政策出臺(tái)的目的

　　眾所周知，證券市場(chǎng)中上市公司信息披露是由包括上市公司、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等多個(gè)機(jī)構(gòu)共同完成，并同時(shí)接受證券管理部門的信息披露質(zhì)量監(jiān)管。在證券市場(chǎng)中，游戲的各個(gè)參與者沒有天生的完全守法者。離開嚴(yán)格和有效的監(jiān)管，就沒有高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息披露，也沒有高質(zhì)量的審計(jì)報(bào)告。

　　會(huì)計(jì)報(bào)告不是萬能的，審計(jì)報(bào)告更不是萬能的。它只是有理性的投資者決策的一個(gè)參考。不能不加限制地拔高審計(jì)報(bào)告的作用，夸大注冊(cè)會(huì)計(jì)師的作用。沒有嚴(yán)格的監(jiān)管，哪有天生就守法的注冊(cè)會(huì)計(jì)師？注冊(cè)會(huì)計(jì)師是以審計(jì)公費(fèi)生存的，洋注冊(cè)會(huì)計(jì)師也概莫能外，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)該是在監(jiān)管的陽光下追逐合法的利潤(rùn)，離開這個(gè)陽光，任何違法的勾當(dāng)都有可能發(fā)生。

　　如果說要提高中國(guó)證券市場(chǎng)的信息披露質(zhì)量，那僅僅對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所一方進(jìn)行補(bǔ)充審計(jì)是不夠的。對(duì)中國(guó)自己的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告需要來個(gè)補(bǔ)充審計(jì)，那是否是也要請(qǐng)洋證券行、洋律師行，也來補(bǔ)充投資銀行，補(bǔ)充法律意見書呢？

　　因?yàn)椋P者認(rèn)為：證監(jiān)會(huì)看到了證券市場(chǎng)信息披露的糟糕現(xiàn)實(shí)，號(hào)準(zhǔn)了脈，但可惜卻開錯(cuò)了藥。可以斷言，有了洋審計(jì)的補(bǔ)充審計(jì)報(bào)告，在現(xiàn)有的監(jiān)管方式、監(jiān)管手段下，證券市場(chǎng)的信息披露問題只會(huì)越來越多，越來越復(fù)雜。

　　甚至有這樣的傳聞：在證券市場(chǎng)的三大中介機(jī)構(gòu)中，律師是天生的自我保護(hù)者，中國(guó)證監(jiān)會(huì)惹不起；證券公司是中國(guó)證監(jiān)會(huì)的親生兒子，舍不得；會(huì)計(jì)師事務(wù)所是落水狗，通打！我們不愿相信這個(gè)傳聞是真實(shí)的，但“補(bǔ)充審計(jì)”政策的出臺(tái)，讓人們更多地看到證監(jiān)會(huì)其實(shí)關(guān)心的是證券市場(chǎng)信息披露的監(jiān)管責(zé)任而不是證券市場(chǎng)信息披露的質(zhì)量！

　　政策出臺(tái)有無法律依據(jù)

　　目前國(guó)內(nèi)注冊(cè)會(huì)計(jì)師財(cái)務(wù)審計(jì)是依《中華人民共和國(guó)證券法》、《中華人民共和國(guó)公司法》、《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》等法規(guī)進(jìn)行的法定審計(jì)。

　　2000年9月22日證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于擬發(fā)行股票公司聘用審計(jì)機(jī)構(gòu)等問題的通知》開篇即說本通知依據(jù)的是“《中國(guó)證監(jiān)會(huì)股票發(fā)行核準(zhǔn)程序》和《股票發(fā)行上市輔導(dǎo)工作暫行辦法》的有關(guān)規(guī)定”。而16號(hào)文籠統(tǒng)的說補(bǔ)充審計(jì)是依據(jù)《中華人民共和國(guó)證券法》制定，不知道是依據(jù)《證券法》的那個(gè)條款增加了一個(gè)新概念“補(bǔ)充審計(jì)”呢？如果無法可依，那我們是否可以說這個(gè)“補(bǔ)充審計(jì)”僅僅是證監(jiān)會(huì)的一個(gè)部門的意見，補(bǔ)充審計(jì)就不是依據(jù)現(xiàn)有法律而要求的法定審計(jì)，最多只是一個(gè)特殊目的審計(jì)？

　　既然是特殊目的審計(jì)，其審計(jì)報(bào)告的用途及使用范圍，其審計(jì)程序有別于法定財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)。而按照證監(jiān)會(huì)的有關(guān)規(guī)定，補(bǔ)充審計(jì)報(bào)告主要用于上市公司（或擬上市公司）IPO及再融資之時(shí)使用，是面向廣大投資者的。用途之廣，范圍之大，責(zé)任之重較之注冊(cè)會(huì)計(jì)師年度審計(jì)有過之而無不及。既然如此，我們姑且不論補(bǔ)充審計(jì)的合法性，管理層讓一紙補(bǔ)充審計(jì)報(bào)告充當(dāng)如此重任，是不是太輕率？對(duì)證券市場(chǎng)的廣大投資者是否太不負(fù)責(zé)任了？

　　另外，鐵路春運(yùn)調(diào)價(jià)都會(huì)召開一個(gè)像摸像樣的價(jià)格聽證會(huì)，補(bǔ)充審計(jì)這個(gè)影響到注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)蕓蕓眾生，事關(guān)中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)發(fā)展的大事，中國(guó)證監(jiān)會(huì)完全有能力召開一個(gè)類似的意見征詢會(huì)議，哪怕一句群眾意見都不采納也行??！2002年1月11日，證監(jiān)會(huì)就《公開發(fā)行證券的公司信息披露編報(bào)規(guī)則第X號(hào)——外商投資股份有限公司在境內(nèi)首次公開發(fā)行股票招股說明書特別規(guī)定》公開征求大眾意見，為什么對(duì)補(bǔ)充審計(jì)這個(gè)政策不征求意見就推出呢？

　　很有意思的是，在中國(guó)會(huì)計(jì)視野網(wǎng)站的一個(gè)調(diào)查結(jié)果顯示，廣大的注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)證監(jiān)會(huì)的補(bǔ)充審計(jì)政策是持反對(duì)態(tài)度的。（圖示如下）

　　調(diào)查選項(xiàng)比例統(tǒng)計(jì)數(shù)

　　支持        20.49％83

　　反對(duì)        63.46％257

　　觀望        16.05％65

　　誰來補(bǔ)充審計(jì)

　　按照16號(hào)文規(guī)定，執(zhí)行補(bǔ)充審計(jì)的是“獲中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)和財(cái)政部特別許可的國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所”。在12月31日《證券時(shí)報(bào)》中的《證監(jiān)會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人就A股公司實(shí)行補(bǔ)充審計(jì)問題答記者問》中，被采訪的有關(guān)負(fù)責(zé)人又提出了一個(gè)國(guó)際著名會(huì)計(jì)師事務(wù)所的概念。

　　國(guó)際著名會(huì)計(jì)師事務(wù)所，國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所，這些模糊的概念究竟包括了哪些事務(wù)所？什么是國(guó)際著名？什么是國(guó)際？管理層并沒有在文件和以后的資料中予以明確。

　　按照中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)網(wǎng)站公布的國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所在國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)劃分，從性質(zhì)上區(qū)分為成員所、合作所、聯(lián)系所、代表處等四種。不知道在證監(jiān)會(huì)的16號(hào)文中，這些機(jī)構(gòu)是否也列入了補(bǔ)充審計(jì)的執(zhí)行者行列呢？

　　文件中所說的“特別許可”，也沒有明確特別許可的標(biāo)準(zhǔn)是什么，是否是在暗示將在現(xiàn)有的會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師證券期貨從業(yè)審計(jì)資格之外另行推出一個(gè)資格認(rèn)可制度。如果是這樣，是否應(yīng)該有義務(wù)向78家獲得證券期貨相關(guān)業(yè)務(wù)資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所和眾多參加了注冊(cè)會(huì)計(jì)師證券期貨相關(guān)資格考試的注冊(cè)會(huì)計(jì)師做出明確的解釋。

　　無論如何，在追求所謂更高的信息披露質(zhì)量的時(shí)候，把對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的信任僅僅建立在“國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所”或者“國(guó)際著名會(huì)計(jì)師事務(wù)所”。都可能被認(rèn)為是對(duì)中國(guó)大陸注冊(cè)會(huì)計(jì)師的不信任、對(duì)港澳臺(tái)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的不信任，對(duì)非著名的國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所的不信任。

　　按什么標(biāo)準(zhǔn)來補(bǔ)充審計(jì)

　　目前，國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所是按照財(cái)政部頒發(fā)的中國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)頒發(fā)的獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則等法律法規(guī)進(jìn)行審計(jì)。有關(guān)的會(huì)計(jì)和審計(jì)準(zhǔn)則在法律地位上都有合法的依據(jù)。

　　按照補(bǔ)充審計(jì)的文件規(guī)定，國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)是按國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)頒發(fā)的國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、審計(jì)準(zhǔn)則，或者是在個(gè)別地方依據(jù)美國(guó)、香港等發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則審計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行的。

　　如此這般，就開創(chuàng)了國(guó)際會(huì)計(jì)史上的一個(gè)先河——在一國(guó)之內(nèi)，由它國(guó)事務(wù)所任選一準(zhǔn)則進(jìn)行審計(jì)。而這樣的審計(jì)報(bào)告受到證券市場(chǎng)管理層的高度信任。證監(jiān)會(huì)可以直接超越中國(guó)的法律法規(guī)而向國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)尋求幫助嗎？

　　翻一翻《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》，《中華人民共和國(guó)會(huì)計(jì)法》，《中華人民共和國(guó)證券法》，國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所在國(guó)內(nèi)的補(bǔ)充審計(jì)是不是有足夠的法律支持？

　　誰來補(bǔ)充誰

　　規(guī)定指出，聘請(qǐng)國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行補(bǔ)充審計(jì)，就有幾個(gè)基本工作需協(xié)調(diào)。

　　其一、國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所的補(bǔ)充審計(jì)會(huì)利用國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的工作成果嗎？

　　其二、國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所和國(guó)內(nèi)所能夠相互配合嗎？國(guó)內(nèi)所就必須無條件地和國(guó)際所配合嗎？如果不配合，這補(bǔ)充審計(jì)的戲恐怕就沒法唱了？逼得所有上市公司只能聘請(qǐng)國(guó)際所。如有個(gè)別不識(shí)相的，仍聘請(qǐng)國(guó)內(nèi)所、國(guó)際所一起干，這報(bào)告能在證監(jiān)會(huì)規(guī)定時(shí)限提交出來嗎？

　　其三、在國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所在中國(guó)設(shè)有成員所的情況下，是否仍舊需要補(bǔ)充審計(jì)自己中國(guó)成員所的業(yè)務(wù)？或者是將這些業(yè)務(wù)交其他中國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，然后再又國(guó)際所來補(bǔ)充審計(jì)？如果對(duì)待此類情況不需要補(bǔ)充審計(jì)，是否是造成國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所業(yè)務(wù)市場(chǎng)的被瓜分呢？（從費(fèi)用和效率等原因考慮，上市公司肯定會(huì)愿意只聘請(qǐng)實(shí)質(zhì)上為一家的會(huì)計(jì)師事務(wù)所來審計(jì)，而不要國(guó)內(nèi)、國(guó)際兩個(gè)所來審計(jì)）。這和管理層發(fā)言中所說的“改進(jìn)國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)業(yè)環(huán)境”、“國(guó)際著名會(huì)計(jì)師事務(wù)所與國(guó)內(nèi)事務(wù)所互相幫助、互相督促”是否是背道而馳的呢？

　　誰為補(bǔ)充審計(jì)的可能后果承擔(dān)責(zé)任

　　補(bǔ)充審計(jì)將對(duì)中國(guó)會(huì)計(jì)市場(chǎng)的重新分割帶來深遠(yuǎn)的影響并在實(shí)質(zhì)上形成對(duì)中國(guó)本土?xí)?jì)師事務(wù)所發(fā)展的壓制。

　　國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所在政策優(yōu)惠的威力下，將直接傾軋國(guó)內(nèi)70家證券期貨資格會(huì)計(jì)師事務(wù)所的上市公司客戶，并連鎖反應(yīng)地取得了上市公司子公司的審計(jì)業(yè)務(wù)。由于從上至下的連帶效果，勢(shì)必對(duì)不具備證券期貨資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所帶來影響。

　　根據(jù)中國(guó)會(huì)計(jì)視野網(wǎng)站的調(diào)查結(jié)果，補(bǔ)充審計(jì)對(duì)各類型會(huì)計(jì)師事務(wù)所的影響如下：

　　事務(wù)所類型很大影響一般影響很少影響

　　國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所                  76.05% 20.00% 3.95%

　　證券資格會(huì)計(jì)師事務(wù)所              88.89% 8.89% 2.22%

　　無證券期貨資格會(huì)計(jì)師事務(wù)所        22.22% 43.46% 34.32%

　　中國(guó)會(huì)計(jì)視野網(wǎng)站開展的，哪種會(huì)計(jì)師事務(wù)所誰將在補(bǔ)充審計(jì)受益的調(diào)查結(jié)果是：

　　調(diào)查選項(xiàng)比例統(tǒng)計(jì)數(shù)

　　國(guó)際五大所                        75.78％388

　　其他國(guó)際所                        15.82％81

　　國(guó)內(nèi)證券資格所                    5.27％27

　　國(guó)內(nèi)非證券資格所                  3.13％16

　　長(zhǎng)遠(yuǎn)的看，補(bǔ)充審計(jì)是將包括中國(guó)國(guó)有企業(yè)、高科技企業(yè)的發(fā)展、再融資的生殺大權(quán)贈(zèng)與了國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所。

　　對(duì)于這些可能的后果，證監(jiān)會(huì)是否已經(jīng)考慮到了對(duì)策和對(duì)這些后果承擔(dān)責(zé)任呢？

　　誰來監(jiān)督補(bǔ)充審計(jì)的質(zhì)量

　　是中國(guó)證監(jiān)會(huì)？中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)？還是證券交易所？

　　國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告也應(yīng)該受到監(jiān)督。問題是，我們?cè)趺幢O(jiān)督。由中注協(xié)和證監(jiān)會(huì)去監(jiān)督似乎可行，但是拿什么尺子去衡量它們的工作程序，衡量它們的工作結(jié)果呢？標(biāo)準(zhǔn)和準(zhǔn)則是由國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所任意選用，和這些國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所尤其是著名的會(huì)計(jì)師事務(wù)所打起官司來，中國(guó)證監(jiān)會(huì)不一定總占上風(fēng)！

　　監(jiān)督補(bǔ)充審計(jì)質(zhì)量的事情，恐怕挺煩！

　　出現(xiàn)法律糾紛怎么處理

　　如果在IPO或增發(fā)過程中，投資者依賴補(bǔ)充審計(jì)報(bào)告所做出決策，導(dǎo)致投資重大失誤，引起法律糾紛，誰將成為被告？是執(zhí)行法定審計(jì)的國(guó)內(nèi)所，還是補(bǔ)充審計(jì)的國(guó)際所？

　　國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所

　　出了假賬怎么辦

　　按照中國(guó)證券市場(chǎng)慣例，中天勤、蜀都、中華等會(huì)計(jì)師事務(wù)所因?yàn)樵谧C券市場(chǎng)中出了審計(jì)問題而遭到嚴(yán)重的處罰，實(shí)質(zhì)上造成關(guān)所走人的下場(chǎng)。其中有的事務(wù)所因?yàn)橐粋€(gè)分所的問題而遭到關(guān)閉的處罰。

　　問題是：如果國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所也出了假報(bào)告，我們能滅它么？如果其在國(guó)內(nèi)的一個(gè)分支機(jī)構(gòu)出了問題，我們是不是也要處罰整個(gè)國(guó)際所呢？不要以為國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所怎么著，國(guó)際五大之一的安達(dá)信最近在美國(guó)不是也照樣出了安然事件嗎？不是還出了令人費(fèi)解的員工毀壞安然公司審計(jì)檔案的事情嗎？

　　關(guān)于國(guó)民待遇

　　按照證監(jiān)會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人的發(fā)言，之所以聘請(qǐng)國(guó)際著名會(huì)計(jì)師事務(wù)所是因?yàn)椤皬某鰡栴}的概率來看，國(guó)際著名會(huì)計(jì)師事務(wù)所仍比其它會(huì)計(jì)師事務(wù)所要低?！惫P者認(rèn)為，在不同的監(jiān)管制度下，出問題的概率是不能簡(jiǎn)單地拿來比較的，就如不能把國(guó)際著名會(huì)計(jì)師事務(wù)所的信譽(yù)簡(jiǎn)單地復(fù)制到中國(guó)大陸來說一樣。即便是，在目前國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所按照市場(chǎng)選擇和現(xiàn)有執(zhí)業(yè)力量情況下謹(jǐn)慎選擇客戶保持了相對(duì)的高水平，那在補(bǔ)充審計(jì)后，面臨眾多從天而降的業(yè)務(wù)，他們是否可以仍舊保持所謂的低“出問題概率”呢？事實(shí)上，在補(bǔ)充審計(jì)政策出來后，見諸媒體的有關(guān)眾多國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所的報(bào)道均表示了對(duì)補(bǔ)充審計(jì)的憂慮。

　　如果沒有這樣的數(shù)據(jù)，那為什么管理層不曾嘗試從70家中甚至是全國(guó)4000多家會(huì)計(jì)師事務(wù)所另行篩選出值得信賴的事務(wù)所進(jìn)行補(bǔ)充審計(jì)，而是直接就面向國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供了一個(gè)補(bǔ)充審計(jì)直通車呢？

　　須知，補(bǔ)充審計(jì)的規(guī)定也是一項(xiàng)重大的“投資”決策，誤信導(dǎo)致錯(cuò)誤決策給中國(guó)證券市場(chǎng)造成的損害，絕對(duì)不是可以等閑視之的。

　　陳云同志曾有名言“不唯上、不唯書、只唯實(shí)”，放之四海而皆準(zhǔn)。中國(guó)的證券市場(chǎng)擔(dān)負(fù)著太多太多的重任，監(jiān)管層承擔(dān)著太大太大的壓力，只有不唯上、不唯書、只唯實(shí)，才能拿出真正符合證券市場(chǎng)規(guī)律、符合中國(guó)國(guó)情的好辦法來，才能真的在證券市場(chǎng)監(jiān)管中實(shí)現(xiàn)“三個(gè)代表”、落實(shí)“三個(gè)代表”！