[摘要]本文對會計信息失真、特別是違法造假的會計信息失真現(xiàn)象，以四川紅光實業(yè)公司的案例為分析對象，從我國現(xiàn)有制度安排的角度進行分析。分析認為，現(xiàn)有的制度安排本身排斥高質(zhì)量的會計信息，并誘發(fā)會計信息違法性失真。本文分析的政策性意義在于：會計信息失真的治理，不僅僅是一部《會計法》或相應(yīng)的會計技術(shù)規(guī)范所能解決的，相關(guān)的法律制度安排等才是解決會計信息失真的治本之舉。

　　一、引言為尋求提高會計信息質(zhì)量

　　我國政府有關(guān)管理部門先后制訂并發(fā)布了數(shù)十項相關(guān)的法規(guī)與制度，如《企業(yè)財務(wù)會計報告條例》（國務(wù)院）、《企業(yè)會計準則》、《股份有限公司會計制度》、《會計基礎(chǔ)工作規(guī)范》（以上為財政部）、《上市公司財務(wù)報表披露細則》（中國證監(jiān)會）等。1999年10月31日，第二次修訂的《中華人民共和國會計法》正式發(fā)布，并要求自2000年7月1日起施行。新《會計法》的修訂、頒布與實行，被認為是旨在改善我國會計信息質(zhì)量、杜絕虛假會計信息。與之相適應(yīng)，財政部又于2000年12月發(fā)布了《企業(yè)會計制度》。所有這些努力，無疑，會在一定程度上促成提高我國的會計信息質(zhì)量。

　　但是，會計信息具有經(jīng)濟后果，已為理論界從多個角度進行驗證。會計信息質(zhì)量的提高，必將改變原有市場上各利益團體的利益安排。顯然，那些利益受損的團體將不會為追求高質(zhì)量的會計信息而自愿放棄既得利益。換言之，僅僅依靠會計準則與會計制度本身，應(yīng)當不會顯著地改變會計信息質(zhì)量。

　　如果將現(xiàn)代市場經(jīng)濟環(huán)境下助人和主體一般性地界定為“逐利的理性經(jīng)濟人”，那么，他（們）的行為模式主要取決于該項行為所可能產(chǎn)生的經(jīng)濟后果。而某項行為的經(jīng)濟后果又在相當程度上受當時的制度安排所決定?！爸贫瓤梢远x為社會中個人所遵循的行為規(guī)則”。換言之，是某一時期社會的制度安排，決定了人們的行為方式。將這一基本推論用于會計信息的提供行為與會計信息質(zhì)量的分析中，可以認為，提供會計信息的行為與當時社會的制度不可分離。如果一定時期的制度安排鼓勵提供高質(zhì)量的會計信息，并對實施這種行為的主體給予獎勵，則市場上普遍提供的會計信息，其質(zhì)量應(yīng)當能令人滿意；反之，如果市場不獎勵、甚至懲罰提供高質(zhì)量會計信息的主體，那些提供虛假會計信息的主體又能獲得不菲的收益，則市場上普遍流行的會計信息，虛假成份必定居多。

　　本文將依照這一邏輯展開。其中，第二部分主要討論制度安排對會計信息提供的影響及相關(guān)的市場激勵或懲罰，以期構(gòu)建一個一般性的分析框架；第三部分簡要描述紅光實業(yè)案例，為下文的分析與討論，提供基礎(chǔ)；第四部分是本文討論的重心，將以第二部分所形成的基本分析框架為工具，討論紅光實業(yè)案例中各行為主體的激勵與約束分布；最后是必要的討論與本文結(jié)論。

　　二、制度安排與個體行為：一個分析框架

　　什么是制度？經(jīng)濟學(xué)界存在多種解釋。早期的制度經(jīng)濟學(xué)家康芒斯將制度定義為“集體行動控制個人行動”，集體行動包括從元組織的習俗到有組織的機構(gòu)以至國家，它們對個體行動的控制是通過利益誘導(dǎo)（用康芒斯的話：對個人有益）和禁例的方式進行的（康芒斯，中譯本，第二章）。換言之，制度可以決定（通過誘導(dǎo)或禁止）個人行為。舒爾茨（T.Schultz）認為，制度是行為規(guī)則，它們涉及社會、政治及經(jīng)濟行為。例如，它們包括管束結(jié)婚與離婚的規(guī)則、支配政治權(quán)力的配置與使用的憲法中所內(nèi)含的規(guī)則，以及確立由市場資本主義或政府來分配資源與收入的規(guī)則（科斯等著，中譯本，1994，第253頁）。作為制度決定論者，諾斯對制度先后有過多次描述與界定，他在《制度、制度變遷與經(jīng)濟績效》一書中將制度抽象為：“是一個社會的游戲規(guī)則，或者，更規(guī)范地說，是人為設(shè)計的約束（vpmdytsomyd），用于界定人與人之間的交往”。

　　當康芒斯說制度通過利益誘導(dǎo)或禁例的方式影響個體行為時，他已經(jīng)說明制度對個體行為產(chǎn)生影響的方式：利益。如果將每個個體都視為有限理性的經(jīng)濟人，那么，他們的行為準則——或者說他們決定采取或不采取某項行為的主要考慮——就是經(jīng)濟上是否有效。人是社會人，他（們）的各種行為離不開相應(yīng)的社會制度安排：他們能否獲取報酬，取決于社會制度對其行為是否認可；獲取報酬的高低，取決于社會制度對其行為認可度的高低；社會制度還通過懲罰手段限制或禁止某項行為；等等。換言之，社會制度通過鼓勵或懲罰某一行為，以誘導(dǎo)或禁止該項行為。比如，英國早期保護私有產(chǎn)權(quán)制度，使得那些從事各種發(fā)明創(chuàng)造以及工商企業(yè)的人，獲取了高額報酬，從而有更多的人加入其中，最終，促使英國最先完成工業(yè)革命；我國1999年后的國有國營企業(yè)組織制度安排下，企業(yè)經(jīng)營好壞與個人的報酬沒有直接關(guān)系，這使得企業(yè)經(jīng)營業(yè)績普遍走低；我國20世紀80年代開始推行的計劃生育政策，就是通過嚴厲的懲罰措施逐步推行的。

　　嚴格地說，制度與制度的執(zhí)行是兩個相對獨立的概念。其中，制度就是指各種成文或不成文的制度安排，比如我國的《公司法》、各種成文的會計準則和中國證監(jiān)會發(fā)布的信息披露細則；制度的執(zhí)行更多地體現(xiàn)在相關(guān)的法律制度安排以及各種實際的判例上。書面的成文制度是否有效，主要取決于該制度能否真正得到執(zhí)行。一個無法得到執(zhí)行的制度，就不具有基本的約束力。

　　如果將會計信息視為一種相對獨立的“物品”，那么，它也具有相應(yīng)的“制造者”和“消費者”。從理性經(jīng)濟人角度來看，任何一個“制造”或“消費”會計信息的主體，都能（至少是期望能）從“制造”或“消費”的行為中獲取收益。這樣，與會計信息的提供、消費等有關(guān)的制度安排，在相當程度上決定了會計信息的提供與消費的方式。質(zhì)量等行為。

　　以本文所討論的紅光公司案例發(fā)生的時間為基準，上市公司會計信息制度安排至少包括如下一些法律與法規(guī)：《中華人民共和國公司法》（1993）、國務(wù)院《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》（1993）、《中華人民共和國會計法》（1993）、財政部《企業(yè)會計準則》和《股份制試點企業(yè)會計制度》中國證監(jiān)會《公開發(fā)行股票公司信息披露實施細則》等。這些法律與法規(guī)為上市公司提供真實、可靠的會計信息，提供了技術(shù)上的保證。問題在于：上述法律法規(guī)中有關(guān)會計信息質(zhì)量的相關(guān)規(guī)定，能否在實踐中得到有效執(zhí)行。從事后披露的具體情況來看，這些法律法規(guī)沒有得到執(zhí)行。因而，下文的分析與討論，更多地將側(cè)重在制度的執(zhí)行方面，即：執(zhí)行與違反制度的成本效益對比問題。

　　三、紅光實業(yè)：案例介紹

　　1.“紅光實業(yè)”的上市過程

　　紅光實業(yè)是成都紅光實業(yè)股份有限公司的簡稱，1997年6月在上海證券交易所上市，代碼為600083.其前身是國營紅光電子管廠，始建于1958年，是在成都市工商行政管理局登記注冊的全民所有制工業(yè)企業(yè)，該廠是我國“一五”期間156項重點工程項目之一，是我國最早建成的大型綜合性電子束器件基地，也是我國第一只彩色顯像管的誕生地。

　　經(jīng)成都市體改委（1992 162號文批準，1993年5月，由原國營紅光電子管廠以其全部生產(chǎn)經(jīng)營性凈資產(chǎn)投入，聯(lián)合四川省信托投資公司、中國銀行四川省分行、交通銀行成都分行作為發(fā)起人以定向募集方式設(shè)立本公司。成都市科學(xué)技術(shù)委員會認定紅光公司為高新技術(shù)企業(yè)（成科工字[1999]019號文），技術(shù)中心被國家經(jīng)濟貿(mào)易委員會、國家稅務(wù)總局、海關(guān)總署認定為享受優(yōu)惠政策的企業(yè)（集團）技術(shù)中心（國經(jīng)貿(mào)技（1995）374號文），1995年12月被四川省人民政府、國家經(jīng)濟體制改革委員會（川府函[1995]517號文）列為全國現(xiàn)代企業(yè)制度試點企業(yè)。經(jīng)中國證監(jiān)會證監(jiān)發(fā)字[1997]246號文和[1997] 247號文批準，紅光公司于1997年5月23日以每股6.05元的價格向社會公眾發(fā)行7，000萬股社會公眾股，占發(fā)行后總股本的30.43%，實際籌得4.1億元資金。

　　2.上市前的相關(guān)信息披露

　　目前我國上市公司信息披露的方式與渠道中，“上市公告書”和“招股說明書”是主要部分。此外，相關(guān)渠道（從當時來看，主要是證券類報紙和電視、廣播評論）的介紹與評論，也構(gòu)成信息來源的一部分。但公司能否取得上市資格、公司新股發(fā)行價格的確定等，主要取決于由上市公司提供、經(jīng)相關(guān)中介機構(gòu)認定的財務(wù)資料等信息。而這部分信息也構(gòu)成了“上市公告書”和“招股說明書”的主體。因此，下面對相關(guān)信息披露的介紹，主要基于紅光實業(yè)上市前所公開披露的這兩份文件。

　　在當時公司上市采取“總量控制，限報家數(shù)”的政策下，公司如果取得“稀缺”的“額度”，則財務(wù)資料成為后期上市運作最為關(guān)鍵的因素：順利通過中國證監(jiān)會的批準并取得較好的發(fā)行價格。紅光實業(yè)披露的經(jīng)成都市蜀都會計師事務(wù)所審計的上市前三年銷售收人和利潤總額情況如下（單位：萬元）：

　　項目/年份1996年1995年1994年主營業(yè)務(wù)收入42，492 95，676 83，771利潤總額6，331 11，685 9，042凈利潤5，428 7，860 6，076

　　紅光公司在1997年4月（股票公開發(fā)行前一個月），進行了一次1：0.4的縮股，將原來4億股的總股數(shù)縮為1.6億股。再按縮股后的股數(shù)對前三年凈利潤計算每股收益，倒算出1994一1996年的每股稅后利潤分別為0.380元、0.491元、0.339元；在此基礎(chǔ)上，確定了每股6.05元的發(fā)行價格。

　　除財務(wù)信息外，關(guān)于擬上市公司的一些描述性信息也頗受關(guān)注，特別是關(guān)于該公司發(fā)展前景的信息。理論上，中國證監(jiān)會不能也不應(yīng)當批準一個沒有發(fā)展前景的公司上市，因此，如何將擬上市公司的前景描述的“動聽”且“誘人”，是招股說明書和上市公告書的主要任務(wù)之一。從紅光實業(yè)所提供的“招股說明書”和“上市公告書”中，我們可以發(fā)現(xiàn)，該公司是一家“前途光明燦爛”的電子企業(yè)。同時，按照招股說明書的格式要求，紅光公司還提供了經(jīng)會計師事務(wù)所審核的盈利預(yù)測數(shù)字：

　　“預(yù)計公司1997年度全年凈利潤7，055萬元，每股稅后利潤（全面攤?。?.3063元/股，每股稅后利潤（加權(quán)平均）0.3513元/股。”部分由于上述信息包裝，再配合當時整個股票市場的大勢，紅光實業(yè)（1983）的上市認購中簽率不足2.8%，鎖定認購資金133億元。

　　3.中國證監(jiān)會的調(diào)查結(jié)果

　　紅光實業(yè)（1983）1997年6月初股票上市發(fā)行，募集了4.1億元資金；當年年報披露虧損1.98億元、每股收益為-0.86元。當年上市、當年虧損，開中國股票市場之先河。為此，中國證監(jiān)會進行了調(diào)查，并公布了調(diào)查結(jié)果：

　　1.編造虛假利潤，騙取上市資格

　　紅光公司在股票發(fā)行上市申報材料中稱1996年度盈利5，000萬元。經(jīng)查實，紅光公司通過虛構(gòu)產(chǎn)品銷售、虛增產(chǎn)品庫存和違規(guī)帳務(wù)處理等手段，虛報利潤15，700萬元，1996年實際虧損10，300萬元。

　　2.少報虧損，欺騙投資者

　　紅光公司上市后，在1997年8月公布的中期報告中，將虧損6，500萬元虛報為凈盈利1，674萬元，虛構(gòu)利潤8，174萬元；在1998年4月公布的1997年年度報告中，將實際虧損22，952萬元（相當于募集資金的55.9%）披露為虧損19，8仍萬元，少報虧損3，152萬元。

　　3.隱瞞重大事項

　　紅光公司在股票發(fā)行上市申報材料中，對其關(guān)鍵生產(chǎn)設(shè)備彩玻池爐廢品率上升，不能維持正常生產(chǎn)的重大事實未詐任何披露。顯然，如果紅光公司在事先如實披露其虧損和生產(chǎn)設(shè)備不能正常運行的事實，它將無法取得上市資格；即便取得了上市資格，上市募股，也很難取得成功。

　　4.相關(guān)的法律訴訟與結(jié)果

　　紅光因報告巨額虧損，導(dǎo)致股價大跌，資本市場投資者損失慘重。此后，198年12月，上海股民姜女士向上海市浦東新區(qū)人民法院訴訟紅光公司管理層；2000年初，上海市民吳先生在成都再次起訴紅光公司管理當局，但這兩起訴訟都被以“起訴人的損失與被起訴人的違規(guī)行為無必然因果關(guān)系，該糾紛不屬人民法院受理范圍”為由，裁決不予受理。

　　在股民自發(fā)起訴不予受理的同時，2000年1月，成都市人民檢察院指控以犯欺詐發(fā)行股票罪，向成都市中級人民法院提起公訴。2000年12月14日，成都市中級人民法院以欺詐發(fā)行股票罪，判處紅光公司罰金人民幣100萬元；有關(guān)責任人員何行毅、焉占翠、劉正齊、陳哨兵被分別判處3年以下有期徒刑。

　　四、現(xiàn)行的制度安排需要真實會計信息嗎？

　　從紅光公司上市過程來看，圍繞會計信息，有這樣幾個相關(guān)的利益方：企業(yè)管理當局和控股股東、股票市場的投資者（含機構(gòu)投資者和個人投資者）、中介機構(gòu)、地方政府、申國證監(jiān)會。它們在公司上市過程中的作用及對信息質(zhì)量的要求，也各有不同。但總體而言，對真實會計信息的需求制度，并未確立。

　　1.上市公司管理當局和控股股東理當局提供虛假信息，沒有任何法律風險。2000年1月，成都市中級人民法院正式受理成都市人民檢察院以欺詐發(fā)行股票罪對紅光公司管理層的起訴。2000年12月14日，成都市中級人民法院以欺詐發(fā)行股票罪，判處紅光公司罰金人民幣100萬元；有關(guān)責任人員何行毅、焉占翠、劉正齊、陳哨兵被分別判處3年以下有期徒刑。這一判決向市場傳遞的信號是：上市公司管理層即便不存在個人犯罪行為，也要承擔披露虛假會計信息的法律風險當然，由政府監(jiān)督所形成的法律風險，與由股東出面、要求公司管理層承擔民事賠償責任是兩種不同的法律風險。其中，前者的刑事風險基于市場危機暴發(fā)、具有嚴重的社會后果，政府才出面干涉，它充其量只是一種威懾力量，構(gòu)不成日常監(jiān)督；后者則是一種日常監(jiān)督力量，能有效監(jiān)督公司管理層的舞弊現(xiàn)象。

　　2.各級政府和管理機構(gòu)

　　理論上，政府只是經(jīng)濟規(guī)則的制訂者和監(jiān)督者，本身不參與市場運行。但我國數(shù)十年國有國營的經(jīng)濟模式，導(dǎo)致政府對具體的經(jīng)濟活動不能“置身事外”，總是存在“親歷親為”的沖動。

　　張維迎等的分析表明：地方政府與中央政府之間存在爭利博弈。這種分析也適用于企業(yè)、特別是國有企業(yè)的上市過程。我們知道，本地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展程度是每一級政府所高度關(guān)注的，在由中央政府統(tǒng)一確定上市額度的前提條件下，努力爭取讓本地或本部門更多的公司上市，是當?shù)卣M向）或中央部委（縱向）“份內(nèi)”、“義不容辭”的責任。

　　各級政府致力發(fā)展經(jīng)濟，與虛假會計信息之間并不存在必然的聯(lián)系。但是，我國國有企業(yè)大面積虧損的事實將二者“有機”聯(lián)系起來。將一個虧損企業(yè)推向資本市場，不僅為困難企業(yè)籌集巨額資金，暫時緩解危機，而且也增加了當?shù)亟?jīng)濟的“活力指數(shù)”，上市公司的數(shù)量曾一度成為各地方政府經(jīng)濟發(fā)展程度的一個特征值。顯然，沒有虛假會計信息的“幫助”，任何一個虧損或陷入困境的國有企業(yè)，是無法直接通過事先設(shè)定的公司上市標準要求的。

　　紅光實業(yè)上市過程中，當?shù)卣膮⑴c度非常高。這從紅光實業(yè)的上市公告書和招股說明書的公開披露中也可得到證實。如成都市體制改革委員會（1992 162號成都市科學(xué)技術(shù)委員會認定的高新技術(shù)企業(yè)（成科工字[1994]019號文）、四川省人民政府（川府函[1995]517號文）等。如果說1992年改組為股份公司的函是一種必須的職務(wù)行為，那么，認定高新技術(shù)企業(yè)則是“錦上添花”，而四川省人民政府推薦將紅光列入全國百家現(xiàn)代企業(yè)制度試點企業(yè)，更體現(xiàn)當?shù)卣畬︸斊髽I(yè)的“厚愛”。恭居全國百家現(xiàn)代企業(yè)制度試點企業(yè)，在取得上市額度方面，具有較大的優(yōu)勢。

　　各級政府、特別是地方政府對上市公司、尤其是國有上市公司陷入程度之深，從紅光事后尋求重組的過程，也可得到證實。比如，第一個方案是由長虹重組紅光，盡管沒有明確報道，但其中政府意向是很明確的；第二個方案是廣東福地出面重組，從公開報道來看，成都市政府、市經(jīng)委在其中的作用，非常直接。而與紅光情況類似的鄭百文（600898），重組過程也與政府關(guān)系密切。

　　政府鼓勵或默認企業(yè)提供虛假會計信息，是否承擔相應(yīng)的法律責任？直到現(xiàn)在，我們?nèi)匀粵]有明確的法律條文。實際上，政府直接造假數(shù)字（如夸大統(tǒng)計數(shù)字）都不承擔法律責任更何況只是支持或默認下屬企業(yè)造假會計信息。這在大慶聯(lián)誼（600065）一案中也有所體現(xiàn)：盡管受大慶聯(lián)誼一案影響而獲罪的人數(shù)，在虛假上市處理上是空前的，但從中紀委監(jiān)察部的通報來看，受處罰的只是拿錢的。至于黑龍江省體改委將1997年的批復(fù)倒簽為1993年，其直接經(jīng)辦人是否承擔相應(yīng)的責任，不得而知。

　　3.中介機構(gòu)

　　目前，國有企業(yè)改組上市過程中必須涉及到的中介機構(gòu)主要有：資產(chǎn)評估事務(wù)所、會計師事務(wù)所、券商、律師。其中，資產(chǎn)評估事務(wù)所負責對擬上市公司的資產(chǎn)、負債等進行價值評定；會計師事務(wù)所對上市公司上市前三年的經(jīng)營業(yè)績和財務(wù)狀況進行審計驗證；券商將負責上市申請的全過程，包括上市前的輔導(dǎo)、上市相關(guān)材料的準備以及最后上市發(fā)行；律師主要負責對相關(guān)文件發(fā)表法律意見。

　　按照事后經(jīng)中國證監(jiān)會披露的資料看，紅光實業(yè)上市過程支付的各項費用為14%萬元，其中，支付給中興信托投資有限責任公司8山萬元、中興企業(yè)托管有限公司（后者為紅光公司的財務(wù)顧問）100萬元、成都資產(chǎn)評估事務(wù)所10萬元、蜀都會計師事務(wù)所30萬元、四川經(jīng)濟律師事務(wù)所23萬元、北京市國方律師事務(wù)所扔萬元。中國證監(jiān)會事后的處罰包括：沒收上述中介機構(gòu)在紅光實業(yè)上市過程中的全部收入；對中興信托罰款200萬（為業(yè)務(wù)收入的25%）、中興企業(yè)托管50萬（業(yè)務(wù)收入的50%）、成都資產(chǎn)評估事務(wù)所20萬（業(yè)務(wù)收入的200%）、蜀都會計師事務(wù)所60萬（業(yè)務(wù)收人的200%）、四川省經(jīng)濟律師事務(wù)所20萬（業(yè)務(wù)收入的200%）、國方律師事務(wù)所60（業(yè)務(wù)收入的200%）；吊銷中興信托股票承銷和證券自營業(yè)務(wù)許可，暫停蜀都會計師事務(wù)所從事證券業(yè)務(wù)3年，此外，所有直接參與紅光實業(yè)上市的各經(jīng)辦人員都被吊銷相應(yīng)的資格，禁入證券市場。轉(zhuǎn)

　　上述處罰是中國證監(jiān)會自19光年開始對石油大明（0406）縮股事件查處以來，最嚴重的一次。其中，取消中興信托的股票承銷和證券自營業(yè)務(wù)及暫停蜀都會計師事務(wù)所從事證券業(yè)務(wù)3年，實際上等于取消了這兩個機構(gòu)高利潤的證券中介業(yè)務(wù)資格。蜀都會計師事務(wù)所就此退出了上市公司發(fā)行與年度審計市場。而在此之前，對會計師事務(wù)所最嚴重的處罰也就是涉及瓊民源事件的中華會計師事務(wù)所，暫停證券業(yè)務(wù)6個月可以說，在紅光事件處理之前，中介機構(gòu)對協(xié)助或認可公司上市過程中的各種虛假信息的行為，風險意識薄弱。

　　進言之，即便中介機構(gòu)意識到風險的存在，但是，由于包括券商、會計師事務(wù)所、資產(chǎn)評估事務(wù)所等在內(nèi)的中介機構(gòu)，198年之前都是國有或某個政府部門，其行為在相當程度上受到當?shù)卣庵镜淖笥?。以會計師事?wù)所——對會計信息質(zhì)量風險感受最為直接的中介機構(gòu)——為例，由于我國到目前為止對會計信息的審計需求，主要是由政府創(chuàng)造的，而非市場的內(nèi)在要求[7]，市場不會用價格差異來區(qū)別會計師事務(wù)所業(yè)務(wù)質(zhì)量的高低；Defond、Wong、Li還驗證，隨著獨立審計準則的發(fā)布，審計質(zhì)量不斷提高，一些執(zhí)業(yè)標準較嚴的大會計師事務(wù)所，其市場份額下降，而執(zhí)業(yè)標準相對較寬松的小會計師事務(wù)所，市場份額上升，這也表明：會計師事務(wù)所并沒有形成一種拒絕虛假會計信息的機制。

　　目前我國不健全的法律制度、特別是沒有嚴格的民事賠償制度，也在相當程度上助長了中介機構(gòu)的冒險意識。在美國，巨額潛在訴訟風險，迫使會計師事務(wù)所行為穩(wěn)健的假設(shè)已得到驗證。巨額賠償責任增加了會計師事務(wù)所的機會成本，提高了會計師事務(wù)所簽發(fā)虛假會計信息的門檻要求。遺憾的是，我國目前尚末建立這種法律制度，紅光事件之后，上海、成都兩地的股民曾向當?shù)胤ㄔ浩鹪V紅光公司管理當局和中介機構(gòu)，要求賠償損失，但被法院拒絕受理，這實際上保護了中介機構(gòu)的造假收益。

　　4.關(guān)于中國證監(jiān)會

　　中國證監(jiān)會在股票上市過程中，承擔了一個全能的角色，既負責新上市公司的資格審查，也負責日常上市管理，包括對事故的處理。

　　中國證監(jiān)會對會計信息的需求，是相互矛盾的。作為中國資本市場的“監(jiān)護人”，它希望資本市場不出現(xiàn)任何危機和事故、特別是源于自身工作失誤所導(dǎo)致的事故，而上市前的虛假會計信息所引發(fā)的資本市場危機，當然是其自身工作的失誤乳就這一角度看，中國證監(jiān)會不希望企業(yè)借助虛假會計信息上市。

　　另一方面，中國證監(jiān)會又是政府職能部門，它理應(yīng)貫徹中央政府的主要方針、政策。比如，中國證券監(jiān)督管理委員會“關(guān)于做好1999年股票發(fā)行工作的通知”（證監(jiān)[1997]13號）要求，“為利用股票市場促進國有企業(yè)的改革和發(fā)展，1997年股票發(fā)行將重點支持關(guān)系國民經(jīng)濟命脈、具有經(jīng)濟規(guī)模、處于行業(yè)排頭地位的國有大中型企業(yè)。各地、各部門在選擇企業(yè)時，要優(yōu)先推選符合發(fā)行上市條件的國家確定的1000家重點國有企業(yè)、100家企業(yè)集團以及100家現(xiàn)代企業(yè)制度試點企業(yè)，特別要優(yōu)先鼓勵和支持優(yōu)勢國有企業(yè)通過發(fā)行股票收購兼并有發(fā)展前景但目前還虧損的企業(yè)，實現(xiàn)資產(chǎn)優(yōu)化組合，增強企業(yè)實力?！?/p>

　　1997年6月上市的紅光實業(yè)，就是100家現(xiàn)代企業(yè)制度試點企業(yè)之一。

　　由中國證監(jiān)會政策研究室編寫的“中國證券市場發(fā)展報告”1999，第二章的標題是“發(fā)揮證券市場功能，支持國有企業(yè)改革發(fā)展”，各節(jié)的標題依次是：充分利用證券市場融資渠道，增強國有企業(yè)的實力；推動國有企業(yè)重組，幫助國有企業(yè)解困；促進國有企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營機制，建立現(xiàn)代企業(yè)制度；積極開拓國際資本市場，強化企業(yè)的國際競爭力；1999年繼續(xù)支持國有企業(yè)改革發(fā)展的措施。其中還特別提供了一個統(tǒng)計數(shù)字：截至1998年底，國家確定的512家重點國有企業(yè)已有251家改制上市，占總數(shù)的49%；100戶現(xiàn)代企業(yè)制度試點企業(yè)中已有47家改制上市，占總數(shù)的47%.

　　鑒于我國國有大中型企業(yè)1998年以前總體效益低下的事實，中國證監(jiān)會在履行政府職能、扶持國有大中型企業(yè)的角色中，如果沒有必要的約束和限制機制（比如，在紅光實業(yè)事件中被訴訟承擔連帶賠償責任，因為，包括紅光實業(yè)在內(nèi)的所有公司上市，都經(jīng)過了中國證監(jiān)會的審查），那么，它完全可以不關(guān)注會計信息是否造假，主要精力將集中在：如何更好地、更出色地履行中央政府宏觀政策的需要。而中國資本市場上所流行的“包裝上市”、“捆綁上市”等術(shù)語，也表明中國證監(jiān)會的審查并沒有起到過濾虛假信息的作用；Aharony、林舒和魏明海的研究結(jié)果都表明，公司上市前的過度包裝，影響到上市后的效益。

　　五、討論與結(jié)論制度的作用在于通過利益誘導(dǎo)個體的行為。

　　當某個個體的行為不符合現(xiàn)有制度的規(guī)范時，法律應(yīng)當能提供足夠有效的強制力，如通過懲罰使得個體行為不經(jīng)濟。在我國，提供真實、有效的會計信息，是現(xiàn)行制度的規(guī)范性要求。這一要求通過《公司法》、《會計法》、《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》、中國證監(jiān)會的信息披露指南、財政部的各項會計準則與制度等加以體現(xiàn)。但相應(yīng)的制度執(zhí)行、監(jiān)管與懲罰力度卻不明確，懲罰對象也不具體。往往出現(xiàn)受益者、授意者不受罰，執(zhí)行人員卻“代人受過”的現(xiàn)象。在這樣一個制度環(huán)境下，期望上市公司全面改進會計信息質(zhì)量、提供真實且可靠的會計信息，是不現(xiàn)實的。

　　1999年底頒布、2000年7月1日起執(zhí)行的《中華人民共和國會計法》（第二次修訂），將會計信息的責任主體界定為企業(yè)管理當局，這對改進會計信息質(zhì)量，具有重要的推動作用。但是，在我國目前現(xiàn)有的經(jīng)濟運行方式下，企業(yè)管理當局、特別是國有企業(yè)管理當局，受到來自各級政府的干預(yù)程度較大，但政府部門卻不承擔相應(yīng)的責任，這樣，責任主體不明現(xiàn)象，仍然存在。

　　即便明確了責任主體，但現(xiàn)有法律制度對民事賠償責任的限制，客觀上起到“保護”責任主體“造假收益”的作用。這從中國證監(jiān)會事后對中介機構(gòu)的處罰以及資本市場上紅光實業(yè)的股東起訴紅光公司而不被受理也可得到支持。其中，中國證監(jiān)會本身是一個責任主體乳但它不僅不需要承擔責任，反而以一個超然的權(quán)威機構(gòu)身份，處罰紅光實業(yè)及相應(yīng)的中介機構(gòu)。對紅光實業(yè)的經(jīng)濟處罰（罰款100萬元），實際上是對紅光實業(yè)股東的處罰，而股東、特別是流通股股東，是最終的受害者，他們不但投訴無門，還要代人受過——承擔紅光實業(yè)管理者的錯誤而導(dǎo)致的罰款。這樣的一個制度安排，必然誘導(dǎo)更多的公司想方設(shè)法通過“包裝”等手段上市。

　　當然，在上市公司信息披露過程中責任最直接的中介機構(gòu)——會計師事務(wù)所，1999年起逐步被強制要求與原單位脫鉤，并改制為合伙制的機構(gòu)，這將大大加強會計師事務(wù)所自身的風險意識。同時，相關(guān)會計、審計準則的不斷頒布，也為注冊會計師完善職業(yè)行為、明確法律責任，提供依據(jù)?？梢酝茰y，2000年起，會計師事務(wù)所在上市公司會計信息提供過程中的“不良”作用的程度，會越來越低。