24周年

財(cái)稅實(shí)務(wù) 高薪就業(yè) 學(xué)歷教育
APP下載
APP下載新用戶掃碼下載
立享專屬優(yōu)惠

安卓版本:8.7.20 蘋果版本:8.7.20

開發(fā)者:北京正保會(huì)計(jì)科技有限公司

應(yīng)用涉及權(quán)限:查看權(quán)限>

APP隱私政策:查看政策>

HD版本上線:點(diǎn)擊下載>

論獨(dú)立審計(jì)組織形式

來源: 趙保卿 編輯: 2006/08/29 09:49:21  字體:

  [摘要]作為按企業(yè)化管理的會(huì)計(jì)師事務(wù)所可在獨(dú)資型、公司制、合伙制等不同組織模式中進(jìn)行選擇。從促使注冊(cè)會(huì)計(jì)師規(guī)范自身執(zhí)業(yè)行為、保持誠(chéng)信為本的執(zhí)業(yè)品質(zhì)以充分發(fā)揮獨(dú)立審計(jì)降低和防范會(huì)計(jì)信息風(fēng)險(xiǎn)作用的角度分析,合伙制較公司制和獨(dú)資型合理、有效,而合伙制中的有限責(zé)任合伙制是更為科學(xué)和合理的組織模式。獨(dú)立審計(jì)組織形式的現(xiàn)實(shí)選擇與其理論界定和法律規(guī)定是有一定距離的,對(duì)此,我們應(yīng)采取的措施包括:完善合伙制的法律規(guī)范,改革我國(guó)合伙制企業(yè)稅收制度,逐步建立和完善個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記制度和共有財(cái)產(chǎn)制度,盡快建立注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)制度。

  [關(guān)鍵詞]會(huì)計(jì)師事務(wù)所;組織模式;合伙制;風(fēng)險(xiǎn);審計(jì)期望差距

  一、問題的提出

  我國(guó)獨(dú)立審計(jì)制度自1980恢復(fù)后已走過了20多年的風(fēng)雨歷程。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,獨(dú)立審計(jì)已發(fā)揮并繼續(xù)發(fā)揮著降低會(huì)計(jì)信息風(fēng)險(xiǎn)的重要作用;但是,這種理應(yīng)被賦予客觀與公正特征的職業(yè)卻因一波未平一波又起的“作假”案件而使其面臨“誠(chéng)信危機(jī)”,這給其未來發(fā)展增添了許多的變數(shù)。為此,我們有必要從戰(zhàn)略的角度研究其發(fā)展所需要的環(huán)境、條件和措施等。這一課題涉及很多方面的內(nèi)容,而獨(dú)立審計(jì)組織形式及其選擇是其中比較重要內(nèi)容之一。

  獨(dú)立審計(jì)組織形式是會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為一種按企業(yè)化運(yùn)作的經(jīng)濟(jì)實(shí)體在經(jīng)營(yíng)和管理體制上所設(shè)計(jì)和實(shí)施的綜合形式。獨(dú)立審計(jì)組織形式選擇的合理與否直接影響其最終產(chǎn)品———審計(jì)服務(wù)質(zhì)量的高低。由于審計(jì)服務(wù)質(zhì)量的不可直接觀察性及其質(zhì)量維度的多元性,而使其不像物質(zhì)產(chǎn)品那樣可以明確鑒定。審計(jì)是一個(gè)高度專業(yè)化的領(lǐng)域,它涉及諸多專業(yè)知識(shí),要發(fā)生較高的質(zhì)量控制成本;同時(shí),審計(jì)工作又是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程,它的每一環(huán)節(jié)都須臾不可離開注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職業(yè)判斷,而職業(yè)判斷難免會(huì)發(fā)生主觀臆斷,而職業(yè)判斷和主觀臆斷有時(shí)是難以區(qū)分的。這就給注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)監(jiān)督帶來了高風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)果。因此,會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量管理的關(guān)鍵在于建立控制與規(guī)避獨(dú)立審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的有效機(jī)制,而獨(dú)立審計(jì)組織形式的選擇正是建立這種機(jī)制的基石。

  會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為一種按企業(yè)化管理的經(jīng)濟(jì)實(shí)體,應(yīng)在不同的企業(yè)組織模式中進(jìn)行合理選擇。綜觀世界各國(guó)在企業(yè)組織模式方面的實(shí)踐以及各國(guó)法律制度對(duì)企業(yè)組織模式的規(guī)定,企業(yè)的組織模式有獨(dú)資型、公司制和合伙制,合伙制又分為普通合伙制、有限合伙制和有限責(zé)任合伙制。作為按企業(yè)化管理的會(huì)計(jì)師事務(wù)所如何在其中作出合理選擇呢?

  二、獨(dú)立審計(jì)組織形式選擇依據(jù)及甄選過程與結(jié)果

  會(huì)計(jì)師事務(wù)所在不同的環(huán)境和制度下,其組織模式的選擇會(huì)不同,但選擇的理論依據(jù)是有其一致性的。評(píng)價(jià)獨(dú)立審計(jì)組織形式是否合理,可以有多種標(biāo)準(zhǔn),但關(guān)鍵要看這一組織模式是否有利于充分發(fā)揮獨(dú)立審計(jì)的作用。[1]

  對(duì)于獨(dú)立審計(jì)的作用,不同的學(xué)者、專家從不同角度進(jìn)行研究,產(chǎn)生了一些不同的觀點(diǎn)。我們認(rèn)為,獨(dú)立審計(jì)的作用關(guān)鍵在于通過其監(jiān)督、鑒證和評(píng)價(jià)職能降低和控制所審計(jì)的會(huì)計(jì)信息風(fēng)險(xiǎn)。在發(fā)揮這一作用的過程中,注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)保持客觀、公正與獨(dú)立的職業(yè)態(tài)度,具有“誠(chéng)信”的職業(yè)品質(zhì)。

 ?。ㄒ唬?duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織模式的基本評(píng)價(jià)

  1.公司制不是獨(dú)立審計(jì)組織形式的較好選擇。有限責(zé)任公司制對(duì)獨(dú)立審計(jì)降低會(huì)計(jì)信息風(fēng)險(xiǎn)的激勵(lì)不足,賠償能力較弱,不利于審計(jì)質(zhì)量的提高,不利于保護(hù)審計(jì)服務(wù)購(gòu)買者的利益。由于僅承擔(dān)有限責(zé)任,且對(duì)于已分配利潤(rùn)無追溯權(quán),使得會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師易產(chǎn)生投機(jī)行為,與被審計(jì)單位收買“會(huì)計(jì)政策”和“審計(jì)意見”的動(dòng)機(jī)可能一拍即合。因此,這種模式不是好的選擇。

  2.獨(dú)資型也不是會(huì)計(jì)師事務(wù)所理想的組織模式。獨(dú)資型會(huì)計(jì)師事務(wù)所很少存在嚴(yán)重的委托代理問題,所有者能有效降低會(huì)計(jì)信息風(fēng)險(xiǎn)。但是,所擁有的資產(chǎn)較少,所有者個(gè)人財(cái)產(chǎn)有限,賠償能力較弱,承擔(dān)和分散風(fēng)險(xiǎn)的能力也較差,不利于獨(dú)立審計(jì)作用的發(fā)揮。所以,獨(dú)資型會(huì)計(jì)師事務(wù)所盡管對(duì)特定的注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)人和特定的細(xì)分市場(chǎng)有一定吸引力,但從整個(gè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)和宏觀經(jīng)濟(jì)層面來看,它不是一種理想的組織模式。

  3.合伙制是會(huì)計(jì)師事務(wù)所較為理想的組織模式。會(huì)計(jì)師事務(wù)所是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的“契約集合體”,正是注冊(cè)會(huì)計(jì)師及其責(zé)任構(gòu)成會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其責(zé)任的集合。合伙制所隱含的潛在利益損失可以自然地強(qiáng)化注冊(cè)會(huì)計(jì)師的行業(yè)自律,合伙制事務(wù)所承擔(dān)無限責(zé)任,將一定程度上約束注冊(cè)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)行為并提高誠(chéng)信度。除了合伙人契約另有規(guī)定外,在合伙制企業(yè)的業(yè)務(wù)范圍內(nèi),對(duì)任何合伙人所執(zhí)行的業(yè)務(wù),其他合伙人都應(yīng)該負(fù)責(zé),合伙人互為代理并承擔(dān)無限責(zé)任,這就促使合伙制企業(yè)在選擇合伙人時(shí)謹(jǐn)慎從事。這種合伙人互為代理的制度安排,有利于在會(huì)計(jì)師事務(wù)所內(nèi)部甚至整個(gè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)自動(dòng)形成誠(chéng)信約束和權(quán)利制衡機(jī)制。在一個(gè)以質(zhì)量取勝、以誠(chéng)信立業(yè)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)發(fā)展歷程中,合伙制的實(shí)質(zhì)便是注冊(cè)會(huì)計(jì)師以無限責(zé)任的形式承擔(dān)了執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn),以自己的財(cái)產(chǎn)損失來?yè)?dān)保業(yè)務(wù)質(zhì)量和真實(shí)性,從而使獨(dú)立審計(jì)取信于委托人,提高競(jìng)爭(zhēng)能力。只有實(shí)施合伙制,讓注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)無限民事賠償責(zé)任,配合我國(guó)民事賠償機(jī)制的建立,才能使誠(chéng)信真正成為注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的立足之本,才能使獨(dú)立審計(jì)降低和防范會(huì)計(jì)信息風(fēng)險(xiǎn)的作用得到最大限度的發(fā)揮。

  合伙制中的普通合伙制、有限合伙制、有限責(zé)任合伙制之間又是存在差別的。在普通合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所中,不管是經(jīng)營(yíng)管理工作造成的負(fù)債,還是作為合伙人和不作為合伙人的注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)性違規(guī)造成的負(fù)債,所有合伙人都要承擔(dān)無限連帶責(zé)任。這雖然最大限度地保護(hù)了客戶的利益,使每一位作為合伙人的注冊(cè)會(huì)計(jì)師嚴(yán)于律己,注重合伙人之間的相互監(jiān)督,但會(huì)使合伙人承擔(dān)著較大的風(fēng)險(xiǎn),對(duì)作為合伙人的注冊(cè)會(huì)計(jì)師不利。因此,在普通合伙制下,一方面對(duì)合伙人的入伙要求比較嚴(yán)格,不利于會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模的擴(kuò)大;另一方面,一些有一定聲望和一定個(gè)人財(cái)產(chǎn)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師由于風(fēng)險(xiǎn)太大而不愿加入普通合伙制事務(wù)所,在一定程度上制約了事務(wù)所的發(fā)展。

  選擇有限合伙制組織模式的會(huì)計(jì)師事務(wù)所一般不多。因?yàn)檫@種形式的會(huì)計(jì)師事務(wù)所中部分有限合伙人不能參與經(jīng)營(yíng)管理,而不具備注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)資格的人士不太愿意投資此行業(yè),有執(zhí)業(yè)資格的人士一般又不愿放棄參與經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)利;同時(shí),承擔(dān)無限責(zé)任的合伙人不愿讓只承擔(dān)有限責(zé)任的合伙人坐享其成;另外,會(huì)計(jì)師事務(wù)所主要依靠向社會(huì)提供勞務(wù)收取費(fèi)用,一般不需要很多資金投入,所以,這種組織模式的會(huì)計(jì)師事務(wù)所在實(shí)際運(yùn)作中存在較多的利害沖突,對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師吸引力不大。

 ?。ǘ┯邢挢?zé)任合伙制是較佳選擇

  比較而言,有限責(zé)任合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所有較大的優(yōu)越性,即無過錯(cuò)合伙人無須對(duì)其他合伙人的職業(yè)性違規(guī)行為所形成的負(fù)債承擔(dān)無限連帶責(zé)任,而有過錯(cuò)合伙人需承擔(dān)無限連帶責(zé)任,較大程度地保護(hù)了無過錯(cuò)合伙人的利益,有利于吸納新的合伙人入伙,增強(qiáng)其承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力。

  1994年7月,當(dāng)時(shí)世界“六大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所中的“安永”、“永道”、“普華”三家會(huì)計(jì)師事務(wù)所在紐約聯(lián)合宣布:各會(huì)計(jì)師事務(wù)所從現(xiàn)行的“無限責(zé)任合伙人制”轉(zhuǎn)變?yōu)椤坝邢挢?zé)任合伙制”。到1995年底,國(guó)際“六大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所已在美國(guó)全部完成轉(zhuǎn)型。[2]由此可見,會(huì)計(jì)師事務(wù)所的有限責(zé)任合伙制在世界范圍是有其強(qiáng)大生命力的。

  隨著會(huì)計(jì)服務(wù)國(guó)際化的趨勢(shì)不斷加強(qiáng),我國(guó)會(huì)計(jì)服務(wù)市場(chǎng)的開放程度不斷提高,會(huì)計(jì)審計(jì)服務(wù)與國(guó)際接軌是必然的趨勢(shì)。在機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存的情況下,我國(guó)獨(dú)立審計(jì)業(yè)如果不能痛下決心,迎頭趕上,則不僅會(huì)將會(huì)計(jì)服務(wù)市場(chǎng)很大一部分份額拱手讓給國(guó)際會(huì)計(jì)服務(wù)組織,也會(huì)直接或間接地對(duì)國(guó)家利益造成不利影響,還會(huì)影響中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師隊(duì)伍走出國(guó)門、參與國(guó)際會(huì)計(jì)服務(wù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)的進(jìn)程。

  綜上所述,從促使注冊(cè)會(huì)計(jì)師規(guī)范自身執(zhí)業(yè)行為、保持誠(chéng)信為本的執(zhí)業(yè)品質(zhì)以充分發(fā)揮獨(dú)立審計(jì)降低和防范會(huì)計(jì)信息風(fēng)險(xiǎn)作用的角度分析,合伙制較公司制和獨(dú)資型合理、有效,而合伙制中的有限責(zé)任合伙制是更為科學(xué)和合理的組織模式。

  三、我國(guó)獨(dú)立審計(jì)現(xiàn)實(shí)組織形式與目標(biāo)模式的差距

  1994年1月1日起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》規(guī)定,會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)采取合伙制或有限責(zé)任公司制組織模式,并對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的設(shè)立條件作出了明確限定,但由于當(dāng)時(shí)存在著特殊的制度,所以,在現(xiàn)實(shí)情況中執(zhí)行得很不規(guī)范。1998年底,首批具有證券執(zhí)業(yè)資格的103家會(huì)計(jì)師事務(wù)所完成了脫鉤改制工作,1999年初會(huì)計(jì)師事務(wù)所的脫鉤改制工作在全國(guó)范圍內(nèi)全面展開,到2000年初,全國(guó)所有會(huì)計(jì)師事務(wù)所的脫鉤改制全部完成。脫鉤改制后的會(huì)計(jì)師事務(wù)所啟動(dòng)了組織模式規(guī)范化的進(jìn)程。

  2001年發(fā)出的現(xiàn)正在討論的《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法(征求意見稿)》規(guī)定,會(huì)計(jì)師事務(wù)所可以采取獨(dú)資型、普通合伙制、有限責(zé)任合伙制和公司制等組織模式。但從現(xiàn)實(shí)情況看,我國(guó)大多數(shù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所都選擇了有限責(zé)任公司制,而僅有少部分會(huì)計(jì)師事務(wù)所選擇普通合伙制。2000年3月改制全部結(jié)束時(shí),實(shí)行有限責(zé)任公司制的事務(wù)所有4065家,占全部事務(wù)所的88%.目前,個(gè)人獨(dú)資會(huì)計(jì)師事務(wù)所不為我國(guó)現(xiàn)行法律所認(rèn)可,在實(shí)踐中也不存在。有限責(zé)任合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所在我國(guó)剛開始出現(xiàn),目前僅在廣東省深圳市有這種類型的會(huì)計(jì)師事務(wù)所。造成這種理論選擇與現(xiàn)實(shí)矛盾的原因主要有以下幾個(gè)方面:

 ?。ㄒ唬╋L(fēng)險(xiǎn)原因

  注冊(cè)會(huì)計(jì)師業(yè)是一個(gè)有著較高風(fēng)險(xiǎn)的職業(yè)。如果風(fēng)險(xiǎn)和收益不對(duì)稱的話,就會(huì)影響其正常發(fā)展。在我國(guó),政府對(duì)審計(jì)服務(wù)市場(chǎng)的過度介入造成市場(chǎng)機(jī)制的扭曲,大部分客戶對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師服務(wù)的需求是依政府管制機(jī)構(gòu)的要求而產(chǎn)生的,審計(jì)服務(wù)質(zhì)量的高低對(duì)他們的利益沒有實(shí)質(zhì)性影響,他們對(duì)審計(jì)服務(wù)的需求實(shí)質(zhì)上只是形式上的。在這種市場(chǎng)環(huán)境下,高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)勢(shì)必被低質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)所“擠兌”,而低質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)定會(huì)帶來高訴訟風(fēng)險(xiǎn)和潛在賠償責(zé)任。

  審計(jì)客戶總是希望能用錢換來他們據(jù)以決策的可靠的會(huì)計(jì)信息,隨著他們對(duì)被審計(jì)單位的控制權(quán)的弱化及因此而引起的風(fēng)險(xiǎn)的增加,他們開始把注冊(cè)會(huì)計(jì)師看成風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)傉?,?dāng)他們發(fā)現(xiàn)被會(huì)計(jì)信息誤導(dǎo)而利益受損時(shí),他們就往往要把注冊(cè)會(huì)計(jì)師推上被告席,從而將自己的風(fēng)險(xiǎn)在一定程度上轉(zhuǎn)嫁于注冊(cè)會(huì)計(jì)師身上。但是,一方面,企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理過程的復(fù)雜性使經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)不可避免地存在不確定性,這種不確定性使得注冊(cè)會(huì)計(jì)師不可能做到保證經(jīng)審計(jì)的會(huì)計(jì)信息是準(zhǔn)確無誤的;另一方面,注冊(cè)會(huì)計(jì)師作為一種獨(dú)立的職業(yè),總要面對(duì)眾多的客戶,時(shí)間和成本上的約束使他們不可能對(duì)每一個(gè)被審計(jì)事項(xiàng)都做到事無巨細(xì)。由此,注冊(cè)會(huì)計(jì)師很難保證向信息需求者提供準(zhǔn)確無誤的會(huì)計(jì)信息,而只能期望過程的公正性和謹(jǐn)慎性。由此出發(fā),審計(jì)業(yè)界認(rèn)為,審計(jì)承擔(dān)的只能是“合理地保證責(zé)任”,并不擔(dān)保經(jīng)過審計(jì)的會(huì)計(jì)信息沒有任何錯(cuò)誤,對(duì)于遵循了職業(yè)準(zhǔn)則,卻未能揭示出的錯(cuò)弊,他們不承擔(dān)責(zé)任。這就出現(xiàn)一種審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任、審計(jì)成本與收益不對(duì)等的尷尬局面。

  正因如此,作為一種自我保護(hù)措施,注冊(cè)會(huì)計(jì)師會(huì)通過選擇有限責(zé)任制把實(shí)際承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)限定在一定范圍之內(nèi)。

 ?。ǘ┙?jīng)濟(jì)原因

  相對(duì)于西方發(fā)達(dá)國(guó)家來說,我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師收入較低,個(gè)人財(cái)產(chǎn)有限,一些小的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的賠償能力有時(shí)可能達(dá)不到會(huì)計(jì)師事務(wù)所最低注冊(cè)資本水平。公司制會(huì)計(jì)師事務(wù)所由其注冊(cè)資本使其具有可計(jì)量的、確定的賠償能力,社會(huì)公眾可能對(duì)其更為信任。這種狀況的存在在客觀上不利于合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所的發(fā)展。

 ?。ㄈ┓ㄖ圃?/STRONG>

  我國(guó)1997年頒布實(shí)施了《合伙企業(yè)法》,對(duì)合伙制的一些重要法律問題進(jìn)行了明確。1994年實(shí)施的《合伙會(huì)計(jì)師事務(wù)所設(shè)立及審批試行辦法》對(duì)合伙會(huì)計(jì)師事務(wù)所的設(shè)立及審批也作出了相應(yīng)規(guī)定,但對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師整個(gè)行業(yè)來說,還遠(yuǎn)不夠完善。比如,沒有對(duì)有限責(zé)任合伙制和有限合伙制作出明確的規(guī)定,與《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》相配套的實(shí)施細(xì)則尚未出臺(tái)。沒有完善的法律規(guī)范的支持,合伙制企業(yè)的正常運(yùn)作就很難得到保證。

 ?。ㄋ模┒愗?fù)原因

  很多國(guó)家,合伙會(huì)計(jì)師事務(wù)所不用交稅,只有分配給合伙人的收益才繳納所得稅。而在我國(guó),合伙會(huì)計(jì)師事務(wù)所的營(yíng)業(yè)收入不但要繳納5%的營(yíng)業(yè)稅,還要上交注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)約占營(yíng)業(yè)收入的2%—3%的管理費(fèi)用,此外事務(wù)所的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)要繳納企業(yè)所得稅,分配給合伙人的收益要繳納個(gè)人所得稅。當(dāng)然,合伙制與有限責(zé)任公司比較,沒有增加稅負(fù),但相對(duì)其他國(guó)家而言,合伙制在我國(guó)失去了稅負(fù)方面的優(yōu)勢(shì),沒有給會(huì)計(jì)師事務(wù)所帶來選擇合伙制的利益驅(qū)動(dòng)。

  可見,從理論上來分析會(huì)計(jì)師事務(wù)所行業(yè)的組織模式最優(yōu)選擇是一回事,而在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中會(huì)計(jì)師事務(wù)所或注冊(cè)會(huì)計(jì)師的具體選擇則是另一回事。因?yàn)闀?huì)計(jì)師事務(wù)所或注冊(cè)會(huì)計(jì)師等微觀經(jīng)濟(jì)主體總是在既定的宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境和市場(chǎng)條件下進(jìn)行特定的、較多考慮自身利益的選擇。集團(tuán)理性并不能保證每個(gè)個(gè)體理性,個(gè)體理性并不必然導(dǎo)致集團(tuán)理性,市場(chǎng)法則將以強(qiáng)大的力量支配著市場(chǎng)參與者進(jìn)行現(xiàn)實(shí)選擇。政府作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控者,只有通過影響市場(chǎng)環(huán)境來改變市場(chǎng)博弈的支持函數(shù),從而導(dǎo)致微觀經(jīng)濟(jì)個(gè)體的決策與宏觀經(jīng)濟(jì)效率相一致。

  綜上可知,獨(dú)立審計(jì)組織形式的現(xiàn)實(shí)選擇與其理論界定和法律規(guī)定存在著一定的距離,現(xiàn)在的問題是,我們?nèi)绾螒?yīng)對(duì)?

  四、改革與完善我國(guó)獨(dú)立審計(jì)組織形式的措施與建議

  獨(dú)立審計(jì)組織形式的現(xiàn)實(shí)選擇與其理論界定和法律規(guī)范存在差距是正?,F(xiàn)象,但這種差距不是不受限定的;恰恰相反,行業(yè)的發(fā)展需要使現(xiàn)實(shí)選擇與理論界定和法律規(guī)范盡量保持協(xié)調(diào)一致。限定這種差距或協(xié)調(diào)其關(guān)系則要求針對(duì)我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況,采取若干措施。鑒于我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所發(fā)展的狀況及存在的問題,我們應(yīng)在如下幾個(gè)方面采取相應(yīng)措施:

 ?。ㄒ唬┩晟坪匣镏频姆梢?guī)范

  合伙制尤其是有限責(zé)任合伙制是一種較為理想的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的組織模式。而我國(guó)雖已制定和頒布了《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》,但合伙制的法律體系仍未完善,尤其是關(guān)于中介服務(wù)機(jī)構(gòu)等特殊行業(yè)合伙制度的法律法規(guī),除《民法通則》中有個(gè)別條款外,還沒有出現(xiàn)相關(guān)的單獨(dú)立法。因此,我們應(yīng)研究合伙制的有關(guān)問題,修改完善合伙制的有關(guān)法律規(guī)定。首先,盡快出臺(tái)修改的《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》,將合伙制規(guī)定為會(huì)計(jì)師事務(wù)所首選的組織模式,達(dá)到一定規(guī)模的可以實(shí)行有限責(zé)任合伙制,并在法律責(zé)任條款中增加有關(guān)民事賠償方面的內(nèi)容。如對(duì)實(shí)行合伙制的會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師規(guī)定其應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的界限或前提,這一界限或前提就是給會(huì)計(jì)信息使用者造成了損失。對(duì)這種損失在法律中應(yīng)加以界定,這種損失只能是已實(shí)現(xiàn)的、有形的、直接經(jīng)濟(jì)損失,應(yīng)符合可補(bǔ)救性、確定性及侵害合法利益的結(jié)果三個(gè)構(gòu)成條件。另外,還應(yīng)對(duì)與損失有關(guān)的舉證責(zé)任進(jìn)行明確的規(guī)定。如可參照美國(guó)習(xí)慣法下的做法:與信息使用者損失有關(guān)的證據(jù)應(yīng)由信息使用者提供,而被訴的注冊(cè)會(huì)計(jì)師則有責(zé)任提供證明原告的損失并非或并非完全因依賴已審會(huì)計(jì)信息而引起的證據(jù)。[3]其次,修改《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》,增加有限責(zé)任合伙的內(nèi)容,并通過合伙企業(yè)法實(shí)施細(xì)則予以細(xì)化使其具有操作性。同時(shí),根據(jù)合伙企業(yè)法制訂《有限合伙制協(xié)議范本》以有助于提高有限合伙制企業(yè)制訂合伙協(xié)議的水平。

 ?。ǘ┮?guī)范有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所的具體登記形式

  目前的有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所是依據(jù)我國(guó)公司法進(jìn)行設(shè)立登記的,沒有體現(xiàn)出會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)與一般營(yíng)利性公司在內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)上的不同,造成有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)不能適應(yīng)行業(yè)要求,甚至與行業(yè)規(guī)范發(fā)生沖突。因此,注冊(cè)會(huì)計(jì)師法可明確“有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所”的概念,規(guī)定其內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)等由國(guó)務(wù)院財(cái)政部門制定;在工商登記時(shí)可依據(jù)國(guó)務(wù)院《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》進(jìn)行登記注冊(cè),從而有利于建立與行業(yè)要求相符合的統(tǒng)一、規(guī)范的內(nèi)部治理機(jī)制。如果其他組織形式的事務(wù)所不實(shí)行工商登記而是由財(cái)政部門進(jìn)行專門登記,那么有限責(zé)任事務(wù)所也可以實(shí)行同樣的行業(yè)登記制度。

 ?。ㄈ└母镂覈?guó)合伙制企業(yè)稅收制度

  從本質(zhì)上講,合伙企業(yè)不是獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體,對(duì)合伙企業(yè)征稅就是對(duì)合伙人征稅,對(duì)合伙人征稅就是對(duì)合伙企業(yè)征稅。我國(guó)目前稅收制度實(shí)質(zhì)上是對(duì)同一納稅主體的同一納稅客體進(jìn)行了重復(fù)征稅。這種重復(fù)征稅將導(dǎo)致合伙企業(yè)利潤(rùn)的非正常留存以及納稅人對(duì)經(jīng)營(yíng)組織模式的不合理選擇,從而扭曲了社會(huì)資源的配置。目前僅有我國(guó)和緬甸等少數(shù)國(guó)家、地區(qū)仍對(duì)合伙企業(yè)和合伙人個(gè)人雙重征稅。我們應(yīng)盡快改革這種重復(fù)征稅制度,減輕合伙企業(yè)的稅收負(fù)擔(dān)。

 ?。ㄋ模┲鸩浇⒑屯晟苽€(gè)人財(cái)產(chǎn)登記制度和共有財(cái)產(chǎn)制度

  無論哪一種形式的合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所,合伙人承擔(dān)責(zé)任過程都會(huì)涉及個(gè)人財(cái)產(chǎn)或與他人共有財(cái)產(chǎn)問題。如果沒有合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記制度和財(cái)產(chǎn)的分割制度,合伙制實(shí)施過程中合伙人承擔(dān)無限責(zé)任和連帶責(zé)任的義務(wù)就無法真正落實(shí),使有的合伙人得以逃避應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,或造成有的合伙人超越應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍,使相關(guān)法律條款失去實(shí)際意義。因此,必須逐步建立合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記制度和與他人共有財(cái)產(chǎn)分割制度,以確保合伙制的正常實(shí)施。

 ?。ㄎ澹┖侠斫缍ǔ袚?dān)民事責(zé)任的主體

  應(yīng)界定注冊(cè)會(huì)計(jì)師與會(huì)計(jì)師事務(wù)所共同構(gòu)成承擔(dān)民事責(zé)任的主體。這樣可以解決兩個(gè)方面的問題,一是解決有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所出資人與個(gè)人獨(dú)資事務(wù)所投資人、合伙事務(wù)所合伙人承擔(dān)債務(wù)期限不一致的問題。根據(jù)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法、合伙企業(yè)法規(guī)定,企業(yè)解散后,原投資人、合伙人對(duì)企業(yè)存續(xù)期間的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任或連帶責(zé)任,但債權(quán)人在五年內(nèi)未向債務(wù)人提出償債請(qǐng)求的,該責(zé)任消失,而有限責(zé)任事務(wù)所出資人僅以出資額為限對(duì)企業(yè)承擔(dān)有限責(zé)任,在企業(yè)解散后則不承擔(dān)企業(yè)存續(xù)期間的債務(wù)。如果將注冊(cè)會(huì)計(jì)師與所在會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具執(zhí)業(yè)報(bào)告的行為視為二者共同行為,共同承擔(dān)民事責(zé)任,那么,注冊(cè)會(huì)計(jì)師作為有限責(zé)任事務(wù)所的出資人,僅對(duì)事務(wù)所的債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任,但對(duì)自己在事務(wù)所執(zhí)業(yè)期間的過錯(cuò)行為產(chǎn)生的債務(wù),即使事務(wù)所已經(jīng)解散,其本人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任。二是解決不具有投資人、合伙人、出資人身份的注冊(cè)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)權(quán)問題。目前實(shí)務(wù)界與理論界不少人認(rèn)為,考慮到執(zhí)業(yè)責(zé)任承擔(dān)問題,應(yīng)限制甚至取消非投資人、合伙人、出資人身份的注冊(cè)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)簽字權(quán),而只保留非執(zhí)業(yè)會(huì)員身份,這剝奪了其作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)有的執(zhí)業(yè)權(quán)利。[4]如果明確其如有過錯(cuò)行為同樣要與有過錯(cuò)的投資人、合伙人、出資人及所在會(huì)計(jì)師事務(wù)所共同承擔(dān)民事責(zé)任,此問題就迎刃而解了。

 ?。┍M快建立注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)制度

  會(huì)計(jì)師事務(wù)所所提供的審計(jì)服務(wù)性質(zhì)決定了注冊(cè)會(huì)計(jì)師不僅要對(duì)委托單位負(fù)責(zé),還要對(duì)社會(huì)公眾負(fù)責(zé)。注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)責(zé)任大、風(fēng)險(xiǎn)高已成共識(shí),公眾對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師的期望值與注冊(cè)會(huì)計(jì)師自身的實(shí)際能力之間所形成的“審計(jì)期望差距”為注冊(cè)會(huì)計(jì)師面臨“訴訟爆炸”和陷入“深口袋”埋下了隱患。為規(guī)避責(zé)任、分散風(fēng)險(xiǎn),應(yīng)盡快建立執(zhí)業(yè)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)制度。否則,合伙會(huì)計(jì)師事務(wù)所和合伙人就有可能因賠償客戶損失而走向破產(chǎn),甚至合伙會(huì)計(jì)師事務(wù)所和合伙人的破產(chǎn)結(jié)果也未能使客戶得到全部補(bǔ)償。國(guó)際上一些規(guī)模較大的會(huì)計(jì)師事務(wù)所都遇到過大額承擔(dān)執(zhí)業(yè)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的賠償。如1999年英國(guó)永道會(huì)計(jì)公司同意支付麥?zhǔn)瞎?0810萬美元的賠償,BDOseidman會(huì)計(jì)公司支付亞特蘭大一家私人投資公司4400萬美元賠款,等等。[5]盡管這些賠償數(shù)額巨大,但他們并未因此而倒閉,其主要法寶就是建立了執(zhí)業(yè)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)基金。目前,我國(guó)很多注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任意識(shí)還比較差,對(duì)執(zhí)業(yè)中存在的風(fēng)險(xiǎn)缺乏明確的認(rèn)識(shí),認(rèn)為投不投保無所謂。有些注冊(cè)會(huì)計(jì)師又心存僥幸,認(rèn)為自己即使有失誤,也未必會(huì)被查出。[6]另外,我國(guó)相關(guān)法律體系對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任界定不明確,可操作性較差,缺乏明確的司法解釋。比如,注冊(cè)會(huì)計(jì)師如果給投資者造成經(jīng)濟(jì)損失,損失到底有多大,是直接損失,還是間接損失,怎么樣確定各方面都可以接受的損失數(shù)額,缺乏具體明確的規(guī)定。這樣對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師就不具有太大的約束。也因此,在執(zhí)法上會(huì)有一定的不公,往往有責(zé)任,也不一定會(huì)被追究。注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)制度建立與完善,從根本上講,有賴于形成完善的注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)市場(chǎng)化機(jī)制。審計(jì)市場(chǎng)中,各方的權(quán)利和義務(wù)是對(duì)等的。國(guó)外會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其注冊(cè)會(huì)計(jì)師投保責(zé)任險(xiǎn)不是被外力強(qiáng)行要求,而是出于保護(hù)自身利益、維護(hù)整個(gè)審計(jì)責(zé)任關(guān)系的需要。我們國(guó)家目前要做的工作之一就是盡快修訂《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》,完善其中法律責(zé)任的有關(guān)規(guī)定,如界定注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任不應(yīng)只考慮其審計(jì)執(zhí)業(yè)結(jié)果,還應(yīng)考慮其執(zhí)業(yè)過程等??傊?,合伙制獨(dú)立審計(jì)組織形式的建立有賴于注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)制度的建立與完善。

  (七)加強(qiáng)對(duì)有限責(zé)任合伙制的跟蹤和調(diào)研工作

  有關(guān)機(jī)構(gòu)應(yīng)通過對(duì)有限責(zé)任合伙制的跟蹤與調(diào)研工作促其早日在會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介服務(wù)機(jī)構(gòu)中的普遍實(shí)行。我國(guó)加入WTO以后服務(wù)市場(chǎng)的開放程度已大大提高,會(huì)計(jì)服務(wù)等中介服務(wù)是服務(wù)市場(chǎng)的重要部分,在機(jī)遇和挑戰(zhàn)并存的同時(shí),我國(guó)自己若沒有大型的、與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所和其他中介服務(wù)機(jī)構(gòu),不僅要將很大份額的服務(wù)市場(chǎng)拱手讓給國(guó)外服務(wù)機(jī)構(gòu),而且審計(jì)和監(jiān)督中外方大中型工商企業(yè)的主動(dòng)權(quán)也將可能落在外國(guó)服務(wù)機(jī)構(gòu)之手,直接或間接對(duì)民族利益造成影響。同時(shí),還會(huì)影響中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師隊(duì)伍和其他中介服務(wù)機(jī)構(gòu)走出國(guó)門,坐失參與國(guó)際中介服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)遇。通過對(duì)有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所改制為合伙制事務(wù)所以及合伙制事務(wù)所轉(zhuǎn)為有限責(zé)任合伙事務(wù)所的財(cái)產(chǎn)變更、法律責(zé)任、資格承繼等問題的研究,設(shè)計(jì)出比較科學(xué)、合理的合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所的具體制度框架,如合伙人的資格條件、合伙協(xié)議范本、合伙內(nèi)部管理組織機(jī)構(gòu)及必要的內(nèi)部管理制度等。

  [參考文獻(xiàn)]

  [1]王廣明,劉桂良。獨(dú)立審計(jì)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略[M].成都:西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,2002.

  [2]陳云登。兩種形式的會(huì)計(jì)師事務(wù)所比較[J].中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師,2002,(4)。

  [3]趙保卿。注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任研究[J].審計(jì)研究,2002,(3)。

  [4]劉航宇。關(guān)于我國(guó)會(huì)計(jì)事務(wù)所組織形式的思考———對(duì)修訂注冊(cè)會(huì)計(jì)師法的一點(diǎn)建議[EB/OL].http://m.jnjuyue.cn/new/2004_2/4021109260772.htm

  [5]胡玉明,魯海帆。合伙制是注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)誠(chéng)信的制度基礎(chǔ)[J].中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師,2002,(7)。

  [6]王志銘,項(xiàng)文衛(wèi)。二十一世紀(jì)中國(guó)審計(jì)展望[M].北京:中國(guó)時(shí)代經(jīng)濟(jì)出版社,2002.

折疊

Copyright © 2000 - m.jnjuyue.cn All Rights Reserved. 北京正保會(huì)計(jì)科技有限公司 版權(quán)所有

京B2-20200959 京ICP備20012371號(hào)-7 出版物經(jīng)營(yíng)許可證 京公網(wǎng)安備 11010802044457號(hào)