編者按：日前，普華永道（PRICEWATERHOUSE）的三位研究人員（Chris Matten，Monika Mars，Peter Trout）發(fā)表了題為“打破新資本協(xié)議的神話”（Exploding some of the myths around BaselⅡ）的研究報告。報告對近年來業(yè)內(nèi)經(jīng)常提及的新資本協(xié)議代表先進(jìn)風(fēng)險管理水平、增強(qiáng)資本監(jiān)管的風(fēng)險敏感性、提高金融體系的穩(wěn)健性等命題提出了質(zhì)疑，認(rèn)為發(fā)展中國家（特別是亞洲國家），應(yīng)全面分析新資本協(xié)議帶來的影響，對實施新資本協(xié)議持慎重態(tài)度?，F(xiàn)刊出該報告譯文，供業(yè)內(nèi)參閱，以便多角度、全方位地審視新資本協(xié)議。

    巴塞爾委員會即將完成對1988年資本協(xié)議的修訂，新資本協(xié)議按計劃將于2006年底前在十國集團(tuán)內(nèi)開始實施。雖然新資本協(xié)議主要是針對十國集團(tuán)內(nèi)的國際活躍銀行，但實際上其將在更大的范圍實施。歐盟將根據(jù)新資本協(xié)議修改監(jiān)管條例，在所有成員國中實施。許多非十國集團(tuán)的國家也計劃實施新資本協(xié)議的框架。

    最近幾個月，針對新資本協(xié)議的爭論越來越多，參與這場爭論的人群也不斷擴(kuò)大。但遺憾的是，爭論的增加不僅未提高新資本協(xié)議質(zhì)量，而且關(guān)于新資本協(xié)議的不實之詞，使得本應(yīng)得到充分重視和仔細(xì)考慮的問題，卻被并不真實的一般性結(jié)論所取代。在亞洲這個問題尤為突出，總體上看，亞洲國家并沒有完全理解新資本協(xié)議。

    在本文中，我們重點分析幾個關(guān)于新資本協(xié)議的評論，探討這些評論的正確性，它們經(jīng)常被引用，幾乎變?yōu)殛愒~濫調(diào)。

    爭論一：新資本協(xié)議反映了國際大銀行風(fēng)險管理的最新經(jīng)驗

    這個結(jié)論在一定程度上是正確的，因為新資本協(xié)議的起源就是由于近十年來國際化大銀行風(fēng)險管理的發(fā)展。在新資本協(xié)議的征求意見過程中，巴塞爾委員會給銀行業(yè)充分發(fā)表意見的機(jī)會，以及通過三次定量影響測算來校正最終結(jié)果。但若最終結(jié)果并沒有反映征求意見的情況，則反映出妥協(xié)的本質(zhì)特征。特別是當(dāng)新資本協(xié)議涉及許多國家的利益時，肯定要包括一些缺乏實證依據(jù)的特征。在新資本協(xié)議第三輪征求意見稿中第一次出現(xiàn)的相關(guān)系數(shù)就是一個典型的例子，這些系數(shù)被用來計算各類資產(chǎn)的風(fēng)險權(quán)重，但值得懷疑的是，這些系數(shù)好像就是為了保證計算結(jié)果與預(yù)期結(jié)果一致而專門設(shè)計的。另一個例子是計算風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)時使用了正態(tài)分布的假定，這使得許多人得出通過簡單的正態(tài)分布就可以建立精確的信用風(fēng)險計量模型的結(jié)論。但正如任何有經(jīng)驗的人所知道的一樣，信用風(fēng)險是絕對不可能服從正態(tài)分布的。

    然而，從以下兩個關(guān)鍵方面看，爭論一提出的命題是不夠準(zhǔn)確的。第一，試圖建立一個所有銀行都遵守的監(jiān)管規(guī)章，意味著在一定程度上制度設(shè)計必須是極為簡化和標(biāo)準(zhǔn)化的。風(fēng)險管理水平高的銀行的一些產(chǎn)品和技術(shù)已經(jīng)或?qū)⒊^新資本協(xié)議所規(guī)定的成熟程度。我們必須認(rèn)識到，風(fēng)險管理是不斷發(fā)展的。對于亞洲銀行，像其他新興市場國家銀行一樣，現(xiàn)階段在這方面不存在太多問題，因為許多銀行與新資本協(xié)議的要求還有較大的差距。第二，由于風(fēng)險計量的模型化還是一門不斷發(fā)展的學(xué)科，對于新資本協(xié)議試圖通過模型進(jìn)行量化的風(fēng)險，我們尚不能合理把握它們的行為特征（更不用說銀行賬戶的利率風(fēng)險，其在第一支柱下被歸于難以計量的風(fēng)險之列，因而僅在第二支柱下，銀行被要求建立自己的利率風(fēng)險處置策略）。目前銀行業(yè)使用內(nèi)部模型計量各種風(fēng)險的成熟程度不一，可交易的市場風(fēng)險的模型成熟程度為100%，可交易的信用風(fēng)險模型成熟程度為75%，銀行賬戶的利率風(fēng)險以及不可交易的信用風(fēng)險模型成熟程度為50%，而操作風(fēng)險模型成熟程度僅為25%.

    操作風(fēng)險的處理是新資本協(xié)議最為薄弱的領(lǐng)域。這也是銀行業(yè)風(fēng)險管理手段最不成熟的一類。將正式的資本要求與未經(jīng)過實驗和檢驗的計量模型聯(lián)系起來受到了一些銀行的質(zhì)疑。短期內(nèi)鼓勵降低監(jiān)管資本行為，長期來看被證明是誤導(dǎo)性的，這種情況是完全有可能的。這并不是說，銀行不應(yīng)該開發(fā)計量和管理操作風(fēng)險的方法，而是將這些方法或模型與監(jiān)管資本要求聯(lián)系在一起還為時尚早。

    爭論二：新資本協(xié)議將按照風(fēng)險管理來實施資本監(jiān)管

    歷史上看，內(nèi)部風(fēng)險評估決定的銀行資本水平與外部的監(jiān)管資本要求之間有很大的差距。新資本協(xié)議試圖通過增強(qiáng)資本監(jiān)管的風(fēng)險敏感度解決這一矛盾，在監(jiān)管資本和經(jīng)濟(jì)資本之間建立更為密切的聯(lián)系。

    事實上，這僅僅在一點上是正確的。由于世界上絕大多數(shù)銀行可能要實施新資本協(xié)議（我們應(yīng)該記住，1988年資本協(xié)議已被100多個國家作為實施資本監(jiān)管的基礎(chǔ)），新資本協(xié)議將產(chǎn)生巨大的示范效應(yīng)，迫使銀行提高風(fēng)險管理水平。然而，一些風(fēng)險管理水平高的銀行在風(fēng)險計量和資本配置方面已經(jīng)超過新資本協(xié)議的要求。具有諷刺意味的是，這在現(xiàn)行資本協(xié)議中就不會成為問題。雖然1988年資本協(xié)議在內(nèi)部模型方面與新資本協(xié)議相差很遠(yuǎn)，但執(zhí)行1988年資本協(xié)議的成本也相當(dāng)?shù)?。鑒于實施新資本協(xié)議的成本非常高（在一些情況下要達(dá)到1000萬歐元），并且新資本協(xié)議客觀上存在遏制金融創(chuàng)新的風(fēng)險，許多銀行在投資建設(shè)內(nèi)部模型方面猶豫不決。

    我們也應(yīng)該認(rèn)識到，雖然十國集團(tuán)許多國際化大銀行內(nèi)部風(fēng)險管理水平已經(jīng)超過新資本協(xié)議的要求，但是它們同樣也面臨巨大的實施與合規(guī)成本，至少在滿足數(shù)據(jù)的質(zhì)量和范圍，以及風(fēng)險參數(shù)估計的最低要求等方面要支付相當(dāng)?shù)某杀尽?br>
    與此相關(guān)的另一個問題是潛在的道德風(fēng)險。風(fēng)險計量的精確性可能導(dǎo)致商業(yè)銀行董事會成員以及未受良好訓(xùn)練的監(jiān)管人員，認(rèn)為風(fēng)險狀況是可接受的或風(fēng)險管理是有效的。然而，風(fēng)險計量模型僅僅是估計真實風(fēng)險水平，模型越不成熟，其估計真實風(fēng)險的精確度就越差。

    這個問題在亞洲國家和其他新興市場尤其突出，監(jiān)管人員和銀行董事會成員對新資本協(xié)議提出的許多工具缺乏足夠的了解，卻希望按照十國集團(tuán)的時間表執(zhí)行新資本協(xié)議。如，1996年巴塞爾委員會發(fā)布的市場風(fēng)險資本監(jiān)管補(bǔ)充規(guī)定，1998年在十國集團(tuán)就開始實施，一直到最近其他國家方才執(zhí)行。更何況新資本協(xié)議規(guī)定的信用風(fēng)險和操作風(fēng)險資本監(jiān)管要求比市場風(fēng)險的資本監(jiān)管要復(fù)雜的多。

    爭論三：新資本協(xié)議將使金融體系更加安全

    這個觀點只是部分正確。新資本協(xié)議鼓勵風(fēng)險管理水平低的銀行提高風(fēng)險管理能力，但必須達(dá)到前文所論及的各項前提條件。

    新資本協(xié)議的親經(jīng)濟(jì)周期效應(yīng)也是一個風(fēng)險。1988年資本協(xié)議使用一個固定資本比例，商業(yè)銀行在整個經(jīng)濟(jì)周期內(nèi)保持一定比例的最低資本要求。這種方法是不合情理的，因為資本的最核心功能是彌補(bǔ)損失，而最低資本要求的設(shè)定卻使這種功能只有在極端情況下才得以發(fā)揮。這樣在經(jīng)濟(jì)上漲時期，銀行的資本與利潤保持相同的增長速度。而在經(jīng)濟(jì)衰退時期，一般來說在經(jīng)濟(jì)下滑到發(fā)生信貸損失之間有6—12個月的時滯，一旦發(fā)生信貸損失，銀行試圖控制信貸以保持資本，而中央銀行卻通過貨幣政策工具來刺激總需求。新資本協(xié)議在這方面更是有過之而無不及，因為資本要求與信用評級掛鉤，在經(jīng)濟(jì)衰退時期，銀行貸款的評級將普遍下調(diào)，相應(yīng)地資本要求上升。銀行面臨著雙重影響，一方面是銀行資本增殖能力下降甚至資本損失，另一方面是更高的監(jiān)管資本要求。從宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定運行的角度來看，情形恰恰是相反，即在經(jīng)濟(jì)過熱時期，提高資本要求，從而與緊縮型的貨幣政策相適應(yīng)；在經(jīng)濟(jì)下滑時，應(yīng)減少資本要求，以便向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)中注入流動性和信貸，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長。

    與此相反的觀點是，新資本協(xié)議的一些因素會緩解親經(jīng)濟(jì)周期效應(yīng)，如商業(yè)銀行更加成熟的風(fēng)險管理行為、監(jiān)管當(dāng)局可以通過第二支柱來調(diào)節(jié)資本要求。這里的問題是不同國家的監(jiān)管當(dāng)局如何理解和執(zhí)行第二支柱，以及在銀行業(yè)的一致性如何實現(xiàn)等還是未知因素。

    雖然審慎監(jiān)管規(guī)章并不是為宏觀經(jīng)濟(jì)工具而設(shè)計的，但其對經(jīng)濟(jì)運行的影響是顯而易見的。風(fēng)險管理水平高的商業(yè)銀行以及接受良好訓(xùn)練的監(jiān)管人員能夠意識到這一點，并可以做出相應(yīng)的調(diào)整和權(quán)衡。第二支柱為監(jiān)管當(dāng)局進(jìn)行必要的調(diào)整提供了一種機(jī)制，這一點在1988年資本協(xié)議中沒有明確說明，但監(jiān)管當(dāng)局如何調(diào)整還很不清楚。在發(fā)展中國家，實施新資本協(xié)議對宏觀經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響將更為嚴(yán)重。

    新資本協(xié)議對銀行信貸行為的影響可能會對宏觀經(jīng)濟(jì)運行帶來另一個危險后果，在新興市場國家風(fēng)險更大。因為在新興市場國家銀行貸款是中小企業(yè)資金的惟一來源，中小企業(yè)是過去20年支持經(jīng)濟(jì)高速增長的主要力量。另外，新資本協(xié)議可能導(dǎo)致對新興市場國家的資本流入的減少，這些國家卻最需要外國資本。墨西哥、阿根廷最近的經(jīng)驗在一定程度上緩解人們對此問題擔(dān)心，但問題仍存在。

    在1988年資本協(xié)議下，無論借款人的信用質(zhì)量如何其風(fēng)險價格保持不變。在新資本協(xié)議下，隨著信貸質(zhì)量下降風(fēng)險溢價上升，內(nèi)部評級法較標(biāo)準(zhǔn)法的風(fēng)險價格曲線更為陡峭，其結(jié)果是提高對高風(fēng)險借款人的貸款利率，降低對低風(fēng)險借款人的貸款利率。在發(fā)達(dá)國家，這種風(fēng)險價格調(diào)整機(jī)制已經(jīng)存在，銀行使用內(nèi)部模型評估信貸風(fēng)險已有多年，最近已開始推行風(fēng)險定價。然而這種風(fēng)險價格調(diào)整在新興市場國家尚未有先例，并且來自監(jiān)管當(dāng)局以及外界的壓力還迫使銀行盡快地實施新資本協(xié)議甚至內(nèi)部評級法，以刺激投資者對銀行風(fēng)險管理能力的信心。可是倉促地執(zhí)行新資本協(xié)議將導(dǎo)致在風(fēng)險定價模型尚需進(jìn)一步檢驗之前風(fēng)險定價曲線的劇烈變動，引起嚴(yán)重的信貸緊縮。

    爭論四：新資本協(xié)議真是一套好的方案嗎

    第一支柱關(guān)于信用風(fēng)險的建議，對整個銀行體系來說可能是有利的，雖然對個別銀行造成負(fù)面影響，如貸款高度集中于信用質(zhì)量較低的銀行（雖然巴塞爾委員會說過不希望看到銀行體系資本水平的普遍下降）。這一方案無疑會為那些經(jīng)驗不足的銀行提供一個追趕的機(jī)會。然而這一點只有當(dāng)整個行業(yè)都達(dá)到了新資本協(xié)議確定的新水平后才會實現(xiàn)。而較高的合規(guī)成本和復(fù)雜性可能會阻礙銀行業(yè)的進(jìn)一步創(chuàng)新。第一支柱關(guān)于操作風(fēng)險的建議更是有爭議的，其目的在于促進(jìn)銀行業(yè)界加強(qiáng)對這一特定風(fēng)險的研究；第二支柱整體看來是有道理的，基于單個銀行的個別調(diào)整最低資本金要求反映了當(dāng)今成熟市場做法，如英國和澳大利亞等的情況。雖然大量的關(guān)于新資本協(xié)議的爭論都是把注意力集中在如何在技術(shù)上達(dá)到第一支柱的要求，但第二支柱對商業(yè)銀行是一個警告。為了完全達(dá)到新資本協(xié)議的要求，銀行必須在該國監(jiān)管和立法當(dāng)局的監(jiān)管和干預(yù)下達(dá)到三個支柱的要求。第二支柱中的一些細(xì)節(jié)對于還未重視這些問題的銀行來說是一個沖擊，如銀行應(yīng)根據(jù)風(fēng)險狀況評估總體資本充足情況，這意味著銀行必須能估算所有的風(fēng)險而不止是第一支柱所要求的那些，這可能需要經(jīng)濟(jì)資本模型才能完成。最近普華公司對歐洲銀行的調(diào)查表明，這些被調(diào)查銀行中只有10%的銀行認(rèn)為其內(nèi)部經(jīng)濟(jì)資本模型是能夠滿足要求且可操作的。

    對于監(jiān)管者如何實施第二支柱以及與此相關(guān)的技術(shù)問題也存在一些擔(dān)心。許多銀行認(rèn)為，他們采用更高級的信用風(fēng)險計量方法賺取的利潤將完全被第二支柱中的資本要求所抵消。要避免不公平競爭的負(fù)面影響，各監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)保持一致性。監(jiān)管當(dāng)局尚有更多的指導(dǎo)性工作需要做以緩解類似的擔(dān)心。

    第三支柱的建議受到的關(guān)注最少，很大程度上因為第三支柱代表的是一個對經(jīng)營幾乎沒有影響的固定合規(guī)成本。第三支柱要求披露的一些數(shù)據(jù)對于實施新資本協(xié)議的銀行來說已經(jīng)在風(fēng)險體系中產(chǎn)生了。新資本協(xié)議第三輪征求意見稿減少前二輪征求意見稿規(guī)定的信息披露要求，合規(guī)成本有所降低。然而銀行仍需慎重考慮金融報告制度國際發(fā)展帶來的影響，這可能與第三支柱的要求重復(fù)或矛盾，因此大幅度增加了合規(guī)成本。在任何情況下，銀行管理層需保證信息披露是準(zhǔn)確的且遵守適當(dāng)程序的。另外，信息披露很有可能導(dǎo)致人們更為關(guān)注不同銀行的信用和風(fēng)險定價的差異，從商業(yè)角度來看這關(guān)系到銀行的競爭力，這將會影響銀行的投資者、存款人、監(jiān)管當(dāng)局以及外部評級機(jī)構(gòu)對銀行的評價。風(fēng)險管理技術(shù)落后將導(dǎo)致銀行融資成本上升、資本需求增加。

    這些對銀行和監(jiān)管當(dāng)局意味著什么呢？十國集團(tuán)國家已經(jīng)意識到這些問題，部分國家甚至在新資本協(xié)議起草之前就已經(jīng)著手處理由此而帶來的金融體系變化，當(dāng)然在實施新資本協(xié)議過程中仍需按照審慎要求進(jìn)行調(diào)整。而在發(fā)展中國家，商業(yè)銀行和監(jiān)管當(dāng)局缺乏處理上述各種變化的經(jīng)驗，在實施新資本協(xié)議的問題上應(yīng)慎重計劃并充分考慮其影響。

    （譯校者單位：中國銀監(jiān)會國際部）