世通虛構(gòu)了近百億美元利潤，在造假金額上創(chuàng)下記錄，但其造假手段并不高明。根據(jù)目前已披露的資料，世通的財務(wù)舞弊手法大致有以下五種類型。

　　一、濫用準(zhǔn)備金，沖銷線路成本

　　濫用準(zhǔn)備金科目，利用以前年度計提的各種準(zhǔn)備（如遞延稅款、壞賬準(zhǔn)備、預(yù)提費用）沖銷線路成本，以夸大對外報告的利潤，是世通的第一類財務(wù)舞弊手法。美國證券交易管理委員會（SEC）和司法部已經(jīng)查實的這類造假金額就高達16.35億美元。

　　2000年10月和2001年2月，在審閱了2000年第三和第四季度的財務(wù)報表后，蘇利文認(rèn)為線路成本占營業(yè)收入的比例偏高，體現(xiàn)的利潤達不到華爾街財務(wù)分析師的盈利預(yù)期，也不符世通先前向投資大眾提供的盈利預(yù)測。為此，首席財務(wù)官蘇利文下令主計長邁耶斯和會計部主任耶特斯將第三和第四季度的線路成本分別調(diào)減（貸記）8.28億美元和4.07億美元，并按相同金額借記已計提的遞延稅款、壞賬準(zhǔn)備和預(yù)提費用等準(zhǔn)備金科目，以保持借貸平衡。這類造假手法使世通2000年第三和第四季度對外報告的稅前利潤分別虛增了8.28億美元和4.07億美元。

　　2001年第三季度，為了使該季度對外報告的利潤達到華爾街的盈利預(yù)期，蘇利文勒令無線通信部門將已計提的4億美元壞賬準(zhǔn)備與線路成本相互沖銷。此舉虛增了2001年第三季度的稅前利潤。

　　上述會計處理既無原始憑證和分析資料支持，也缺乏簽字授權(quán)和正當(dāng)理由。邁耶斯、耶特斯、貝蒂（管理報告部主任）和諾曼德（子公司會計主管）雖然知道這些賬務(wù)處理缺乏正當(dāng)理由，也不符合公認(rèn)會計準(zhǔn)則，但最終還是屈從于蘇利文的壓力，參與造假。

　　二、沖回線路成本，夸大資本支出

　　世通的高管人員以“預(yù)付容量”為借口，要求分支機構(gòu)將原已確認(rèn)為經(jīng)營費用的線路成本沖回，轉(zhuǎn)至固定資產(chǎn)等資本支出賬戶，以此降低經(jīng)營費用，調(diào)高經(jīng)營利潤。SEC和司法部已查實的這類造假金額高達38.52億美元。

　　2001年4月，蘇利文在審閱了第一季度的財務(wù)報表后，發(fā)現(xiàn)線路成本占營業(yè)收入的比例仍居高不下。蘇利文、邁耶斯和耶特斯商量對策時均意識到，繼續(xù)沿用2000年度的造假花招，以準(zhǔn)備金沖銷線路成本，將難以掩蓋利潤持續(xù)下降的趨勢。為此，他們決定將已記入經(jīng)營費用的線路成本，以“預(yù)付容量”的名義轉(zhuǎn)至固定資產(chǎn)等資本支出賬戶。

　　為了將這類造假伎倆付諸實施，蘇利文授意邁耶斯和耶特斯，要求總賬會計部給各地分支機構(gòu)分管固定資產(chǎn)記錄的會計人員下達指令，在季度結(jié)賬后，根據(jù)指令借記固定資產(chǎn)賬戶。例如，2001年4月，諾曼德致電世通固定資產(chǎn)會計部主任，要求他以“預(yù)付容量”的名義，對2001年第一季度的財務(wù)報表補做一筆調(diào)整分錄，借記固定資產(chǎn)7.71億美元，貸記線路成本7.71億美元。而當(dāng)固定資產(chǎn)會計部主任索要原始憑證和做賬依據(jù)時，諾曼德坦率地告訴他，這些指令來自高層，是蘇利文和邁耶斯親自指示的。

　　2001年的四個季度和2002年第一季度，由蘇利文、邁耶斯和耶特斯策劃，由諾曼德和貝蒂按照上述方法負(fù)責(zé)具體實施的造假金額高達38.52億美元，這對五個季度財務(wù)報表的影響是顯而易見的：固定資產(chǎn)被虛增了38.52億美元，線路成本被低估了38.52億美元，稅前利潤也被相應(yīng)虛增了38.52億美元。擠去水分后，世通的盈利趨勢與其競爭對手AT＆T大致同向。

　　通過將經(jīng)營費用調(diào)整為資本支出，世通歪曲了其最大費用項目——線路成本占營業(yè)收入的比例，虛構(gòu)了巨額的利潤，嚴(yán)重誤導(dǎo)了投資者對世通盈利能力的判斷。

　　與第一類造假手法一樣，第二類造假手法所涉及的會計處理也沒有任何原始憑證作支持，應(yīng)有的授權(quán)簽字也同樣缺失。值得一提的是，第二類造假手法在夸大利潤的同時，也虛增了世通經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量。從其披露的年報可以看出，世通采用間接法編制現(xiàn)金流量表，在間接法下，經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量是以凈利潤為基礎(chǔ)，通過對不涉及現(xiàn)金和現(xiàn)金等價物進行調(diào)整得出的。其他條件保持相同，高估利潤必然會夸大經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量。此外，按照美國現(xiàn)金流量表準(zhǔn)則，世通在線路成本方面的支出屬于經(jīng)營活動的現(xiàn)金流出，而資本支出則屬于投資活動的現(xiàn)金流出。將線路成本由經(jīng)營費用轉(zhuǎn)作資本支出，相當(dāng)于對線路成本支出進行重分類。因而，本應(yīng)在現(xiàn)金流量表反映為經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流出，結(jié)果卻被反映為投資活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流出，嚴(yán)重誤導(dǎo)了投資者、債權(quán)人等報表使用者對世通現(xiàn)金流量創(chuàng)造能力的判斷。

　　三、武斷分?jǐn)偸召彸杀?，蓄意低估商譽

　　世通可謂劣跡斑斑。除了在線路成本方面弄虛作假外，世通還利用收購兼并進行會計操縱。在收購兼并過程中利用所謂的未完工研發(fā)支出（InprocessR＆D）進行報表粉飾，是美國上市公司慣用的伎倆。其做法是：盡可能將收購價格分?jǐn)傊廖赐旯ぱ邪l(fā)支出，并作為一次性損失在收購當(dāng)期予以確認(rèn)，以達到在未來期間減少商譽攤銷或避免減值損失的目的。世通和思科（Cisco）等上市公司在過去幾年曾多次采用這種手法粉飾其會計報表而受到SEC的譴責(zé)。sEC前主席阿瑟。利維特（ArthurLevitt）在其著名的“數(shù)字游戲”一文中指出：“最近幾年，各行各業(yè)紛紛通過合并、收購和剝離（Spin-offs）進行再造。一些收購方，尤其是那些以股票作為收購貨幣的公司，已經(jīng)將這樣的大環(huán)境作為從事另一種‘創(chuàng)造性’會計的機遇。我將之稱為‘合并魔術(shù)’”。在利維特列舉的五大粉飾手法（創(chuàng)造性并購會計、巨額沖銷、餅干盒式準(zhǔn)備、重要性、收入確認(rèn)）中，世通利用了其中的前兩種手法。

　　世通利用創(chuàng)造性并購會計，武斷地將收購價格分?jǐn)傊廖赐旯ぱ芯块_發(fā)支出。1998年9月14日，世通以370億美元的代價（其中股票約330億美元，其余為現(xiàn)金）收購了微波通信公司（MCI）。盡管世通未披露收購日MCI公司的凈資產(chǎn)，但相關(guān)年報資料顯示：MCI公司1998年末的資產(chǎn)總額、負(fù)債總額和凈資產(chǎn)分別為138.8億美元、109.3億美元和29.5億美元，1998年末世通的商譽余額為440.76億美元，比1997年末的133.36億美元增加了307.4億美元?？梢娚套u的大幅增加與收購MCI有關(guān)。收購MCI時，世通原計劃將370億美元收購價格中的60～70億美元分?jǐn)傊廖赐旯ぱ邪l(fā)支出，并確認(rèn)為當(dāng)期損失，以降低商譽的確認(rèn)額。此計劃受到SEC的干預(yù)。SEC認(rèn)為這是世通利用未完工研發(fā)支出的手法進行盈余操縱。迫于SEC的壓力，世通最終只好將這部分的分?jǐn)傤~確定為31億美元，并在1998年度一次性確認(rèn)為損失。然而，世通并不能提供這31億美元未完工研發(fā)支出的相關(guān)證據(jù)，也無法說明擬分?jǐn)傊廖赐旯ぱ邪l(fā)支出的金額為何從60～70億美元銳減至31億美元。這一武斷分?jǐn)偸召彸杀镜淖龇?，?dǎo)致商譽被嚴(yán)重低估。

　　四、隨意計提固定資產(chǎn)減值，虛增未來期間經(jīng)營業(yè)績

　　世通一方面通過確認(rèn)31億美元的未完工研發(fā)支出壓低商譽，另一面通過計提34億美元的固定資產(chǎn)減值準(zhǔn)備虛增未來期間的利潤。收購MCI時，世通將MCI固定資產(chǎn)的賬面價值由141億美元調(diào)減為107億美元，此舉使收購MCI的商譽虛增了34億美元。按照MCI的會計政策，固定資產(chǎn)的平均折舊年限約為4.36年，通過計提34億美元的固定資產(chǎn)減值損失，使世通在收購MCI后的未來4年內(nèi)，每年可減少約7.8億美元的折舊。而虛增的34億美元商譽則分40年攤銷，每年約為0.85億美元。每年少提的7.8億美元折舊和多提的0.85億美元商譽攤銷相抵后，世通在1999至2001年每年約虛增了6.95億美元的稅前利潤。

　　五、借會計準(zhǔn)則變化之機，大肆進行巨額沖銷

　　世通最終將收購MCI所形成的商譽確認(rèn)為301億美元，并分40年攤銷。世通在這5年中的商譽及其他無形資產(chǎn)占其資產(chǎn)總額的比例一直在50%左右徘徊。高額的商譽成為制約世通經(jīng)營業(yè)績的沉重包袱。為此，世通以會計準(zhǔn)則變化為“契機”，利用巨額沖銷來消化并購所形成的代價高昂的商譽。美國財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會（FASB）2001年7月頒布了142號準(zhǔn)則《商譽及其他無形資產(chǎn)》，不再要求上市公司對商譽以及沒有明確使用年限的無形資產(chǎn)進行攤銷，而改為減值測試并計提減值準(zhǔn)備。這一準(zhǔn)則的出臺，使世通如獲至寶。在2001年度財務(wù)報告中，世通發(fā)出了2002年度業(yè)績將大幅下降的預(yù)警，擬在2002年第二季度計提150～200億美元的商譽減值準(zhǔn)備。世通的高層直言不諱地表示，由于142號準(zhǔn)則不再要求對商譽及其他沒有明確使用期限的無形資產(chǎn)進行攤銷，世通每年可減少13億美元的攤銷費用。

　　如何計提無形資產(chǎn)特別是商譽的減值準(zhǔn)備，是財務(wù)會計面臨的一大難題。2002年上半年，世通聘請安永（Ernst＆Young）根據(jù)142號準(zhǔn)則的要求對商譽進行評估，擬在第二季度確認(rèn)一次性商譽減值損失150～200億美元，估值差異幅度高達50億美元。會計造假丑聞曝光后，世通聘請美國評估公司（American Appraisal）對商譽及其他無形資產(chǎn)進行全面評估，得出的結(jié)論是：賬面價值超過500億美元的商譽及其他無形資產(chǎn)已一文不值，擬在查清所有會計造假問題后，全額計提減值準(zhǔn)備。兩個著名的評估機構(gòu)，在同一個會計年度內(nèi)對世通商譽所做的價值評估，形成如此之大的反差，確實令人瞠目。

　　2003年3月，世通對外宣布，預(yù)計第一季度可恢復(fù)盈利1億多美元。這一預(yù)計是建立在擬對無形資產(chǎn)（主要是商譽）和固定資產(chǎn)全額或大幅計提減值準(zhǔn)備的基礎(chǔ)上的?？梢?，利用會計準(zhǔn)則變化之機，對無形資產(chǎn)和固定資產(chǎn)“洗大澡”，大幅降低折舊和攤銷，是世通扭虧為盈的秘笈。