近期，財政理論界異�；钴S，尤為引人注目的是“國家分配論”與“公共財政”的爭論，爭論令人眼花繚亂，甚至到了白熱化的程度。對此，筆者也想談點自己的看法。

　　一

　　兩派的爭論雖涉及兩大理論的方方面面，但不難看出，最根本的分歧在財政理論是非的評判標準上。

　　在紀念實踐是檢驗真理標準大討論20周年的今天，我們不妨重溫一下真理標準的含義，按照馬克思主義的基本觀點，檢驗真理的標準只有一個，那就是實踐。判斷一種理論是否正確，其標準只能是在實踐中是否促進社會生產(chǎn)力的發(fā)展。

　　“國家分配論”與“公共財政”的爭論實質(zhì)上是財政理論“姓社姓資”的爭論。在爭論中，盛氣凌人的一方當屬“國家分配論”。他們認為，中國之所以不能搞公共財政，是因為它來源于西方，產(chǎn)生于資本主義制度，依據(jù)于資產(chǎn)階級唯心主義的國家契約說，是地地道道服務于資產(chǎn)階級的財政。而“國家分配論”是我國長期研究和總結(jié)出來符合我國實際的財政理論，它揭示了財政與國家的本質(zhì)聯(lián)系，闡述了財政是以國家為主體的分配關系，是為國家實現(xiàn)其職能服務的，從而使財政科學植根于馬克思主義國家學說和國家實現(xiàn)其職能這一堅實基礎之中（注：葉子榮：《“公共財政”辨析》，《財政研究》1998年第4期。）。 顯而易見，持“國家分配論”者們已將“公共財政”定位于姓“資”、“國家分配論”定位于姓“社”。結(jié)論：我國是社會主義國家，只能采用“國家分配論”，堅持“國家分配論”。暫且不論兩派理論的具體內(nèi)容正確與否，首先在評判標準問題上，財政理論界仍然盛行“姓社姓資”的標準，似乎與改革20年的中國經(jīng)濟發(fā)展和經(jīng)濟理論發(fā)展，尤其是經(jīng)過思想大解放的90年代末，即將進入21世紀不合拍，給人的感覺似乎財政理論發(fā)展滯后于經(jīng)濟理論的發(fā)展，財政理論界似乎比經(jīng)濟理論界更保守一些，束縛的東西更多一些，可見，解放思想對財政理論的發(fā)展尤為重要。理論上的學派之爭、觀點不同，非常正常，只有爭論，才能使真理形成，才能促進理論的創(chuàng)新和發(fā)展，但這種爭論應是一種學術上的爭論和探討，不應簡單用政治上的“姓社姓資”作為評價標準，更不能在爭論中打棒子、戴帽子。

　　“國家分配論”反對公共財政的一個重要依據(jù)是財政理論的階級性，對此筆者的看法如下：

　　第一，財政本身不具有階級性，只具有階級辯護性，這是兩個不同的概念。階級性意指國家、政黨等社會事物的一種本性，實質(zhì)上表現(xiàn)為不同階級的利益關系，這種利益關系帶有對抗的性質(zhì)。而階級辯護性是指社會事物對為之服務的主體利益的服務性和維護性。財政作為實現(xiàn)國家職能的一個手段，其為之服務的主體是國家，國家具有階級性，而財政只具有為國家的階級性服務和維護的屬性，財政的這種階級辯護性可以因階級的不同而不同，因國家的不同而不同。在這里，財政與計劃的性質(zhì)一樣，計劃作為資源配置的一種方式實質(zhì)上就是政府在實現(xiàn)資源配置職能時所采取的具體形式。計劃調(diào)節(jié)與市場調(diào)節(jié)的關系實際上是政府調(diào)節(jié)與市場調(diào)節(jié)的關系，計劃同樣是實現(xiàn)國家職能的一種手段，它同樣表現(xiàn)為國家的一種經(jīng)濟活動，它有階級辯護性，但它自身無階級性，與社會制度無關。財政作為一種手段，與計劃一樣，自身無階級性，只有階級辯護性，它可以為不同的階級、不同的國家服務，也可以維護不同階級的利益。

　　公共財政由于它的科學性和合理性為我所用，不僅不會削弱無產(chǎn)階級政權(quán)的統(tǒng)治，反而會更好地維護無產(chǎn)階級政權(quán)，更好地為無產(chǎn)階級服務。因為：首先，公共財政有利于社會主義市場經(jīng)濟條件下國家和財政職能的正確界定，使國家和財政從原來什么都管、大包大攬中解脫出來，集中精力管好自己應該管的事務，特別是政權(quán)的穩(wěn)定與維護，宏觀經(jīng)濟的調(diào)控，社會保障制度的建立以及公共產(chǎn)品的提供，從而為微觀經(jīng)濟主體的高效率運作提供良好的外部條件。其次，公共財政為財政體制改革提供比較科學的理論依據(jù)，即按公共產(chǎn)品受益區(qū)域的大小，將其劃分為全國性公共產(chǎn)品和地方性公共產(chǎn)品，這有利于劃分各級政府職責和收支范圍，有利于中央與地方政府之間事權(quán)與財權(quán)的合理劃分。中央政府提供全國性公共產(chǎn)品，地方政府提供地區(qū)性公共產(chǎn)品，若干地區(qū)共同受惠的公共產(chǎn)品由有關地區(qū)的政府聯(lián)合提供。最后，公共財政理論重視政府為社會成員提供服務的數(shù)量和質(zhì)量，并提出計量和評價公共服務效益的思路和方法，這對提高財政支出效益是有意義的。

　　反之，“國家分配論”強調(diào)大分配職能，財政既要管全社會的生產(chǎn)成果的分配，又要管全社會生產(chǎn)要素的分配，結(jié)果，國家什么都管，財政負擔過重，最終什么都管不好。當前，改革的最大難點是政企分不開，國企活不起來，追溯根源，政府職能不清，導致財政職能不清。改革伴隨兩個比重的不斷下降，財政已不堪負重。財力不足，直接影響政府宏觀調(diào)控力度，社會保障制度的欠缺，無法很好地解決下崗失業(yè)職工的生活和出路問題，這又直接影響政權(quán)的穩(wěn)定�？梢姡�“國家分配論”雖自標榜為“姓社”，但堅持“國家分配論”，不利于經(jīng)濟體制的深化改革，不利于政企的徹底分開，不利于政府與財政職能的合理界定，進而不利于財政支出范圍的界定和提高財政資金的使用效率，不利于政府宏觀調(diào)控能力的加強，最終不利于無產(chǎn)階級政權(quán)的穩(wěn)定，這樣的“國家分配論”難道還不應該讓位于“公共財政”嗎？

　　第二，財政的區(qū)別不取決于社會制度的區(qū)別，而取決于不同的經(jīng)濟發(fā)展形態(tài)。因為經(jīng)濟形態(tài)不同，所構(gòu)建的經(jīng)濟體制不同，從而使國家經(jīng)濟職能所承擔的任務和作用不同，最終財政的職能也必然不同。如產(chǎn)品經(jīng)濟與商品經(jīng)濟不同，它們各自所要求建立的計劃經(jīng)濟體制與市場經(jīng)濟體制截然不同，國家管理經(jīng)濟的職能在這兩種體制下也必然不同，財政的職能也不可能相同。相反，相同的經(jīng)濟形態(tài)內(nèi)，不管實行什么樣的社會制度，其經(jīng)濟體制是相同的，國家管理經(jīng)濟的職能和財政的職能應該是相同的。今天全世界所有國家都實行市場經(jīng)濟體制，市場的取向，市場在資源配置中的基礎調(diào)節(jié)作用，市場在利用價格信息的個人逐利行為來達到社會經(jīng)濟的高效率發(fā)展的同時，由于經(jīng)濟行為人的自利行為和信息的不完全與不對稱，使市場產(chǎn)生了壟斷、外溢性、公共產(chǎn)品、失業(yè)、通貨膨脹、經(jīng)濟失衡、貧富懸殊等市場失效的現(xiàn)象，這些都成為世界各國發(fā)展經(jīng)濟中面臨的共同問題。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟中，無論采取何種社會制度，單純由市場調(diào)節(jié)或單純由政府調(diào)節(jié)經(jīng)濟都行不通，只有將二者有機結(jié)合起來，才是最佳選擇。為了保證經(jīng)濟的高效率，客觀上要求市場在資源配置中起基礎調(diào)節(jié)作用，政府只應在市場機制無法實現(xiàn)社會期望結(jié)果的地方（即市場失靈區(qū)域）發(fā)揮作用，這是世界上許多國家經(jīng)濟發(fā)展中經(jīng)驗和教訓的總結(jié)，是實踐中升華的真理，是人類的共同財富，為此，我們?yōu)槭裁捶且�給公共財政冠以一個“資”的帽子，并以此排斥它呢？

　　第三，我認為公共財政是科學的、合理的，可以為我所用，還因為公共財政從增進資源配置效率的角度闡述市場經(jīng)濟條件下的國家職能。更進一步講，公共財政依據(jù)實證性知識演繹出來的衡量資源配置效率的標準來評判市場實現(xiàn)的配置結(jié)果的優(yōu)劣，進而闡明政府應該做些什么以及如何做的問題。這對于構(gòu)建我國適應社會主義市場經(jīng)濟的政府財政，具有十分重大的理論意義。而“國家分配論”的最要命的缺陷就在于它沒有一個衡量資源配置的標準，沒有一套系統(tǒng)闡述市場經(jīng)濟條件下市場與國家關系的概念體系。這樣，便無法確定財政分配活動的力度和范圍，這難免不引起財政職能的混亂，從而給財政體制的改革特別是財政支出的界定帶來困惑與困難。

　　二

　　“國家分配論”從財政的起源、財政的本質(zhì)強調(diào)財政的作用覆蓋全社會，認為公共財政中財政的作用只限于國民收入的一部分（注：許毅：《重新認識社會主義國家職能和財政職能，發(fā)展完善“國家分配論”》，《財政研究》1998年第1期。）。 筆者認為“國家分配論”這一觀點本身存在兩個問題：

　　1.“國家分配論”反復強調(diào)財政作用大到覆蓋全社會，但又把財政定位在“分配”范疇里。雖然這個“分配”大得無所不包，但它畢竟未脫出“分配”這個范疇，在社會再生產(chǎn)的四大環(huán)節(jié)中，它只涉及一個環(huán)節(jié)，這未免將財政定位得太窄。這無形中等于說財政的分配作用覆蓋全社會。過分夸大分配作用，不符合馬克思主義的觀點，馬克思主義經(jīng)濟學告訴我們：生產(chǎn)、交換、分配、消費四大環(huán)節(jié)的關系表現(xiàn)為生產(chǎn)決定交換、分配、消費，而交換、分配、消費對生產(chǎn)具有反作用。單從分配來講，雖然它的反作用有時很大，但卻不可能大到替代生產(chǎn)的決定作用，更不可能大到覆蓋全社會。

　　2.“國家分配論”強調(diào)財政分配概念是廣義的分配概念，它既包含生產(chǎn)成果的分配，又包含生產(chǎn)要素的分配。我認為，廣義的“分配”概念不利于對社會再生產(chǎn)四環(huán)節(jié)的正確理解。按照馬克思主義經(jīng)濟學的原理，生產(chǎn)要素分配嚴格講應屬于生產(chǎn)環(huán)節(jié)，它在生產(chǎn)過程中決定生產(chǎn)，如果將它歸類于分配環(huán)節(jié)，就必然導致分配決定生產(chǎn)又反作用于生產(chǎn)的混亂結(jié)論，這顯然不符合馬克思主義原理，正因為如此，馬克思雖提出了廣義的分配范圍，但在他的整個經(jīng)濟學理論體系中卻很少采用，更多使用的是狹義的分配范疇。傳統(tǒng)的“國家分配論”在談到財政與經(jīng)濟的關系、財政與生產(chǎn)的關系實際上使用的也是狹義的分配范疇，而談到財政的作用和內(nèi)容時又使用廣義的分配范疇，所以“國家分配論”整個理論在使用廣義和狹義分配范疇時非常混亂。

　　事實上，隨著社會化大生產(chǎn)的發(fā)展，財政作為國家實現(xiàn)職能的重要手段，其作用遠遠超出了分配領域，能正確反映財政覆蓋全社會的作用的恰恰不是“國家分配論”，而是公共財政。公共財政從財政與經(jīng)濟的內(nèi)在機制方面入手，把財政看作是社會再生產(chǎn)的重要組成部分，認為財政不單純是消費部門，而且又是生產(chǎn)部門，是一種經(jīng)營型的財政，即不僅從事非生產(chǎn)性活動，而且又進行生產(chǎn)性活動。

　　一則政府是公共產(chǎn)品的生產(chǎn)者。在現(xiàn)代“混合經(jīng)濟”條件下，政府作為公共品的生產(chǎn)者，與私人品的生產(chǎn)者企業(yè)一樣是市場的主體，同樣存在著在公共品生產(chǎn)上資源的優(yōu)化配置問題；存在著生產(chǎn)要素的購買問題即政府購買制度的建立與完善；存在著公共品分配的問題即為誰提供公共品；存在著公眾消費公共品的問題，如政府是免費提供還是收費，這就涉及公共品供應的收費和稅收問題；存在著公共品消費過程中的服務與維修問題，這一切顯然僅用“分配”是無法概括的。

　　二則政府作為宏觀調(diào)控者，其調(diào)控范圍和作用是全方位的。而政府的財政宏觀調(diào)控職能則通過政府對總需求、總供給以及對國際經(jīng)濟交往的影響，進而影響社會總產(chǎn)出水平、總物價水平及整個經(jīng)濟增長，這些恐怕也無法用“分配”來概括。

　　三則公共財政從市場失靈引伸出政府財政職能的界定，而誘發(fā)市場失靈的因素如公共產(chǎn)品、壟斷、外溢性、信息不對稱、失業(yè)、通貨膨脹、經(jīng)濟失衡等分布于包括生產(chǎn)領域在內(nèi)的經(jīng)濟運行的整個過程之中，這就決定了政府調(diào)節(jié)作用的范圍是包括生產(chǎn)領域在內(nèi)的整個經(jīng)濟運行過程。

　　因此，在公共財政理論看來，財政不只是個分配問題，它作為一種公共經(jīng)濟或公共經(jīng)濟部門，是國民經(jīng)濟很重要的一個組成部分，是同家庭部門、企業(yè)部門相對應的一個重要部門，它也創(chuàng)造價值。在西方的國民經(jīng)濟核算體系（SNA）中，生產(chǎn)活動不僅包括物質(zhì)生產(chǎn)部門， 而且也包括提供各種服務的第三產(chǎn)業(yè)，這樣政府機關、軍隊、警察、文教科衛(wèi)等部門，由于向社會提供服務，其活動也屬于生產(chǎn)活動范圍，其創(chuàng)造的價值都包括在國民生產(chǎn)總值中。從我國現(xiàn)實實踐來看，我國自1995年實施的新的國民經(jīng)濟核算體系（即由原來的MPS體系轉(zhuǎn)為SNA體系）以來，所計算的國民生產(chǎn)總值中已包含了政府的貢獻額，可見，“國家分配論”仍將財政定義為“以國家為主體的分配關系”這一事實本身，就是一個無法自圓其說的悖論。

　　三

　　“國家分配論”在國家與市場關系問題上，認為國家是主體，市場是客體。（注：許毅：《重新認識社會主義國家職能和財政職能，發(fā)展完善“國家分配論”》，《財政研究》1998年第1期。 ）筆者認為此觀點的問題在于：

　　1.國家屬上層建筑，市場經(jīng)濟屬經(jīng)濟形態(tài)或經(jīng)濟制度，如果國家是主體，市場是客體，則容易產(chǎn)生上層建筑決定經(jīng)濟基礎的誤解。

　　2.國家是主體，市場是客體，企業(yè)又是市場的主體，以此推論，企業(yè)就成為了客體。企業(yè)與國家的關系變成了主客體關系，主體決定客體，那么政府就應該決定企業(yè)的經(jīng)營活動，決定企業(yè)的命運。如果按照這個邏輯推下去，必然得出國企改革、政企分開不僅沒有必要，還應該加強這種主客體關系的結(jié)論，顯然這是與改革相違背的。

　　3.強調(diào)國家是主體，市場是客體，容易夸大國家的作用。事實上，政府的作用也是有限的。在市場經(jīng)濟條件下，存在市場失效的同時，同樣存在政府失效，主要表現(xiàn)在：有限的信息；政府對其活動作用于私人經(jīng)濟所可能產(chǎn)生的反應難以完全控制；政府對官僚機構(gòu)的控制有限；政府綱領通過政治性程序執(zhí)行的有限性；政府及公共企業(yè)活動由于所追求的直接目的不是利潤，故易產(chǎn)生效率低下的結(jié)果。在我國由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的過程中，政府失效有過之而無不及，特別突出地表現(xiàn)為資源尋租、準入尋租、逃稅尋租等尋租活動的猖獗；借市場經(jīng)濟之名，行計劃經(jīng)濟之實；利用市場經(jīng)濟的“灰色”特征，以權(quán)謀私等等，對付政府失效的最主要的方法是最大限度利用市場，同時要加強民主和法制的建設。

　　國家與市場的關系，筆者認為是一只看得見的手與一只看不見的手共同調(diào)節(jié)經(jīng)濟的關系。市場對資源配置的基礎性調(diào)節(jié)作用，主要體現(xiàn)在微觀經(jīng)濟主體活動范圍內(nèi)，它的優(yōu)勢是通過其內(nèi)在的競爭法則、優(yōu)勝劣汰法則、供求規(guī)律等能給經(jīng)濟帶來高效率。政府的調(diào)節(jié)作用主要體現(xiàn)在宏觀調(diào)控方面，其優(yōu)勢在于政府可以從宏觀效益、整體利益、長遠利益上彌補由市場經(jīng)濟本身帶來的生產(chǎn)的盲目性、滯后性及破壞性。二者的調(diào)節(jié)作用都不是孤立的，而是相互依存：市場對資源配置的基礎調(diào)節(jié)作用，必須在國家宏觀調(diào)控下發(fā)揮，而國家對宏觀經(jīng)濟的調(diào)控也須在遵循市場經(jīng)濟規(guī)律的基礎上發(fā)揮作用。可見這種關系是一種平等的分工關系，而決不是主客體的關系。

　　四

　　“國家分配論”者認為公共財政來源于西方，其體系是錯誤的，可借鑒應用其具體作法，如財政支出的效益分析，但不能用于社會主義國家財政職能的認識和研究（注：許毅：《重新認識社會主義國家職能和財政職能，發(fā)展完善“國家分配論”》，《財政研究》1998年第1期。 ）。筆者對此有非議：財政支出效益是與財政支出界定相聯(lián)系，而財政支出界定又依據(jù)于財政職能的界定，如果不能用公共財政來分析財政的職能，又怎能借鑒公共財政的財政支出理論呢？顯然這些說法無法自圓其說。

　　改革20年來，財政理論工作者們在財政職能等理論問題上進行了深入的研究和探討，并取得了較大的成果。在財政職能問題上，承認財政具有資源配置、收入分配、穩(wěn)定與發(fā)展三個職能已成為大多數(shù)人的共識，甚至一部分堅持“國家分配論”的學者們，也將這三個職能納入“國家分配論”體系中（注：陳共主編：《財政學》，1994年3月修訂版。 ），使得“國家分配論”在財政起源、財政的本質(zhì)，財政的概念上固守著“國家分配論”，但在財政的職能、財政收支理論上、財政的政策手段上引用公共財政的內(nèi)容，這同嚴格意義上的“國家分配論”已自相矛盾。也許“國家分配論”學者們認為這是本理論的完善與發(fā)展，其實不然，財政職能是財政的最基本部分和最核心部分，它涉及財政的界定。如果“國家分配論”不能用財政的大分配職能說明和解釋當前財政理論的發(fā)展，不能適應經(jīng)濟體制改革的客觀要求，不能科學合理地界定政府與財政的職能界限，這足以說明這個理論本身存在著問題，最終結(jié)果不攻自破。

　　財政理論的發(fā)展關系到財政體制的改革，進而關系到整個經(jīng)濟體制改革成功與否，因此，有必要在財政理論界掀起解放思想的浪潮，使財政理論的研究突破“姓社姓資”的束縛。只有這樣，才會有財政理論的創(chuàng)新，才會有財政理論百花齊放的繁榮前景！