摘要：中國(guó)擴(kuò)大內(nèi)需的宏觀調(diào)控政策效應(yīng)不理想主要不是政策本身的原因，而是政策背后的市場(chǎng)基礎(chǔ)與制度條件方面的問(wèn)題。文章從宏觀調(diào)控政策是一種典型的政府制度安排的觀點(diǎn)出發(fā)，通過(guò)比較內(nèi)生安排與外生安排的宏觀調(diào)控政策的不同績(jī)效，給出了一個(gè)解釋中國(guó)宏觀調(diào)控政策效應(yīng)的理論框架，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步通過(guò)對(duì)政策邊界的明晰界定，從理論上揭示了短期的總量穩(wěn)定與長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系，以及如何正確地把握宏觀調(diào)控政策的問(wèn)題。

　　關(guān)鍵詞 宏觀調(diào)控 政府安排 制度基礎(chǔ) 政策效應(yīng) 政策邊界

　　與20年來(lái)的市場(chǎng)化改革進(jìn)程相伴隨，中國(guó)的宏觀調(diào)控也先后經(jīng)歷了總需求大于總供給背景下的抑制需求型和總需求小于總供給背景下的擴(kuò)大需求型兩個(gè)階段。如果說(shuō)1997年以前，面對(duì)總需求大于總供給的情形還能通過(guò)強(qiáng)制的行政手段、法律手段和經(jīng)濟(jì)手段壓制總需求來(lái)實(shí)現(xiàn)宏觀經(jīng)濟(jì)總量均衡的話，那么，1997年以后，面對(duì)在市場(chǎng)機(jī)制作用不斷擴(kuò)大基礎(chǔ)上形成的總需求小于總供給的宏觀總量非均衡情形，盡管政府實(shí)施了更為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)意義上的一系列積極的財(cái)政政策與貨幣政策，但三年來(lái)的宏觀調(diào)控政策效應(yīng)與預(yù)期結(jié)果仍相距甚遠(yuǎn)。對(duì)宏觀調(diào)控政策效應(yīng)的實(shí)證分析和政策的規(guī)范研究業(yè)已引發(fā)出大量的研究成果。然而，目前學(xué)術(shù)界大多數(shù)關(guān)于宏觀調(diào)控的研究往往因暗含宏觀調(diào)控政策能完全解決經(jīng)濟(jì)衰退的假定前提以及由此演繹的邏輯推論而陷入了宏觀調(diào)控認(rèn)識(shí)的誤區(qū)。本文基于宏觀調(diào)控政策也是一種制度安排的觀點(diǎn)，依據(jù)現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，在對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)宏觀調(diào)控政策有效性的制度基礎(chǔ)與邊界問(wèn)題進(jìn)行深入分析的基礎(chǔ)上，試圖構(gòu)建一個(gè)解釋中國(guó)宏觀調(diào)控政策效應(yīng)的理論框架。

　　一、作為一種制度安排的宏觀調(diào)控政策：內(nèi)生與外生的績(jī)效

　　當(dāng)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們摒棄制度是外生或中性的新古典假設(shè)從而將經(jīng)濟(jì)運(yùn)行分析由“無(wú)摩擦”的新古典框架轉(zhuǎn)向“新制度”的框架下進(jìn)行時(shí)，市場(chǎng)被描繪成一種為降低交易成本而選擇的制度安排（Coase，1937，1960；North，1981，1990）。在將制度分析引入新古典的生產(chǎn)和交換理論并更深入地分析現(xiàn)實(shí)世界的制度問(wèn)題中，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家同樣給出了各種非市場(chǎng)形式的制度安排理由，這就是，有限理性和機(jī)會(huì)主義的客觀存在使對(duì)市場(chǎng)的使用存在成本，因而，為把有限理性的約束作用降到最小，同時(shí)保護(hù)交易免于機(jī)會(huì)主義風(fēng)險(xiǎn)的影響，經(jīng)濟(jì)主體必然會(huì)尋求諸如政府安排的制度（Williamson，1975）。任何特定制度的安排與創(chuàng)新無(wú)非是特定條件下人們選擇的結(jié)果，而有效的制度安排無(wú)疑是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)（績(jī)效）的必要條件。正是通過(guò)對(duì)產(chǎn)權(quán)、交易成本、路徑依賴等問(wèn)題的強(qiáng)調(diào)，使新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)得以將經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)問(wèn)題納入制度變遷的框架中作出深刻的解釋。由于制度安排的范圍相當(dāng)寬泛，這里，筆者并不打算涉及所有正規(guī)和非正規(guī)的制度問(wèn)題，而只是運(yùn)用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法和某些術(shù)語(yǔ)（這些術(shù)語(yǔ)可能并不一定具有相同的內(nèi)涵），在闡述宏觀調(diào)控政策也是一種典型的政府制度安排的基礎(chǔ)上，就它相對(duì)市場(chǎng)基礎(chǔ)而言是內(nèi)生還是外生的角度來(lái)解釋中國(guó)宏觀調(diào)控政策的有效性問(wèn)題。

　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，對(duì)資源配置起基礎(chǔ)性作用的是市場(chǎng)機(jī)制，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基本理論已由標(biāo)準(zhǔn)的一般均衡分析框架給定。盡管市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)帕累托效率的前提條件過(guò)于苛刻而被認(rèn)為在現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)中不可能具備，但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展史表明，對(duì)市場(chǎng)制度作用的認(rèn)識(shí)不是削弱而是加強(qiáng)了。出于完善市場(chǎng)配置功能的需要，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家在市場(chǎng)基礎(chǔ)上日益衍生出了其他一些非市場(chǎng)形式的政府制度安排。其中最主要的有：（1）針對(duì)市場(chǎng)失靈而由政府進(jìn)行的微觀規(guī)制（管制）；（2）針對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)總量非均衡而由政府運(yùn)用一定的宏觀經(jīng)濟(jì)政策進(jìn)行的宏觀調(diào)控。作為典型的政府安排，宏觀調(diào)控是政府在宏觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)職能，是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的特定方式，它的內(nèi)在必然性實(shí)際上可由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的本質(zhì)是均衡約束下的非均衡過(guò)程推論出來(lái)（吳超林，2001）；而它的作用機(jī)理已在標(biāo)準(zhǔn)的凱恩斯主義模型中得到了經(jīng)典的揭示，并被戰(zhàn)后西方國(guó)家長(zhǎng)期的實(shí)踐所驗(yàn)證。

　　眾所周知，宏觀總量是由微觀個(gè)量組成，宏觀經(jīng)濟(jì)不可能離開(kāi)微觀基礎(chǔ)而存在，宏觀調(diào)控也必然要依賴于現(xiàn)實(shí)的微觀基礎(chǔ)和制度條件。我們可以簡(jiǎn)單地從宏觀調(diào)控是否具有堅(jiān)實(shí)的微觀基礎(chǔ)和制度條件出發(fā)，將宏觀調(diào)控區(qū)分為內(nèi)生的制度安排和外生的制度安排兩類。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)生安排的宏觀調(diào)控意指宏觀經(jīng)濟(jì)政策具有與市場(chǎng)制度邏輯一致的傳導(dǎo)條件和能對(duì)政策信號(hào)作出理性反應(yīng)的市場(chǎng)化主體。相對(duì)而言，如果市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)意義上的宏觀經(jīng)濟(jì)政策是在沒(méi)有或不完善的市場(chǎng)基礎(chǔ)和傳導(dǎo)條件下進(jìn)行的，那么宏觀調(diào)控顯然就是一種外生于市場(chǎng)制度的安排。一般地，在有效的邊界范圍內(nèi)生安排的效應(yīng)顯著，而外生安排的效應(yīng)則會(huì)受到極大的限制。有基于此，我們可以給出一個(gè)分析中國(guó)宏觀調(diào)控政策效應(yīng)為何不理想的理論框架。

　　中國(guó)1993—1996年的主導(dǎo)政策被普遍認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的一次比較接近市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)意義上的宏觀調(diào)控，并成功地使1992年以來(lái)總需求嚴(yán)重大于總供給的宏觀非均衡經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)了“軟著陸”。但宏觀經(jīng)濟(jì)只經(jīng)歷了短暫的均衡之后，旋又在外部沖擊和內(nèi)部制約的條件下，陷入了持續(xù)至今且嚴(yán)峻的另一種類型的宏觀總量非均衡即總需求小于總供給的狀態(tài)。面對(duì)嚴(yán)峻的宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，出于“速度經(jīng)濟(jì)”的要求及基于宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本常識(shí)，中國(guó)首先選擇的是以貨幣政策為主的宏觀調(diào)控政策安排，目的在于阻止經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率持續(xù)下降的勢(shì)頭。然而，到1998年7月為止，盡管包括下調(diào)利率、取消貸款限額、調(diào)整法定準(zhǔn)備金率、恢復(fù)中央銀行債券回購(gòu)業(yè)務(wù)等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)通用的主要貨幣政策工具幾乎悉數(shù)釋出，經(jīng)濟(jì)減速和物價(jià)下跌的勢(shì)頭卻并未得到有效的遏制。鑒于直觀的宏觀經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，當(dāng)時(shí)人們普遍的共識(shí)是貨幣政策失效。關(guān)于失效的原因，大多數(shù)的分析是借助IS-LM模型進(jìn)行的，其中主要的觀點(diǎn)是“投資陷阱”論、“流動(dòng)性陷阱”論、“消費(fèi)陷阱”論等。應(yīng)該說(shuō)，這些觀點(diǎn)基本上是在給定貨幣政策的制度基礎(chǔ)和傳導(dǎo)條件的前提下，主要從貨幣政策本身的作用機(jī)理方面實(shí)證分析了制約貨幣政策效應(yīng)發(fā)揮的各種因素，這些政策層面的分析無(wú)疑是必要而且也是有針對(duì)性的。可是，如果給定的前提在現(xiàn)實(shí)中并不存在或不完全具備，那么，這種僅在政策層面的分析就不可能從根本上提出有效的對(duì)策。

　　事實(shí)上，中國(guó)仍處于從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的進(jìn)程中，市場(chǎng)制度基礎(chǔ)的建設(shè)取得了長(zhǎng)足的進(jìn)展但還不完善。中國(guó)以增量促存量的漸進(jìn)式改革方式形成了微觀基礎(chǔ)的二元格局：一方面，改革后形成的增量部分——非國(guó)有企業(yè)——基本上是按照現(xiàn)代企業(yè)制度的要求建立起來(lái)的，它們具有產(chǎn)權(quán)明晰的特征，能對(duì)市場(chǎng)價(jià)格信號(hào)作出靈敏的反應(yīng)，其行為由市場(chǎng)機(jī)制調(diào)節(jié)，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)意義上的微觀主體；另一方面，改革后仍然保存的存量部分——國(guó)有企業(yè)——雖然歷經(jīng)不斷深入的改革也日益向現(xiàn)代企業(yè)制度轉(zhuǎn)變，但其積重已久的深層問(wèn)題并非短期內(nèi)能得到徹底解決，無(wú)論在產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)還是在治理結(jié)構(gòu)中，國(guó)有企業(yè)都存在著明顯的政企難分的特征，因而其行為具有對(duì)市場(chǎng)與政府的雙重依賴性，是不完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)意義上的微觀主體。目前國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)這種二元格局的另一種流行劃分法是所謂的體制內(nèi)的國(guó)有企業(yè)與體制外的非國(guó)有企業(yè)。其實(shí)，這是相對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制而言的，如果相對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制而言，則體制內(nèi)的就應(yīng)該主要是非國(guó)有企業(yè)，而體制外的是傳統(tǒng)的國(guó)有企業(yè)。

　　有效的貨幣政策除了要有能對(duì)政策信號(hào)作出理性反應(yīng)的微觀基礎(chǔ)外，還必須有政策賴于傳導(dǎo)的條件。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，利率是解釋貨幣政策傳導(dǎo)機(jī)制的最重要變量，它通過(guò)多種途徑傳導(dǎo)并影響到實(shí)體經(jīng)濟(jì)。Munddl（1968）與Fleming（1962）分析了開(kāi)放經(jīng)濟(jì)條件下利率變化經(jīng)由總需求和匯率波動(dòng)效應(yīng)傳導(dǎo)的過(guò)程；robin（1969）通過(guò)對(duì)q值（資本資產(chǎn)的市值對(duì)重置成本的比值）的定義并將它作為把中央銀行與金融市場(chǎng)連接到實(shí)體經(jīng)濟(jì)的重要因素，分析了資產(chǎn)結(jié)構(gòu)調(diào)整效應(yīng)的傳導(dǎo)過(guò)程；Modidjani（1977）從居民消費(fèi)需求角度分析了財(cái)富變動(dòng)效應(yīng)的傳導(dǎo)過(guò)程。所有這些傳導(dǎo)過(guò)程都是以利率市場(chǎng)化為前提、并以相對(duì)完善的貨幣市場(chǎng)和資本市場(chǎng)為基礎(chǔ)的。嚴(yán)格地說(shuō)，中國(guó)的利率基本上是由政府確定。利率機(jī)制傳導(dǎo)的市場(chǎng)化前提不存在，所謂的“流動(dòng)性陷阱”、“投資陷阱”、“消費(fèi)陷阱”失去了分析的前提。假定政府確定的利率反映了市場(chǎng)供求，被認(rèn)為是一種準(zhǔn)市場(chǎng)化的利率，那么，在資本市場(chǎng)受到嚴(yán)格的管制以及金融市場(chǎng)被制度的性質(zhì)強(qiáng)制分割的情況下，金融市場(chǎng)制度基礎(chǔ)的局限也極大地制約著利率機(jī)制的有效傳導(dǎo)。謝平和廖強(qiáng)（2000）明確地指出了利率傳導(dǎo)機(jī)制的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)調(diào)整效應(yīng)與財(cái)富變動(dòng)效應(yīng)之所以不佳，原因正在于中國(guó)的非貨幣金融資產(chǎn)與貨幣金融資產(chǎn)、金融資產(chǎn)與實(shí)際資產(chǎn)之間的聯(lián)系不緊密、反饋不靈敏，金融體系與實(shí)際經(jīng)濟(jì)體系各行為主體和運(yùn)行環(huán)節(jié)之間遠(yuǎn)未銜接成一個(gè)聯(lián)動(dòng)體。張曉晶（2000）則在MundellV-Fleming模型結(jié)論的基礎(chǔ)上論證了開(kāi)放條件下由固定匯率和資本有限流動(dòng)引致的套利行為以及外匯占款必然制約中國(guó)試圖通過(guò)降息刺激經(jīng)濟(jì)政策效果。結(jié)合對(duì)微觀基礎(chǔ)的更進(jìn)一步分析，我們可以得出兩點(diǎn)結(jié)論：第一：非市場(chǎng)化的利率使中國(guó)的貨幣政策在總體上成為一種外生于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的政府安排，實(shí)體經(jīng)濟(jì)難以對(duì)其作出靈敏反應(yīng)；第二，假定這種利率等同于市場(chǎng)化利率，那么，貨幣政策雖然相對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制內(nèi)的微觀基礎(chǔ)是一種內(nèi)生安排，但金融市場(chǎng)的制度分割與局限使體制內(nèi)的主體無(wú)法對(duì)利率作出反應(yīng)，而體制外的主體使貨幣政策相應(yīng)地又變?yōu)橥馍�安排，加上體制外的改革滯后于金融制度本身的改革，金，融微觀主體基于金融風(fēng)險(xiǎn)的考慮必然又會(huì)限制體制外主體的反應(yīng)（這就是所謂的“惜貸”）。

　　金融市場(chǎng)制度的局限使得中國(guó)貨幣政策的傳導(dǎo)實(shí)際上更主要是通過(guò)信用機(jī)制來(lái)進(jìn)行的。理論上，貨幣政策的信用傳導(dǎo)機(jī)制主要有銀行借貸和資產(chǎn)負(fù)債表兩種典型的渠道。Bernankehe和 Blinder（1988）的CC-LM模型從銀行貸款供給方面揭示了前一種渠道的作用機(jī)理，Bernankehe和Gerfier（1995）從貨幣政策態(tài)勢(shì)對(duì)特定借款人資產(chǎn)負(fù)債狀況的影響方面闡明了后一種渠道的作用機(jī)理。信用機(jī)制能否有效地發(fā)揮傳導(dǎo)作用，其關(guān)鍵的問(wèn)題是如何降低在信息不對(duì)稱環(huán)境下存在于借貸行為過(guò)程中的逆向選擇或道德風(fēng)險(xiǎn)等問(wèn)題，從而使信用具有可獲得性。就中國(guó)的現(xiàn)實(shí)而言，體制內(nèi)外不同的微觀主體的信用可獲得性是完全不同的。市場(chǎng)體制內(nèi)的微觀主體（非國(guó)有企業(yè)）因金融市場(chǎng)的制度歧視被隔絕在以銀行為主的金融體系之外，貨幣政策相對(duì)于它們是一種外生的安排，效應(yīng)當(dāng)然無(wú)從談起。市場(chǎng)體制外的微觀主體（國(guó)有企業(yè)）的反應(yīng)則可從兩方面來(lái)分析，一方面是，對(duì)于那些效益和資信狀況均良好的主體，它們并非惟一地依賴銀行借貸渠道融資，這就意味著信用傳導(dǎo)機(jī)制所必需的銀行貸款與債券不可完全替代的前提難以成立，即使這類主體不受市場(chǎng)的制度歧視，而且金融機(jī)構(gòu)也愿意與它們發(fā)生借貸行為，但貨幣政策對(duì)它們的效力相當(dāng)微弱；另一方面，對(duì)于那？┬б婧妥市拋純鼉�矞o嫉鬧魈澹�由又]�米l嬖諮現(xiàn)氐牡賴路縵蘸凸�大的紘D匠殺荊�靳囌燏广^鲇謐隕砦冉「�营的要求，訙��往草x贛肫浞⑸�借贷行为，所以芯暽银嗅厷謾澳“惜贷”活R吧鞔�‘呏象，货彼圑策对诊勦主体的投资引诱也不灭�？只是較大地減輕了它們的利息負(fù)擔(dān)）。由此可見(jiàn)，中國(guó)貨幣政策效果不顯著并不是（或主要不是）貨幣政策本身的原因，而是政策背后的微觀基礎(chǔ)和制度條件問(wèn)題。

　　中國(guó)積極財(cái)政政策的效果同樣可以在制度內(nèi)生與外生安排的框架下得到說(shuō)明。1998年中期，當(dāng)日益嚴(yán)峻的“通貨緊縮”和“有效需求不足”問(wèn)題使得貨幣政策一籌莫展，以及東南亞金融危機(jī)致使通過(guò)出口擴(kuò)大外需受阻的情況下，為了解決總體物價(jià)水平持續(xù)下跌、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率遞減、失業(yè)（下崗）面不斷擴(kuò)大等宏觀經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，政府秉持通過(guò)宏觀調(diào)控?cái)U(kuò)大內(nèi)需以啟動(dòng)經(jīng)濟(jì)的思路，確立了以財(cái)政政策為主并與貨幣政策相互配合的積極的宏觀調(diào)控政策取向。針對(duì)有效需求不足，積極財(cái)政政策主要是通過(guò)移動(dòng)IS曲線的方式實(shí)現(xiàn)擴(kuò)大總需求的目的，實(shí)際上是凱恩斯主義政策主張?jiān)谥袊?guó)的一種實(shí)踐。對(duì)積極財(cái)政政策選擇實(shí)施的時(shí)機(jī)和它的重要意義（穩(wěn)定人們的預(yù)期）幾乎沒(méi)有人表示懷疑。盡管以增發(fā)國(guó)債為主要內(nèi)容的積極財(cái)政政策被認(rèn)為在擴(kuò)大基礎(chǔ)設(shè)施投資進(jìn)而拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方面發(fā)揮了重大作用（權(quán)威部門統(tǒng)計(jì)測(cè)算的結(jié)果是增發(fā)國(guó)債對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率1998年和1999年分別達(dá)1.5％和2.1％），但作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)意義上的一種宏觀調(diào)控政策，財(cái)政政策的主要功能并不僅僅體現(xiàn)在擴(kuò)大支出的直接效應(yīng)方面，而是在于通過(guò)政府支出的擴(kuò)大去拉動(dòng)民間投資的間接效應(yīng)方面，否則，財(cái)政政策就與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的政府投資沒(méi)有兩樣。就后一方面而言實(shí)際效果并不理想。不少人擔(dān)心積極財(cái)政政策長(zhǎng)期繼續(xù)下去有可能導(dǎo)致計(jì)劃體制復(fù)歸和債務(wù)危機(jī)。

　　關(guān)于積極財(cái)政政策為何難以有效地拉動(dòng)民間投資需求增長(zhǎng)的原因，學(xué)術(shù)界已展開(kāi)深入的探討并提出了多種解釋。其中大多數(shù)的分析都將問(wèn)題的癥結(jié)歸咎于基礎(chǔ)設(shè)施的產(chǎn)業(yè)鏈太短以及整個(gè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不合理方面，強(qiáng)調(diào)正是基礎(chǔ)設(shè)施的產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)性差，當(dāng)把財(cái)政資金集中投向本來(lái)就已存在生產(chǎn)能力嚴(yán)重過(guò)剩的基礎(chǔ)原材料部門，并且主要又是以政府大包大攬而不是貼息、參股和項(xiàng)目融資等方式投入的情況下，民間投資自然不可能參與進(jìn)來(lái)，最終的結(jié)果是積極財(cái)政政策的乘數(shù)效應(yīng)不大，經(jīng)濟(jì)啟而不動(dòng)。無(wú)疑，中國(guó)積極財(cái)政政策效應(yīng)在現(xiàn)象層面表現(xiàn)出來(lái)的因果關(guān)系確實(shí)如此。但根本的原因卻正如張曙光教授（1999）所指出的，是政策擴(kuò)張與體制收縮的矛盾。如果從財(cái)政政策是一種典型的政府制度安排的觀點(diǎn)出發(fā)。我們可以就它與微觀基礎(chǔ)的關(guān)系對(duì)政策效應(yīng)作出進(jìn)一步的解釋。這就是，由于財(cái)政政策與政府關(guān)系緊密的行為主體（特別是國(guó)有主體部門）具有較強(qiáng)的內(nèi)在一致邏輯（這種較強(qiáng)的內(nèi)在一致邏輯恰恰又是人們所擔(dān)心的計(jì)劃體制復(fù)歸的重要表現(xiàn)），積極的財(cái)政政策對(duì)這類主體的投資引誘效果相對(duì)明顯；由于財(cái)政政策相對(duì)市場(chǎng)體制內(nèi)的微觀主體是一種典型的外生制度安排，積極財(cái)政政策的各種乘數(shù)效應(yīng)受到體制的摩擦，因而對(duì)民間投資和居民消費(fèi)需求的拉動(dòng)效應(yīng)不明顯，亦即IS曲線移而不動(dòng)。

　　上述給出的僅僅是制度基礎(chǔ)的分析框架，它并不是宏觀調(diào)控分析的全部?jī)?nèi)容。如果到此為止，則很容易使人誤解為：只要宏觀調(diào)控政策是內(nèi)生的制度安排，就可以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)定的增長(zhǎng)。其實(shí)，即使是內(nèi)生安排的宏觀調(diào)控政策，也并不必然意味著它能夠解決所有的問(wèn)題（凱恩斯主義政策70年代在“滯脹”面前的失靈就是明證）。因?yàn)椋�如果宏觀調(diào)控作用的僅僅是宏觀經(jīng)濟(jì)總量，就不能要求它去解決結(jié)構(gòu)問(wèn)題；如果宏觀調(diào)控政策的本義只是一項(xiàng)短期的穩(wěn)定政策，又豈能冀望它來(lái)實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)？這實(shí)際上也就涉及宏觀調(diào)控政策是否存在一個(gè)有效的邊界問(wèn)題，內(nèi)生安排的宏觀調(diào)控政策效應(yīng)也只有在有效的邊界范圍內(nèi)才能得以釋放出來(lái)。

　　二、宏觀調(diào)控政策的期限邊界：短期還是長(zhǎng)期

　　關(guān)于宏觀調(diào)控政策的長(zhǎng)期與短期之爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)上也就是關(guān)于政府經(jīng)濟(jì)職能邊界的理念之爭(zhēng)。在西方，現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)各流派之間對(duì)此也展開(kāi)過(guò)激烈的論爭(zhēng)，從凱恩斯主義到貨幣主義再到新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)派和新凱恩斯主義，其政策理論的核心實(shí)際上也可歸結(jié)為宏觀調(diào)控政策的期限邊界問(wèn)題。比較分析各流派不同的政策理論主張，應(yīng)該會(huì)有助于我們對(duì)這一問(wèn)題的理解。

　　（一）短期邊界論：凱恩斯主義、貨幣主義及新凱恩斯主義的政策主張

　　在20世紀(jì)30年代大蕭條背景下，凱恩斯從不變的價(jià)格水平可以存在不同的總產(chǎn)出水平及相應(yīng)的就業(yè)水平的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，以現(xiàn)實(shí)存在的貨幣工資剛性、價(jià)格剛性、流動(dòng)性陷阱和利率在長(zhǎng)期缺乏彈性等作為分析前提，把經(jīng)濟(jì)分析的重點(diǎn)放在宏觀總體的真實(shí)變量上，指出宏觀經(jīng)濟(jì)總量的非均衡主要是總需求波動(dòng)（有效需求不足）的結(jié)果，市場(chǎng)力量并不能迅速有效地恢復(fù)充分就業(yè)均衡。根據(jù)總需求決定原理，凱恩斯進(jìn)一步推論出，只有通過(guò)政府制定積極的財(cái)政政策和貨幣政策引導(dǎo)消費(fèi)傾向和統(tǒng)攬投資引誘，并使兩者互相配合適應(yīng)，才能解決有效需求不足的問(wèn)題，從而使經(jīng)濟(jì)在充分就業(yè)的水平上保持穩(wěn)定。

　　在凱恩斯看來(lái)，針對(duì)有效需求不足的總需求管理政策是相機(jī)抉擇的短期政策，因?yàn)椤霸陂L(zhǎng)期我們都死了”。關(guān)于宏觀調(diào)控政策的短期邊界論，我們可用標(biāo)準(zhǔn)凱恩斯主義的AS一AD模型加以說(shuō)明。在圖1中，假設(shè)總需求曲線AD0與總供給曲線AS相交的A點(diǎn)表示經(jīng)濟(jì)最初處于的充分就業(yè)均衡水平（Yn），當(dāng)經(jīng)濟(jì)受到現(xiàn)實(shí)總需求的沖擊，即AD0左移至AD1之后，由于現(xiàn)實(shí)中存在著貨幣工資剛性和價(jià)格剛性，必然導(dǎo)致廠商削減產(chǎn)量和就業(yè)量（從Yn減到Y(jié)1），這時(shí)，經(jīng)濟(jì)將在小于充分就業(yè)水平的B點(diǎn)實(shí)現(xiàn)均衡，而不可能任由價(jià)格的自由下降調(diào)整到C點(diǎn)的充分就業(yè)均衡水平。正是投資者不確定預(yù)期及由此形成的有效需求不足，使得AS在A點(diǎn)以下演變?yōu)橐粭l具有正斜率的總供給曲線，它意味著完全依靠市場(chǎng)力量很難迅速有效地將Y1恢復(fù)到Y(jié)n.因此，要使經(jīng)濟(jì)在較短的時(shí)間內(nèi)從B點(diǎn)回復(fù)到A點(diǎn)，最有效的辦法是通過(guò)政府實(shí)施積極的財(cái)政政策和貨幣政策使AD1，移動(dòng)到AD0.在有效需求不足問(wèn)題解決后，AS曲線恢復(fù)到古典的垂直狀態(tài)，市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制繼續(xù)發(fā)揮作用，此時(shí)如果繼續(xù)實(shí)施積極的政策會(huì)加劇價(jià)格水平的上漲（通貨膨脹）。從凱恩斯主義的AS一AD模型中不難看出，總需求管理政策的邊界只限于 AS曲線具有正斜率的部分，亦即存在于有效需求不足的狀態(tài)。

　　在20世紀(jì)60年代末到70年代初，正當(dāng)凱恩斯主義需求管理政策在“滯脹”面前日益失靈的情況下，以弗里德曼為代表的貨幣主義學(xué)派提出持久收入假說(shuō)和自然率假說(shuō)來(lái)解釋“滯脹”現(xiàn)象，并對(duì)凱恩斯主義的需求管理政策發(fā)難。貨幣主義者認(rèn)為，長(zhǎng)期菲力普斯曲線是一條起自自然失業(yè)率的垂直線，不存在失業(yè)率與通貨膨脹率之間的交替關(guān)系。雖然短期內(nèi)通過(guò)政府積極的財(cái)政政策可以影響產(chǎn)量和就業(yè)量，但就長(zhǎng)期而言，財(cái)政政策的“擠出效應(yīng)”使得財(cái)政擴(kuò)張的量不過(guò)是對(duì)私人部門支出的量的替代，稅收的變化也因不能影響持久收入而僅有非常微弱的乘數(shù)效應(yīng)。貨幣政策也同樣只會(huì)在短期內(nèi)當(dāng)人們按錯(cuò)誤的價(jià)格預(yù)期決策時(shí)對(duì)產(chǎn)量和就業(yè)量產(chǎn)生影響，而在長(zhǎng)期一旦錯(cuò)誤的價(jià)格預(yù)期得到糾正，即“貨幣幻覺(jué)”消失之后，實(shí)際工資、產(chǎn)量和就業(yè)量都將復(fù)歸到各自的自然率水平。因而任何通過(guò)政府相機(jī)抉擇的需求管理政策試圖保持較高的和穩(wěn)定的產(chǎn)量和就業(yè)量水平的努力，最終只會(huì)導(dǎo)致通貨膨脹的加速上升和經(jīng)濟(jì)的更不穩(wěn)定。與重視財(cái)政政策作用的凱恩斯主義者不同，貨幣主義者從穩(wěn)定的貨幣需求函數(shù)出發(fā)，堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)在遭遇需求沖擊后仍會(huì)相當(dāng)迅速地恢復(fù)到自然率的產(chǎn)量和就業(yè)水平附近，強(qiáng)調(diào)即使是短期的需求管理政策也不會(huì)使事情變得更好，因?yàn)檎�策制定者為了某種政治利益而操縱經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致的政府失靈可能比市場(chǎng)失靈更糟。因此，為了穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)，應(yīng)該用旨在穩(wěn)定價(jià)格預(yù)期的貨幣規(guī)則取代相機(jī)抉擇的需求管理政策。

　　新凱恩斯主義從最大化行為和理性預(yù)期的基礎(chǔ)上去探尋關(guān)于工資和價(jià)格粘性的原因，進(jìn)而建立了包含確定價(jià)格和接受需求的廠商、新古典生產(chǎn)函數(shù)、市場(chǎng)不完全性、信息不對(duì)稱等方面具有堅(jiān)實(shí)微觀基礎(chǔ)的宏觀經(jīng)濟(jì)模型（Mankiw & Romer，1991）。由此導(dǎo)出的政策含義強(qiáng)調(diào)，由于經(jīng)濟(jì)自動(dòng)均衡將以長(zhǎng)期的蕭條為代價(jià)，因此，通過(guò)政府的總需求管理政策可以使經(jīng)濟(jì)在短期內(nèi)穩(wěn)定在產(chǎn)量和就業(yè)的自然率水平附近。新凱恩斯主義關(guān)于短期政策的觀點(diǎn)分別以工資粘性模型 （圖2）和價(jià)格粘性模型（圖3）來(lái)說(shuō)明。在圖2中，LAS是一條與古典一致的垂直總供給曲線，SAS則是由一定的預(yù)期價(jià)格水平（pe=p0=W0或pe=p1=W1）給出的短期總供給曲線。假定經(jīng)濟(jì)初始在產(chǎn)量和就業(yè)自然率水平（Yn）的A點(diǎn)上運(yùn)行，當(dāng)發(fā)生意外的總需求沖擊后（總需求曲線從AD0移到AD1），即使價(jià)格可自由伸縮，但由于工資已由談判合同固定，經(jīng)濟(jì)必然從A點(diǎn)移動(dòng)向小于充分就業(yè)均衡（Y1）的B點(diǎn)。正是因?yàn)楣べY合同需要交錯(cuò)調(diào)整不可能使勞動(dòng)市場(chǎng)在 C點(diǎn)出清，新凱恩斯主義者強(qiáng)調(diào)政府對(duì)意外沖擊的反應(yīng)遠(yuǎn)比私人部門協(xié)商調(diào)整工資迅速。因此，在短期內(nèi)，通過(guò)政府的總需求管理政策能夠?qū)⒔?jīng)濟(jì)穩(wěn)定在自然率水平附近。圖3表明的是，總需求的沖擊之所以使經(jīng)濟(jì)從A點(diǎn)移向B點(diǎn)，主要是因?yàn)榇嬖趦r(jià)格粘性（比如菜單成本）。如果商品市場(chǎng)不可能在C點(diǎn)迅速出清，那么總需求管理政策在短期就應(yīng)該有所作為。

　�。ǘ�）零邊界論：新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的政策主張

　　建立在理性預(yù)期、自然率假設(shè)和市場(chǎng)連續(xù)出清基礎(chǔ)上的新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)包括以盧卡斯為代表的貨幣經(jīng)濟(jì)周期學(xué)派和以巴羅、基德蘭德、普雷斯科特等為代表的實(shí)際經(jīng)濟(jì)周期學(xué)派。前者從需求沖擊、信息不完全及閑暇（勞動(dòng)）的跨期替代效應(yīng)方面建立起解釋經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)的原因和傳導(dǎo)機(jī)制的貨幣經(jīng)濟(jì)周期模型，認(rèn)為在短期內(nèi)，雖然不完全信息下發(fā)生的意料之外的貨幣沖擊會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)總量的波動(dòng)，但在長(zhǎng)期中，由于人們能夠根據(jù)不斷獲得的信息去修復(fù)錯(cuò)誤的預(yù)期，經(jīng)濟(jì)將自行恢復(fù)到自然率的增長(zhǎng)路徑�；�于預(yù)期到的貨幣沖擊對(duì)經(jīng)濟(jì)沒(méi)有實(shí)際的影響，因而旨在穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)的貨幣政策在任何時(shí)候都無(wú)效。這種貨幣政策零邊界的推論可由圖4說(shuō)明。

　　在圖4中，垂直的LAS曲線表明具有理性預(yù)期的經(jīng)濟(jì)主體行為完全由市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制調(diào)節(jié)，每一條傾斜的SAS曲線則由相應(yīng)的預(yù)期價(jià)格水平給出。假設(shè)現(xiàn)期發(fā)生了出乎意料的總需求增加（貨幣沖擊使AD0移到AD1），則貨幣工資和價(jià)格水平必然會(huì)因商品和勞動(dòng)市場(chǎng)存在超額需求而上升。此時(shí)，如果具有不完全信息的廠商（工人）誤將一般物價(jià)水平（貨幣工資）的上升當(dāng)做相對(duì)價(jià)格（實(shí)際工資）的上升并相應(yīng)地增加產(chǎn)品（勞動(dòng)）供給，那么經(jīng)濟(jì)將暫時(shí)“意外”地沿SAS0曲線從A點(diǎn)移動(dòng)至B點(diǎn)。然而，一旦經(jīng)濟(jì)主體理性地認(rèn)識(shí)到實(shí)際工資和相對(duì)價(jià)格并未發(fā)生變化并完全調(diào)整預(yù)期，則SAS0會(huì)迅速移到SAS1，產(chǎn)量和就業(yè)復(fù)歸到自然率水平（C點(diǎn)）。因此，除非貨幣政策不被意料到，否則，無(wú)論長(zhǎng)期還是短期的貨幣政策都?xì)w無(wú)效，而意料之外（欺騙公眾）的貨幣政策本身只能進(jìn)一步加劇經(jīng)濟(jì)波動(dòng)。如果用“適應(yīng)性預(yù)期”替代“理性預(yù)期”概念，則圖4也是一個(gè)貨幣主義的AS—AD模型。

　　實(shí)際經(jīng)濟(jì)周期學(xué)派堅(jiān)持貨幣中性論，認(rèn)為貨幣對(duì)實(shí)際經(jīng)濟(jì)變量沒(méi)有影響，因?yàn)槭钱a(chǎn)出水平?jīng)Q定貨幣變化而不是相反，所以貨幣政策的作用為零。他們主要從生產(chǎn)函數(shù)與總供給的關(guān)系方面建立起分析模型，強(qiáng)調(diào)實(shí)際因素（尤其是技術(shù)）沖擊是經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)的根源。在他們看來(lái)，當(dāng)一個(gè)部門出現(xiàn)技術(shù)進(jìn)步后，它必然會(huì)通過(guò)部門性的波動(dòng)源傳導(dǎo)到經(jīng)濟(jì)的其他部門，技術(shù)沖擊的隨機(jī)性使產(chǎn)出的長(zhǎng)期增長(zhǎng)路徑出現(xiàn)隨機(jī)性的跳躍，產(chǎn)量和就業(yè)的波動(dòng)實(shí)際上并不是對(duì)自然率水平的偏離，而是對(duì)生產(chǎn)可能性變化的最優(yōu)反應(yīng)，因此，任何反周期的政策都是反生產(chǎn)的沒(méi)有意義的。關(guān)于實(shí)際經(jīng)濟(jì)周期模型的政策含義，巴羅通過(guò)復(fù)活李嘉圖等價(jià)命題，認(rèn)為公債是中性的，經(jīng)濟(jì)主體的預(yù)期理性會(huì)抵消政府無(wú)論是以公債還是稅收等方式籌資的效應(yīng)，因而試圖刺激經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張的積極財(cái)政政策無(wú)效。基德蘭德和普雷斯科特則通過(guò)比較有無(wú)約定條件下的均衡解，從政策的時(shí)間不一致性和政府信譽(yù)方面論證了凱恩斯主義的相機(jī)抉擇政策是無(wú)效的。

　　由上可見(jiàn)，凱恩斯主義為政府提供了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中反蕭條的最初的政策理論，并將其邊界嚴(yán)格地界定在短期，它的效應(yīng)也被戰(zhàn)后西方國(guó)家20多年的實(shí)踐所證實(shí)。新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)將宏觀經(jīng)濟(jì)政策的期限邊界定格為零，雖然這種政策主張遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)，但作為政策理論卻為反思傳統(tǒng)的宏觀調(diào)控政策效應(yīng)提供了一種路徑�，F(xiàn)代宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中，幾乎沒(méi)有任何一派是把宏觀調(diào)控政策當(dāng)做長(zhǎng)期的政策。

　　三、宏觀調(diào)控政策的對(duì)象與目標(biāo)邊界：總量穩(wěn)定還是結(jié)構(gòu)增長(zhǎng)

　　作為一種制度安排，宏觀調(diào)控政策必然會(huì)存在一定的作用對(duì)象與目標(biāo)。關(guān)于宏觀調(diào)控政策作用的對(duì)象究竟是總量還是包括結(jié)構(gòu)？它的目標(biāo)究竟是穩(wěn)定還是增長(zhǎng)？對(duì)此的不同認(rèn)識(shí)顯然直接影響到對(duì)宏觀調(diào)控政策有效性的評(píng)價(jià)，而在更寬泛的意義上則影響到能否正確地認(rèn)識(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中市場(chǎng)與政府的作用。

　�。ㄒ唬┖暧^調(diào)控政策的對(duì)象是宏觀經(jīng)濟(jì)總量

　　現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的政府制度安排或經(jīng)濟(jì)職能從總體的內(nèi)容層次上可以區(qū)分為一般的市場(chǎng)條件的創(chuàng)立與維護(hù)、微觀經(jīng)濟(jì)規(guī)制、宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控三大類。與基于市場(chǎng)失靈外在地要求政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的微觀規(guī)制安排不同，宏觀調(diào)控是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)在機(jī)制充分發(fā)揮作用并導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)總量嚴(yán)重非均衡基礎(chǔ)上形成的政府安排。由于動(dòng)態(tài)經(jīng)濟(jì)中經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)周期的波動(dòng)是不可避免的，雖然市場(chǎng)機(jī)制如果假以時(shí)日能夠自動(dòng)調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)至自然率的均衡水平，但在經(jīng)濟(jì)達(dá)到均衡之前可能需要經(jīng)歷一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)期的蕭條意味著必須付出總體社會(huì)福利損失的嚴(yán)重代價(jià)，因此，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一般內(nèi)在地要求通過(guò)政府運(yùn)用一定的宏觀經(jīng)濟(jì)政策（主要是財(cái)政政策和貨幣政策）去調(diào)控經(jīng)濟(jì)總量，以減少市場(chǎng)機(jī)制調(diào)節(jié)時(shí)滯產(chǎn)生的高昂成本。從宏觀調(diào)控的內(nèi)涵來(lái)看，它作用的對(duì)象顯然是總量方面，但其作用的結(jié)果又必然會(huì)間接地影響到具體微觀主體的行為。而正是這種直接對(duì)象與間接結(jié)果的傳導(dǎo)表明了宏觀調(diào)控政策的有效性，這也是為什么說(shuō)有效的宏觀調(diào)控必須有堅(jiān)實(shí)微觀基礎(chǔ)和傳導(dǎo)條件的原因。有必要說(shuō)明的是，如果依據(jù)作用結(jié)果來(lái)界定政策邊界，那么也許可以把結(jié)構(gòu)列為宏觀調(diào)控的對(duì)象。不過(guò)，隨之而來(lái)的問(wèn)題可能就會(huì)陷入體制認(rèn)知的誤區(qū)（這點(diǎn)將在后面說(shuō)明）。將宏觀調(diào)控政策的對(duì)象邊界嚴(yán)格界定為總量的觀點(diǎn)也明確地反映在現(xiàn)代西方宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架中。

　　（二）產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)是市場(chǎng)配置資源的結(jié)果

　　前已述及，宏觀調(diào)控政策作用的結(jié)果不僅會(huì)而且應(yīng)該影響到微觀主體的行為決策和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的相應(yīng)調(diào)整。但宏觀調(diào)控政策的對(duì)象卻并不針對(duì)具體的行業(yè)和部門，否則宏觀調(diào)控就等同于微觀規(guī)制。理論和實(shí)踐的發(fā)展表明，對(duì)市場(chǎng)機(jī)制在資源配置中起基礎(chǔ)性作用的普遍認(rèn)同，推動(dòng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在世界范圍內(nèi)的廣泛發(fā)展。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和價(jià)格機(jī)制對(duì)供求關(guān)系進(jìn)行調(diào)節(jié)，生產(chǎn)要素的自由流動(dòng)使資源在各產(chǎn)業(yè)和部門間得到有效配置，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的形成和優(yōu)化正是市場(chǎng)在產(chǎn)業(yè)間配置資源的必然結(jié)果。歷史地看，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的形成和調(diào)整也曾在不同的體制下完全或主要由政府來(lái)安排（通過(guò)產(chǎn)業(yè)政策），由此形成了典型的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制及所謂的政府主導(dǎo)型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制（如日本和韓國(guó)等）。不過(guò)由政府取代市場(chǎng)、通過(guò)產(chǎn)業(yè)政策干預(yù)市場(chǎng)機(jī)制在產(chǎn)業(yè)間的資源配置而形成的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)從長(zhǎng)期看是非常脆弱的，日本和韓國(guó)經(jīng)濟(jì)（金融）危機(jī)不斷，中國(guó)重復(fù)建設(shè)問(wèn)題嚴(yán)重，政府安排的產(chǎn)業(yè)政策不能不說(shuō)是其中的重要原因之一。

　　由于產(chǎn)業(yè)政策在實(shí)質(zhì)上是政府依據(jù)自己確定的經(jīng)濟(jì)變化趨勢(shì)和目標(biāo)設(shè)想來(lái)干預(yù)資源在產(chǎn)業(yè)間的配置，產(chǎn)業(yè)政策在資源配置的方式上與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是相同的，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)所固有的缺陷必然會(huì)重現(xiàn)于產(chǎn)業(yè)政策的制定上（湯在新、吳超林，2001）。政府對(duì)具體產(chǎn)業(yè)的干預(yù)應(yīng)以市場(chǎng)失靈為依據(jù)確定。如果將產(chǎn)業(yè)政策當(dāng)做一種宏觀調(diào)控政策，顯然它相對(duì)市場(chǎng)基礎(chǔ)是一種外生的安排，其績(jī)效將存在體制的制約。不僅如此，如果將產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)作為宏觀調(diào)控的對(duì)象，也與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)是市場(chǎng)配置資源的結(jié)果存在邏輯上的矛盾。應(yīng)該承認(rèn)，中國(guó)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題主要是結(jié)構(gòu)問(wèn)題，但結(jié)構(gòu)問(wèn)題不是宏觀調(diào)控直接的對(duì)象，結(jié)構(gòu)問(wèn)題的解決有賴于市場(chǎng)基礎(chǔ)的發(fā)展和完善，這也是理解為什么要大力發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵之所在。

　　（三）宏觀調(diào)控政策的目標(biāo)是為市場(chǎng)對(duì)資源的基礎(chǔ)性配置創(chuàng)設(shè)穩(wěn)定的外部條件

　　對(duì)于通過(guò)宏觀經(jīng)濟(jì)政策減少經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)總量均衡從而為市場(chǎng)機(jī)制有效進(jìn)行資源配置創(chuàng)設(shè)穩(wěn)定的外部條件的目標(biāo)業(yè)已獲得廣泛的認(rèn)同，并為當(dāng)今世界各國(guó)政府所采納（除新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)派反對(duì)外），不過(guò)，關(guān)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是否應(yīng)該作為宏觀調(diào)控政策的目標(biāo)則在理論上和實(shí)踐中都存在重大的分歧。嚴(yán)格地說(shuō)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)屬于總供給的范疇，它取決于生產(chǎn)要素的投入與組合，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家，一般堅(jiān)信構(gòu)成總量?jī)?nèi)容的總供給方面是市場(chǎng)配置資源的結(jié)果。即使出現(xiàn)總供給沖擊的經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)，認(rèn)為也應(yīng)該由市場(chǎng)機(jī)制來(lái)調(diào)節(jié)。在現(xiàn)代西方宏觀經(jīng)濟(jì)理論中，宏觀調(diào)控政策歸屬于總需求的范疇，政策的目標(biāo)被界定在因總需求沖擊引起經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)后的穩(wěn)定方面，而且強(qiáng)調(diào)的是短期。如果說(shuō)凱恩斯主義所強(qiáng)調(diào)的積極財(cái)政政策的乘數(shù)效應(yīng)中包含了一定的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)目標(biāo)，那么這種增長(zhǎng)主要也是隨積極財(cái)政政策穩(wěn)定投資者預(yù)期而來(lái)的私人部門的增長(zhǎng)，公共財(cái)政支出的增長(zhǎng)本身在相當(dāng)大的程度上仍然屬于穩(wěn)定的手段，目標(biāo)是為民間投資的啟動(dòng)創(chuàng)設(shè)良好的外部環(huán)境。在主要發(fā)達(dá)國(guó)家的貨幣政策實(shí)踐中，貨幣政策事實(shí)上也一直是以穩(wěn)定通貨而不是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為目標(biāo)。

　　最近10年來(lái)，隨著現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展，特別是內(nèi)生經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論的發(fā)展，越來(lái)越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)政府安排的宏觀調(diào)控政策能夠產(chǎn)生合意的長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)表示懷疑，認(rèn)為過(guò)分關(guān)注短期穩(wěn)定的需求管理政策忽視了長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的問(wèn)題。他們指出短期的產(chǎn)量波動(dòng)雖然具有重要的福利后果，但長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的福利含義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出任何短期波動(dòng)的影響（Romer，1996），強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)分析的重點(diǎn)應(yīng)該從總需求轉(zhuǎn)向總供給方面（因?yàn)榭偭糠蔷�衡都是微觀扭曲的結(jié)果）。這種從對(duì)短期穩(wěn)定的關(guān)注轉(zhuǎn)向長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)路徑探討的理論發(fā)展方向所給出的政策含義是，政府既能夠積極地也能夠消極地影響長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而積極政策的作用主要體現(xiàn)在為經(jīng)濟(jì)的最優(yōu)增長(zhǎng)路徑提供良好的外部條件。

　　在大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家，尤其是像中國(guó)這樣處于從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的國(guó)家，由于市場(chǎng)基礎(chǔ)不完善，政府安排的宏觀調(diào)控政策一直附存著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的目標(biāo)。在中國(guó)擴(kuò)大內(nèi)需的宏觀調(diào)控實(shí)踐中，先是1998年上半年明確地將貨幣政策作為保證8％的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率目標(biāo)的手段，當(dāng)認(rèn)識(shí)到依靠貨幣政策難以實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)的情況下，又進(jìn)一步明確提出啟用積極的財(cái)政政策來(lái)保證經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。應(yīng)該承認(rèn)，一系列積極的宏觀調(diào)控政策對(duì)于阻止經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的嚴(yán)重下滑起到了重要作用。然而，現(xiàn)實(shí)結(jié)果與預(yù)期目標(biāo)的巨大差距表明，將宏觀調(diào)控政策目標(biāo)嚴(yán)格界定為短期穩(wěn)定更為確切。實(shí)際上，多重目標(biāo)之間的相互矛盾也在很大程度上制約了宏觀調(diào)控政策效應(yīng)的釋放，積極財(cái)政政策的短期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)目標(biāo)在中國(guó)經(jīng)濟(jì)的存量部分還一定程度上存在，但在經(jīng)濟(jì)的增量部分則明顯難容。目前，國(guó)內(nèi)已有不少學(xué)者開(kāi)始在關(guān)注短期穩(wěn)定的基礎(chǔ)上探討中國(guó)長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的路徑問(wèn)題，如北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心宏觀組（1999）就曾明確提出：“宏觀政策的制定和實(shí)施要始終堅(jiān)持以市場(chǎng)化為取向，通過(guò)制度創(chuàng)新、加快結(jié)構(gòu)調(diào)整來(lái)求得長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展，從這個(gè)意義上說(shuō)，擴(kuò)大內(nèi)需如果不是作為一項(xiàng)短期政策而是作為一項(xiàng)基本政策，一定要和供給管理的政策結(jié)合起來(lái)”。特別是從2000年5月中國(guó)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)重大轉(zhuǎn)機(jī)后，關(guān)于長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)要依賴市場(chǎng)基礎(chǔ)和制度條件的完善已逐步成為共識(shí)。

　　四、簡(jiǎn)短的結(jié)語(yǔ)

　　在中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程中，我們一向重視政府制度安排的作用，這無(wú)疑是中國(guó)客觀現(xiàn)實(shí)的要求。與此同時(shí)，我們又必須對(duì)政府制度安排在經(jīng)濟(jì)的不同領(lǐng)域和層次內(nèi)容上的差異有一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)。事實(shí)上，就宏觀調(diào)控政策作為一種政府制度安排而言，它在西方國(guó)家的理論和實(shí)踐中具有比較清楚的界定，而國(guó)內(nèi)對(duì)其內(nèi)涵和目標(biāo)等問(wèn)題上的認(rèn)識(shí)則是相當(dāng)含混或者說(shuō)是相互矛盾的�；�于以上的分析，我們對(duì)宏觀調(diào)控問(wèn)題的基本認(rèn)識(shí)是：

　　——市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有效配置資源是以產(chǎn)權(quán)明晰的市場(chǎng)主體行為和形成理性預(yù)期從而能對(duì)市場(chǎng)價(jià)格信號(hào)作出靈敏反應(yīng)為基礎(chǔ)的。針對(duì)經(jīng)濟(jì)總量非均衡的宏觀調(diào)控如果沒(méi)有堅(jiān)實(shí)的微觀基礎(chǔ)，那么，作為一種外生的制度安排的政策效應(yīng)釋放必然受到極大的制約。宏觀調(diào)控政策的傳導(dǎo)還需要相應(yīng)有效的市場(chǎng)傳導(dǎo)條件或機(jī)制。在中國(guó)，由于市場(chǎng)結(jié)構(gòu)并不完全，特別是資本市場(chǎng)和貨幣市場(chǎng)在相當(dāng)大的程度上仍屬管制市場(chǎng)，缺乏有效的市場(chǎng)傳導(dǎo)機(jī)制使宏觀調(diào)控成為一種外生于市場(chǎng)條件的政府安排。因此，宏觀調(diào)控政策能否發(fā)揮作用已不僅僅是政策本身的問(wèn)題。

　　——市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)宏觀調(diào)控政策的目標(biāo)主要是短期經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定進(jìn)而為市場(chǎng)配置的長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)創(chuàng)設(shè)前提條件，政策目標(biāo)并不必然包含長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。宏觀調(diào)控政策作用的對(duì)象是總需求為主的總量方面，它雖然會(huì)影響到微觀經(jīng)濟(jì)主體的行為，但卻不是針對(duì)具體的產(chǎn)業(yè)部門和結(jié)構(gòu)。結(jié)構(gòu)增長(zhǎng)與總量穩(wěn)定從某種意義上可以說(shuō)是支撐現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)演進(jìn)的兩條重大支柱。而如何處理好針對(duì)短期總量穩(wěn)定的宏觀調(diào)控政策與長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系則是當(dāng)今經(jīng)濟(jì)理論和實(shí)踐所面臨的重大課題。這也是人們能否正確地認(rèn)識(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中市場(chǎng)與政府作用邊界的核心問(wèn)題。

　　——宏觀調(diào)控中的積極財(cái)政政策的目的主要在于通過(guò)政府支出的擴(kuò)大進(jìn)而拉動(dòng)民間投資的增長(zhǎng)，如果民間投資啟而不動(dòng)而又長(zhǎng)期依賴財(cái)政擴(kuò)張，那么，一方面是政府復(fù)歸為投資的主體，而財(cái)政政策的擴(kuò)張與收縮演變?yōu)榻?jīng)濟(jì)周期波動(dòng)的根源；另一方面是財(cái)政擴(kuò)張?jiān)陂L(zhǎng)期的可持續(xù)性將成為嚴(yán)重的問(wèn)題。