2001年上半年，國務院決定將金融企業(yè)8％的營業(yè)稅稅率分三年每年降低1個百分點，降至5％，這標志著我國開始對金融企業(yè)稅收負擔進行下調(diào)。但是，目前調(diào)整后的稅收政策和制度仍與國際上一些通行作法存在較大差異。從我國即將加入WTO、實行金融開放的大趨勢來看，上述稅收政策調(diào)整是否到位，如何考慮國際通行作法，并結(jié)合中國國情，從有利于中國金融業(yè)發(fā)展、提高國內(nèi)金融企業(yè)競爭力、防范金融風險出發(fā)，重新審視和研究恰當?shù)慕鹑谄髽I(yè)稅收政策和制度，還十分必要。

　　一、OECD國家金融企業(yè)稅收政策和制度特點

　　OECD的大多數(shù)國家對金融企業(yè)以征收直接稅為主。在所得稅（即直接稅）上基本采取與其他行業(yè)一致的稅制政策（個別規(guī)定上略有區(qū)別），在間接稅制（即我國的流轉(zhuǎn)稅）上，采取的是與其他行業(yè)不相同“從輕不從重”的特殊政策。這些國家的做法基本上可以看作國際通行做法。

　　總的來講，OECD國家對金融企業(yè)總營業(yè)收入不征收間接稅（大致相當于我國的營業(yè)稅），而是將金融服務項目細分為貨幣結(jié)算、存款業(yè)務、貸款、金融擔保、票據(jù)和股票交易、期貨、期權(quán)、人壽保險等27大類，針對不同的金融服務確定不同的征稅制度。

　　OECD的多數(shù)國家實行增值稅（VAT）和商品勞務稅（GST）制度（美國除外），對金融企業(yè)的不同業(yè)務，征稅辦法分為四種情況：①征稅；②免稅，但是不能抵扣購進固定資產(chǎn)所含的進項增值稅；③實行零稅率，即在免稅的同時，允許抵扣購進固定資產(chǎn)所含的全部進項增值稅；④金融服務不作為增值稅的征稅對象，即不在增值稅范圍之內(nèi)。各國針對不同的金融服務項目實行的稅收政策是不相同的，但是各國的做法也有許多共同點。

　　比較一致的做法是，大多數(shù)國家對貨幣結(jié)算、存貸款業(yè)務等多數(shù)金融服務實行不可抵扣的免稅政策，即不征收增值稅，同時對金融企業(yè)購進固定資產(chǎn)也不能抵扣其所含的增值稅款。實行這種政策的主要理由是，金融企業(yè)的服務具有特殊性，難以確定它們的增值稅稅基，實行不能抵扣的免稅政策，其不能抵扣的購進品的進項稅接近對金融服務的“正確”征稅，所以可視同對金融企業(yè)的征稅。如果對金融業(yè)同樣實行發(fā)票抵免型增值稅的話，一方面難以操作，另一方面可能會重于對其他商品和服務的征稅。

　　另一個比較一致的做法是，對金融服務中的保管、咨詢服務、基金管理等收費業(yè)務都要征稅。

　　美國比較特殊，目前國內(nèi)的間接稅主要是消費稅和零售稅。總的來說，對金融服務是免稅的。但有資料反映，美國對外國保險公司提供的保險服務，以保險費收入為稅基征收消費稅。

　　日本對金融服務業(yè)征稅的項目要明顯多于大多數(shù)國家，銀行業(yè)務收取的手續(xù)費都要征收消費稅，但對利息收入、保費收入是不征收消費稅的。

　　韓國對商品和勞務征收增值稅，但對金融服務也實行大多數(shù)國家的免稅做法。有特色的是從1982年開始至今，對金融保險企業(yè)的總收入征收0.5％的教育稅。

　　二、我國金融企業(yè)稅收政策與制度特點

　　自改革開放以來，隨著金融體制的改革，政府由原來與國有銀行、保險公司的利潤上繳、政府撥付信貸基金的關(guān)系，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榻鹑跈C構(gòu)繳納稅收、政府作為所有者向國有銀行和保險公司投資補充資本金的關(guān)系。對金融企業(yè)，尤其是對國有金融機構(gòu)的稅收基本上采取與其他行業(yè)企業(yè)“區(qū)別對待”的特殊政策。這種特殊政策的主要特點是：①金融業(yè)的營業(yè)稅稅率比其他服務業(yè)偏高。1994年稅制改革，對國有商業(yè)銀行和保險公司實行55％的企業(yè)所得稅稅率，比非國有金融企業(yè)和國內(nèi)其他行業(yè)企業(yè)33％的企業(yè)所得稅稅率高出22個百分點。1997年在將國有金融機構(gòu)的企業(yè)所得稅稅率調(diào)至33％的同時，將全部金融企業(yè)營業(yè)稅稅率由5％提高到8％。今年5月1日起分三年將金融企業(yè)的營業(yè)稅稅率降到5％，仍高于國內(nèi)交通運輸、郵電通信和建筑安裝業(yè)3％的營業(yè)稅率，在服務業(yè)中處于較高水平。②國內(nèi)金融企業(yè)比外資金融企業(yè)的稅負重，因為外資金融機構(gòu)在企業(yè)所得稅上享受稅收優(yōu)惠政策，在流轉(zhuǎn)稅上免征城市維護建設稅和教育費附加。

　　之所以對國內(nèi)金融業(yè)采取這樣的稅收政策，是由多方面原因促成的。第一，到目前為止，國有金融機構(gòu)在金融業(yè)中仍然占主體地位，金融資產(chǎn)的60％集中在國有金融機構(gòu)中。政府與國有金融機構(gòu)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，使政府自覺不自覺地把國有金融機構(gòu)尤其是國有銀行當作“二財政”、國家的“錢匣子”對待，而沒有將其作為市場經(jīng)濟中的風險產(chǎn)業(yè)看待。第二，金融業(yè)的稅收是財政收入的重要來源之一，幾次財稅體制的重大調(diào)整，事實上都是從短期財政利益考慮，為保持金融業(yè)總體稅收規(guī)模不變來設計金融業(yè)稅制。第三，與其他行業(yè)比較，國有金融企業(yè)改制相對滯后，這也是對金融業(yè)稅收政策沒有做重大調(diào)整的重要前提因素。第四，與我國目前的利率管理體制相關(guān)聯(lián)，在存貸款利差較大時，政府可以利用稅收杠桿對金融企業(yè)利潤進行控制和調(diào)節(jié)。上述因素中前兩個因素是最主要的。

　　三、現(xiàn)行稅制下我國金融企業(yè)的稅負偏重

　　我國是實行增值稅的國家，由于各種原因，金融、交通、建筑等服務業(yè)目前還沒有實行增值稅制度，而另外實行營業(yè)稅制度。由于征收營業(yè)稅時，不允許金融企業(yè)抵扣購入固定資產(chǎn)所含的增值稅，所以金融企業(yè)事實上承擔了增值稅和營業(yè)稅兩種稅收負擔。

　　在我國以流轉(zhuǎn)稅（即國際上所稱的間接稅）為主體的稅制框架下，金融企業(yè)的稅負中流轉(zhuǎn)稅負擔大大高于企業(yè)所得稅負擔。目前金融企業(yè)交納的流轉(zhuǎn)稅500多億元，企業(yè)所得稅不過百十億，前者是后者的5倍。交納營業(yè)稅及附加稅后的金融企業(yè)利潤就很少了，這是造成金融企業(yè)資本充足率不足的客觀原因之一。

　　按照OECD多數(shù)國家做法和美國研究中國經(jīng)濟的著名專家尼古拉斯。R.拉迪的計算方法，分析金融企業(yè)的納稅占其總收益的比重，目前我國金融企業(yè)的總體稅負（流轉(zhuǎn)稅加所得稅，不包括金融企業(yè)購入固定資產(chǎn)中所含的增值稅）在65％－75％左右。以國有獨資商業(yè)銀行和保險公司為例，1999年，工、農(nóng)、中、建四大國有獨資商業(yè)銀行平均的總體稅負為74.68％（詳見表1），中國人保和中國人壽平均的總體稅負為68.37％（詳見表2）。

　　與OECD國家比較，我國金融企業(yè)的稅負明顯偏重。如果按照OECD多數(shù)國家對金融業(yè)采取的稅收政策和做法，對金融企業(yè)取消征收營業(yè)稅及其附加的話，我國金融企業(yè)的稅收負擔將降低一半以上。以四大國有獨資銀行為例，不征收營業(yè)稅及附加，這部分稅款（304.84億元）轉(zhuǎn)化為稅前利潤（參見表1），并對其征收33％的企業(yè)所得稅，稅款為100.60億元，實際總體稅負降為30.24％。在稅負降低的同時，金融企業(yè)稅后利潤將由116.38億元（154.78億－38.40億）增加到320.62億元（116.38億＋204.24億），利潤增大1.5倍以上。這種計算只是建立在理論推算上，不是精確計算。按照三年后營業(yè)稅降為5％測算，營業(yè)稅及附加的減稅幅度為37.5％，所得稅增加，稅收合計為266.65億元，總體稅負為58.02％。

　　四、幾點建議

　　面對我國金融即將開放的形勢，必須抓緊解決我國金融企業(yè)的市場競爭力問題。除了金融企業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度、法人治理結(jié)構(gòu)等企業(yè)內(nèi)部問題外，我國長期形成的帶有計劃經(jīng)濟體制痕跡的金融業(yè)稅收政策和制度，也是影響我國金融企業(yè)市場競爭力的重要外部因素。過重的稅收負擔使金融企業(yè)的稅后利潤很低，難以持續(xù)地依靠企業(yè)自身積累滿足資本充足率的要求。亞洲金融危機以后，我們曾采取一次性撥付2700億元增加國有商業(yè)銀行資本金的辦法，提高國有商業(yè)銀行的資本率。但這只是權(quán)益之計，如果長期使用此種“輸血”性辦法，既不利于提高國有銀行自身的資本積累能力，又會給國家財政背上沉重的包袱。只有立足于解決金融企業(yè)的體制問題，同時調(diào)整對其的稅收政策和制度，建立起我國金融企業(yè)良好的“造血”機能，才能既有利于金融發(fā)展，又有利于財政收入的增加。

　　另外，考慮到我國加入WTO以后，將逐步開放金融服務業(yè)，即便我們采取內(nèi)外資金融企業(yè)完全相同的稅收政策和制度，但是由于外資金融企業(yè)的總部在國外，國外的金融業(yè)稅收負擔遠低于我國金融企業(yè)，他們的分支機構(gòu)可以得到總部資金支持，我國金融企業(yè)仍會處于十分不利的競爭地位。加上金融業(yè)本身的風險特點，隨著金融業(yè)開放后的市場化進程加快，我國金融企業(yè)必須加強自身抗拒風險的能力。所以，建議參照國際通行做法，考慮中國國情，逐步調(diào)整和改變目前我國金融企業(yè)的稅收政策和制度。具體建議如下。

　　（一）將金融企業(yè)的總體稅負目標確定在40％左右。其中企業(yè)所得稅按照國際通行及我國的改革思路，與其他行業(yè)的稅制相同，總體不做特殊規(guī)定，主要調(diào)整流轉(zhuǎn)稅制。

　　從根本的制度建設上，應將金融業(yè)和其他服務業(yè)的營業(yè)稅改為增值稅。按照OECD多數(shù)國家的做法，對金融企業(yè)大部分業(yè)務實行不可抵扣的免征增值稅辦法，對手續(xù)費、咨詢費等金融業(yè)務征收增值稅。值得說明的是，目前國際上對金融業(yè)這種征收增值稅的辦法，也存在一些討論和異議，認為需要尋求更好的征稅制度，如已經(jīng)有人提出對金融企業(yè)征收“現(xiàn)金流量稅”的辦法。

　　如果我國在未來3－5年不能將服務業(yè)的營業(yè)稅改為增值稅的話，也可以在目前的稅制下，為達到金融業(yè)總體稅負40％左右的目標，逐步將營業(yè)稅稅率降到1.5％－2％。按照1999年四大國有獨資銀行總稅負測算，營業(yè)稅降為2％，營業(yè)稅及附加的減稅幅度為75％，所得稅增加75.45億元，總稅收減少近45％，總稅負降到41.35％（如果加上不可抵扣的增值稅，總稅負還會更高一些）。

　?。ǘ┙鹑谄髽I(yè)稅收政策調(diào)整必須以國有金融企業(yè)改制和改革為前提。

　　在沒有對我國國有獨資金融企業(yè)實行改制和改革以前，“單兵獨進”的稅制調(diào)整存在很大的風險。國有企業(yè)改革的經(jīng)驗教訓表明，在沒有進行企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革之前，政府對國有企業(yè)的“放權(quán)讓利”，雖然可以起到調(diào)動企業(yè)經(jīng)營積極性的作用，但也造成利潤和財務分配失控，國有資產(chǎn)流失，以及“富了和尚窮了廟”的負面效應。因此，為了防止在目前國有獨資金融企業(yè)體制下，調(diào)整稅制后金融企業(yè)收益分配的“預算軟約束”，應該在調(diào)整稅制之前，先推進國有獨資企業(yè)的改制。

　?。ㄈ┙鹑谄髽I(yè)稅收政策調(diào)整需要妥善處理好的兩個相關(guān)問題。

　　一是金融企業(yè)稅收政策的調(diào)整，必然暫時減少財政收入。大體上看，政策一次性調(diào)整到位，按照現(xiàn)在金融企業(yè)營業(yè)稅規(guī)模，財政可能一次性減少收入350－400億元左右；如果分幾年調(diào)整逐步到位，每年的數(shù)量可大大減少。

　　二是金融企業(yè)的營業(yè)稅（5％部分）是地方政府的主要稅收來源之一，對其進行調(diào)整勢必涉及中央與地方的分稅制體制的調(diào)整問題，因此在對金融企業(yè)稅收政策調(diào)整前必須做好中央與地方分稅制調(diào)整的預案。建議地方稅要開辟新的財源，根據(jù)土地流轉(zhuǎn)、轉(zhuǎn)讓的商品化、個人住房的商品化，應適時開征相關(guān)的不動產(chǎn)稅，作為地方政府稅收的重要來源。