最早作為少數(shù)人信息交流途徑的英特網(wǎng)已日漸成為商業(yè)經(jīng)營的普通技術(shù)。美國政府最近報道稱，目前全球止網(wǎng)者已達(dá)1億人，并以每100天就翻一倍的速度增加。獨立預(yù)言家則認(rèn)為電子商務(wù)在未來五年內(nèi)，將由目前的大約80億美元增長至3000億美元。電子商務(wù)不僅增加了跨國公司進(jìn)行國際貿(mào)易的方式，而且使得原本無力開拓國際業(yè)務(wù)的中小企業(yè)也能承擔(dān)業(yè)務(wù)向國際擴展的成本。

　　電子商務(wù)的迅猛發(fā)展為國際稅收提出了新課題。一方面，由于電子商務(wù)代替?zhèn)鹘y(tǒng)的貿(mào)易方式，納稅環(huán)節(jié)、納稅地點、國際稅收管轄權(quán)等遇到了新情況；另一方面，傳統(tǒng)的稅收理論、稅收原則也受到了不同程度的沖擊。

　　稅收中性——電子商務(wù)課稅的共識。

　　隨著電子商務(wù)的發(fā)展，商品交易已不存在任何地理界限，但稅收還必須由特定的國家主體來征收，這些主體對于多少稅應(yīng)在各自特定的領(lǐng)域內(nèi)繳納自然就存在利益差別。盡管如此，世界主要不國家關(guān)于電子商務(wù)課稅至少存在一點共識，那就是稅收首先要做到中性，反對開征任何形式的新稅。

　　1996年11月，美國財政部發(fā)表了題為《全球電子商務(wù)選擇性的稅收政策》的報告，認(rèn)為稅收中性原則應(yīng)是處理電子商務(wù)稅收政策的基本指導(dǎo)原則，不能由于征稅而使電子商務(wù)產(chǎn)生扭曲；稅制應(yīng)該公平地對待同一類收入，無論它是通過電子商務(wù)算途徑還是其他傳統(tǒng)的商業(yè)渠道取得的；中性原則可以通過適用并修改現(xiàn)行國際稅收原則的方法來遵循，而不是通過開征新稅或附加稅來達(dá)到。

　　1997年4月，歐洲委員會也頒布了題為《面對電子商務(wù)：歐洲的首選稅收方案》的報告，支持了前述美國財政部的觀點，認(rèn)為通過修改現(xiàn)行稅收中性，較之開征新稅和附加稅為更佳。最近，為確保稅收的簡便、中性和穩(wěn)定，以及電子商務(wù)發(fā)展的正?；瑲W洲委員會又公布了六條電子商務(wù)稅務(wù)準(zhǔn)則，其中第一條就是努力使現(xiàn)行各稅，特別是增值稅更適應(yīng)電子商務(wù)的發(fā)展，反對開征任何新稅和附加稅。

　　自1998年召開電子商務(wù)的專題會議后，經(jīng)合組織（OECD）已建立專門小組，負(fù)責(zé)解決電子商務(wù)課稅領(lǐng)域的重大原則問題。在有關(guān)電子商務(wù)課稅共識的基礎(chǔ)上，OECD關(guān)注常設(shè)機構(gòu)、轉(zhuǎn)移定價、特許權(quán)使用費等爭議。

　　有關(guān)電子商務(wù)課稅的爭議有四

　　電子商務(wù)課稅最基本的問題是如何將現(xiàn)存的國際稅由原則恰當(dāng)?shù)剡m用于電子商務(wù)，并且保證能同時得到不同利益征科權(quán)主體的一致贊同。這將是十分困難的，因為現(xiàn)行稅制設(shè)計著眼于有形產(chǎn)品的交易，而電子商務(wù)使得形產(chǎn)品和服務(wù)的界限變得模糊，如何對國際互聯(lián)網(wǎng)提供的服務(wù)和在網(wǎng)上購銷商品及勞務(wù)征稅成為困難重重的技術(shù)難題。從國際稅收理論看，有關(guān)電子商務(wù)課稅的爭議主要表現(xiàn)在以下四個方面：

　　所得的性質(zhì)變得模糊不清

　　在多數(shù)國家，稅法對有形商品的銷售、勞務(wù)的提供和無形財產(chǎn)的使用都作了區(qū)分，并且規(guī)定了不同的課稅規(guī)定。比如，對銷售商品的課稅可能取決于商品所有權(quán)在何地轉(zhuǎn)移或銷售合同在何地商議并簽訂；對勞務(wù)的課稅取決于勞務(wù)的實際提供地；特許權(quán)使用費則適用預(yù)提所得稅的規(guī)定。但是，電子商務(wù)將原先以有形財產(chǎn)形式提供的商品轉(zhuǎn)變?yōu)橐詳?shù)字形式提供。因特網(wǎng)中成長最快的領(lǐng)域就是網(wǎng)上信息和數(shù)據(jù)的銷售業(yè)務(wù)。原來購買書籍、畫冊、報紙和CD的客戶現(xiàn)在可以通過電子商務(wù)直接取得所需信息。政府對這種以數(shù)字形式提供的數(shù)據(jù)和信息應(yīng)視為提供服務(wù)所得還銷售商品所得就很難判定，這必然引起稅收上的一系死爭議。

　　比如，原先通過購買國外報紙而獲得信息的顧客可以通過上網(wǎng)服務(wù)獲得相同的信息。稅收中性原則在這里又應(yīng)如何體現(xiàn)呢？傳統(tǒng)銷售渠道下，來源國政府能從報紙的銷售中取得稅收收入，但是來源國政府卻不能對網(wǎng)上銷售征收流轉(zhuǎn)稅從而取得稅收收入。如果仍將網(wǎng)上銷售視同銷售產(chǎn)品，那么這種銷售是在未使用來源國任何公共設(shè)施的情況下取得收入的此時能說外國商人逃避了。稅收嗎？也許將網(wǎng)上銷售視為提供勞務(wù)更能體現(xiàn)稅收中性，但是文該如何判斷勞務(wù)的提供她呢？電子商務(wù)打破了勞務(wù)的提供她與消費地間的傳統(tǒng)聯(lián)系，雖然勞務(wù)的消費地在本國，但勞務(wù)的提供她并不在本國，這同樣也限制了將網(wǎng)上銷售視為勞務(wù)征稅。

　　國際稅收管轄權(quán)的矛盾

　　來源地稅收管轄權(quán)和居民（公民）稅收管轄權(quán)的沖突是電子商務(wù)課稅的核心問題。我們知道，大多數(shù)國家都并行來源地稅收管轄權(quán)和居民（公民）稅收管轄權(quán)，就本國居民的全球所得以及本國非居民來源于本國的所得課稅。由此引起的國際重復(fù)征稅通常以雙邊稅收協(xié)定的方式來免除，也就是說，通過簽訂雙邊稅收椒定，規(guī)定居住國有責(zé)任對于國外的、已被來源國課稅的所得給予抵免或免稅待遇，從而減輕或減除國際重復(fù)課稅。但是，電子商務(wù)的發(fā)展必將弱化來源地稅收管轄權(quán)，這方面的例子很多，比如，通過其相合作的網(wǎng)址來提供修理和維修服務(wù)；甚至醫(yī)療診斷服務(wù)他可以通過因特網(wǎng)由千里以外的醫(yī)生來提供、國際電子商務(wù)使得各國對所得來源撣的判定發(fā)生了爭議、這促使美國財政部在報告中認(rèn)為居住在稅收管轄權(quán)較來源地稅收管轄權(quán)為優(yōu)，傾向于加強居民（公民）稅收管轄權(quán)而不是來源地稅收管轄權(quán)。

　　但是，居民（公民）稅收管轄權(quán)也面臨自身強特的挑戰(zhàn)。雖然居民身份通常以公司的注冊地標(biāo)準(zhǔn)判定，但是許多國家還堅持以督理和控制地標(biāo)準(zhǔn)來判定居民身份。大多數(shù)國家的公司稅法都已允許外國公擔(dān)任本國公司的董事，還允許董事會在居住國外以外的國家召開。諸如電視會議等技術(shù)的廣泛使用使得居民（公民）稅收管轄權(quán)也形同虛設(shè)。隨著電子商務(wù)的發(fā)展，公司更容易憑需要選擇交易的發(fā)生地。這將造成交易活動普遍移到稅收管轄權(quán)較弱的地區(qū)進(jìn)行。實際上，一系列國家避稅地已采取措施促使自身成為建立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的理想基地，甚至還開展了推銷自身電子商務(wù)硬件設(shè)施的宣傳活動。

　　常設(shè)機構(gòu)概念受到挑戰(zhàn)

　　常設(shè)機構(gòu)是一個企業(yè)進(jìn)行全部或部分經(jīng)營活動的固定營業(yè)場所。按傳統(tǒng)觀念，常設(shè)機構(gòu)的課立通常涉及人和物兩方面的存在。但是，電子商務(wù)使得非居民能通過設(shè)在來源國服務(wù)筍上的網(wǎng)址來進(jìn)行銷售活動，此時該非居民擁有常設(shè)機構(gòu)嗎？如果該網(wǎng)址不用來推銷、宣傳產(chǎn)品和勞務(wù)，它是否就能被認(rèn)定為非常設(shè)機構(gòu)而得到免稅待遇呢？

　　從即使上述問題都解決了，常設(shè)機構(gòu)概念似乎也不能另來源國稅收管轄權(quán)提供足夠的保證。因為，一旦由于某設(shè)備的存在而被認(rèn)定為常設(shè)機構(gòu)從而佑納稅，那么該設(shè)備馬上就會搬遷到境外。另外，如果顧客從銷售商的網(wǎng)址中輸錄數(shù)據(jù)和信息，這會引起常設(shè)機構(gòu)的認(rèn)定嗎？按照現(xiàn)行國際稅收協(xié)定的解釋，這似乎應(yīng)該被認(rèn)定為常設(shè)機構(gòu)，但是，如果通過設(shè)立銷售機構(gòu)來銷售與通過網(wǎng)址銷售，從稅收角度看，其效果是一樣的，那么稅收中性原則又讀如何體現(xiàn)呢？因為稅收中性要求不同銷售方式引起的稅收結(jié)果是不一致的，這才不會扭曲各種銷售方式間的關(guān)系。

　　電子商務(wù)引起的關(guān)于常設(shè)機構(gòu)的爭論，除上述問題外，還涉及有關(guān)代理商的特殊爭議。關(guān)于常設(shè)機構(gòu)的判定八經(jīng)合組織范本）和（聯(lián)合范本）都引人了第二個判定要素，即對非居民在一國內(nèi)利用代理人從事活動，而該代理人（不認(rèn)是否具有獨立地位）有代表該非居民經(jīng)常簽訂合同、接受訂單的權(quán)利，就可以由此認(rèn)定該非居民在該國擁有常設(shè)機構(gòu)。面對電子商務(wù)，多數(shù)國家都希望網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商符合獨立代理商的定義；從而可以將其視為常設(shè)機構(gòu)行使稅收管轄權(quán)，但事實上，即使所有合同都是通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商的基礎(chǔ)設(shè)施商議和簽訂的，據(jù)此將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商視為代理商，其理由也飛夠充分。在現(xiàn)行概念體系下，由于大多數(shù)國際稅收協(xié)定都將非獨立代理人特指為人，因而將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商視為代理商就顯得不符合現(xiàn)行概念。

　　轉(zhuǎn)移定價

　　從某種意義上說，電子商務(wù)的蓬勃發(fā)展并不會給轉(zhuǎn)移定價帶來熬問題：有關(guān)轉(zhuǎn)移定價的爭議仍是關(guān)聯(lián)方交易的合鍾價格或價值如何確定。但是，由于電子商務(wù)改變了公司進(jìn)行商務(wù)活動的方式，原來由人完成的增值活動現(xiàn)在越來越多地依賴于軟件和機器來完成，所以電子商務(wù)大大提高了跨國公司在服務(wù)申心和商業(yè)發(fā)展申的作用。對跨國公司內(nèi)關(guān)聯(lián)方交易的征稅，雖然也一定程度上考慮了分?jǐn)偝杀镜囊蛩?，但是這并不具有普遍的適用性。其實，在外部可比信息日顯不重要或難以確認(rèn)的情況下，更廣泛的使用利潤分劈法是否有必要早就存有爭議。但是，將這種方法適用于電手商務(wù)課稅似乎也不無可能。