本案從1996年開(kāi)始立案，到目前共進(jìn)行了12次新出口商復(fù)審、7次年度行政復(fù)審、1次日落復(fù)審。目前，反傾銷措施仍然在繼續(xù)適用，中國(guó)淡水小龍蝦尾肉面臨的形勢(shì)依然很嚴(yán)峻。2004年，美國(guó)對(duì)中國(guó)的冷凍和罐裝暖水蝦的反傾銷案，是我國(guó)農(nóng)產(chǎn)品領(lǐng)域遭遇最不公平的反傾銷案，該案再一次表明蝦類產(chǎn)品在美國(guó)乃至整個(gè)國(guó)際市場(chǎng)所面臨的問(wèn)題。通過(guò)了解本案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題，旨在希望我國(guó)淡水小龍蝦尾肉產(chǎn)業(yè)和其他產(chǎn)業(yè)更好地應(yīng)對(duì)美國(guó)的反傾銷調(diào)查。

　　一、案情介紹

　　1996年10月17日，美國(guó)商務(wù)部發(fā)布公告對(duì)原產(chǎn)于中國(guó)的淡水小龍蝦尾肉進(jìn)行反傾銷調(diào)查。1997年3月26日，美國(guó)商務(wù)部作出初裁：淮陰外貿(mào)公司的傾銷幅度為85.50%；鹽城外貿(mào)公司為87.16%；江蘇輕工業(yè)進(jìn)出口公司為102.54%；濱州地區(qū)進(jìn)出口公司為103.68%；連云港宇鵬水產(chǎn)公司為110.50%；鹽城豐寶水產(chǎn)公司、江蘇糧油進(jìn)出口公司、南通德呂水產(chǎn)公司、淮陰寧泰漁業(yè)有限公司和鹽城寶龍水產(chǎn)公司均為113.35%；中國(guó)光大貿(mào)易公司為172.97%；中國(guó)其他公司為201.63%. 1997年8月1日，美國(guó)商務(wù)部作出終裁：淮陰外貿(mào)公司反傾銷稅率為91.50%；鹽城外貿(mào)公司為108.05%；濱州地區(qū)進(jìn)出口公司為119.39%；江蘇輕工業(yè)進(jìn)出口公司、安徽糧油進(jìn)出口公司、南通德呂水產(chǎn)公司和鹽城寶龍水產(chǎn)公司均為122.92%.中國(guó)光大貿(mào)易公司為156.77%；普遍稅率為201.63%.二、本案的復(fù)審情況及簡(jiǎn)要評(píng)析

　　（一）12次新出口商復(fù)審

　　新出口商復(fù)審是指在原反傾銷調(diào)查期內(nèi)未向進(jìn)口國(guó)出口過(guò)涉案產(chǎn)品的涉案國(guó)（地區(qū)）出口商、生產(chǎn)商，在原反傾銷措施生效后要求為其確定單獨(dú)反傾銷稅率的復(fù)審。根據(jù)美國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定，如果商務(wù)部收到涉案產(chǎn)品的某一出口商或生產(chǎn)商的請(qǐng)求并且能證明：（1）該出口商或生產(chǎn)商在調(diào)查期未向美國(guó)出口涉案產(chǎn)品；（2）該出口商或生產(chǎn)商與在調(diào)查期向美國(guó)出口涉案產(chǎn)品的任一出口商或生產(chǎn)商沒(méi)有關(guān)聯(lián)關(guān)系，則美國(guó)商務(wù)部根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，為該出口商或生產(chǎn)商分別確定反傾銷稅或反補(bǔ)貼稅率。

　　美國(guó)商務(wù)部每年給予兩次啟動(dòng)新出口商復(fù)審程序的機(jī)會(huì)，這兩次機(jī)會(huì)分別是在反傾銷稅令下達(dá)月份之后的第6個(gè)月和第12個(gè)月。但最終還有其他一些影響立案的因素，這主要在美國(guó)商務(wù)部方面，如：調(diào)查經(jīng)費(fèi)、人員配置等因素。這些因素也可能導(dǎo)致美國(guó)商務(wù)部延遲或取消立案。新出口商復(fù)審的調(diào)查方式和程序與普通復(fù)審和原始調(diào)查基本相同，但新出口商復(fù)審的調(diào)查程序比較快，通常在立案后的第 180 日作出初裁，初裁后的第 90 日作出終裁。特殊情況，美國(guó)商務(wù)部也會(huì)將上述日期分別延至第 300 日和第150 日（關(guān)于本案新出口商復(fù)審情況見(jiàn)表1）。

　　與其他反傾銷行政復(fù)審相比，新出口商復(fù)審具有自身的特點(diǎn)：（1）新出口商復(fù)審調(diào)查只審查新出口商復(fù)審申請(qǐng)人的傾銷幅度，而不涉及國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害情況；（2）在新出口商調(diào)查期間，不得對(duì)來(lái)自新出口商復(fù)審申請(qǐng)人的相關(guān)進(jìn)口產(chǎn)品征收反傾銷稅，但反傾銷調(diào)查可要求新出口商提供擔(dān)保，以保證在新出口商復(fù)審作出終裁確定該新出口商或生產(chǎn)商存在傾銷時(shí)，能夠自新出口商復(fù)審立案起追溯征收反傾銷稅；（3）新出口商復(fù)審應(yīng)在加速的基礎(chǔ)上開(kāi)始和進(jìn)行；（4）新出口商復(fù)審的立案由出口商發(fā)起。因此，相比較反傾銷調(diào)查程序和其他行政復(fù)審程序，出口商完全可以在進(jìn)行了較為深入的市場(chǎng)調(diào)研的基礎(chǔ)上，掌握最佳的申請(qǐng)時(shí)間，這樣就能對(duì)新出口商的復(fù)審結(jié)果有個(gè)合理的預(yù)期，也才能更好地開(kāi)拓美國(guó)市場(chǎng)，同時(shí)也能更好地維護(hù)企業(yè)的合法利益。

　?。ǘ?次年度行政復(fù)審

　　按照美國(guó)法律，美國(guó)商務(wù)部作出終裁后對(duì)應(yīng)訴企業(yè)每年都要進(jìn)行年度行政復(fù)審。如果應(yīng)訴企業(yè)連續(xù)3次年度復(fù)審均為零稅率（低于2%），且貿(mào)易量正常，美國(guó)商務(wù)部則對(duì)該企業(yè)終止反傾銷程序。否則，企業(yè)在5年內(nèi)，每年都要參加年度復(fù)審，以確定上年內(nèi)是否存在傾銷。在實(shí)踐中，如果以連續(xù)3年零稅率要求美國(guó)商務(wù)部撤銷反傾銷措施，則涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)商應(yīng)在主張的3年內(nèi)進(jìn)行過(guò)行政復(fù)審，且每一年都向美國(guó)出口了有代表數(shù)量的涉案產(chǎn)品。涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)商應(yīng)于第3年行政復(fù)審時(shí)提出行政復(fù)審和撤銷反傾銷措施的申請(qǐng)，如果僅在第3年行政復(fù)審后才提出撤銷反傾銷措施申請(qǐng)，美國(guó)商務(wù)部將不予以受理。反傾銷法律法規(guī)賦予了美國(guó)商務(wù)部在反傾銷案件中很大的自由裁量權(quán)，中國(guó)涉案企業(yè)在應(yīng)對(duì)美國(guó)反傾銷調(diào)查時(shí)一定要注意美國(guó)商務(wù)部在實(shí)踐中的做法，這對(duì)案件的最終結(jié)果有非常大的影響。

　　依據(jù)美國(guó)反傾銷法的相關(guān)規(guī)定，年度行政復(fù)審的申請(qǐng)人為涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)商、出口商、進(jìn)口商和國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商，以及某些組織甚至包括生產(chǎn)涉案產(chǎn)品的工會(huì)。美國(guó)商務(wù)部在年度復(fù)審立案的245日內(nèi)作出初裁，并在初裁作出的120日內(nèi)作出終裁。因特殊情況，美國(guó)商務(wù)部應(yīng)在年度復(fù)審立案的365日內(nèi)作出初裁，并在初裁作出的180日之內(nèi)作出終裁（關(guān)于本案年度復(fù)審情況見(jiàn)表2）。

　　行政復(fù)審對(duì)于涉案企業(yè)來(lái)說(shuō)是一個(gè)機(jī)會(huì)，如果涉案企業(yè)在被實(shí)施反傾銷措施后，積極準(zhǔn)備應(yīng)對(duì)美國(guó)的年度行政復(fù)審，很可能爭(zhēng)取反傾銷稅的撤消或降低反傾銷稅率。從本案7次年度復(fù)審的情況可以看出，不同企業(yè)獲得的年度復(fù)審的稅率差別很大，這種差別與是否積極準(zhǔn)備應(yīng)訴及積極配合復(fù)審機(jī)關(guān)的調(diào)查有重大關(guān)系，應(yīng)該說(shuō)在遵循相關(guān)法定條件的前提下，積極應(yīng)訴的企業(yè)都得到了較低的復(fù)審稅率。因此，應(yīng)訴企業(yè)應(yīng)重視年度行政復(fù)審，以便盡快使美國(guó)反傾銷措施復(fù)審機(jī)關(guān)撤消其反傾銷稅率。

　　（三）1次日落復(fù)審

　　日落復(fù)審是根據(jù)世貿(mào)組織《反傾銷措施協(xié)議》而確定的復(fù)審程序，指的是在反傾銷措施實(shí)施滿5年之前的合理時(shí)間內(nèi)，國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)或代表國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的自然人、法人或有關(guān)組織、涉案國(guó)（地區(qū)）的出口商、生產(chǎn)商、國(guó)內(nèi)進(jìn)口商提出有充分證據(jù)的申請(qǐng)而由主管機(jī)關(guān)發(fā)起復(fù)審。根據(jù)美國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定，在終裁發(fā)布反傾銷或反補(bǔ)貼稅令5年期滿前的30日內(nèi)，美國(guó)商務(wù)部在聯(lián)邦公報(bào)上發(fā)布根據(jù)美國(guó)法律進(jìn)行日落復(fù)審的通知，同時(shí)列明利害關(guān)系方應(yīng)該提交的相關(guān)材料。

　　如果利害關(guān)系方?jīng)]有對(duì)復(fù)審?fù)ㄖ鞒鱿鄳?yīng)的答復(fù)，美國(guó)商務(wù)部應(yīng)在復(fù)審開(kāi)始后90日內(nèi)作出終裁，取消聯(lián)邦公告公布的日落復(fù)審立案通知中的反傾銷稅及中止協(xié)議。如果利害關(guān)系方提供的材料不夠充分，美國(guó)商務(wù)部根據(jù)已掌握的信息，在復(fù)審決定發(fā)布后的120日內(nèi)作出終裁，取消反傾銷稅或中止協(xié)議；如有利害關(guān)系方參與，則應(yīng)啟動(dòng)全面復(fù)審，給利害關(guān)系方提供更多地發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。美國(guó)商務(wù)部在復(fù)審立案之日起240日內(nèi)作出終裁；美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)在復(fù)審立案之日起360日內(nèi)作出終裁。

　　目前，本案進(jìn)行了1次日落復(fù)審。2002年8月2日，美國(guó)商務(wù)部進(jìn)行日落復(fù)審立案。2002年12月6日，美國(guó)商務(wù)部作出終裁：淮陰外貿(mào)有限公司反傾銷稅率為91.50%；鹽城外貿(mào)有限公司為108.05%；濱州地區(qū)進(jìn)出口有限公司為119.39%；江蘇糧油食品進(jìn)出口有限公司、鹽城寶龍水產(chǎn)有限公司、淮陰寧泰漁業(yè)有限公司、南通德呂水產(chǎn)品有限公司均為122.92%；中國(guó)光大貿(mào)易有限公司為156.77%；普遍稅率為201.63%.從美國(guó)商務(wù)部的終裁結(jié)果可以看出美國(guó)對(duì)中國(guó)的淡水小龍蝦尾肉繼續(xù)實(shí)施反傾銷措施。根據(jù)世貿(mào)組織《反傾銷措施協(xié)議》和美國(guó)《反傾銷法》規(guī)定，決定是否需要采取反傾銷措施抑制傾銷所帶來(lái)的損害的“日落復(fù)審”必須在反傾銷措施實(shí)施5年后才能立案。但是，這項(xiàng)用于避免進(jìn)口限制濫用的規(guī)則已被證實(shí)無(wú)效。在實(shí)施日落復(fù)審的7年（包括立案調(diào)查時(shí)間）內(nèi)，對(duì)于那些繼續(xù)實(shí)施反傾銷措施有利于國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的案件，美國(guó)日落復(fù)審機(jī)關(guān)取消其反傾銷措施的幾率僅為25%.但不容忽視的是，積極參與反傾銷“日落復(fù)審”是企業(yè)和產(chǎn)品重新回到國(guó)外市場(chǎng)的重要手段。目前，世貿(mào)組織成員一般都建立反傾銷復(fù)審制度，我國(guó)也在法律中對(duì)日落復(fù)審予以規(guī)定。當(dāng)我國(guó)的涉案企業(yè)在國(guó)外被裁定適用最終反傾銷措施時(shí)，重視和參與各種復(fù)審是必不可少的后續(xù)措施。由于日落復(fù)審與反傾銷調(diào)查時(shí)的市場(chǎng)、產(chǎn)業(yè)發(fā)展與資源配制等方面都發(fā)生了變化，我國(guó)的企業(yè)如果在日落復(fù)審中運(yùn)用新的信息和數(shù)據(jù)進(jìn)行合法合理的申辯，就有可能使國(guó)外的反傾銷復(fù)審機(jī)關(guān)取消最終反傾銷措施。

　　三、本案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)

　　本案爭(zhēng)論的問(wèn)題比較多，本文主要選擇如下主要焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行分析和討論：市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)、淡水小龍蝦的替代價(jià)格、勞動(dòng)力成本的調(diào)整、可獲得信息裁決。

　?。ㄒ唬┦袌?chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)

　　美國(guó)商務(wù)部的“市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)有3個(gè)：（1）涉案產(chǎn)品的定價(jià)或產(chǎn)量不存在實(shí)際上的政府干預(yù)或介入；（2）生產(chǎn)涉案產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)應(yīng)當(dāng)以私有或集體所有制為主，可以包括國(guó)有企業(yè)。但國(guó)有比重較大將不利于作出構(gòu)成“市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”的裁決；（3）所有重要投入，無(wú)論是物質(zhì)的還是非物質(zhì)的（如勞動(dòng)力和管理費(fèi)），都必須是以市場(chǎng)決定的價(jià)格購(gòu)入。本案中，應(yīng)訴方和申訴方圍繞上述測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了如下?tīng)?zhēng)辯：

　　1.應(yīng)訴方

　　應(yīng)訴方指出，已對(duì)美國(guó)商務(wù)部調(diào)查問(wèn)卷的每個(gè)問(wèn)題都作出了答復(fù)，所提供的證據(jù)足以證明中國(guó)的淡水小龍蝦尾肉產(chǎn)業(yè)是市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)。美國(guó)商務(wù)部要求提供每個(gè)潛在的生產(chǎn)商或出口商，甚至包括已經(jīng)不再經(jīng)營(yíng)淡水小龍蝦尾肉的所有公司，美國(guó)商務(wù)部的這種要求實(shí)際上過(guò)分地加重了應(yīng)訴方的負(fù)擔(dān)，對(duì)應(yīng)訴方也是不公平的。應(yīng)訴方指出，沒(méi)有渠道能獲得美國(guó)商務(wù)部所要求的上述信息，任何單獨(dú)的應(yīng)訴方都沒(méi)有能力提供其他不相關(guān)公司的信息。

　　既然淡水小龍蝦尾肉產(chǎn)業(yè)在中國(guó)是一個(gè)新的產(chǎn)業(yè)，所以，本案中的市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)測(cè)試就相對(duì)簡(jiǎn)單。因?yàn)榈↓埼r尾肉生產(chǎn)過(guò)程中的兩個(gè)主要的投入要素，原材料（淡水小龍蝦）和勞動(dòng)力是由市場(chǎng)因素決定的，應(yīng)訴方堅(jiān)持用非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的實(shí)際數(shù)據(jù)計(jì)算正常價(jià)值，即用涉案企業(yè)的出口價(jià)格計(jì)算正常價(jià)值。作為證據(jù)支持，應(yīng)訴方引用了案卷中的數(shù)據(jù)進(jìn)行說(shuō)明，即，每個(gè)公司付給淡水小龍蝦尾肉工人的工資都是不同的，工人工資根據(jù)市場(chǎng)的供求上下浮動(dòng)。并且，淡水小龍蝦尾肉的價(jià)格由出口商根據(jù)出口商和其客戶之間的議價(jià)來(lái)確定。美國(guó)商務(wù)部的案卷記錄已表明中國(guó)的淡水小龍蝦尾肉生產(chǎn)過(guò)程中的工人工資和出口企業(yè)的價(jià)格不受政府控制。

　　應(yīng)訴方進(jìn)一步指出，在淡水小龍蝦尾肉生產(chǎn)過(guò)程中的其他投入（如碳和電的投入）都不受政府控制。政府對(duì)這些要素的調(diào)節(jié)不是美國(guó)商務(wù)部拒絕淡水小龍蝦尾肉市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)的有效理由，在其他市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，上述要素也受政府價(jià)格指導(dǎo)。盡管中國(guó)的土地是集體所有制或全民所有制，但涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)商或出口商是根據(jù)合同使用土地。以土地是由政府控制為由不足以斷定中國(guó)的淡水小龍蝦尾肉產(chǎn)業(yè)不是市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)。

　　2.申訴方

　　申訴方指出，中國(guó)的淡水小龍蝦尾肉產(chǎn)業(yè)不是市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)，因?yàn)槠洳荒軡M足美國(guó)商務(wù)部的市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)的測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)大量的涉案企業(yè)沒(méi)有回答美國(guó)商務(wù)部的調(diào)查問(wèn)卷，中國(guó)政府對(duì)美國(guó)商務(wù)部的調(diào)查問(wèn)卷也沒(méi)有給予回應(yīng)，因此，美國(guó)商務(wù)部無(wú)法認(rèn)定市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)所需要的條件。申訴方指出，美國(guó)商務(wù)部也給予中國(guó)的涉案企業(yè)和中國(guó)政府足夠的機(jī)會(huì)提交關(guān)于淡水小龍蝦尾肉產(chǎn)業(yè)的信息。既然美國(guó)市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)測(cè)試的標(biāo)準(zhǔn)之一就是要求提供整個(gè)產(chǎn)業(yè)所有生產(chǎn)商和出口商的數(shù)據(jù)，所以在這個(gè)案件中，部分出口商和生產(chǎn)商的數(shù)據(jù)不符合美國(guó)商務(wù)部市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)測(cè)試的標(biāo)準(zhǔn)。

　　申訴方指出，1997年3月6日，中國(guó)商會(huì)提交的信函中的證據(jù)不足以支持其在信中的聲明。該聲明指出：15家應(yīng)訴企業(yè)的出口總額幾乎等于中國(guó)向美國(guó)出口的總額。因此，這15家應(yīng)訴企業(yè)在整體上代表整個(gè)淡水小龍蝦尾肉產(chǎn)業(yè)。然而，這種說(shuō)法與記錄的其他證據(jù)不符。申訴方堅(jiān)持應(yīng)訴方提供的調(diào)查期的淡水小龍蝦尾肉的數(shù)量和價(jià)格存在矛盾，美國(guó)的進(jìn)口數(shù)據(jù)和價(jià)格也表明15家應(yīng)訴企業(yè)不足以代表整個(gè)淡水小龍蝦尾肉產(chǎn)業(yè)。

　　申訴方指出，即使認(rèn)定15家應(yīng)訴企業(yè)足以代表整個(gè)淡水小龍蝦尾肉產(chǎn)業(yè)，中國(guó)的淡水小龍蝦尾肉產(chǎn)業(yè)仍然不符合“市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測(cè)試的其他標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)訴方不能證明投入的勞動(dòng)力，以及碳和電的投入是由市場(chǎng)因素控制的。在生產(chǎn)淡水小龍蝦尾肉的過(guò)程中，碳和電是重要的投入要素。在中國(guó)，碳的價(jià)格和分配都是集中管理的。碳不是由中央集中管理，而是由各省的價(jià)格委員會(huì)管理。中國(guó)的勞動(dòng)力也不是由市場(chǎng)因素決定的，因?yàn)橹袊?guó)的工人由于受工作證的限制不能從一個(gè)省自由地流動(dòng)到另一個(gè)省，這種限制扭曲了勞動(dòng)生產(chǎn)率。

　　總之，申訴方支持美國(guó)商務(wù)部在初裁中的裁定，認(rèn)為中國(guó)的淡水小龍蝦尾肉產(chǎn)業(yè)不是市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)，要求美國(guó)商務(wù)部在終裁中繼續(xù)裁定中國(guó)淡水小龍蝦尾肉產(chǎn)業(yè)不是市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)。

　　應(yīng)訴方對(duì)申訴方的觀點(diǎn)進(jìn)行了辯駁，申訴方指出的中國(guó)的工人由于受工作證的限制不能從一個(gè)省自由地流動(dòng)到另一個(gè)省的說(shuō)法是不準(zhǔn)確的，沒(méi)有任何記錄的證據(jù)能支持這種說(shuō)法。應(yīng)訴方指出，回答美國(guó)商務(wù)部問(wèn)卷調(diào)查的15家企業(yè)占涉案產(chǎn)品總額的80%.美國(guó)商務(wù)部不應(yīng)該因?yàn)楹苌俚某隹谏虥](méi)有對(duì)美國(guó)商務(wù)部的調(diào)查問(wèn)卷予以回應(yīng)就對(duì)中國(guó)的絕大部分進(jìn)行懲罰。應(yīng)訴方堅(jiān)持其所提交的所有證據(jù)足以認(rèn)定中國(guó)的淡水小龍蝦尾肉產(chǎn)業(yè)是市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)。

　　3.美國(guó)商務(wù)部

　　美國(guó)商務(wù)部在終裁中繼續(xù)認(rèn)定中國(guó)的淡水小龍蝦尾肉產(chǎn)業(yè)不是市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)。

　　美國(guó)商務(wù)部指出，盡管在1997年3月6日美國(guó)商務(wù)部收到中國(guó)商會(huì)的信函，但是，該信函沒(méi)有充分回答美國(guó)商務(wù)部要求的原始信息，也沒(méi)有提交整個(gè)淡水小龍蝦尾肉產(chǎn)業(yè)的必要信息。同時(shí)，由于應(yīng)訴方提交信函的時(shí)間太晚，美國(guó)商務(wù)部沒(méi)有足夠的時(shí)間來(lái)獲得其他信息確定中國(guó)的淡水小龍蝦尾肉產(chǎn)業(yè)是否是市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)。盡管中國(guó)商會(huì)會(huì)長(zhǎng)在1997年6月24日的聽(tīng)證會(huì)上陳述，中國(guó)商會(huì)已經(jīng)收集到整個(gè)淡水小龍蝦尾肉產(chǎn)業(yè)的詳細(xì)信息。但是，中國(guó)商會(huì)沒(méi)有向美國(guó)商務(wù)部提交其所收集的信息。截止到召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，中國(guó)商會(huì)也沒(méi)有向美國(guó)商務(wù)部提交所收集到的整個(gè)淡水小龍蝦尾肉產(chǎn)業(yè)的詳細(xì)信息。因此，在分析淡水小龍蝦尾肉產(chǎn)業(yè)是否是市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)時(shí)對(duì)中國(guó)商會(huì)會(huì)長(zhǎng)陳述的信息不予以考慮。因?yàn)闆](méi)有足夠的信息支持，美國(guó)商務(wù)部在終裁中才繼續(xù)認(rèn)定中國(guó)的淡水小龍蝦尾肉產(chǎn)業(yè)不是市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)。

　　通過(guò)上面美國(guó)商務(wù)部的裁決意見(jiàn)，可以看出，美國(guó)商務(wù)部“市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)非常嚴(yán)格，中國(guó)應(yīng)訴企業(yè)很難獲得“市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”的待遇。

　　（二）淡水小龍蝦的替代價(jià)格

　　美國(guó)商務(wù)部在歷次的反傾銷調(diào)查中都將中國(guó)視為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，對(duì)中國(guó)的涉案產(chǎn)品使用替代國(guó)方法。替代國(guó)方法包括替代國(guó)價(jià)格法和生產(chǎn)要素法。替代國(guó)價(jià)格法是指對(duì)來(lái)自非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的涉案產(chǎn)品的正常價(jià)值采用替代國(guó)同類產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格作為基礎(chǔ)加以計(jì)算的方法。使用這個(gè)方法需要具備兩個(gè)條件：（1）替代國(guó)是與涉案產(chǎn)品原產(chǎn)國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有可比性的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家；（2）替代國(guó)生產(chǎn)涉案產(chǎn)品的同類產(chǎn)品。生產(chǎn)要素法是指根據(jù)涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)要素，使用替代國(guó)的生產(chǎn)要素價(jià)格的總和作為正常價(jià)值的基礎(chǔ)。美國(guó)《1988年綜合貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)法》明確了生產(chǎn)要素法優(yōu)于替代國(guó)價(jià)格法。該法對(duì)有關(guān)替代國(guó)法律規(guī)定的修改還體現(xiàn)在：（1）替代國(guó)的個(gè)數(shù)不再限于一個(gè)，在使用生產(chǎn)要素法時(shí)，如果一個(gè)主要的替代國(guó)的生產(chǎn)要素?cái)?shù)據(jù)不能滿足要求，可以使用從其他幾個(gè)替代國(guó)獲得的數(shù)據(jù)；（2）使用替代國(guó)可公開(kāi)獲得的數(shù)據(jù)；（3）根據(jù)“可獲得最佳信息”的原則，如果應(yīng)訴企業(yè)在提供生產(chǎn)要素信息方面沒(méi)有與美國(guó)商務(wù)部合作，美國(guó)商務(wù)部在替代國(guó)選擇和正常價(jià)值計(jì)算上主要依據(jù)申訴方提供的數(shù)據(jù)。

　　在本案的調(diào)查過(guò)程中，應(yīng)訴方和申訴方在替代價(jià)格問(wèn)題上存在較大分歧。最終，美國(guó)商務(wù)部還是繼續(xù)使用在初裁中使用的替代價(jià)格，沒(méi)有支持應(yīng)訴方的觀點(diǎn)。

　　1.應(yīng)訴方

　　應(yīng)訴方指出，美國(guó)商務(wù)部在初裁中使用的西班牙進(jìn)口數(shù)據(jù)不應(yīng)該作為計(jì)算淡水小龍蝦投入的替代價(jià)格，因?yàn)闆](méi)有證據(jù)表明西班牙從葡萄牙進(jìn)口的淡水小龍蝦的型號(hào)、等級(jí)、尺寸與制造淡水小龍蝦尾肉的標(biāo)準(zhǔn)相同。應(yīng)訴方指出，西班牙根本沒(méi)有淡水小龍蝦尾肉產(chǎn)業(yè)。西班牙從葡萄牙進(jìn)口的淡水小龍蝦只是作為一個(gè)整體進(jìn)行銷售，因此不能使用西班牙進(jìn)口數(shù)據(jù)作為計(jì)算淡水小龍蝦投入的替代價(jià)格。此外，應(yīng)訴方認(rèn)為美國(guó)路易斯安那的淡水小龍蝦的規(guī)格及等級(jí)與涉案產(chǎn)品相符。案件檔案記錄的信息表明，價(jià)格根據(jù)規(guī)格而變化，最大規(guī)格的淡水小龍蝦，價(jià)格最高。不過(guò)，應(yīng)訴方指出，使用尾肉最大規(guī)格的淡水小龍蝦作為計(jì)算淡水小龍蝦的替代價(jià)格損害了生產(chǎn)淡水小龍蝦尾肉企業(yè)的利益。

　　如果繼續(xù)使用平均價(jià)格計(jì)算淡水小龍蝦的成本，美國(guó)商務(wù)部則應(yīng)調(diào)整計(jì)算的價(jià)格，即減去大號(hào)的淡水小龍蝦的價(jià)格。在中國(guó)，大號(hào)淡水小龍蝦作為整體銷售，在加工淡水小龍蝦尾肉時(shí)排除大號(hào)淡水小龍蝦。即使淡水小龍蝦尾肉加工企業(yè)購(gòu)買的用于加工尾肉的淡水小龍蝦都是混合規(guī)格的，企業(yè)在購(gòu)買后也要根據(jù)等級(jí)進(jìn)行挑選。應(yīng)訴方指出，使用沒(méi)有經(jīng)過(guò)調(diào)整的淡水小龍蝦的價(jià)格評(píng)估淡水小龍蝦的投入，就像美國(guó)商務(wù)部在初裁中的做法，在計(jì)算方法上是錯(cuò)誤的，因?yàn)檫@種計(jì)算方法包括了在價(jià)格上更貴的、在等級(jí)上更高的淡水小龍蝦，過(guò)高地估計(jì)了中國(guó)在生產(chǎn)淡水小龍蝦尾肉所使用的淡水小龍蝦的正常價(jià)值。因此，應(yīng)訴方認(rèn)為，美國(guó)商務(wù)部應(yīng)根據(jù)淡水小龍蝦質(zhì)量和規(guī)格的不同調(diào)整原材料投入的價(jià)格。

　　2.申訴方

　　申訴方指出，使用公開(kāi)可獲得信息評(píng)估生產(chǎn)要素對(duì)調(diào)查期間的應(yīng)訴方和申訴方都是可行的。如果根據(jù)應(yīng)訴方的觀點(diǎn)對(duì)投入的生產(chǎn)要素的價(jià)格進(jìn)行調(diào)整將使美國(guó)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的生產(chǎn)要素的評(píng)估方法具有了不確定性和不公正性。應(yīng)訴方提供的證據(jù)不足以證明美國(guó)商務(wù)部須對(duì)淡水小龍蝦作為原材料投入進(jìn)行調(diào)整。

　　申訴方指出，美國(guó)商務(wù)部根據(jù)1996年1～11月西班牙從葡萄牙進(jìn)口的淡水小龍蝦的進(jìn)口價(jià)格正確地計(jì)算了淡水小龍蝦作為原材料投入的價(jià)格。同時(shí)記錄的信息也沒(méi)有表明，中國(guó)的淡水小龍蝦尾肉在生產(chǎn)淡水小龍蝦尾肉的過(guò)程中使用的淡水小龍蝦僅為小規(guī)格的。

　　3.美國(guó)商務(wù)部的觀點(diǎn)

　　美國(guó)商務(wù)部在終裁中繼續(xù)使用西班牙從葡萄牙進(jìn)口的淡水小龍蝦的進(jìn)口價(jià)格作為評(píng)估整個(gè)淡水小龍蝦投入的依據(jù)。1996年，西班牙出口的淡水小龍蝦超過(guò)704噸，進(jìn)口的淡水小龍蝦超過(guò)354噸，根據(jù)美國(guó)《關(guān)稅法》第773（c）（4）（b）的規(guī)定，這個(gè)數(shù)量在確定評(píng)估的依據(jù)時(shí)具有重要意義。盡管西班牙的經(jīng)濟(jì)與中國(guó)的經(jīng)濟(jì)不具有可比性，但是西班牙的國(guó)民生產(chǎn)總值與美國(guó)的國(guó)民生產(chǎn)總值（因?yàn)槊绹?guó)有惟一已知生產(chǎn)涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)商）相比更接近于中國(guó)的國(guó)民生產(chǎn)總值。

　　應(yīng)訴方指出，西班牙進(jìn)口和使用的淡水小龍蝦都是大規(guī)格的說(shuō)法是不準(zhǔn)確的。西班牙進(jìn)口和使用所有規(guī)格的淡水小龍蝦。美國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)商業(yè)服務(wù)部提供的信息支持使用西班牙從葡萄牙進(jìn)口的淡水小龍蝦的進(jìn)口價(jià)格作為評(píng)估整個(gè)淡水小龍蝦投入的依據(jù)。

　　盡管西班牙沒(méi)有生產(chǎn)淡水小龍蝦尾肉的產(chǎn)業(yè)，但是西班牙從葡萄牙進(jìn)口的用于加工尾肉的淡水小龍蝦與中國(guó)用于加工尾肉的淡水小龍蝦具有可比性。也沒(méi)有證據(jù)表明，在中國(guó)大規(guī)格淡水小龍蝦作為整體銷售，在加工淡水小龍蝦尾肉時(shí)，排除大號(hào)淡水小龍蝦。根據(jù)記錄，中國(guó)的淡水小龍蝦尾肉企業(yè)購(gòu)買的用于加工尾肉的淡水小龍蝦都是混合規(guī)格的，而不是特殊規(guī)格的。而且企業(yè)在購(gòu)買后也沒(méi)有根據(jù)等級(jí)進(jìn)行挑選，因此至少一部分中國(guó)淡水小龍蝦尾肉企業(yè)使用所有規(guī)格的淡水小龍蝦加工尾肉。所以，美國(guó)商務(wù)部繼續(xù)使用西班牙從葡萄牙進(jìn)口的淡水小龍蝦的進(jìn)口價(jià)格作為評(píng)估整個(gè)淡水小龍蝦投入的依據(jù)。

　　從申訴方和應(yīng)訴方的爭(zhēng)論以及美國(guó)商務(wù)部的最終意見(jiàn)可以看出，美國(guó)視中國(guó)為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家在替代價(jià)格的選擇方面具有很大的自由裁量權(quán)，同時(shí)，也反映了中國(guó)企業(yè)在應(yīng)對(duì)美國(guó)反傾銷時(shí)，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”仍然是一道很高的門檻。

　?。ㄈ﹦趧?dòng)力成本的調(diào)整

　　1.應(yīng)訴方

　　應(yīng)訴方指出，由于美國(guó)或西班牙的勞動(dòng)力成本與中國(guó)的勞動(dòng)力成本存在巨大的差異，因此，美國(guó)商務(wù)部應(yīng)對(duì)投入要素之一的勞動(dòng)力成本予以調(diào)整。中國(guó)的淡水小龍蝦尾肉產(chǎn)業(yè)屬于勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)，中國(guó)的淡水小龍蝦尾肉產(chǎn)業(yè)具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)是因?yàn)槠漭^低的勞動(dòng)力成本。作為最重要的原材料（活蝦）投入成本的構(gòu)成要素就是支付給收獲活蝦的蝦農(nóng)或工人的報(bào)酬。在中國(guó)，收獲活蝦的成本是非常低的，不僅由于中國(guó)的勞動(dòng)力成本低，同時(shí)還由于對(duì)活蝦培養(yǎng)過(guò)程沒(méi)有投入任何成本，投入的成本只是收獲活蝦的人工費(fèi)用。因?yàn)橹袊?guó)所有的淡水小龍蝦都是野生的，在它們通常的生存環(huán)境中，如湖泊，就能捕捉到。因此，美國(guó)商務(wù)部在計(jì)算原材料投入成本時(shí)需要對(duì)使用的基礎(chǔ)進(jìn)行調(diào)整，以保證評(píng)估的準(zhǔn)確性和公平性。

　　2.申訴方

　　申訴方認(rèn)為，美國(guó)商務(wù)部不應(yīng)對(duì)原材料投入成本中的勞動(dòng)力成本進(jìn)行調(diào)整。申訴方指出，用非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的勞動(dòng)生產(chǎn)率調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的勞動(dòng)生產(chǎn)率違背了用生產(chǎn)要素方法計(jì)算非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家正常價(jià)值的宗旨。申訴方指出，使用假定的、不可信的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的數(shù)據(jù)將使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的真實(shí)數(shù)據(jù)變得不真實(shí)。

　　3.美國(guó)商務(wù)部的觀點(diǎn)

　　美國(guó)商務(wù)部沒(méi)有采納應(yīng)訴方的觀點(diǎn)，認(rèn)為對(duì)原材料投入成本中的勞動(dòng)力成本進(jìn)行調(diào)整是不適當(dāng)?shù)?。西班牙的?jīng)濟(jì)與中國(guó)或印度不具有可比性，但并不意味著西班牙的進(jìn)口價(jià)格與這兩個(gè)國(guó)家不同。美國(guó)商務(wù)部認(rèn)為，不能根據(jù)工資的差異就對(duì)勞動(dòng)力成本進(jìn)行調(diào)整，法律不允許這樣的調(diào)整，這樣的調(diào)整也不具有可行性。

　　美國(guó)《關(guān)稅法》第773（c）（1）規(guī)定，美國(guó)商務(wù)部“根據(jù)在一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家或美國(guó)商務(wù)部認(rèn)為的其他適當(dāng)?shù)膰?guó)家的可獲得的最佳信息”評(píng)估非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的生產(chǎn)要素。但法律沒(méi)有規(guī)定什么是可獲得的最佳信息，因此美國(guó)商務(wù)部在這個(gè)問(wèn)題上擁有很大的自由裁量權(quán)。

　?。?）美國(guó)商務(wù)部認(rèn)為，應(yīng)訴方提供的低工資與勞動(dòng)力成本不相關(guān)，由于中國(guó)是非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，價(jià)格和成本（包括工資）是由非市場(chǎng)要素決定的，美國(guó)商務(wù)部應(yīng)使用替代價(jià)格作為基礎(chǔ)評(píng)估非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的生產(chǎn)要素；

　　（2）根據(jù)西班牙與可比的替代國(guó)之間的工資差異做為勞動(dòng)力成本調(diào)整的基礎(chǔ)將是一種純粹的投機(jī)行為。這并沒(méi)有解釋工資之間的差異如何影響了在可比替代國(guó)產(chǎn)品整體的價(jià)格和成本。

　　因此，應(yīng)訴方的觀點(diǎn)不具有可適用性。所以，美國(guó)商務(wù)部在終裁中沒(méi)有對(duì)勞動(dòng)力成本進(jìn)行調(diào)整。

　?。ㄋ模┛色@得信息裁決

　　“可獲得信息”也是美國(guó)商務(wù)部在進(jìn)行反傾銷調(diào)查時(shí)遵循的一項(xiàng)原則。如果涉案企業(yè)未能在規(guī)定的時(shí)間或以規(guī)定的形式提交調(diào)查機(jī)關(guān)所需要的信息，那么，美國(guó)商務(wù)部就可根據(jù)可獲得的其他信息作出裁決，而這些信息可能是對(duì)涉案企業(yè)不利的。

　　美國(guó)商務(wù)部的問(wèn)卷調(diào)查涉及到的問(wèn)題包括受控企業(yè)的銷售、成本、支出及其他情況。美國(guó)商務(wù)部從所回收的問(wèn)卷調(diào)查中分析驗(yàn)證相關(guān)的信息計(jì)算傾銷幅度。不過(guò)，在一些特殊情況下，美國(guó)商務(wù)部無(wú)法從回收的問(wèn)卷調(diào)查中獲取到需要計(jì)算傾銷幅度的信息。在這種情況下，美國(guó)商務(wù)部就依據(jù)從其他可獲得的信息計(jì)算傾銷幅度。使用可獲得信息計(jì)算傾銷幅度的情況如下：（1）不能從記錄獲得計(jì)算傾銷幅度的必要信息；（2）利害關(guān)系方或其他相關(guān)人不能在規(guī)定的時(shí)間按照規(guī)定的形式提交相關(guān)的信息；（3）嚴(yán)重阻礙調(diào)查；（4）提供的證據(jù)不能予以證實(shí)。

　　在反傾銷調(diào)查的過(guò)程中，如果涉案產(chǎn)品的應(yīng)訴方?jīng)]有盡自己的能力提供所要求的事實(shí)證據(jù)，美國(guó)商務(wù)部將采用可能對(duì)應(yīng)訴方不利的證據(jù)作為計(jì)算傾銷幅度的依據(jù)。在反傾銷調(diào)查中，根據(jù)可獲得信息作出不利的推論的事實(shí)證據(jù)主要來(lái)源于：（1）申請(qǐng)書(shū)；（2）在反傾銷調(diào)查中其他應(yīng)訴方的最終裁定；（3）記錄在卷的其他信息；（4）此前得出的結(jié)果中獲得的信息。

　　2003年4月，美國(guó)國(guó)家經(jīng)濟(jì)研究局發(fā)表題為《美國(guó)反傾銷調(diào)查中自由裁量權(quán)的演變》的研究報(bào)告。該報(bào)告的統(tǒng)計(jì)顯示，1980～2000年，凡是美國(guó)商務(wù)部使用“基于可獲得的事實(shí)”規(guī)定時(shí)，被訴企業(yè)的傾銷幅度將比總體平均值高出30.7%.如果美國(guó)商務(wù)部根據(jù)對(duì)被訴企業(yè)不利的事實(shí)作出決定，則被訴企業(yè)的傾銷幅度將進(jìn)一步提高32.4%，即比總體平均值超出63.1%.與此同時(shí)，對(duì)于來(lái)自所謂非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家（地區(qū)）的企業(yè)，美國(guó)商務(wù)部基于第三國(guó)（地區(qū)）替代價(jià)格作為正常價(jià)值基礎(chǔ)時(shí)，導(dǎo)致被訴企業(yè)的傾銷幅度比平均值高出25.4%.中國(guó)作為美國(guó)反傾銷調(diào)查非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)定的主要對(duì)象，所受影響在報(bào)告中也得以反映。根據(jù)報(bào)告分析，中國(guó)被訴企業(yè)的傾銷幅度比美國(guó)商務(wù)部裁定的整體平均傾銷幅度高出15.4%.美國(guó)國(guó)家經(jīng)濟(jì)研究局在另一份報(bào)告中則指出：“可獲得事實(shí)”、“可獲得的反事實(shí)”、非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)程序等美國(guó)商務(wù)部的歧視性做法對(duì)傾銷幅度的計(jì)算具有重要的影響。根據(jù)這些方法的評(píng)估效果，可獲得事實(shí)導(dǎo)致美國(guó)商務(wù)部計(jì)算的從價(jià)反傾銷幅度提高30.7%，“可獲得的反事實(shí)”方法導(dǎo)致傾銷幅度提高63.1%.對(duì)于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，美國(guó)商務(wù)部采用第三國(guó)數(shù)據(jù)確定正常價(jià)值導(dǎo)致傾銷幅度比平均水平高25.4%.可見(jiàn)，“可獲得信息裁決”對(duì)傾銷幅度的大小有重大影響，因此，該問(wèn)題是申訴方和應(yīng)訴方關(guān)注的焦點(diǎn)。

　　下面詳細(xì)介紹申訴方、應(yīng)訴方在案件裁決過(guò)程中就可獲得信息作出裁決進(jìn)行的辯論，旨在通過(guò)了解美國(guó)商務(wù)部的裁決意見(jiàn)能更深入地了解美國(guó)國(guó)家經(jīng)濟(jì)研究局對(duì)這個(gè)問(wèn)題的分析。

　　1.申訴方

　　申訴方指出，根據(jù)美國(guó)《關(guān)稅法》第776（a）和（b）的規(guī)定，美國(guó)商務(wù)部應(yīng)根據(jù)可獲得信息計(jì)算那些沒(méi)有盡其所能向美國(guó)商務(wù)部提交所要求提交的信息的中國(guó)涉案企業(yè)的傾銷幅度；應(yīng)對(duì)那些故意或疏忽提供錯(cuò)誤、不準(zhǔn)確、不完整信息的中國(guó)涉案企業(yè)適用普遍稅率。申訴方特別指出，對(duì)那些提交的數(shù)據(jù)無(wú)法驗(yàn)證、不完整、不正確的企業(yè)，應(yīng)根據(jù)可獲得的最佳信息確定其傾銷幅度。

　　2.應(yīng)訴方

　　應(yīng)訴方指出，美國(guó)商務(wù)部不應(yīng)該因?yàn)閰⑴c調(diào)查的公司的善意疏忽就對(duì)該公司適用懲罰性的稅率。應(yīng)訴方指出，提交的數(shù)據(jù)存在問(wèn)題是因?yàn)楸景复嬖诘闹T多因素使應(yīng)訴方在非常有限的時(shí)間提供完全準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)具有一定的困難。應(yīng)訴方指出，美國(guó)商務(wù)部要求作出回應(yīng)的時(shí)間是淡水小龍蝦生產(chǎn)的淡季，在這個(gè)季節(jié)，淡水小龍蝦尾肉的加工企業(yè)均歇業(yè)，無(wú)法獲得單個(gè)企業(yè)的詳細(xì)信息。同時(shí)，中國(guó)的淡水小龍蝦尾肉產(chǎn)業(yè)是一個(gè)新興的產(chǎn)業(yè)，缺乏比較嚴(yán)格的會(huì)計(jì)記賬制度。應(yīng)訴方提交的證據(jù)存在分歧也表明應(yīng)訴方更希望提供正確的信息。例如，部分公司高估了供貨商與工廠之間的距離，并不是在故意高估成本。盡管應(yīng)訴方提交的信息存在一些問(wèn)題，但是應(yīng)訴方是盡其所能提交所要求的信息，因此，對(duì)其適用懲罰性的稅率是不合理的，也是不公平的。

　　3.美國(guó)商務(wù)部的觀點(diǎn)

　　美國(guó)商務(wù)部在終裁中支持了申訴方的關(guān)于對(duì)涉案企業(yè)使用部分可獲得的最佳信息或全部的可獲得的最佳信息作出裁決。但是，美國(guó)商務(wù)部并不完全支持申訴方的提議。根據(jù)美國(guó)《關(guān)稅法》第776（a）（2）（d）的規(guī)定，如果某一利害關(guān)系方提供的信息無(wú)法得到驗(yàn)證，美國(guó)商務(wù)部將根據(jù)美國(guó)《關(guān)稅法》第782（d）的規(guī)定使用其他可獲得的最佳信息作出裁決。此外，正如應(yīng)訴方指出的，根據(jù)美國(guó)《關(guān)稅法》第776（b）的規(guī)定，美國(guó)商務(wù)部可根據(jù)可獲得的最佳信息，對(duì)在調(diào)查期間不與美國(guó)商務(wù)部合作的涉案企業(yè)作出相反的裁決。美國(guó)商務(wù)部在對(duì)提交的數(shù)據(jù)進(jìn)行核查的過(guò)程中，無(wú)數(shù)次要求提交對(duì)投入要素（如水和勞動(dòng)力）的使用比率，但是沒(méi)有任何公司提供支持?jǐn)?shù)據(jù)。不過(guò)，美國(guó)商務(wù)部認(rèn)為，那些在調(diào)查期間盡其所能提交給調(diào)查機(jī)關(guān)所需要的大部分信息，盡管在一個(gè)或兩個(gè)要素上不能提供支持證據(jù)，美國(guó)商務(wù)部也使用部分可獲得的最佳信息對(duì)其作出裁決。而對(duì)那些不能提交多數(shù)投入要素，不能提供重要數(shù)據(jù)的公司使用完全可獲得的最佳信息對(duì)其作出裁決。

　　通過(guò)上面爭(zhēng)論的焦點(diǎn)可以看出，美國(guó)商務(wù)部在整個(gè)反傾銷案件調(diào)查中都擁有非常大的自由裁量權(quán)。而在市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)、淡水小龍蝦的替代價(jià)格、勞動(dòng)力成本的調(diào)整、可獲得信息裁決方面都在最大限度地行使這種自由裁量權(quán)。前面提到的美國(guó)國(guó)家經(jīng)濟(jì)研究局的報(bào)告分析美國(guó)商務(wù)部存在進(jìn)一步濫用自由裁量權(quán)的趨勢(shì)。一方面，自由裁量權(quán)使用的次數(shù)在增加。1980～1985年，被美國(guó)商務(wù)部使用“基于可獲得的事實(shí)”規(guī)定的被訴企業(yè)占被調(diào)查企業(yè)總數(shù)的10.6%，而1990～1995年則增至39.6%，1996～2000年為36.5%.另一方面，美國(guó)商務(wù)部使用自由裁量權(quán)的嚴(yán)厲性加劇。在后期美國(guó)商務(wù)部作出自由裁量行為時(shí)，被訴企業(yè)的傾銷幅度要高于前期美國(guó)商務(wù)部作出同樣行為時(shí)所裁定的傾銷幅度。

　　因此，中國(guó)企業(yè)在應(yīng)對(duì)美國(guó)的反傾銷調(diào)查過(guò)程中，一定要在符合美國(guó)法律規(guī)定的前提下，用事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行抗辯，用一些看似合理的理由，例如本案件應(yīng)訴方指出時(shí)間緊、善意的疏忽等理由都不能獲得美國(guó)商務(wù)部的支持。