「摘要」在公司制企業(yè)的基本制度中，會計控制系統(tǒng)起著重要的基礎(chǔ)性作用，其控制目標的實現(xiàn)與企業(yè)治理目標具有內(nèi)在的不可分割的辨證關(guān)系。本文將關(guān)于現(xiàn)代公司控制權(quán)結(jié)構(gòu)問題的一些新的研究成果引入對公司會計控制問題的思考，指出公司控制權(quán)矛盾的變遷是引發(fā)公司會計控制目標偏離的基本原因，認為公司權(quán)利的和諧配置是會計控制目標實現(xiàn)基礎(chǔ)條件，這一現(xiàn)實不僅要求我們反思會計控制理論，同時要求我們在具體分析公司控制權(quán)矛盾的基礎(chǔ)上重新思考會計控制的目標及其實現(xiàn)問題。

　　「關(guān)鍵詞」會計控制；公司治理；控制權(quán)矛盾

　　市場經(jīng)濟的發(fā)展實踐表明，公司制企業(yè)是現(xiàn)代企業(yè)的最典型形式，要建立公司制企業(yè)必須建立規(guī)范的公司治理結(jié)構(gòu)（governance structure）。從本質(zhì)上講，“公司治理結(jié)構(gòu)是企業(yè)所有權(quán)安排的具體化，是有關(guān)公司控制權(quán)和剩余索取權(quán)分配的一整套法律、文化和制度性安排，這些安排決定了公司的目標、行為，決定了公司利益相關(guān)者中在什么狀態(tài)下由誰來實施控制、如何控制、風險和收益如何分配等有關(guān)公司生存和發(fā)展的一系列重大問題?！保惣奄F，2002）這些安排之所以必要，是為了解決公司組織中權(quán)利分離而導致的委托代理矛盾和不對稱信息下的不完全契約問題，所以，公司治理結(jié)構(gòu)的核心，是控制權(quán)問題。股東、經(jīng)管階層和其他利益相關(guān)者（stakeholder）等對企業(yè)實際控制權(quán)的影響最終表現(xiàn)為對其利益實現(xiàn)程度的影響，而公司會計活動的結(jié)果，具有直接調(diào)節(jié)各利益相關(guān)主體利益的作用，在現(xiàn)代市場經(jīng)濟環(huán)境下，由于“一般價值形式”的出現(xiàn)，貨幣形式成為了計量財富和權(quán)益關(guān)系的當然尺度，所以經(jīng)濟利益的實現(xiàn)首先表現(xiàn)在財務(wù)利益的實現(xiàn)上。公司會計系統(tǒng)之所以被作為既是制定決策的一個信息來源，也是組織控制機制的一部分，正是建立在這一對會計活動的“經(jīng)濟后果”的認識基礎(chǔ)上的。因此，在公司制企業(yè)的基本制度中，會計控制系統(tǒng)起著重要的基礎(chǔ)性作用，其控制目標的實現(xiàn)與企業(yè)治理目標具有內(nèi)在的不可分割的辨證關(guān)系。一方面，會計控制目標的實現(xiàn)依賴于企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的完善和有效運行；另一方面，治理結(jié)構(gòu)效能的發(fā)揮則決定于會計控制目標的實現(xiàn)程度。在上述視野下，我們不難梳理出如下關(guān)于公司治理目標、所有權(quán)結(jié)構(gòu)、控制權(quán)矛盾和會計控制目標的邏輯關(guān)系，即：公司治理的根本目標是在解決利益均衡的條件下實現(xiàn)相關(guān)者利益最大化，公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)決定了公司的利益矛盾狀況和控制權(quán)矛盾，公司控制權(quán)矛盾決定了會計控制的目標及其實現(xiàn)途徑，而本文研究的真正目的是：傳統(tǒng)的會計控制理論關(guān)于會計控制的目標及其實現(xiàn)的結(jié)論基本上是建立在所謂“貝利-米恩斯命題”（Berle-Means hypotheses）基礎(chǔ)上的，它以股權(quán)分散意義上的“兩權(quán)分離”為現(xiàn)代公司特征，以“股東至上主義”為基本價值取向，而公司發(fā)展實踐中的股權(quán)結(jié)構(gòu)現(xiàn)實則遠比上述命題要生動豐富得多，這就不僅要求我們反思會計控制理論，同時要求我們在具體分析公司控制權(quán)矛盾的基礎(chǔ)上重新思考會計控制的目標特別是其實現(xiàn)問題。

　　一、現(xiàn)代公司控制權(quán)矛盾的變遷

　　關(guān)于企業(yè)內(nèi)部控制目標的最新研究成果來自COSO委員會（1）1992年發(fā)布的《內(nèi)部控制——整體框架》報告，該報告提出的控制目標為：（1）財務(wù)報告的可靠性，（2）經(jīng)營的效果和效率，（3）符合適用的法律和法規(guī)。直接看來，對任何控制權(quán)結(jié)構(gòu)的公司組織而言，此三大目標似乎都應(yīng)是實現(xiàn)相關(guān)者利益最大化的條件，但問題在于，在公司組織中，究竟誰最有可能通過影響公司會計活動從而導致會計控制目標的偏離，在“股東至上”主義基礎(chǔ)上而形成的控制措施和方法是否能夠形成對行為人實現(xiàn)會計控制目標的足夠的激勵？如果能夠?qū)㈥P(guān)于現(xiàn)代公司控制權(quán)結(jié)構(gòu)問題的一些新的研究成果引入對公司會計問題的思考，我們將發(fā)現(xiàn)，在不同的控制權(quán)結(jié)構(gòu)的公司中，其會計控制的目標、重點和實現(xiàn)途徑應(yīng)是有差異的，它有助于思考傳統(tǒng)會計控制理論和方法上的缺陷。

　　對公司控制權(quán)的系統(tǒng)論述源自貝利和米恩斯的著作《現(xiàn)代公司和私產(chǎn)》。他們通過分析美國公司的控制權(quán)狀況，發(fā)現(xiàn)接近一半的美國公司股權(quán)分散（widely dispersed ownership），從而提出“兩權(quán)分離”的命題。“貝利-米恩斯命題”的影響是十分巨大的，關(guān)于現(xiàn)代公司的作用和功能的許多文獻是建立在“股權(quán)分散”的假定之上的，而關(guān)于公司治理的文獻也以委托代理關(guān)系和相關(guān)問題為基礎(chǔ)。但是，許多學者在實證研究的基礎(chǔ)上對“貝利-米恩斯命題”這一傳統(tǒng)的假說提出了異議，Demsetz（1983）、Shleifer和Vishny（1986）、Morck、Shleifer和Vishny（1988）認為，即使在美國的大公司中也存在所有權(quán)與控制權(quán)的集中。最近有兩份新的研究報告進一步糾正了人們關(guān)于公司控制權(quán)的錯誤觀念。一是哈佛大學La Porta等人的文章《世界各國的公司所有權(quán)》，另一是世界銀行Stijn Claessens等人的文章《誰控制東亞公司？》。LaPorta等人用27個富裕國家（和地區(qū)）的大公司的所有權(quán)結(jié)構(gòu)的資料來確認這些公司的最終控制性股東（the ultimate controlling shareholders）。他們發(fā)現(xiàn)：第一，現(xiàn)代公司的所有權(quán)結(jié)構(gòu)完全不同于貝利和米恩斯所提出并被廣泛接受的“貝利米恩斯命題”。貝利和米恩斯所說的股權(quán)分散公司僅是美國的情形，而在美國之外，特別是在那些股東保護較少的國家，即使最大的企業(yè)也有控制性股東。最常見的控制性股東是國家和家族；第二，控制性股東的控制權(quán)超過其現(xiàn)金流量權(quán)（cash flow right），因而存在所有權(quán)與控制權(quán)的分離，但這并不是貝利和米恩斯所說的“兩權(quán)分離”。控制性股東對經(jīng)理有很好的監(jiān)督作用，并且往往發(fā)生大股東侵蝕小股東利益的情形?，F(xiàn)存的所有權(quán)結(jié)構(gòu)是對公司運作的法律環(huán)境的均衡反應(yīng)，大股東并無改進法律體系以提高小股東地位的動機；第三，金融機構(gòu)控制企業(yè)的情形較少。我國的一位青年學者王彬?qū)镜目刂茩?quán)結(jié)構(gòu)問題進行了專門的研究，他在系統(tǒng)考察公司控制權(quán)的理論和公司控制權(quán)歷史變遷的基礎(chǔ)上指出，現(xiàn)代公司存在三種基本矛盾，既股權(quán)分散下股東與經(jīng)理的矛盾、股份集中情形下（主要是機構(gòu)股東控制下）控制性股東（少數(shù)權(quán)利主導者）與其他股東的權(quán)利矛盾和股東與其他利益相關(guān)者的矛盾，它們使公司的控制權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生與基本結(jié)構(gòu)的偏離，這構(gòu)成現(xiàn)代公司控制權(quán)結(jié)構(gòu)的根本決定因素。貝利-米恩斯的“股權(quán)分散”及其兩權(quán)分離的情景不是現(xiàn)代公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)的主流狀態(tài)，現(xiàn)代公司權(quán)利結(jié)構(gòu)中有相當一部分呈現(xiàn)大股東控制型為主的特征，在這些股權(quán)集中型的公司中，國家、機構(gòu)和家族是主要的控制性股東，在控制性股東存在的情形下，貝利-米恩斯意義上的“兩權(quán)分離”已不適用，所有權(quán)與控制權(quán)是合一的，并沒有分離。認識到這一事實給我們的啟示是：會計控制環(huán)境已發(fā)生了極大變化，建立在股東大會、董事會及監(jiān)事會之類機構(gòu)的分權(quán)與制衡環(huán)境基礎(chǔ)上的會計控制系統(tǒng)效能的發(fā)揮將由于公司權(quán)利基礎(chǔ)的變化而改變，研究控制性股東的行為如何影響和決定公司的會計控制行為和目標，應(yīng)是會計控制問題研究的重要著眼點。

　　二、公司權(quán)利基礎(chǔ)重構(gòu)下的會計控制目標差異

　　鑒于本文前述事實的啟示，我們可以看出，公司控制權(quán)矛盾變遷的實質(zhì)是公司權(quán)利基礎(chǔ)的重構(gòu)，在股權(quán)集中型的公司中，所有權(quán)與控制權(quán)在相當大程度上是合一的，這一權(quán)利基礎(chǔ)的改變極大地改變了會計系統(tǒng)在公司活動中的目標和作用，從而導致了公司會計控制目標與股權(quán)分散型公司的極大差異。

　　首先，所有權(quán)與控制權(quán)合一的現(xiàn)實在很大程度上改善了控制性股東與經(jīng)理人之間的信息不對稱狀況，也就弱化了對外報告的會計信息作為股東控制經(jīng)理人的“道德風險”和“逆向選擇”行為工具的效用，股東不再有對外報告真實會計信息需求的積極動機，因此內(nèi)部控制制度不再用作確保財務(wù)報告的可靠性目的上。事實上，雖然國內(nèi)外普遍認為我國的會計信息的虛假程度較高，但最近美國安然、寶麗來、伯利恒、太平洋煤氣電力、環(huán)球航空及世界通信等公司會計信息虛假問題的暴露表明，虛假會計信息業(yè)以已成為全球通弊，但若僅從傳統(tǒng)意義上的內(nèi)部控制制度而言，我們并不能指出上述公司存在的重大缺陷。以安然為例，董事會17名董事中有15名獨立董事，審計委員會的7名委員全部由獨立董事組成，這樣的制度安排依然未能堵住舞弊，原因正在于股權(quán)集中條件下，形式上的分權(quán)制衡制度不僅既不具備保障會計真實的權(quán)利基礎(chǔ)，也沒有保障會計真實的主觀動機。

　　其次，所有權(quán)與控制權(quán)合一的現(xiàn)實還導致了股東與經(jīng)理人身份的合一，這一現(xiàn)實弱化了真實會計信息作為經(jīng)理人（受托人）履行受托責任情況的說明的作用，在傳統(tǒng)的“兩權(quán)分離”的公司模式中，解決股東經(jīng)理之間利益潛在沖突的最廣泛使用的方法是激勵性補償合約，而這些補償性合約基本上是以會計數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的，因此，當經(jīng)理人報酬大多來自以會計數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的補償時，真實的或者說符合管制要求的會計信息不僅是股東控制經(jīng)理的重要工具，同時也是一旦發(fā)生利益沖突時經(jīng)理要求股東履行激勵性補償性合約的最好根據(jù)，因此，一方面考慮到股東的控制作用和外部管制機制對經(jīng)理行為的約束，另一方面從經(jīng)理自身的利益需要出發(fā)，在公司傳統(tǒng)的控制權(quán)結(jié)構(gòu)中，公司治理制度在客觀上不僅形成了對真實會計信息的約束機制，同時，也形成了對真實會計信息的激勵機制。如果在公司中，能夠?qū)緯嬓袨楫a(chǎn)生控制性影響的兩大利益主體都有對真實會計信息的主觀需求，那么，應(yīng)該認為，符合管制要求的所謂真實的會計信息是有極大的保障的，建立在公司治理結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上的內(nèi)部會計控制制度之所以被認為對真實會計報表的產(chǎn)出有效，并以報表真實性為控制目標之一的原因正在于此。然而，我們?nèi)缟系姆治鰠s說明，在股權(quán)集中型的公司中，不僅兩大控制性主體都不再有對真實會計信息的主觀需求，并且公司權(quán)利基礎(chǔ)的重構(gòu)還破壞了依靠內(nèi)外部管制制度形成真實會計信息的機制，所以，會計信息虛假變得極為可能。但是，即便兩大控制性主體都不再有對真實會計信息的主觀需求，仍不足以解釋全球范圍內(nèi)的會計信息虛假問題，因為沒有對“真”的需求，并不一定就產(chǎn)生對“假”的需求，畢竟，公司的造假行為會導致違反管制規(guī)定的風險，除非我們能夠說明，從兩大控制性主體利益最大化出發(fā)，他們有對虛假會計信息的需求，同時，在造假收益與違反管制規(guī)定的風險權(quán)衡中，前者大于后者，而我們其后對現(xiàn)行市場制度與控制性股東行為的分析也恰恰能夠說明，在現(xiàn)行市場機制和公司控制權(quán)結(jié)構(gòu)下，上述兩點確實是存在的。

　　三、集中股權(quán)結(jié)構(gòu)下會計控制目標偏離的成因

　　如果說集中股權(quán)結(jié)構(gòu)的公司確實導致了公司的會計控制目標與股權(quán)分散條件下公司會計控制目標的差異，那么，作為有意義的研究，我們必須要能夠解釋為何在集中股權(quán)結(jié)構(gòu)的公司中，虛假會計信息反而成為它們的普遍需求并且在客觀上存在實現(xiàn)的條件，然后才有可能思考在此情況下如何實現(xiàn)財務(wù)報告可靠性的目標。

　　我們在本文第一部分中所引的關(guān)于現(xiàn)代公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)的實證研究結(jié)果表明，現(xiàn)代股份公司的發(fā)展已遠離自然人股東分散持股的模式，而在集中持股公司中，控制性股東主要表現(xiàn)為機構(gòu)投資者，因此，分析機構(gòu)投資者之類大股東的行為對解釋虛假會計信息需求將有所幫助。

　　機構(gòu)成為股東，對權(quán)利結(jié)構(gòu)的平衡是一大沖擊，其對會計控制目標極其實現(xiàn)的影響主要表現(xiàn)在以下兩個方面：一是權(quán)利的集中導致的“權(quán)利放大效應(yīng)”（2）（王彬，1999），每一類機構(gòu)都存在權(quán)利的主導者，這些主導者借助于機構(gòu)持股使其權(quán)利得以擴張和膨脹，此所謂控制性股東的控制權(quán)超過其現(xiàn)金流量權(quán)（cash flow right），這就使控制性股東對控制權(quán)收益的關(guān)注高于對從公司獲得貨幣收益（張維迎，2000），由于公司的貨幣收益按照正式的所有權(quán)安排在所有者之間分配，而控制權(quán)收益則更多為控制性股東享有，理論上，貨幣收益與控制權(quán)收益應(yīng)是正相關(guān)的，公司控制權(quán)之所以是一項有價值的資產(chǎn)，正是因為籍著控制權(quán)份額可以獲得貨幣收益，但是，現(xiàn)代資本市場機制為控制權(quán)的增值提供了可能，因為在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下，企業(yè)與要素以及企業(yè)與市場之間的相互關(guān)系，依賴于需求方的價值預(yù)期和供給方的價值預(yù)期之間的均衡。如果企業(yè)有可能制造要素價值增值的信息，則其控制權(quán)價值則有可能以杠桿效應(yīng)增值，而控制性股東則在此效應(yīng)中獲利最大。由于傳統(tǒng)的公司業(yè)績評價基礎(chǔ)是建立在會計指標之上的，因此，盡管“現(xiàn)金為王”的理念長期為財務(wù)理論所推崇，但由于建立在應(yīng)計會計基礎(chǔ)上的有關(guān)企業(yè)盈余的信息通常在表現(xiàn)企業(yè)持續(xù)產(chǎn)生現(xiàn)金流量的能力方面優(yōu)于僅限于現(xiàn)金基礎(chǔ)的財務(wù)信息，而這對于企業(yè)與市場，企業(yè)與要素之間達到價值均衡更有意義，因為均衡取決于價值的預(yù)期，所以在沒有確切證據(jù)表明公司會計數(shù)據(jù)造假下，大多數(shù)人依然會依據(jù)會計報告信息做出決策，這使得控制性股東得以在現(xiàn)金流量不足的條件下虛擬會計收益，借此制造控制權(quán)價值泡沫而獲利。問題的關(guān)鍵在于：建立在股權(quán)分散公司作為主體認識基礎(chǔ)上的資本市場和控制權(quán)交易規(guī)則恰恰為集中股權(quán)公司提供了將泡沫套現(xiàn)的條件。

　　法國歷史學家費爾南。布羅代爾認為，商品世界有兩類不同的交換：一種是普通的交換，帶有競爭性，因為是公開的；另一種是高級的交換，帶有欺騙性和獨立性，這是一種私下交易，目的正是要擺脫傳統(tǒng)市場種種規(guī)定的束縛，擺脫市場的競爭，這類交換進入的成本也較高，交易的共性較小，創(chuàng)新較多。資本主義不屬于第一種交換。筆者認為，最典型的高級交換是公司股權(quán)或說公司控制權(quán)的交易，每一筆交易都需要創(chuàng)新，每一筆交易都力圖規(guī)避法律，因為他們大多數(shù)是在非充分的市場完成的。一般認為公司控制權(quán)市場發(fā)育的功能原本具有以下方面的意義：（1）資源配置效應(yīng)。這一市場的運作可以促進存量資本的合理流動和調(diào)整，使公司資產(chǎn)可以轉(zhuǎn)移到那些能最有效運用他們的人手中；（2）能通過規(guī)模效應(yīng)或協(xié)同效應(yīng)（synergies）為企業(yè)提供有效的組織形式，從而對總的經(jīng)濟福利做出貢獻；（3）為投資銀行家提供買賣企業(yè)及其資產(chǎn)以獲利的場所。但公司控制權(quán)市場的主要意義或說與公司治理相關(guān)的意義則在于它可以克服“兩權(quán)分離”下公司經(jīng)理的追求與股東利益目標之間的偏差，因為“經(jīng)理人市場”基本上是控制權(quán)市場的衍生物。但是，上述功能實現(xiàn)的前提仍然是“貝利-米恩斯命題”，“兩權(quán)分離”使得股東和經(jīng)理人不可能在控制權(quán)交易中利益分享，因此，如果此種交易主要以會計信息作為重要的條件，股東和經(jīng)理人都會想要真實的；而在股權(quán)集中條件下，股東和經(jīng)理人身份的合一，恰好可以讓他們利益分享，原本控制權(quán)市場以及經(jīng)理人市場對財務(wù)報告真實性的激勵作用被瓦解了。更不幸的是，從中獲利的幾乎可以包括所有對真實會計信息有責任和有影響的人，這一后果是，會計造假不但有充分的需求，而且十分的容易做到。勞倫思。雷夫森（Lawrence Revsine）在他的《選擇性不實財務(wù)披露假說》一文中極精辟的分析了經(jīng)理、股東、審計師、準則制定者乃至學者們從不實財務(wù)披露中獲益的現(xiàn)象，“不可避免地，這兩個領(lǐng)域中的決策制定者們都知道，巧妙地操縱財務(wù)會計數(shù)據(jù)可以攫取財富或規(guī)避社會控制?！?br>
　　機構(gòu)成為股東影響會計控制目標及其實現(xiàn)的第二個方面是委托——代理鏈的加長，股東已大部分不是自然人，并且也因此不具備初始權(quán)利，所有權(quán)進一步分化。隨著委托——代理鏈的加長，產(chǎn)權(quán)的具體權(quán)能有不斷分離的趨勢。人們一般把這一趨勢稱為“資本的純化”，“資本正在以越來越純粹的形式出現(xiàn)，而許多原先只能依附于資本的職能越來越取得了獨立化的形式”。就機構(gòu)股東而言，在機構(gòu)股東與公司經(jīng)理之間存在兩權(quán)分離，但機構(gòu)股東的產(chǎn)權(quán)并非原始的產(chǎn)權(quán)，初始產(chǎn)權(quán)的擁有者共同將除收益權(quán)以外的資本使用權(quán)、決策權(quán)均委托給了機構(gòu)，而機構(gòu)保留了除具體經(jīng)營權(quán)以外的其他權(quán)能。當機構(gòu)取得公司的控制權(quán)后，權(quán)利的集中最終導致了機構(gòu)的權(quán)利主導者濫用初始產(chǎn)權(quán)擁有者的權(quán)利。此外，委托——代理鏈的加長意味著多層委托代理關(guān)系的存在，這使得最初委托人與最終代理人之間的委托關(guān)系變得極其復(fù)雜，加劇了公司剩余控制權(quán)與剩余索取權(quán)不對稱的程度，這種不對稱超越了公司范圍，公司的內(nèi)部控制對此無能為力，其改善愈來愈必須依賴于市場機制，所以，我們看到的事實是，內(nèi)部控制外部化的趨勢。

　　四、公司權(quán)利的和諧配置與會計控制目標的實現(xiàn)

　　“安然事件”的爆發(fā)引起了全球范圍內(nèi)對虛假會計信息損害國家經(jīng)濟發(fā)展的思考，事實上，從現(xiàn)代會計產(chǎn)生以來，這種思考從來沒有停止過。而“安然事件”的爆發(fā)，正象哈佛大學商務(wù)與政府研究中心主任Ira A Jackson先生在北京國家會計學院的的演講所說“不僅僅是使美國乃致全球的經(jīng)濟受到影響，更重要的是引起了人們對自己國家經(jīng)濟體系的反思”。在全球性的反思浪潮中，現(xiàn)代市場制度和會計制度本身的缺陷無疑是所有思考者的聚焦點。因此，可以想像，對此問題的解決將是一項非常巨大的系統(tǒng)工程，但我們認為，經(jīng)濟組織的改變及其影響應(yīng)是一個基本的出發(fā)點，因為“在稀缺經(jīng)濟和競爭環(huán)境下，制度和組織的交互作用是制度變遷的關(guān)鍵之點”。所以，如果作為現(xiàn)代經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中最重要的經(jīng)濟組織——公司的權(quán)益關(guān)系已發(fā)生了如此大的變化，我們以為，對會計系統(tǒng)在現(xiàn)代經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中的作用——會計控制的目標，最終應(yīng)在新的權(quán)益關(guān)系中歸納。本文還不能給出一個完整系統(tǒng)的對策，但借鑒企業(yè)公司控制權(quán)問題研究的新成果，可以啟發(fā)我們?nèi)缦碌囊恍┗舅悸罚?br>
　　1.公司控制權(quán)矛盾的變遷是引發(fā)現(xiàn)代公司會計控制目標偏離的基本原因，而建立在股權(quán)分散公司的控制權(quán)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上的公司內(nèi)部控制系統(tǒng)已不能實現(xiàn)在集中股權(quán)結(jié)構(gòu)中對稱剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)的功能，從而作為其內(nèi)部控制重要組成部分的會計控制也不能實現(xiàn)保障財務(wù)報告可靠性的目標，所以，從確保會計信息真實可靠的目標出發(fā)，改革的著眼點應(yīng)同時注意公司的控制權(quán)結(jié)構(gòu)和內(nèi)部控制制度兩方面，在這里，理論界有必要認真研究集中股權(quán)結(jié)構(gòu)和分散股權(quán)結(jié)構(gòu)公司在經(jīng)濟發(fā)展中存在的不同原因，在存在機構(gòu)大股東控股結(jié)構(gòu)的公司中，有必要發(fā)展和建立一套權(quán)利制衡的辦法，以避免權(quán)利的過度集中以至濫用，近來西方經(jīng)濟體系中發(fā)展起來的如董事會投票方法上的改革及大股東回避制度，股東的衍生訴訟（shareholder‘s litigation）制度等值得關(guān)注。

　　2.剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)應(yīng)該相互對應(yīng)被認為是“理解全部企業(yè)制度（包括治理結(jié)構(gòu)）的一把鑰匙”，但現(xiàn)行財務(wù)會計體系在資產(chǎn)、收益和計量模式上的缺陷影響了確保此種對應(yīng)是建立在實現(xiàn)相關(guān)者利益最大化基礎(chǔ)上的。在股權(quán)集中型公司，控制性股東得以借助此模式夸大其剩余控制權(quán)，導致控制性股東的控制權(quán)超過其現(xiàn)金流量權(quán)。因此，在公司目標中，傳統(tǒng)的“股東至上”主義值得修正。我們認為剩余控制權(quán)與剩余索取權(quán)的對應(yīng)至少有兩點需要加以修正，一是在現(xiàn)行會計計量模式基礎(chǔ)上以現(xiàn)金流量基礎(chǔ)加以修正，二是要重新重視勞動價值論的意義，非人力資本與人力資本應(yīng)分享公司控制權(quán)，以當前公司現(xiàn)實而言，主要應(yīng)加大人力資本所有者對公司控制權(quán)的享有份額?！鞍踩弧笔录瑫r表明，由于管理措施的透明度、披露性不夠，CEO得以輕易的把自己的利益放在員工利益之前，致使公司普通員工在不知情的情況下，承擔CEO道德失敗的巨大風險，公司普通員工的勞動價值未得到充分肯定是根本的原因，認股權(quán)制作為維系人力資本擁有者與公司長久關(guān)系也許是有效的，但負面影響是實際上將企業(yè)雇員的利益與企業(yè)股票在股市上的表現(xiàn)緊密聯(lián)系了起來，客觀上促成了企業(yè)內(nèi)部上下都過度關(guān)注企業(yè)股票近期表現(xiàn)的局面，反而更加誘發(fā)了企業(yè)行為短期化。因此，非持股的職工代表進入董事會參與公司決策應(yīng)是必要的。

　　3.競爭市場失敗早已為世界上絕大多數(shù)經(jīng)濟學者所認同，因此，政府對市場活動的監(jiān)管一直被認為是市場有效的必要條件，“安然”事件的一個直接的結(jié)果就是引發(fā)了美國政府關(guān)于會計管制和公司治理方面的新的立法。我們以為，作為一種制度建設(shè)，新立法所關(guān)注的焦點應(yīng)集中在如何阻斷（至少是降低）虛假信息與利益相關(guān)者利益獲得的關(guān)聯(lián)度。具體而言，現(xiàn)行市場制度的以下幾方面是需要改革的，一是約束股東從控制權(quán)交易中獲取利益的程度，二是改革審計機構(gòu)的獨立性因其經(jīng)營模式的變化而受到的影響，三是更高的信息透明度，但最主要的我們認為是要瓦解勞倫斯。雷夫森所分析的利益相關(guān)者從不實財務(wù)信息披露中獲益的關(guān)系，通過立法，建立起使股東、經(jīng)理、審計師、準則制定者乃至學者都必須依賴于“超越私人聯(lián)系”獲益的制度基礎(chǔ)。有必要指出的是，當我們承認政府監(jiān)管的重要作用的同時，我們必須注意政府監(jiān)管所可能代來的高昂的監(jiān)管成本。所以，從終極的意義上說，任何制度的有效性最終常常主要依賴于規(guī)則執(zhí)行者的道德自律，“安然”事件在經(jīng)濟全球化背景下對全世界最有意義的啟示應(yīng)該是，道德基礎(chǔ)對每個人自身利益的重要性。

　　主要參考文獻

　　（法）費爾南。布羅代爾。1997.資本主義論叢。中央編譯出版社

　?。溃┧沟俜褹澤佛貝拉G德蘭主編。夏冬林等譯。2000.現(xiàn)代財務(wù)會計理論。北京：經(jīng)濟科學出版社

　　劉小玄。1996.現(xiàn)代企業(yè)的激勵機制：剩余分配權(quán)。經(jīng)濟研究，5

　?。溃┑栏窭?。諾斯。1999.制度變遷理論綱要。中國城市出版社《思想的聲音》

　　張維迎。1996.所有制、治理結(jié)構(gòu)及委托-代理關(guān)系。經(jīng)濟研究，9

　　Fabrizio Barca＆Marco Becht.2001.The Control of Corporate Europe.Oxford University Press Inc.

　　La portal et al.1999.Corporate Ownership Around the World.The journal of Finance，VOL，LIV，NO.2

　　Stijn Claessens et al.1999.Who Controls East Asian Corporations？PRWP2054

　　（1）由美國會計學會（AAA）、注冊會計師協(xié)會（AICPA）、財務(wù)經(jīng)理協(xié)會（FEI）、內(nèi)部審計協(xié)會（IIA）、管理會計學會組織的“反對虛假財務(wù)報告委員會”。

　?。?）所謂權(quán)利放大效應(yīng)是指個人權(quán)利通過機構(gòu)股東的放大，例如，當某甲股東（自然人）在乙股份公司中處于控制性地位，而乙股份公司又持有丙公司控制性股份，無疑甲與丙公司的其他股東的地位不平等。