【摘 要】本文以我國2006年頒布的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》為背景，就新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)衍生金融工具會(huì)計(jì)處理有關(guān)規(guī)定所存在的一些問題進(jìn)行分析和探討，指出新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在衍生金融工具合約面值確認(rèn)、衍生金融工具轉(zhuǎn)移時(shí)的終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)、套期會(huì)計(jì)處理及公允價(jià)值計(jì)量等方面仍需明確或改進(jìn)。

　　【關(guān)鍵詞】企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則； 衍生金融工具； 確認(rèn)和計(jì)量

　　根據(jù)財(cái)政部2006年頒布的新《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》，衍生金融工具將全面納入表內(nèi)列報(bào)，并以公允價(jià)值計(jì)量，從而徹底改變了其以往只在表外披露的狀況，這是我國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在國際趨同方面取得的一大進(jìn)步。但是，由于新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是直接參考國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，難免會(huì)出現(xiàn)難以適應(yīng)我國現(xiàn)實(shí)情況的問題。另外，新準(zhǔn)則體系的不完善性及其與國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的偏離之處也值得我們探究。筆者相信，這些研究將會(huì)對(duì)我國新企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的完善和發(fā)展起到推動(dòng)作用。

　　一、衍生金融工具合約面值確認(rèn)問題

　　衍生金融工具的合同面值一般指合約的名義金額或名義數(shù)量。衍生金融工具的交易比較特殊，并不是按合約的名義金額或名義數(shù)量進(jìn)行結(jié)算，而是按一段時(shí)間內(nèi)標(biāo)的物價(jià)指標(biāo)變動(dòng)的差額乘以名義金額或數(shù)量結(jié)算，合約金額并不需要實(shí)際交割，如互換等。

　　新準(zhǔn)則中并未提及衍生金融工具的合同面值是否需要確認(rèn)。從目前的研究來看，大部分文章在討論衍生金融工具的初始確認(rèn)時(shí)，都主張對(duì)合約面值也進(jìn)行確認(rèn)。在衍生金融工具合約生效時(shí)即確認(rèn)一項(xiàng)金融資產(chǎn)，同時(shí)確認(rèn)同等數(shù)額的金融負(fù)債，在合約履行時(shí)再予以沖回。其理由是：如果只對(duì)變動(dòng)額加以反映，就不能充分反映衍生金融工具所面臨的風(fēng)險(xiǎn)。比如，如果對(duì)于利率互換只披露本報(bào)告期內(nèi)的利息收入或利息支出，而不報(bào)告其合約的名義本金，那么報(bào)表使用者就無法知道利率的變動(dòng)究竟會(huì)給企業(yè)帶來多大影響。衍生金融工具的披露應(yīng)讓報(bào)表使用者對(duì)其所蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)有一個(gè)更加直觀的了解以及更可靠的評(píng)估，所以，這些研究都主張衍生金融工具在初始計(jì)量時(shí)應(yīng)該按其合同價(jià)值入賬。

　　但是筆者認(rèn)為，上述問題完全可以通過報(bào)表附注說明加以解決，衍生金融工具的合約面值不應(yīng)予以確認(rèn)。具體理由如下：其一，衍生金融工具基本上可以實(shí)現(xiàn)凈額結(jié)算，就算不是凈額結(jié)算，其實(shí)際交易結(jié)果對(duì)于會(huì)計(jì)報(bào)表的影響也等同于凈額結(jié)算，以凈額方式列報(bào)符合衍生金融工具交易的實(shí)質(zhì)；其二，衍生金融工具合約的名義金額實(shí)質(zhì)上更像是一種數(shù)量單位。例如在利率互換中，是以利率變化的差額乘以合約的名義金額來確定結(jié)算金額，整個(gè)過程中根本不涉及本金的交換，如果把互換合約的名義金額予以確認(rèn)的話，就好比將實(shí)物合同中的噸、箱等數(shù)量單位確認(rèn)至報(bào)表，這是沒有意義的。更何況由于衍生金融工具名義交易額大，將其確認(rèn)至報(bào)表以后會(huì)導(dǎo)致資產(chǎn)及負(fù)債數(shù)額不合理地?cái)U(kuò)大。

　　綜上所述，人們必須改變?cè)诔跏即_認(rèn)時(shí)按合約面值計(jì)量資產(chǎn)或負(fù)債這一習(xí)慣思維，把握衍生金融工具所特有的交易性質(zhì)，對(duì)衍生金融工具的初始確認(rèn)僅以凈交易額或公允價(jià)值進(jìn)行列報(bào)即可，真實(shí)反映衍生金融工具合約的價(jià)值，避免不合理放大資產(chǎn)及負(fù)債。

　　二、衍生金融工具轉(zhuǎn)移時(shí)的終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)

　　關(guān)于衍生金融工具轉(zhuǎn)移時(shí)的終止確認(rèn)，IASC在ED48中提出的標(biāo)準(zhǔn)是：其一，與金融資產(chǎn)或金融負(fù)債相關(guān)的所有風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬實(shí)質(zhì)上已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了另一方，且其所包含的成本或公允價(jià)值能夠可靠地予以計(jì)量；其二，合約的基本權(quán)利或義務(wù)已得到履行、清償、取消或終止。

　　IAS39對(duì)終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)做了修改。修改后的標(biāo)準(zhǔn)為：“當(dāng)且僅當(dāng)對(duì)構(gòu)成金融資產(chǎn)或金融資產(chǎn)的一部分的合同權(quán)利失去控制時(shí)，企業(yè)應(yīng)終止確認(rèn)該金融資產(chǎn)或該項(xiàng)金融資產(chǎn)的一部分。如果企業(yè)行使了合同中規(guī)定的獲利權(quán)利、這些權(quán)利逾期或企業(yè)放棄了這些權(quán)利，則表明企業(yè)對(duì)這些權(quán)利失去了控制。”

　　以上兩種標(biāo)準(zhǔn)可以歸納為兩種思路：風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬分析法與控制權(quán)分析法。風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬分析法以風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬是否實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)移為標(biāo)準(zhǔn)，判斷是否應(yīng)該初始確認(rèn)或終止確認(rèn)資產(chǎn)或負(fù)債。ED48采取的就是此種方法。控制權(quán)分析法是以控制權(quán)的獲得或失去為標(biāo)準(zhǔn)來判斷資產(chǎn)或負(fù)債是否應(yīng)該進(jìn)行初始或終止確認(rèn)。IAS39采用的是控制權(quán)分析法。

　　筆者認(rèn)為控制權(quán)分析法優(yōu)于風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬分析法，理由如下：

　?。ㄒ唬┮燥L(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬分析法作為金融資產(chǎn)和金融負(fù)債的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)務(wù)上很難獲得應(yīng)用

　　因?yàn)楫?dāng)采用此種方法的時(shí)候，必須先找出有關(guān)資產(chǎn)或負(fù)債所包含的所有風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬，并對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)。然后要看與該項(xiàng)目相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬是否全部或?qū)嵸|(zhì)上發(fā)生了轉(zhuǎn)移。這兩點(diǎn)都涉及到個(gè)人的主觀判斷問題。在交易的雙方當(dāng)中，一方可能認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)或報(bào)酬已經(jīng)發(fā)生了實(shí)質(zhì)的轉(zhuǎn)移，另一方可能認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)或報(bào)酬并未發(fā)生實(shí)質(zhì)的轉(zhuǎn)移。這就會(huì)出現(xiàn)交易雙方中一方對(duì)其進(jìn)行確認(rèn)，另一方不對(duì)其進(jìn)行確認(rèn)的情況。這就意味著不同主體對(duì)同一性質(zhì)的項(xiàng)目采取不同的會(huì)計(jì)方法。

　?。ǘ╋L(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬法在判斷金融資產(chǎn)部分轉(zhuǎn)移的終止確認(rèn)問題上存在缺陷

　　根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬分析法，在金融資產(chǎn)部分轉(zhuǎn)移，即轉(zhuǎn)讓方保留了轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的部分風(fēng)險(xiǎn)或報(bào)酬的情況下，若不能判定此資產(chǎn)全部的風(fēng)險(xiǎn)或報(bào)酬已發(fā)生了實(shí)質(zhì)的轉(zhuǎn)移，那么轉(zhuǎn)移方就仍要在會(huì)計(jì)上對(duì)此資產(chǎn)進(jìn)行確認(rèn)，同時(shí)將來自于金融資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移所得確認(rèn)為抵押借款，將這項(xiàng)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移視為一項(xiàng)融資活動(dòng)。但問題是，對(duì)于已經(jīng)轉(zhuǎn)移出去的部分資產(chǎn)，其控制權(quán)已經(jīng)失去，控制權(quán)的放棄與否與轉(zhuǎn)移方保留了多少與金融資產(chǎn)相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬是兩個(gè)不同的概念。將放棄控制權(quán)視為融資，這顯然是不合理的。而控制權(quán)分析法就不存在類似問題。根據(jù)控制權(quán)分析法，對(duì)于轉(zhuǎn)移方放棄了金融資產(chǎn)的控制權(quán)的，應(yīng)予以終止確認(rèn)，轉(zhuǎn)移方保留的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬按新的金融工具來確認(rèn)。

　　綜上，衍生金融工具符合進(jìn)行會(huì)計(jì)確認(rèn)的理論依據(jù)，其會(huì)計(jì)確認(rèn)應(yīng)以控制權(quán)法為標(biāo)準(zhǔn)，以控制權(quán)的是否取得或失去來判斷應(yīng)何時(shí)對(duì)其進(jìn)行初始或終止確認(rèn)。

　　我國新《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》金融工具終止確認(rèn)采用的是風(fēng)險(xiǎn)與報(bào)酬分析法，在《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第23號(hào)——金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移》第二章第七條規(guī)定：“企業(yè)已將金融資產(chǎn)所有權(quán)上幾乎所有的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬轉(zhuǎn)移給轉(zhuǎn)入方的，應(yīng)當(dāng)終止確認(rèn)該金融資產(chǎn)；保留了金融資產(chǎn)所有權(quán)上幾乎所有的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬的，不應(yīng)當(dāng)終止確認(rèn)該金融資產(chǎn)。”這里的判斷標(biāo)準(zhǔn)具有一定的主觀性，對(duì)于金融資產(chǎn)是否應(yīng)該終止確認(rèn)沒有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于是否“幾乎所有的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬”都已轉(zhuǎn)移不同的企業(yè)可能做出不同的判斷。而如果給出一個(gè)定量的指標(biāo)，如90%以上的轉(zhuǎn)移算是幾乎全部轉(zhuǎn)移，那89%的轉(zhuǎn)移是否就不能算是幾乎全部呢？同時(shí)，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬的估計(jì)與計(jì)量本身就存在一定的主觀性，這在現(xiàn)實(shí)中是很難掌控的。所以筆者認(rèn)為，應(yīng)采用控制權(quán)法作為終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于轉(zhuǎn)移方放棄了金融資產(chǎn)的控制權(quán)的，應(yīng)予以終止確認(rèn)，轉(zhuǎn)移方保留的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬按新的金融工具來確認(rèn)。

　　三、套期會(huì)計(jì)處理相關(guān)問題

　　套期保值是應(yīng)用衍生金融工具的一個(gè)重要目的，也是衍生金融工具會(huì)計(jì)處理的一個(gè)重要領(lǐng)域。IASC并未對(duì)套期會(huì)計(jì)制定專門的準(zhǔn)則，而是將其包含于IAS32《金融工具：披露和列報(bào)》及IAS39《金融工具：確認(rèn)和計(jì)量》兩個(gè)準(zhǔn)則之中。我國新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則專門制訂了《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第24號(hào)——套期保值》，體現(xiàn)了對(duì)于套期保值會(huì)計(jì)處理的重視。

　　新準(zhǔn)則對(duì)于套期保值會(huì)計(jì)處理的有關(guān)規(guī)定基本與國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則相同，只在個(gè)別方面存在差異，其中一個(gè)差異就是對(duì)確定承諾套期保值被允許采用的套期會(huì)計(jì)方法上規(guī)定的不同。

　　確定承諾是指在未來某特定日期或期間，以約定價(jià)格交換特定數(shù)量資源、具有法律約束力的協(xié)議。國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定，對(duì)確定承諾的套期保值的會(huì)計(jì)處理只能應(yīng)用現(xiàn)金流量套期法；美國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則既允許使用公允價(jià)值套期法，也允許使用現(xiàn)金流量套期法。我國新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在這一方面與美國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則保持了一致，即允許在兩種套期會(huì)計(jì)方法中任意選擇。

　　筆者認(rèn)為，這一規(guī)定是不合理的。如果對(duì)其使用公允價(jià)值套期，則在開始時(shí)就要對(duì)被套期工具的價(jià)值進(jìn)行確認(rèn)。也就是說，要將確定承諾所規(guī)定的發(fā)生事項(xiàng)提前確認(rèn)，這相當(dāng)于提前確認(rèn)了企業(yè)的資產(chǎn)或負(fù)債，不符合謹(jǐn)慎性原則及對(duì)資產(chǎn)和負(fù)債的定義。衍生金融工具雖然也在交易未發(fā)生時(shí)就進(jìn)行確認(rèn)，但確定承諾與衍生金融工具的性質(zhì)存在本質(zhì)上的不同。衍生金融工具自簽定日起，合約就開始生效，價(jià)值處于不斷變化之中，對(duì)企業(yè)價(jià)值和現(xiàn)金流量產(chǎn)生影響，所以這種未來交易性本身就是合約的一部分，對(duì)其進(jìn)行確認(rèn)有理論依據(jù)可尋。而確定承諾雖有法律約束力，但其影響只能在未來合約發(fā)生時(shí)產(chǎn)生，如果對(duì)其進(jìn)行套期保值，則采用現(xiàn)金流量套期方法是最為合理的選擇。

　　另外，套期會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)套期關(guān)系的認(rèn)定進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，企業(yè)必須準(zhǔn)備關(guān)于套期關(guān)系、風(fēng)險(xiǎn)管理目標(biāo)和套期策略的正式書面文件，之后還要繼續(xù)對(duì)套期的有效性進(jìn)行評(píng)價(jià)。而當(dāng)企業(yè)撤銷了對(duì)套期關(guān)系的指定時(shí)，即可停止使用套期會(huì)計(jì)。這是否意味著，進(jìn)行了套期保值的企業(yè)有權(quán)選擇是否應(yīng)用套期會(huì)計(jì)？如果這樣的話，那么兩家情況相同的企業(yè)由于在套期保值上會(huì)計(jì)處理的不同，其報(bào)表將缺乏可比性。同樣，已經(jīng)使用套期會(huì)計(jì)的一家企業(yè)，也可以根據(jù)市場(chǎng)情況隨時(shí)中止套期會(huì)計(jì)的使用，而當(dāng)情況轉(zhuǎn)變時(shí)，繼續(xù)認(rèn)定套期關(guān)系，采用套期會(huì)計(jì)，這是否為企業(yè)操縱報(bào)表留出了空間呢?

　　上述問題有待于相關(guān)部門的進(jìn)一步研究、解決。

　　四、公允價(jià)值的可靠性問題

　　新準(zhǔn)則的一大特點(diǎn)就是引入公允價(jià)值計(jì)量屬性，這無疑提高了會(huì)計(jì)信息的相關(guān)性和有效性。但另一方面，公允價(jià)值計(jì)量的不確定性及變動(dòng)性又使其難以滿足會(huì)計(jì)信息可靠性的質(zhì)量要求。當(dāng)公允價(jià)值失去了它的可靠性時(shí)，相關(guān)性和有效性也就無從談起。在我國，公允價(jià)值的確定及對(duì)其可靠性的評(píng)估就目前來說仍是一個(gè)難題，公允價(jià)值的可靠性缺乏保證。

　?。ㄒ唬┢髽I(yè)對(duì)公允價(jià)值進(jìn)行估值時(shí)存在困難

　　將衍生金融工具在報(bào)表內(nèi)予以列報(bào)，對(duì)企業(yè)公允價(jià)值的評(píng)估能力提出了較高的要求。如果衍生金融工具存在一個(gè)活躍市場(chǎng)，則可以直接以市價(jià)作為公允價(jià)值。但當(dāng)不存在活躍的交易市場(chǎng)的時(shí)候，企業(yè)就要采取估值技術(shù)，在估值時(shí)需要企業(yè)對(duì)相關(guān)的市場(chǎng)參數(shù)有一個(gè)全面的了解，如無風(fēng)險(xiǎn)利率、信用風(fēng)險(xiǎn)、外匯匯率、商品價(jià)格、股價(jià)或股價(jià)指數(shù)、金融工具價(jià)格未來波動(dòng)率、提前償還風(fēng)險(xiǎn)、金融資產(chǎn)或金融負(fù)債的服務(wù)成本等，這要求企業(yè)有較高的風(fēng)險(xiǎn)控制與信息掌握能力。

　?。ǘ┕蕛r(jià)值的確定過程存在主觀因素

　　不同企業(yè)對(duì)于同種衍生金融工具的公允價(jià)值的估計(jì)可能采用不同的計(jì)價(jià)模型或不同的參數(shù)。這一過程中，估價(jià)者的主觀因素將會(huì)對(duì)公允價(jià)值的確定產(chǎn)生影響，從而降低公允價(jià)值的可靠性及會(huì)計(jì)信息的可比性。比如在確定可轉(zhuǎn)換債券的債務(wù)部分的價(jià)值時(shí)，要選擇適當(dāng)?shù)馁N現(xiàn)率。然而每一種債券都有著不同的市場(chǎng)背景與預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)，發(fā)行主體從自身所處行業(yè)、發(fā)行信用風(fēng)險(xiǎn)、可轉(zhuǎn)債本身?xiàng)l款等方面進(jìn)行評(píng)價(jià)，將是一個(gè)充滿爭(zhēng)議的過程。如果沒有一套詳細(xì)的選擇方法，那么必將在實(shí)務(wù)界引起混亂，可能變成管理當(dāng)局一種新的操縱報(bào)表信息的手段。所以有關(guān)部門應(yīng)該針對(duì)公允價(jià)值的確定發(fā)布更詳細(xì)的規(guī)范或指導(dǎo)，使公允價(jià)值的估計(jì)更加科學(xué)、合理，減少管理當(dāng)局操縱信息的可能性。

　　綜上所述，新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則有關(guān)衍生金融工具的會(huì)計(jì)處理規(guī)定仍有許多有待完善和值得商榷之處。這些問題的解決一方面需要借鑒國際經(jīng)驗(yàn)；另一方面也需要自身實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的不斷積累，從而為政策制訂提供更多的依據(jù)和支持。

　　【主要參考文獻(xiàn)】

　　[1] 財(cái)政部會(huì)計(jì)司組織，譯.國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則39號(hào)——金融工具：確認(rèn)和計(jì)量（上）.會(huì)計(jì)研究，1999，（6）.

　　[2] 財(cái)政部會(huì)計(jì)司組織，譯.國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則39號(hào)——金融工具：確認(rèn)和計(jì)量（下）.會(huì)計(jì)研究，1999，（7）.

　　[3] 財(cái)政部.企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則.2006.