【摘要】本文主要探求復(fù)合結(jié)構(gòu)下財(cái)務(wù)監(jiān)控權(quán)的重新配置問(wèn)題，認(rèn)為現(xiàn)行財(cái)務(wù)監(jiān)控權(quán)配置方式不符合監(jiān)督體系的系統(tǒng)化要求。筆者建議應(yīng)進(jìn)行審計(jì)委員會(huì)的制度創(chuàng)新，將其納入監(jiān)事會(huì)的管理體系，強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能，發(fā)揮復(fù)合結(jié)構(gòu)的監(jiān)督優(yōu)勢(shì)。

　　按照《公司法》要求，上市公司依據(jù)內(nèi)部權(quán)力的分立與制衡原理，在設(shè)置董事會(huì)的基礎(chǔ)上設(shè)立與之平行的監(jiān)事會(huì)，即建立復(fù)合結(jié)構(gòu)的公司治理模式。這一結(jié)構(gòu)安排與公司治理所處的制度環(huán)境以及要求負(fù)載的制度功能具有一致性。然而在實(shí)際運(yùn)作過(guò)程中，我國(guó)的監(jiān)事會(huì)制度卻顯現(xiàn)出事實(shí)上的空泛化與形式化，究其原因，除了制度不完全造成的“制度缺位”以外，實(shí)施保障機(jī)制的“零規(guī)定”以及制度本身的選擇性矛盾也是監(jiān)事會(huì)流于形式的重要因素。

　　一、獨(dú)立董事：制度移植過(guò)程中的角色定位

　?。ㄒ唬┆?dú)立董事產(chǎn)生的制度背景及在美國(guó)的實(shí)踐

　　獨(dú)立董事制度的出現(xiàn)，源于早期董事會(huì)職能的失效，特別是20世紀(jì)60～70年代以后，以美國(guó)為代表的西方國(guó)家資本市場(chǎng)迅速發(fā)展，各大公眾公司的股權(quán)越來(lái)越分散，董事會(huì)逐漸被高層經(jīng)理人員操縱從而形成了事實(shí)上的“內(nèi)部人控制”。由于英美國(guó)家的公司治理結(jié)構(gòu)為“一元制”的董事會(huì)制度，未設(shè)立專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，所以當(dāng)董事會(huì)淪為“公司圣誕樹上的裝飾品”的時(shí)候，人們開始反思現(xiàn)有制度安排下董事會(huì)的構(gòu)成缺陷。這一時(shí)期的研究成果大多集中在如何提高董事會(huì)的獨(dú)立性方面，如Tricker（1984）認(rèn)為，在董事會(huì)中引進(jìn)獨(dú)立非執(zhí)行董事可以增強(qiáng)董事會(huì)的客觀性和獨(dú)立性，于是在理論研究與現(xiàn)實(shí)需求的雙重推動(dòng)下，獨(dú)立董事制度的設(shè)立最終完成。

　　在美國(guó)多個(gè)機(jī)構(gòu)以“硬法”和“軟法”形式推進(jìn)獨(dú)立董事的規(guī)范性制度建設(shè)的進(jìn)程中，理論界開始考察該制度實(shí)施的實(shí)效性。從現(xiàn)有的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)分析，獨(dú)立董事制度在美國(guó)的實(shí)踐不盡如人意，F(xiàn)erris et al.（2002）發(fā)現(xiàn)董事會(huì)的獨(dú)立性（或獨(dú)立董事）與企業(yè)業(yè)績(jī)關(guān)系不顯著，甚至嚴(yán)重負(fù)相關(guān)（Yerrmack，1996），特別是安然事件的爆發(fā)再次引起了美國(guó)乃至全世界對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)的思考。于是人們不禁要問(wèn)，為什么獨(dú)立董事對(duì)改進(jìn)企業(yè)的績(jī)效不起作用？該制度本身是否存在著難以彌補(bǔ)的缺陷？

　?。ǘ┆?dú)立董事制度移植過(guò)程中的回應(yīng)與變革

　　在上述問(wèn)題尚未得到根本解決、獨(dú)立董事的實(shí)效性有待進(jìn)一步驗(yàn)證的情況下，我國(guó)開始大規(guī)模引進(jìn)獨(dú)立董事制度。然而按照筆者的理解，缺少創(chuàng)新的借鑒應(yīng)該屬于技術(shù)層面上的程序移植，由于每一種制度的緣起都有其特定的歷史背景和現(xiàn)實(shí)需要，所以對(duì)于移植國(guó)家的制度實(shí)效性而言，只有在既定的環(huán)境下給于恰當(dāng)?shù)幕貞?yīng)與變革才能使“外來(lái)模式適應(yīng)自己的需要、習(xí)慣和能力”。

　　因此，對(duì)于獨(dú)立董事的職能設(shè)計(jì)應(yīng)該與公司治理的主要矛盾相適應(yīng)。在獨(dú)立董事制度的起源國(guó)家，上市公司的主要問(wèn)題反映在股權(quán)分散前提下的“內(nèi)部人控制”方面，公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)督對(duì)象是作為代理人的執(zhí)行董事和經(jīng)理人從事?lián)p害股東利益的行為，所以獨(dú)立董事的職能目標(biāo)應(yīng)該定位在提高董事會(huì)獨(dú)立性、公正性的基礎(chǔ)上，監(jiān)控管理行為，保證股東的利益不受侵犯。相比較而言，我國(guó)上市公司股權(quán)過(guò)度集中的特點(diǎn)決定了公司治理的主要矛盾是大股東利用控制權(quán)控制公司權(quán)力機(jī)關(guān)，從事?lián)p害公司和廣大中小股東利益的濫權(quán)行為。治理矛盾的差異決定了這項(xiàng)移植而來(lái)的制度必須經(jīng)過(guò)重大調(diào)整才能與本土的公司治理環(huán)境相融合。事實(shí)上，我國(guó)引進(jìn)獨(dú)立董事制度后，在職能安排上確實(shí)做了相當(dāng)大的改動(dòng)，具體表現(xiàn)在我國(guó)將獨(dú)立董事的職能定位在“抗衡和監(jiān)督大股東以保護(hù)中小股東利益不受侵犯”。但筆者認(rèn)為這樣的定位是不準(zhǔn)確的。謝德仁（2005）指出，獨(dú)立董事的性質(zhì)是“經(jīng)理人”，獨(dú)立董事本身首先是代理問(wèn)題的一部分，缺乏足夠的激勵(lì)與約束無(wú)法保證獨(dú)立董事以超然獨(dú)立的姿態(tài)保護(hù)中小股東利益。況且，獨(dú)立董事的聘用機(jī)制存在缺陷，中小股東作為虛擬的委托人更不應(yīng)該把獨(dú)立董事看作自己的化身，想當(dāng)然地等待獨(dú)立董事來(lái)維護(hù)自己的利益。因此，從這個(gè)角度來(lái)講，獨(dú)立董事“監(jiān)督者”的理想定位與現(xiàn)實(shí)情況是有差距的。

　　探討?yīng)毩⒍碌闹贫裙δ?，不可回避地涉及到公司治理的?dǎo)向問(wèn)題。目前比較主流的看法是公司治理應(yīng)以利益相關(guān)者利益最大化為目標(biāo)，這種說(shuō)法能夠使公司積極應(yīng)付日益增加的來(lái)自社會(huì)各個(gè)方面的壓力。但是多個(gè)目標(biāo)的最大化在事實(shí)上是無(wú)法操作的，特別是我國(guó)上市公司的控股股東大多是靠對(duì)董事會(huì)的絕對(duì)控制來(lái)影響、決定公司決策并保護(hù)自己利益的，在這種情況下，要求自利的“經(jīng)濟(jì)人”以利益相關(guān)者的共同利益作為治理目標(biāo)同樣不切實(shí)際。鑒于此，以“股東利益為主導(dǎo)，兼顧各相關(guān)利益主體利益”的模式具有比較優(yōu)勢(shì)，是現(xiàn)實(shí)條件下的可行之選，因?yàn)檫@既是既定條件下公司治理目標(biāo)的過(guò)渡性選擇，同時(shí)又為紓解治理矛盾提供了總體性的指導(dǎo)意見。正是基于這樣的考慮，在解釋獨(dú)立董事參與企業(yè)戰(zhàn)略管理活動(dòng)應(yīng)該站在何種立場(chǎng)這一問(wèn)題時(shí)，筆者認(rèn)為獨(dú)立董事代表和維護(hù)的應(yīng)該是包括中小股東在內(nèi)的全體股東利益，換言之，人們只能說(shuō)獨(dú)立董事代表的是公司的利益，公司的主要任務(wù)是為其所有者創(chuàng)造剩余價(jià)值，而不僅僅是為某一利益集團(tuán)服務(wù)。因此將獨(dú)立董事的職能表述為“抗衡和監(jiān)督”必將造成“董事會(huì)的分裂，不利于董事會(huì)工作的開展和效率的提高”。

　?。ㄈ┆?dú)立董事職能的重新表述

　　按照人們的理解，于一種制度而言，決定移植成敗的是對(duì)于制度起源國(guó)和移植國(guó)環(huán)境差異的清醒認(rèn)識(shí)，是對(duì)移植目的的整體性把握以及對(duì)總體目標(biāo)的階段性分解。就我國(guó)實(shí)際情況而言，公司治理的主要矛盾決定了獨(dú)立董事的制度功能，所以將獨(dú)立董事的職能首先表述為“協(xié)調(diào)股東利益關(guān)系，緩解股東矛盾沖突”，對(duì)企業(yè)決策層失當(dāng)?shù)臎Q策行為予以糾正，是符合治理導(dǎo)向的階段性選擇的。

　　二、監(jiān)事會(huì)：制度建設(shè)過(guò)程中的自我完善

　?。ㄒ唬┪覈?guó)監(jiān)事會(huì)制度的運(yùn)行現(xiàn)狀

　　從1994年7月1日起，我國(guó)股份有限公司已按照《公司法》的要求設(shè)立了與董事會(huì)平行的監(jiān)事會(huì)，作為公司內(nèi)部專職監(jiān)督機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)公司內(nèi)部事務(wù)的監(jiān)督。雖然該制度取得了公司立法上的明確確認(rèn)，但是，在實(shí)際運(yùn)作中遠(yuǎn)未產(chǎn)生相應(yīng)的功效。有學(xué)者指出，在中國(guó)現(xiàn)有的組織結(jié)構(gòu)中，監(jiān)事會(huì)是最尷尬的，在更多場(chǎng)合下，監(jiān)事會(huì)僅是一個(gè)擺設(shè)而已。對(duì)此有調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，對(duì)于公司的內(nèi)部約束力量，認(rèn)為來(lái)自監(jiān)事會(huì)的僅占3.4%，遠(yuǎn)低于董事會(huì)的29.2%和管理層的自我約束25.8%。由此可見，監(jiān)事會(huì)在實(shí)踐中形同虛設(shè)，監(jiān)事會(huì)制度已整體失效。

　?。ǘ┍O(jiān)事會(huì)制度失效的原因分析

　　分析一項(xiàng)制度失效的原因，應(yīng)從該制度最初的設(shè)計(jì)入手。事實(shí)上，監(jiān)事會(huì)制度也是法律移植的結(jié)果，對(duì)她的設(shè)計(jì)基本上沿襲了大陸法系的監(jiān)事會(huì)模式，結(jié)構(gòu)上參照德國(guó)的股東和職工共同參與模式，而職能定位上則接近于日本的監(jiān)事會(huì)模式主要以“監(jiān)督者”的角色出現(xiàn)。然而這種形式上的移植導(dǎo)致了監(jiān)事會(huì)職權(quán)事實(shí)上的空泛化與形式化。具體而言，我國(guó)《公司法》要求監(jiān)事會(huì)必須由股東代表與適當(dāng)比例的公司職工代表組成，這一規(guī)定照搬德國(guó)經(jīng)驗(yàn)，體現(xiàn)出共同參與的治理理念，但卻忽視了歷史文化的影響。德國(guó)從魏瑪共和國(guó)的民主制度開始，社會(huì)民主主義風(fēng)潮長(zhǎng)興不衰，職工參與決策已經(jīng)成為長(zhǎng)期存在的客觀事實(shí)，因此職工代表進(jìn)入監(jiān)事會(huì)具有現(xiàn)實(shí)可行性。我國(guó)過(guò)去長(zhǎng)期處于高度集權(quán)的封建專制制度統(tǒng)治之下，傳統(tǒng)觀念的影響使工人參與決策在短期內(nèi)還只是美好的愿望，因此形式上的規(guī)定對(duì)于監(jiān)事會(huì)職能的發(fā)揮毫無(wú)意義，職工不過(guò)是監(jiān)事會(huì)這個(gè)漂亮“花瓶”上的“色彩點(diǎn)綴”。其次，從對(duì)監(jiān)事會(huì)的職能描述來(lái)看，日本監(jiān)事的業(yè)務(wù)監(jiān)察只限于公司業(yè)務(wù)的合法性而不涉及妥當(dāng)性，同時(shí)日本公司還明確了監(jiān)事會(huì)、會(huì)計(jì)監(jiān)察人員和特殊監(jiān)察人的職責(zé)權(quán)限，這種清晰的職能定位有助于提高機(jī)構(gòu)的運(yùn)作效率。相比之下，我國(guó)《公司法》賦予監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督任務(wù)寬泛不具體，既有對(duì)公司財(cái)務(wù)以及董事、經(jīng)理業(yè)務(wù)行為的合法性監(jiān)督，又有對(duì)決策程序的妥當(dāng)性審查。因此，籠統(tǒng)的權(quán)力規(guī)定超越監(jiān)事會(huì)所能負(fù)載的制度功能是該制度流于形式的原因之一。

　　從制度與發(fā)展的關(guān)系角度，我國(guó)監(jiān)事會(huì)所以失敗，很大程度上歸結(jié)為監(jiān)督機(jī)制的不完善，但按照筆者的理解，“制度虛設(shè)”對(duì)制度自身存在的規(guī)定性與選擇性矛盾具有更深層次的解釋效力。這是因?yàn)閺倪壿嬌戏治?，作為?cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)的行使主體，及時(shí)、全面、真實(shí)地掌握信息是監(jiān)事會(huì)有效參與決策的前提，然而我國(guó)企業(yè)機(jī)構(gòu)設(shè)置方面的缺陷從路徑上限制了監(jiān)事會(huì)職能的發(fā)揮。

　　首先，審計(jì)部是企業(yè)其他治理主體極具價(jià)值的信息來(lái)源，通過(guò)對(duì)公司日常經(jīng)營(yíng)的監(jiān)督和評(píng)價(jià)掌握全面的信息資料，但是作為企業(yè)管理的職能部門，直接接受經(jīng)理層領(lǐng)導(dǎo)，因此基于自身利益考慮，內(nèi)部審計(jì)人員很難獨(dú)立、客觀地確保組織受托財(cái)產(chǎn)責(zé)任的有效履行。

　　其次，我國(guó)將審計(jì)委員會(huì)納入董事會(huì)管理體系，打造出“審計(jì)委員會(huì)+監(jiān)事會(huì)”的分散監(jiān)督模式是對(duì)英美國(guó)家公司治理模式的簡(jiǎn)單套用。按照前面的分析，我國(guó)董事會(huì)的“獨(dú)立性”問(wèn)題無(wú)法簡(jiǎn)單地通過(guò)引進(jìn)獨(dú)立董事來(lái)解決，若干年的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)證明，獨(dú)立董事并非解決公司治理問(wèn)題的“救命稻草”，尤其是當(dāng)獨(dú)立董事參與企業(yè)剩余控制權(quán)安排以后，單純強(qiáng)調(diào)獨(dú)立董事的“獨(dú)立人”身份是對(duì)復(fù)雜問(wèn)題的簡(jiǎn)單曲解，獨(dú)立董事性質(zhì)的轉(zhuǎn)變?cè)谀撤N程度上決定其同內(nèi)部董事一樣，成為代理問(wèn)題的一部分，因此由納入新的代理關(guān)系的獨(dú)立董事?lián)螌徲?jì)委員會(huì)的主要構(gòu)成人員不符合權(quán)力的分立與制衡原理。另外，公司監(jiān)督體系構(gòu)建方面的缺陷進(jìn)一步影響了系統(tǒng)的運(yùn)作效率，“審計(jì)委員會(huì)+監(jiān)事會(huì)”的功能實(shí)現(xiàn)路徑分散粗疏，一方面架空了監(jiān)事會(huì)，缺少必要的信息來(lái)源導(dǎo)致監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職能整體失效；另一方面又加劇了責(zé)任的互相推諉，形式上的多頭監(jiān)督表現(xiàn)為事實(shí)上的無(wú)人負(fù)責(zé)?；谶@樣的考慮，筆者建議將審計(jì)委員會(huì)納入監(jiān)事會(huì)管理體系，在完善監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職能的同時(shí)構(gòu)建系統(tǒng)化的監(jiān)督體系。

　　最后，監(jiān)事會(huì)運(yùn)行效率低下還要?dú)w因于激勵(lì)約束機(jī)制不健全，特別是法律僅規(guī)定監(jiān)事會(huì)代表以股東為中心的財(cái)務(wù)信息使用者監(jiān)督保證企業(yè)財(cái)務(wù)信息的真實(shí)性，卻沒有給出監(jiān)事會(huì)發(fā)生瀆職行為后的處理意見。在這種情況下機(jī)會(huì)主義者由于缺少足夠的壓力很難做到僅從道德的角度規(guī)制自己的行為。因此，合理界定職責(zé)權(quán)限，完善配套體系建設(shè)以及建立責(zé)任追究制度成為監(jiān)事會(huì)發(fā)揮作用的關(guān)鍵。

　?。ㄈ┍O(jiān)事會(huì)制度的自我完善

　　公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的完善是提高公司治理質(zhì)量的關(guān)鍵，我國(guó)公司內(nèi)部監(jiān)督不力的根源在于沒有嚴(yán)格依照科學(xué)的監(jiān)控理念設(shè)計(jì)有機(jī)的監(jiān)控體系。所以強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督首先需要明確公司治理層面上的財(cái)務(wù)監(jiān)控是一個(gè)以企業(yè)內(nèi)部控制和內(nèi)部審計(jì)為基礎(chǔ)，以外部審計(jì)為依托的在制度設(shè)計(jì)上環(huán)環(huán)相扣，在功能定位上互為補(bǔ)充的有機(jī)整體。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步建立一個(gè)以關(guān)系定位為前提、以信息溝通為保障、以系統(tǒng)運(yùn)行為目標(biāo)的一體化的監(jiān)控體系成為監(jiān)控權(quán)配置的總體性要求。按照這樣的思路，首先需要完成監(jiān)事會(huì)配套體系建設(shè)，改變我國(guó)上市公司監(jiān)督機(jī)構(gòu)（監(jiān)事會(huì)、審計(jì)委員會(huì)、審計(jì)部）各事其主、各司其職的混亂局面，將審計(jì)委員會(huì)納入監(jiān)事會(huì)的管理體系，暢通信息溝通渠道，提高系統(tǒng)運(yùn)作效率，避免責(zé)任相互推諉；其次，加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)制度的自我完善，合理劃分職責(zé)權(quán)限，將監(jiān)督范圍局限在財(cái)務(wù)監(jiān)督以及決策者決策行為的合法性方面。與此同時(shí)，建立責(zé)任追究機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)監(jiān)事會(huì)的約束，另外在人員配備上，建議設(shè)立獨(dú)立監(jiān)事負(fù)責(zé)日常事務(wù)的外部監(jiān)督，徹底改變監(jiān)事會(huì)形同虛設(shè)的局面。

　　三、審計(jì)委員會(huì)：制度創(chuàng)新過(guò)程中的功能實(shí)現(xiàn)

　　按照前面的分析，科學(xué)的監(jiān)控體系有必要設(shè)立一個(gè)專門的會(huì)計(jì)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，對(duì)內(nèi)享有內(nèi)部控制的知情權(quán)同時(shí)監(jiān)督企業(yè)決策者會(huì)計(jì)行為的合法性；對(duì)外負(fù)責(zé)注會(huì)事務(wù)，確保注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)經(jīng)理人員的獨(dú)立性。正是基于這樣的考慮，我國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《上市公司治理準(zhǔn)則》明確規(guī)定了審計(jì)委員會(huì)在內(nèi)部控制、內(nèi)部審計(jì)以及公司財(cái)務(wù)報(bào)告方面的職責(zé)并對(duì)審計(jì)委員會(huì)的人員構(gòu)成做出了具體要求。然而由于關(guān)系梳理不到位（66.7%的被調(diào)查公司未就監(jiān)事會(huì)、審計(jì)委員會(huì)、審計(jì)部三者關(guān)系做出明確規(guī)定）以及溝通層面缺損（71.4%的公司自治規(guī)章沒有對(duì)審計(jì)委員會(huì)與注冊(cè)會(huì)計(jì)師溝通做出規(guī)定）導(dǎo)致52.6%的被調(diào)查公司認(rèn)為審計(jì)委員會(huì)功能發(fā)揮不足。

　　為解決職能交叉以及監(jiān)督機(jī)構(gòu)關(guān)系混亂的問(wèn)題，謝德仁（2006）認(rèn)為由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)無(wú)法實(shí)現(xiàn)理論上的設(shè)立目的，因此建議取消監(jiān)事會(huì)，由審計(jì)委員會(huì)全面負(fù)責(zé)公司財(cái)務(wù)監(jiān)督。該做法的優(yōu)勢(shì)集中體現(xiàn)在明確的監(jiān)督責(zé)任有利于審計(jì)委員會(huì)開展工作，提高效率；不足之處在于忽略了對(duì)公司其他重要事務(wù)的監(jiān)管。事實(shí)上，監(jiān)事會(huì)作為專職監(jiān)督機(jī)構(gòu)確有存在的必要，審計(jì)委員會(huì)應(yīng)當(dāng)視作監(jiān)事會(huì)下屬委員會(huì)專門負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)監(jiān)督，為監(jiān)事會(huì)的宏觀監(jiān)控提供必要的信息支撐。與此同時(shí)考慮到內(nèi)部審計(jì)的性質(zhì)、范圍和時(shí)間直接影響到外部審計(jì)的審計(jì)質(zhì)量。為滿足審計(jì)委員會(huì)與注冊(cè)會(huì)計(jì)師溝通過(guò)程中權(quán)力與責(zé)任的對(duì)等性要求，內(nèi)部審計(jì)有必要在向經(jīng)理層負(fù)責(zé)的同時(shí)也向?qū)徲?jì)委員會(huì)負(fù)責(zé)，亦即從事務(wù)性內(nèi)容上區(qū)分，經(jīng)理人員擁有會(huì)計(jì)事務(wù)控制權(quán)，審計(jì)委員會(huì)享有監(jiān)督權(quán)。這種“服務(wù)于二主”的處理方法有利于內(nèi)部審計(jì)人員公平、公正地履行審計(jì)職能，與國(guó)際上對(duì)內(nèi)部審計(jì)責(zé)任歸屬問(wèn)題的主流看法相一致。

　　四、小結(jié)

　　從理論上分析，復(fù)合結(jié)構(gòu)的公司治理模式有助于內(nèi)部權(quán)力的分力與制衡，因此我國(guó)公司內(nèi)部監(jiān)督不力不在于制度本身的缺陷，而應(yīng)歸結(jié)于制度移植過(guò)程中缺乏創(chuàng)新的形式模仿造成的事實(shí)上的權(quán)力空泛化。筆者在分析公司治理主要矛盾以及治理導(dǎo)向的基礎(chǔ)上，認(rèn)為“關(guān)系協(xié)調(diào)者”的角色定位更利于獨(dú)立董事職能的發(fā)揮，另由參與公司剩余控制權(quán)安排的獨(dú)立董事組成審計(jì)委員會(huì)負(fù)責(zé)會(huì)計(jì)事務(wù)監(jiān)督不符合權(quán)力的分力與制衡原理，“監(jiān)事會(huì)+審計(jì)委員會(huì)”的分散監(jiān)督模式與監(jiān)督體系的系統(tǒng)化要求同樣存在差距，因此建議在加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)制度建設(shè)的同時(shí)將審計(jì)委員會(huì)納入監(jiān)事會(huì)的管理體系，進(jìn)一步梳理監(jiān)事會(huì)、審計(jì)委員會(huì)、審計(jì)部三者關(guān)系，避免監(jiān)督機(jī)構(gòu)散亂粗疏造成的責(zé)任推諉，從而從邏輯一致的角度構(gòu)建科學(xué)的財(cái)務(wù)監(jiān)控體系。