在 社會 信用體系建設(shè)中，政府信用無疑起到表率作用。政府要取信于民，政府審計監(jiān)督對于政府信用建設(shè)起著積極的作用。政府審計作為信用建設(shè)的重要監(jiān)督手段，其自身建設(shè)就擺在一個突出位置。當前由于政府審計在市場監(jiān)管中存在一定的失信行為，部分地影響到政府信用建設(shè)，產(chǎn)生了一定程度的信用危機。因此，政府審計信用危機的治理就顯得尤為迫切和重要。

　　一、政府審計信用危機的突出表現(xiàn)。

　　1、審計報告的質(zhì)量不高、權(quán)威性不強。在審計過程中，政府審計會因被審單位的信息不完全或信息不對稱，很難獲得真實完整的原始資料。而信息供給和擁有越不完全，不確定的程度和系統(tǒng)風(fēng)險就越大。在審計評價中，由于客觀上存在著維護國家利益同損害地方短期 經(jīng)濟 利益之間的矛盾，對揭示出的違紀違規(guī) 問題 ，往往行政意志會影響審計評價的公允性。專業(yè)含量少，行政決策多，披露問題少，粉飾政績多，主觀原因少，客觀因素多，個體責(zé)任少，集體責(zé)任多。在審計處理中，實質(zhì)處罰少，形式批評多，關(guān)鍵問題追查少，次要的細枝末節(jié)評述多。凡此種種，使得社會公眾對政府審計報告的質(zhì)量和權(quán)威性產(chǎn)生了質(zhì)疑。

　　2、審計結(jié)果的公開披露力度不夠。雖然我國審計法規(guī)定，審計結(jié)果可以向社會公布，但實踐中一直沒有得到很好地實施。長期以來，審計結(jié)果僅在被審單位或與之相關(guān)聯(lián)的政府部門內(nèi)部通報，直至近兩年也僅在兩會期間集中向人大報告審計結(jié)果，很少公之于眾。這不僅損害了政府審計的形象和社會影響力，侵犯了社會公眾對公共權(quán)力信息的知情權(quán)，還會造成政府審計監(jiān)督體系的局部失效，給社會公共利益造成損害，削弱政府的執(zhí)政能力，進而產(chǎn)生信用危機。

　　3、審計問題的責(zé)任追究制度不力。出于體制、法規(guī)等各方面原因，在審計執(zhí)法過程中，往往僅停留在查擺問題階段，次要問題追究多，關(guān)鍵問題追究少，屬集體責(zé)任尚可查，若屬個人責(zé)任追究難度就很大。甚至有的大事化小，小事化了，揭示問題一大堆，責(zé)任追究卻寥寥無幾。由于處理處罰決定執(zhí)行不力，被審單位也并未認真整改，最后不了了之。以后屢審屢犯，屢犯不改。使審計執(zhí)法嚴重弱化，審計的嚴肅性和權(quán)威性大打折扣。

　　4、非政府審計業(yè)務(wù)參與過度。按照審計法賦予的職能，政府審計著重參與政府各級部門的宏觀監(jiān)管，其他事務(wù)交由民間審計去完成。但由于利益驅(qū)動以及市場潛規(guī)則，政府審計與民間審計有著千絲萬縷的聯(lián)系。在審計中，通常會借助政府審計的官方權(quán)力或以揭示出的問題為籌碼，為民間審計攬活，甚至親自參與部分具體的有償審計服務(wù)工作。過度參與中介機構(gòu)的具體審計業(yè)務(wù)，勢必會削弱政府審計的國家監(jiān)督職能，也必然影響政府審計質(zhì)量和整個中介市場的規(guī)范運作，失信于民。

　　二、引發(fā)政府審計信用危機的原因探析。

　　1、行政型的國家審計體制不獨立。按照受托責(zé)任審計觀，審計應(yīng)受所有權(quán)人委托以第三者的獨立身份監(jiān)督經(jīng)營者受托資源的使用情況。但是由我國現(xiàn)行體制可知，政府實際上是人民委托其代理管理國家的“經(jīng)營者’,其管理效益的優(yōu)劣正是審計監(jiān)督評價的對象。而政府審計是政府內(nèi)部的一個機構(gòu)，受本級行政長官的直接管轄，同屬一個利益鏈條。由于身在其中，具有濃厚的政府內(nèi)部監(jiān)督色彩。在這樣一種體制下，雖然也向本級人大報告工作，但其隸屬關(guān)系決定了政府審計也只能是站在維護政府利益上，對行政長官負責(zé)，無法更直接對人民負責(zé)。加之在實踐中，審計披露的問題往往會損害地方政府的形象和被審單位的短期利益，出于地方保護主義，政府審計只有犧牲質(zhì)量來緩和兩者矛盾。這是政府審計產(chǎn)生信用危機的最核心因素。

　　2、在審計實踐中存在很大的系統(tǒng)性風(fēng)險。從經(jīng)濟學(xué)角度上講，任何經(jīng)濟人在接受監(jiān)督時，都會有本能的對立和抵觸。因此各類被審單位在接受審計時，都會本能地表現(xiàn)出被動和消極的態(tài)度，往往會提交一些真實性、完整性欠妥的資料。雖然提供了相關(guān)承諾，但實際上由于信息的不對稱，此類承諾無法兌現(xiàn)和驗證，基本形同虛設(shè)，所以獲取的被審單位審計資料的真實性與完整性無法保障，進而很難保證審計質(zhì)量。同時由于各行業(yè)財經(jīng)法規(guī)和經(jīng)濟活動的 內(nèi)容 、形式不盡相同，當面對紛繁復(fù)雜的審計案例時，如果在審計職業(yè)判斷、審計依據(jù)的取舍、審計樣本的選取、審計 方法 的運用上不夠謹慎，都會直接或間接地影響到審計結(jié)果，引起審計風(fēng)險和信用危機。

　　3、審計人力資源質(zhì)量良莠不齊。由于 歷史 原因，以前審計人員主要以行政調(diào)配的方式進入審計系統(tǒng)，專業(yè)結(jié)構(gòu)單一，年齡老化。隨著公務(wù)員制度的實施，凡進必考本無可厚非，但由于審計專業(yè)性較強，公務(wù)員的考量標準很少側(cè)重于審計專業(yè)素質(zhì)，這在一定程度上削弱了審計人員的專業(yè)素養(yǎng)。同時由于公務(wù)員的待遇僅與其職級掛鉤，不予兌現(xiàn)專業(yè)職稱待遇，加之政府審計沒有嚴格的執(zhí)業(yè)資格上崗制度，因而審計人員考取資格證書的積極性不高。另外由于沒有建立完善的后續(xù) 教育 制度，使得審計手段落后，技術(shù)陳舊。最后因為審計評價主要靠行政權(quán)力來維護權(quán)威性，很少有專家參與決策，因而審計專業(yè)含量得不到大的提升，影響審計工作的質(zhì)量。

　　4、審計信息披露制度和渠道不完善。由于政府審計行政色彩過濃，喚醒公眾對公共信息資源獲知的意識不強，同時出于政府審計自身技術(shù)層面的風(fēng)險考慮，審計信息公告制度在主觀上貫徹不力。而在客觀上由于沒有健全完備的定時定點公告平臺，廣大民眾對信息的獲得只是被動接受，沒有太多諫言議政的實質(zhì)性渠道，公眾對信息的需求不甚強烈，信息質(zhì)量和時效性 自然 也就不甚關(guān)心。由此政府權(quán)力運行的透明度不高，公眾無法了解行政權(quán)力運行的效率和法治程度。

　　5、審計執(zhí)法權(quán)力有限，執(zhí)行力差。政府審計作為國家維護財經(jīng)紀律、監(jiān)管經(jīng)濟資源的政府機構(gòu)，披露問題并做出相應(yīng)的處理處罰決定，是規(guī)范經(jīng)濟秩序、保障國家財產(chǎn)保值增值的必要手段。由于各行業(yè)財經(jīng)法規(guī)部分存在內(nèi)在邏輯上的矛盾，或不完整或不配套，同樣的審計事實從不同角度可以有不同的審計評價和審計處罰，在處理違紀違規(guī)問題時，處罰的自由裁量權(quán)過大，審計結(jié)果一定程度上受行政權(quán)力和人脈資本的影響很大，彈性有余，剛性不足。久而久之，政府審計的公信力每況愈下，使得政府審計一定程度上成為擺設(shè)，引發(fā)嚴重的審計信用危機。

 　　三、政府信用危機治理的建議

　　1、從體制上要賦予政府審計的獨立地位。按照現(xiàn)行的國家體制，人民代表大會是國家最高權(quán)力機構(gòu)，全社會的所有經(jīng)濟財富歸于人民，政府是人民委托其管理、運用、分配財富的機構(gòu)。審計只有超脫出政府系列，獨立于政府各部門，才能更直接為受托的人民負責(zé)。從受托關(guān)系角度，應(yīng)在人大系列中設(shè)立一個審計委員會，直接受人大委托并向其報告工作，這樣可以避免審計人事、業(yè)務(wù)、經(jīng)費受到政府各部門制約，跳出政府內(nèi)部自我監(jiān)督的圈子，最大限度保持獨立性，對人民負責(zé)。只有這樣，政府審計才敢于執(zhí)法，秉公執(zhí)法，誠信于民。

　　2、在政府審計內(nèi)部建立嚴格的自我監(jiān)督體系。由于賦予了審計太多的獨立權(quán)威和客觀公正的內(nèi)涵，因而審計結(jié)果在公眾中享有很高的公信力。如若在審計中出現(xiàn)“人情審計”、“面子審計”等不良現(xiàn)象，而又無從監(jiān)督，必將影響審計結(jié)果的公允性，影響各方?jīng)Q策。要避免此類現(xiàn)象發(fā)生，就應(yīng)在審計隊伍內(nèi)部建立一支內(nèi)部督察隊，旨在定期檢查審計自身工作中有無違紀違規(guī)問題，并對審計人員建立廉政檔案和信用記錄，以此來約束審計行為。通過審計的內(nèi)部稽核，可以最大限度地純潔審計隊伍，從組織上保證審計依法公正地履行職責(zé)，建立良好的信用。

　　3、繼續(xù)整合和優(yōu)化審計。要通過改進公務(wù)員錄入體制來改善并增強審計人員素質(zhì)。在進人關(guān)上要充分考察人員的專業(yè)背景和職業(yè)道德素養(yǎng)，并結(jié)合公務(wù)員的有關(guān)進行篩選。在時機成熟時要仿效CPA管理模式，逐步推行專業(yè)崗位執(zhí)業(yè)資格上崗制度，完善后續(xù)制度。要逐步建立專業(yè)審計官等激勵制度，拓寬審計人員職級、職稱晉升的渠道，使審計人員既可在職級方面晉升，更可以在專業(yè)領(lǐng)域上有所作為。通過兌現(xiàn)審計專業(yè)職稱待遇，激發(fā)其鉆研業(yè)務(wù)、提高專業(yè)技能的積極性。要加大專業(yè)決策的權(quán)重，輔以行政權(quán)力的支撐，努力構(gòu)建專家治審、權(quán)威決策的審計領(lǐng)導(dǎo)體系。 4、切實轉(zhuǎn)變職能，打造誠信政府。要把不屬于也無需政府審計做的事交給民間審計或各單位內(nèi)部審計機構(gòu)去完成，對部分審計領(lǐng)域要有所為，有所不為。只有這樣，才能擺脫大量具體紛繁的審計實務(wù)，更好地集中精力履行好政府審計應(yīng)盡的宏觀管理和調(diào)控職能，更好地指導(dǎo)和規(guī)范民間審計和內(nèi)部審計按各自準則開展工作。同時要正確處理好審計監(jiān)督與審計服務(wù)的關(guān)系，不能將正常的審計監(jiān)督同有償審計服務(wù)甚至變相以罰款、罰金掛鉤，要徹底同民間審計在組織上脫鉤，規(guī)范政府審計行為，廉潔從審，依法審計。要建立相對穩(wěn)定的政策環(huán)境，努力營造誠信審計、以誠為本的審計文化氛圍。

　　5、建立政府審計信息公告制度。按照公共選擇理論，對政府權(quán)力最有效的制約和監(jiān)督就是喚醒公眾對公共信息的關(guān)注意識。[3]只有通過審計公告制度，打破由于委托代理關(guān)系帶來的信息不對稱，賦予公眾知情權(quán)，才能促進政府行政權(quán)力的透明化、高效化和法治化。要把定時定點通告審計最新動態(tài)作為一項制度堅持下來，不僅在政府內(nèi)部，更要通過報紙、新聞、網(wǎng)絡(luò)等載體向社會、向納稅人通報公共的使用和分配情況，以此來檢閱審計信息的質(zhì)量，宣傳審計工作，借助輿論來監(jiān)督政府有法必依、執(zhí)法必嚴，凈化審計環(huán)境，打造誠信政府。綜上，政府審計只有努力構(gòu)建誠信的信用體系，消除信用危機，依法獨立、客觀地履行好監(jiān)督職責(zé)，才能為政府信用建設(shè)、提高政府執(zhí)政能力和營造和諧社會發(fā)揮積極的作用。