審計(jì)犯罪是指審計(jì)工作人員在政府審計(jì)過程中所實(shí)施的具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為。審計(jì)犯罪是審計(jì)腐敗的極端表現(xiàn)形式，要實(shí)現(xiàn)審計(jì)廉政，必須要預(yù)防和打擊審計(jì)犯罪，而打擊審計(jì)犯罪最關(guān)鍵的要靠證據(jù)。

　　一、審計(jì)犯罪證據(jù)搜集中存在的困難

　　審計(jì)犯罪證據(jù)形式單一，主要的直接的證據(jù)主要是言詞證據(jù)，技術(shù)含量高且隱蔽性強(qiáng)，審計(jì)犯罪證據(jù)的特殊性致使審計(jì)犯罪證據(jù)搜集的過程困難重重。筆者將其中比較突出的幾種情形總結(jié)如下：

　?。ㄒ唬┲饕C據(jù)難搜集且易被推翻

　　審計(jì)犯罪屬于職務(wù)犯罪，主要的表現(xiàn)為受賄罪、濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪。故而，審計(jì)犯罪證據(jù)具有職務(wù)犯罪證據(jù)的共性：主要的、直接的證據(jù)是言詞證據(jù)，物證、書證等其他證據(jù)形式比較匱乏。審計(jì)犯罪中的主要的、直接的證據(jù)：一是實(shí)施犯罪的審計(jì)人員的供述和辯解，二是證人證言。如果能得到犯罪嫌疑人、被告人的有罪供述和與之印證的證人證言，則對于尋找其他證據(jù)及最終認(rèn)定犯罪都非常有利。但在司法實(shí)踐中，要獲得這兩種審計(jì)犯罪的證據(jù)則相當(dāng)困難。一方面，作為犯罪嫌疑人、被告人的審計(jì)人員非常清楚做有罪供述的法律后果，通常情況下都會(huì)存有僥幸心理，或者拒絕交代，或者交代之后又以種種理由推翻之前的供述。另一方面，證人證言的獲得也不容易。審計(jì)犯罪中比較有力證人是作為犯罪相對人的被審計(jì)單位的人員，但這些人一般都不會(huì)作證。在審計(jì)力量有限的情況下，國家不可能對所有的國有財(cái)產(chǎn)的使用情況進(jìn)行審計(jì)，總是把審計(jì)力量集中在那些容易出問題或已經(jīng)有問題存在的單位，而審計(jì)犯罪的嫌疑人往往是在實(shí)施審計(jì)犯罪后在審計(jì)報(bào)告中掩蓋了被審單位或個(gè)人的違法違規(guī)甚至犯罪行為，相對人與嫌疑人通過審計(jì)犯罪行為實(shí)現(xiàn)了雙贏，而相對人一旦出面真實(shí)作證，則其在佐證犯罪嫌疑人犯罪行為的同時(shí)，也將自己暴露在司法機(jī)關(guān)人員面前，其結(jié)果是兩敗俱傷，故而，出于人的趨利避害的本能，相對人一般不會(huì)作證，又或者作虛假的證明。其結(jié)果可能因?yàn)樽C據(jù)不充分而使犯罪嫌疑人逃脫法律的制裁。另外，還可能出現(xiàn)證據(jù)對峙的局面，即犯罪嫌疑人、被告人做無罪供述，而相對人做有罪的證言，二者就同一事實(shí)做相反的證明，如果沒有其他的證據(jù)予以佐證，則最終也會(huì)因?yàn)榇嬖谧C據(jù)缺陷而無法定案。

　?。ǘ徲?jì)犯罪主體的高智商與偵查人員專業(yè)知識缺乏的博弈

　　審計(jì)犯罪行為人多是受過高等教育的有著較高智商的犯罪主體，一般都具備會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律、管理、計(jì)算機(jī)等多方面知識，而審計(jì)犯罪行為最終總是表現(xiàn)為審計(jì)報(bào)告上的不作為，對審計(jì)過程中發(fā)現(xiàn)的問題，或佯裝不見，或避重就輕，或隱瞞不報(bào)等。這種專業(yè)性成了審計(jì)犯罪的屏障，審計(jì)犯罪行為不容易被發(fā)現(xiàn)，或即使有一定的案件線索，也會(huì)被審計(jì)工作的專業(yè)性和技術(shù)性所阻擋，不太容易搜集到證據(jù)。因而，要查證審計(jì)犯罪行為，偵查機(jī)關(guān)就需要有一支專業(yè)門類齊全，業(yè)務(wù)能力過硬的專家型的偵查隊(duì)伍。實(shí)踐中，偵查人員主要來源于法學(xué)或偵查專業(yè)，知識結(jié)構(gòu)相對單一，審計(jì)專業(yè)知識缺乏，在與審計(jì)犯罪主體的博弈中，處于下風(fēng)，無法順利完成搜集審計(jì)犯罪證據(jù)的重任。

　　（三）技術(shù)偵查手段的運(yùn)用受到限制

　　審計(jì)犯罪中的直接證據(jù)少，對其他形式的證據(jù)的搜集就需要借助于一定的技術(shù)手段，包括跟蹤監(jiān)視、電話監(jiān)聽、安裝攝像裝置等。這些技術(shù)手段的使用主要是可以搜集大量的再生證據(jù)。所謂再生證據(jù)是指在對犯罪嫌疑人、被告人及其他利害關(guān)系人在犯罪發(fā)生后基于逃避法律制裁的目的而進(jìn)行的各種反偵查活動(dòng)中形成的，能夠證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)的總稱。再生證據(jù)可以對于原生證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)，與原生證據(jù)形成一個(gè)證據(jù)鏈條，佐證其他犯罪證據(jù)，同樣會(huì)對證明犯罪主要事實(shí)產(chǎn)生重要作用。司法實(shí)踐中，再生證據(jù)主要表現(xiàn)為：當(dāng)事人之間為掩蓋犯罪行為而串供、犯罪嫌疑人的家屬窩贓或者包庇犯罪嫌疑人等反偵查、反追訴活動(dòng)。這些再生證據(jù)一般不容易直接獲得，需要借助于技術(shù)偵查手段獲得。所以技術(shù)偵查手段在搜集審計(jì)犯罪證據(jù)，查證審計(jì)犯罪的過程中有著不可小視的重要作用。但是我國關(guān)于技術(shù)偵查的立法比較滯后，只是在《國家安全法》和《人民警察法》中作了原則性規(guī)定，如《人民警察法》第十六條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)因偵查犯罪的需要，根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵察措施。”但對技術(shù)偵查的種類、方法、適用條件及程序等都沒有具體的規(guī)定。而作為核心的刑事程序法的《刑事訴訟法》關(guān)于技術(shù)偵查的問題未作任何規(guī)定。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)有一定的自偵權(quán)，貪污賄賂犯罪和國家工作人員的瀆職犯罪由人民檢察院立案偵查，但檢察人員在偵查犯罪中使用技術(shù)偵查手段尚無法律依據(jù)。根據(jù)目前的立法，檢察人員不具有實(shí)施技術(shù)偵查的主體資格，在搜集審計(jì)犯罪證據(jù)中就不宜采用技術(shù)手段來搜集證據(jù)，否則其所獲證據(jù)也會(huì)因證據(jù)搜集程序沒有法律根據(jù)，而不具備合法性，影響其證據(jù)效力，這就限制了審計(jì)犯罪證據(jù)搜集活動(dòng)。

　　二、審計(jì)犯罪證據(jù)搜集的技巧

　　審計(jì)犯罪的搜集過程中有很多的不利條件，使得偵查部門在搜集證據(jù)時(shí)存在很多的障礙和困難，但偵查人員只要能積極應(yīng)對，靈活應(yīng)變，揚(yáng)長避短，掌握一定的應(yīng)對技巧，就可以及時(shí)、順利地搜集到審計(jì)犯罪證據(jù)，為懲處審計(jì)犯罪提供有力的保障。

　　（一）做好初查工作，在時(shí)間上搶占優(yōu)勢

　　初查即指檢察機(jī)關(guān)對案件線索在立案前依法進(jìn)行的審查和必要的調(diào)查。初查在職務(wù)犯罪的偵查中發(fā)揮了一定的不容忽視的作用，司法實(shí)踐中也一直在長期使用，但是人們對初查的定位及其合法性仍有不少的質(zhì)疑。湖北武漢洪山區(qū)人民檢察院檢察長張繼生對初查的定位比較有借鑒意義，他將偵查行為分為強(qiáng)制偵查和任意偵查，認(rèn)為初查行為在性質(zhì)上屬于任意偵查，即不使用強(qiáng)制手段、不對有關(guān)人員的重要生活權(quán)益造成強(qiáng)制性損害，而由有關(guān)人員自愿配合偵查，如訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、訊問非犯罪嫌疑人等。檢察機(jī)關(guān)偵查部門的偵查人員在初查環(huán)節(jié)不僅可以對相關(guān)的書面材料進(jìn)行審查，還可以對相關(guān)的問題開展詢問、訊問等調(diào)查活動(dòng)，做好初查工作，就可以在搜集證據(jù)上搶占先機(jī)，在偵查工作正式開展之前就掌握大量證據(jù)，在后續(xù)的取證活動(dòng)中就會(huì)占據(jù)主動(dòng)地位，從這個(gè)意義上說，初查的成效決定著案件的成敗。因此偵查人員必須要在思想上重視初查工作，及時(shí)有效發(fā)現(xiàn)、挖掘犯罪證據(jù)。在初查中，需要注意以下幾點(diǎn)：一是初查除了書面審查外，只能是詢問或訊問活動(dòng)，不能侵害到被詢問或訊問者的其他合法權(quán)益；二是要有重點(diǎn)地從被訊問者身上展開初查，選擇好突破口，獲取主要證據(jù)。

　　（二）充分利用犯罪嫌疑人的弱點(diǎn)，獲取犯罪嫌疑人口供

　　犯罪嫌疑人有種種弱點(diǎn)可以為偵查人員在調(diào)取證據(jù)過程中利用，這些都是審計(jì)犯罪偵查中獲取證據(jù)的有利因素。首先，政府審計(jì)工作在實(shí)踐中都是以派駐審計(jì)小組的方式進(jìn)行的，被審單位或個(gè)人存在違法違規(guī)或犯罪行為，審計(jì)小組要通過審計(jì)犯罪行為掩蓋這些行為，最終就是要在審計(jì)報(bào)告上做手腳，或避重就輕，或隱瞞不報(bào)，即最終要出具“無保留意見”或“保留意見”的審計(jì)報(bào)告，這單靠一個(gè)人的力量是完不成的，所以司法實(shí)踐中審計(jì)犯罪主要表現(xiàn)為審計(jì)工作小組的共同犯罪。那么，共同犯罪人之間必有沖突和利害關(guān)系，偵查人員要充分利用這些沖突和利害關(guān)系打開突破口，獲取某個(gè)犯罪嫌疑人的口供，然后再各個(gè)攻破。其次，重視初次訊問工作，一般情況下，初次訊問時(shí)，犯罪嫌疑人猝不及防，心理承受能力比較差，而且在初次訊問時(shí)，犯罪嫌疑人尚未受到外界的干擾，心理防線比較容易攻破，通過審訊掌握到犯罪的真實(shí)的情況的比例也比較高。為保證初次訊問的成效，審訊前要先擬好提綱，審訊中要講究詢問技巧，訊問后要及時(shí)、有效的固定證據(jù)。

　?。ㄈ┱莆赵儐柤记?，獲取證人證言

　　如前所述，證人證言是佐證犯罪嫌疑人口供的重要證據(jù)，也是直接證據(jù)，是檢察機(jī)關(guān)追訴犯罪的關(guān)鍵證據(jù)，所以，獲取有效的證人證言，也是審計(jì)犯罪證據(jù)搜集的主要任務(wù)之一。證人不愿意作證，有的是自己本身也置身其中，擔(dān)心在證明他人犯罪行為的同時(shí)，也暴露了自己；有的是與犯罪嫌疑人有情感、工作或其他關(guān)系，礙于情面不愿作證；有的是擔(dān)心打擊報(bào)復(fù)；也有的是對審計(jì)犯罪的危害性認(rèn)識不足，態(tài)度消極等等，所以在詢問證人之前，要先查清證人與犯罪嫌疑人之間的關(guān)系，訊問的時(shí)候要有針對性，注意詢問的方式、方法，曉之以理、動(dòng)之以情，打消對方不愿意作證的顧慮。由于證人作證的心理比較復(fù)雜，對其證言的真實(shí)性要進(jìn)一步查證，另外，環(huán)境改變后，證人也有可能會(huì)推翻證言，所以要依法、及時(shí)、有效地固定證人證言，避免其證據(jù)效力受到影響。

　　（四）注意搜集其他形式的證據(jù)，形成證據(jù)鏈條

　　審計(jì)犯罪中的主要的、直接的證據(jù)是言詞證據(jù)，但同樣也存在或多或少的其他一些證據(jù)形式，這些證據(jù)會(huì)與言詞證據(jù)形成一個(gè)證據(jù)鏈條，證明案件的重要事實(shí)，所以其他形式的證據(jù)也要注意搜集。一是注意搜集其他的直接證據(jù)，如物證、書證等。在審計(jì)犯罪中，雖然物證、書證比較稀缺，但也不能忽略；二是注意搜集間接證據(jù)。間接證據(jù)是指不能獨(dú)立證明案件主要事實(shí)，只能證明案件主要事實(shí)的個(gè)別情節(jié)或片段的證據(jù)。如一些贓款贓物、往來信件、電文、審計(jì)工作底稿及虛假或不實(shí)的審計(jì)報(bào)告等。間接證據(jù)雖然不能單獨(dú)地、直接地證明犯罪的存在，但其對證明案件的主要事實(shí)會(huì)起到重要的作用。三是注意搜集再生證據(jù)。再生證據(jù)會(huì)對原生證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)，運(yùn)用逆向思維法，再生證據(jù)很可能會(huì)開辟一條偵查審計(jì)犯罪的蹊徑。

　　三、審計(jì)犯罪證據(jù)搜集中急需的立法支撐

　　當(dāng)今社會(huì)，越來越多的國家認(rèn)識到，由于諸如審計(jì)犯罪等職務(wù)犯罪具有較高的隱蔽性，依照傳統(tǒng)的證據(jù)制度，在很多情況下很難將犯罪分子繩之以法，必須要采取一些特殊的證據(jù)制度。對此，筆者認(rèn)為，在審計(jì)犯罪證據(jù)的搜集中可以考慮將國外一些行之有效的做法借鑒過來，為我所用。

　　（一）建立偵查證人的制度

　　世界很多國家的檢察機(jī)關(guān)有要求甚至命令了解案件的偵查員作為控方證人出庭作證的權(quán)利。“從警察所受之訓(xùn)練及其平時(shí)所積之經(jīng)驗(yàn)以觀，警察不失為最適于作證之證人。”然而，在我國刑事庭審中，偵查人員出庭作證在司法實(shí)踐中十分罕見。面對審計(jì)犯罪證人翻證、被告人翻供現(xiàn)象突出問題，以致于取證合法性備受爭議乃至被質(zhì)疑的情形，在我國建立偵查證人制度，顯得十分必要。我國立法中雖然沒有明確規(guī)定要求偵查人員必須出庭作證，但也沒有哪個(gè)條款限制偵查人員作證，因而，偵查人員出庭作證與我國現(xiàn)行法律規(guī)定并不沖突，這一制度在現(xiàn)行法律框架下的構(gòu)建是有相當(dāng)?shù)目臻g的。

　　（二）建立污點(diǎn)證人制度

　　根據(jù)《聯(lián)合國反腐敗公約》第26條第3款及第37條第3款的規(guī)定可以看出，污點(diǎn)證人是較為特殊的一種證人，其本身是參與犯罪活動(dòng)的人，通過與國家追訴機(jī)關(guān)合作，作為控方證人指證其他犯罪人的犯罪事實(shí)，以換取減輕或免除自己的刑事責(zé)任的待遇。污點(diǎn)證人制度在其他一些國家和地區(qū)的刑事訴訟中都已得到運(yùn)用。在美國，檢察官與共同犯罪的部分被告人進(jìn)行辯訴交易，以換取被告人的證言；加拿大、澳大利亞、新西蘭等對于特定案件也使用污點(diǎn)證人。污點(diǎn)證人的設(shè)置，可以使國家追訴機(jī)關(guān)能夠運(yùn)用有限的司法資源迅速、有效地追究犯罪。鑒于審計(jì)犯罪中證據(jù)稀缺的現(xiàn)狀，建立污點(diǎn)證人制度尤為必要。

　?。ㄈ┐_立檢察機(jī)關(guān)適用技術(shù)偵查的主體資格，細(xì)化技術(shù)偵查立法

　　如前文所述，技術(shù)偵查手段在審計(jì)犯罪證據(jù)搜集的過程中會(huì)起到重要作用，借助于技術(shù)偵查手段發(fā)現(xiàn)和揭露犯罪，也已經(jīng)成為了世界各國偵查機(jī)關(guān)同犯罪作斗爭的普遍做法?！堵?lián)合國反腐敗公約》第50條專門規(guī)定了特殊偵查手段，要求各締約國在其能力所及的范圍內(nèi)采取必要的措施，允許其主管機(jī)關(guān)“使用如電子或者其他監(jiān)視形式和特工行動(dòng)等其他特殊偵查手段，并允許法庭采信由這些手段產(chǎn)生的證據(jù)”。我國已經(jīng)于2003年簽署了該公約，使用技術(shù)偵查手段查證犯罪有國際法的依據(jù)。但是，我國國內(nèi)立法一方面沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)使用技術(shù)偵查手段的主體資格，另一方面，現(xiàn)行的《國家安全法》及《人民警察法》就技術(shù)偵查手段規(guī)定的比較原則，缺乏具體的、操作性的規(guī)定，限制了技術(shù)偵查手段的在查證犯罪中的使用，有必要通過完善立法和制定相應(yīng)的規(guī)則來更好地發(fā)揮技術(shù)偵查手段在查證審計(jì)犯罪中的作用。