【摘要】美國(guó)聯(lián)邦并購(gòu)稅制歷經(jīng)90年的發(fā)展，形成了一套較為完善、合理的法律規(guī)則體系。它規(guī)制了幾乎全部的公司并購(gòu)所得稅問題，堪稱全球最為成熟和完善的企業(yè)并購(gòu)稅收制度。相比之下，我國(guó)現(xiàn)行企業(yè)并購(gòu)稅制不僅條文粗略，甚至缺少某些必要的制度安排，有的規(guī)定還違背了稅收基本原則。已經(jīng)不能適應(yīng)實(shí)踐的需要。為此，我們可以借鑒美國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，借以完善我國(guó)的企業(yè)并購(gòu)稅制。

　　【關(guān)鍵詞】企業(yè)并購(gòu)稅制；免稅并購(gòu)；應(yīng)稅并購(gòu)；比較研究

　　一、中美兩國(guó)現(xiàn)行并購(gòu)稅制的共同點(diǎn)

　　中國(guó)現(xiàn)行并購(gòu)稅制與美國(guó)聯(lián)邦并購(gòu)稅制的共同點(diǎn)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。首先，在宏觀層面上，兩國(guó)并購(gòu)稅制在一定程度上都體現(xiàn)了鼓勵(lì)企業(yè)并購(gòu)交易的立法價(jià)值取向。兩國(guó)并購(gòu)稅制都規(guī)定了某些免稅并購(gòu)交易。在這些免稅并購(gòu)交易中，目標(biāo)企業(yè)不必當(dāng)期確認(rèn)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得，同時(shí)，如果目標(biāo)企業(yè)股東參與交易并將目標(biāo)企業(yè)股權(quán)交換為收購(gòu)企業(yè)的股權(quán)，那么，目標(biāo)企業(yè)股東可以不確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得。這種制度安排體現(xiàn)了兩國(guó)并購(gòu)稅制都以鼓勵(lì)企業(yè)并購(gòu)為立法價(jià)值取向之一。其次，在微觀層面上，兩國(guó)并購(gòu)稅制對(duì)應(yīng)稅并購(gòu)交易與免稅并購(gòu)交易中交易當(dāng)事方的一般稅收待遇做出基本相同的制度設(shè)計(jì)。譬如，在應(yīng)稅收購(gòu)中，目標(biāo)企業(yè)向收購(gòu)企業(yè)轉(zhuǎn)移資產(chǎn)時(shí)必須確認(rèn)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得或損失，收購(gòu)企業(yè)對(duì)所收購(gòu)資產(chǎn)適用成本原值規(guī)則，目標(biāo)企業(yè)的稅收屬性不能結(jié)轉(zhuǎn)給收購(gòu)企業(yè)，將目標(biāo)企業(yè)股權(quán)交換為收購(gòu)對(duì)價(jià)的目標(biāo)企業(yè)股東通常應(yīng)當(dāng)確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得并對(duì)收購(gòu)對(duì)價(jià)采取成本原值。在免稅收購(gòu)中，目標(biāo)企業(yè)一般不當(dāng)期確認(rèn)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得或損失，收購(gòu)企業(yè)對(duì)所收購(gòu)資產(chǎn)采取結(jié)轉(zhuǎn)原值，將目標(biāo)企業(yè)股權(quán)交換為適格股權(quán)對(duì)價(jià)的目標(biāo)企業(yè)股東一般不當(dāng)期確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得或損失并對(duì)適格股權(quán)對(duì)價(jià)采取替代原值等等。這些共同點(diǎn)體現(xiàn)了中美兩國(guó)并購(gòu)稅制作為同一種法律制度所應(yīng)有的共性。

　　二、中美兩國(guó)現(xiàn)行并購(gòu)稅制的差異

　　中美兩國(guó)并購(gòu)稅制之間存在著許多相異之處。從總體上看，兩者之間差異明顯多于共同點(diǎn)，尤其是在具體制度設(shè)計(jì)層面。

　　(一)免稅并購(gòu)的適用范圍與適用條件方面的差異

　　從宏觀層面來看，中美兩國(guó)并購(gòu)稅制之間的主要區(qū)別在于免稅并購(gòu)適用范圍與適用條件的不同。

　　美國(guó)聯(lián)邦并購(gòu)稅制中免稅并購(gòu)的適用范圍較廣。免稅并購(gòu)交易既包括免稅資產(chǎn)收購(gòu)。也包括免稅股票收購(gòu)。前者有A型重組、前向子公司兼并重組、C型重組(即事實(shí)兼并重組，可分為直接C型重組與三角C型重組兩種)、收購(gòu)性D型重組及收購(gòu)性G型重組，后者有B型重組(包括直接B型重組與三角B型重組)與反向子公司兼并重組。相較之下，中國(guó)現(xiàn)行并購(gòu)稅制中的免稅并購(gòu)交易僅僅涉及免稅資產(chǎn)收購(gòu)，而不涉及股權(quán)收購(gòu)，免稅并購(gòu)交易種類比較少，僅僅有免稅合并、免稅整體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓兩種[國(guó)稅發(fā)(2000)119號(hào)第1條]。免稅并購(gòu)交易種類設(shè)置太少，將導(dǎo)致某些在交易經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上相同或類似于免稅合并的并購(gòu)交易，譬如主要使用股權(quán)對(duì)價(jià)的事實(shí)兼并、前向子公司兼并、股權(quán)收購(gòu)、反向子公司兼并等未能獲得同等或類似稅收待遇，無疑將違背稅收中性原則與實(shí)質(zhì)課稅原則。另外值得一提的是，在美國(guó)，為了鼓勵(lì)破產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行破產(chǎn)重組，稅法專門設(shè)立了收購(gòu)性G型重組，適用比較寬松的適格要件，體現(xiàn)了稅法促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的價(jià)值取向；然而在中國(guó)，現(xiàn)行并購(gòu)稅制沒有類似的制度安排。

　　應(yīng)當(dāng)指出，兩國(guó)免稅并購(gòu)適用范圍的差異具有深層次原因。其中最重要的原因在于，全球迄今發(fā)生的五次并購(gòu)浪潮都由美國(guó)企業(yè)充當(dāng)并購(gòu)主角，美國(guó)的企業(yè)并購(gòu)市場(chǎng)是全球最發(fā)達(dá)的并購(gòu)市場(chǎng)，其并購(gòu)交易方式創(chuàng)新速度也居世界第一，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，并購(gòu)交易方式的日趨多樣化必然引起在并購(gòu)稅制中免稅并購(gòu)交易種類的日趨多樣化。美國(guó)聯(lián)邦并購(gòu)稅制90年的發(fā)虔軌跡充分地揭示了這一發(fā)展規(guī)律。然而，中國(guó)現(xiàn)代企業(yè)并購(gòu)活動(dòng)發(fā)軔于20世紀(jì)90年代，并購(gòu)交易方式相對(duì)簡(jiǎn)單。特別在前幾年，除了企業(yè)合并以外，收購(gòu)企業(yè)使用股權(quán)對(duì)價(jià)的收購(gòu)交易相對(duì)較少，企業(yè)資產(chǎn)收購(gòu)主要采取合并、一般性資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓等方式。由此，中國(guó)現(xiàn)行企業(yè)并購(gòu)稅制也必然相應(yīng)地體現(xiàn)出免稅并購(gòu)交易種類比較單一。

　　在免稅并購(gòu)的適用條件上，美國(guó)聯(lián)邦并購(gòu)稅制詳盡地規(guī)定了各種免稅并購(gòu)交易的適格要件，既有對(duì)所有免稅并購(gòu)交易都適用的股東利益持續(xù)、營(yíng)業(yè)企業(yè)繼續(xù)及營(yíng)業(yè)目的三項(xiàng)普通法上的要件，又有聯(lián)邦稅法典針對(duì)各種免稅并購(gòu)交易而分別規(guī)定的各種制定法要件。一方面，這些適格要件可以免稅并購(gòu)的交易實(shí)質(zhì)僅僅是公司營(yíng)業(yè)在經(jīng)過改變的公司形式下重新調(diào)整，而股東對(duì)營(yíng)業(yè)企業(yè)的投資利益并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性重大變化。適格要件的這種功能可使免稅并購(gòu)交易的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)基本相同，有利于使并購(gòu)稅制大體上符合稅收中性的要求。另一方面，三項(xiàng)普通法要件與某些制定法要件具有防止交易當(dāng)事人濫用免稅并購(gòu)交易中有利稅收待遇的反避稅功效。

　　相較之下，中國(guó)現(xiàn)行并購(gòu)稅制中免稅并購(gòu)交易的適格要件設(shè)計(jì)過于簡(jiǎn)略。只有免稅合并與免稅整體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的適格對(duì)價(jià)要件才隱含著股東利益持續(xù)的要求，至于營(yíng)業(yè)企業(yè)繼續(xù)要件與營(yíng)業(yè)目的要件，則根本未予以采用[國(guó)稅發(fā)(2000)118號(hào)第4條]。另外，免稅并購(gòu)交易的適格要件未能確保三種交易在經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上基本相同。譬如，在三種免稅并購(gòu)交易中，免稅合并基本類似于美國(guó)聯(lián)邦并購(gòu)稅制中的A型重組，免稅整體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓因目標(biāo)企業(yè)不解散而與免稅合并存在著很大區(qū)別。這種過分簡(jiǎn)略的適格要件可能導(dǎo)致下列兩個(gè)后果：其一，現(xiàn)行企業(yè)并購(gòu)稅制無法確保在免稅收購(gòu)交易中股東對(duì)營(yíng)業(yè)企業(yè)的投資利益在經(jīng)過變化的公司形式中得到繼續(xù)。即使免稅合并與免稅整體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓在交易剛剛發(fā)生時(shí)，股東對(duì)企業(yè)投資利益沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化，但因?yàn)闆]有施加營(yíng)業(yè)企業(yè)繼續(xù)要件，收購(gòu)企業(yè)在并購(gòu)交易后可以立即出售所收購(gòu)的目標(biāo)企業(yè)資產(chǎn)，從而使股東投資利益發(fā)生根本變化。其二，不利于防范當(dāng)事人濫用免稅并購(gòu)待遇。譬如，在免稅合并中，交易當(dāng)事方可以事先約定收購(gòu)企業(yè)的關(guān)聯(lián)方在合并后向目標(biāo)企業(yè)股東購(gòu)買收購(gòu)企業(yè)的股權(quán)，從而規(guī)避免稅合并的適格對(duì)價(jià)要件。總之，中國(guó)現(xiàn)行并購(gòu)稅制尚未根據(jù)免稅并購(gòu)交易僅僅是營(yíng)業(yè)企業(yè)形式發(fā)生變化，而股東對(duì)營(yíng)業(yè)企業(yè)的投資利益并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性重大變化的這個(gè)符合稅收中性的正當(dāng)合理理念來設(shè)計(jì)免稅并購(gòu)交易種類及其適格要件。中國(guó)現(xiàn)行并購(gòu)稅制未能將交易經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)與免稅合并相同或相似的并購(gòu)交易，譬如主要使用股權(quán)對(duì)價(jià)的事實(shí)兼并、前向子公司兼并、反向子公司兼并及獲得目標(biāo)企業(yè)絕大多數(shù)控制權(quán)的股權(quán)收購(gòu)等列入免稅并購(gòu)交易。這種做法顯然違背了經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)相同或相似的交易應(yīng)當(dāng)同等對(duì)待的稅收中性要求。

　　(二)免稅并購(gòu)交易一般稅收待遇方面的差異

　　盡管中美兩國(guó)對(duì)免稅并購(gòu)交易的一般稅收待遇規(guī)定大體相同，然而，仍然存在著一些不同點(diǎn)。

　　首先，在美國(guó)，假如目標(biāo)公司股東在重組交換中收取附帶利益，即非股權(quán)對(duì)價(jià)，依照附帶利益收益確認(rèn)規(guī)則，目標(biāo)公司股東必須在不超過附帶利益的公平市價(jià)限度內(nèi)確認(rèn)重組交換收益，即資本利得，但不能確認(rèn)重組交換損失。然而，如果目標(biāo)公司股東收取附帶利益的重組交換具有股息分派效果，那么，該目標(biāo)公司股東應(yīng)當(dāng)在不超過按其持股比例對(duì)目標(biāo)公司累積未分配收益與利潤(rùn)享有的份額內(nèi)，將所確認(rèn)的重組交換收益視為股息所得進(jìn)行納稅，在已確認(rèn)收益中超過該應(yīng)稅股息的剩余部分收益將按照資本利得進(jìn)行課稅。在這里，中美兩國(guó)并購(gòu)稅制有兩個(gè)不同之處：其一是股東在收取附帶利益時(shí)是否只能確認(rèn)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓收益而不能確認(rèn)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓損失。在美國(guó)，目標(biāo)公司股東只能確認(rèn)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓收益而不能確認(rèn)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓損失。然而在中國(guó)，免稅合并中目標(biāo)企業(yè)股東在收取目標(biāo)企業(yè)股權(quán)以外的不適格對(duì)價(jià)時(shí)，視具體情形不同，該股東既可能當(dāng)期確認(rèn)股權(quán)投資轉(zhuǎn)讓所得，也可能當(dāng)期確認(rèn)股權(quán)投資轉(zhuǎn)讓損失。筆者認(rèn)為，中國(guó)現(xiàn)行并購(gòu)稅制的做法比較公平合理，因?yàn)樗鼘?shí)現(xiàn)了權(quán)利與義務(wù)相對(duì)等。其二，目標(biāo)公司股東確認(rèn)的所得是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情形區(qū)分為資本利得與股息所得。在美國(guó)，由于長(zhǎng)期資本利得的適用稅率低于股息所得的適用稅率，因此，為了防止目標(biāo)／公司股東層面通過免稅并購(gòu)交易將股息所得轉(zhuǎn)換成長(zhǎng)期資本利得，目標(biāo)公司股東必須根據(jù)具體情形的不同將所確認(rèn)的所得區(qū)分為資本利得與股息所得。然而在中國(guó)，對(duì)資本利得與股息所得尚未實(shí)行不同的稅收待遇，因此，尚不存在區(qū)分目標(biāo)企業(yè)股東的資本利得與股息所得的必要，由此，中國(guó)現(xiàn)行并購(gòu)稅制沒有相應(yīng)的區(qū)分要求。

　　其次，在美國(guó)，為了阻止股東通過收購(gòu)性重組將公司收益與利潤(rùn)轉(zhuǎn)化為資本利得進(jìn)行避稅，依照聯(lián)邦并購(gòu)稅制，假如目標(biāo)公司股東在重組交換中將目標(biāo)公司優(yōu)先股交換為收購(gòu)公司(包括收購(gòu)母公司)的優(yōu)先股，或者目標(biāo)公司股東在重組交換中將目標(biāo)公司的普通股交換為收購(gòu)公司(包括收購(gòu)母公司)的優(yōu)先股具有“實(shí)質(zhì)上相同于收取股票股息”的效果，那么，在隨后應(yīng)稅處置收購(gòu)公司(包括收購(gòu)母公司)優(yōu)先股時(shí)，該股東必須對(duì)處置時(shí)所實(shí)現(xiàn)的收益數(shù)額按照普通所得稅率納稅。相較之下，鑒于中國(guó)現(xiàn)行所得稅法尚未對(duì)資本利得與普通所得適用不同稅率，在實(shí)踐中不存在將普通所得轉(zhuǎn)化為資本利得進(jìn)行避稅的情形，因此，中國(guó)現(xiàn)行并購(gòu)稅制也沒有必要設(shè)計(jì)類似條款。

　　(三)應(yīng)稅并購(gòu)交易的稅收待遇方面的差異

　　盡管中美兩國(guó)并購(gòu)稅制在應(yīng)稅并購(gòu)交易的一般稅收待遇方面的規(guī)定大體相同，但是，兩者在應(yīng)稅并購(gòu)交易稅收待遇的細(xì)微之處仍然存在不少差異。

　　1 應(yīng)稅資產(chǎn)收購(gòu)中收購(gòu)對(duì)價(jià)分?jǐn)?。由于稅法?duì)各種資產(chǎn)投資成本回收的待遇不同，因此，在應(yīng)稅資產(chǎn)收購(gòu)中如何將收購(gòu)對(duì)價(jià)分?jǐn)偨o被收購(gòu)的目標(biāo)企業(yè)的各項(xiàng)資產(chǎn)，對(duì)于收購(gòu)企業(yè)的稅收待遇影響甚大。在美國(guó)，收購(gòu)企業(yè)支付的收購(gòu)對(duì)價(jià)將按照剩余分?jǐn)偡ǚ謹(jǐn)偨o目標(biāo)企業(yè)的各項(xiàng)被收購(gòu)資產(chǎn)。剩余分?jǐn)偡ǖ闹饕攸c(diǎn)在于根據(jù)資產(chǎn)實(shí)際價(jià)值確定的難易程度，從易到難將資產(chǎn)依次分為四類，收購(gòu)對(duì)價(jià)按照從易到難的先后順序依次分?jǐn)偨o現(xiàn)金類資產(chǎn)、有價(jià)證券類資產(chǎn)、除商譽(yù)或繼續(xù)經(jīng)營(yíng)價(jià)值以外的其他資產(chǎn)以及商譽(yù)或繼續(xù)經(jīng)營(yíng)價(jià)值。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，在資產(chǎn)收購(gòu)交易中，收購(gòu)方支付的收購(gòu)對(duì)價(jià)既可能超過所收購(gòu)的各項(xiàng)有形資產(chǎn)與除商譽(yù)或繼續(xù)經(jīng)營(yíng)價(jià)值之外的無形資產(chǎn)兩者價(jià)值總和，也可能少于該價(jià)值總和。剩余分?jǐn)偡梢栽谶@兩種情形下合理確定收購(gòu)企業(yè)對(duì)目標(biāo)企業(yè)資產(chǎn)的原值，其可操作性強(qiáng)且符合資產(chǎn)成本計(jì)算的確定性與合理性原則。在中國(guó)，相關(guān)稅收規(guī)范性文件僅僅規(guī)定收購(gòu)企業(yè)對(duì)所收購(gòu)資產(chǎn)采取成本原值規(guī)則，對(duì)于如何實(shí)施該成本原值規(guī)則卻鮮有規(guī)定，更不存在關(guān)于收購(gòu)對(duì)價(jià)如何分?jǐn)偨o被收購(gòu)的各項(xiàng)資產(chǎn)的規(guī)定。值得一提的是，個(gè)別稅收規(guī)范性文件針對(duì)應(yīng)稅合并交易規(guī)定了按照被合并企業(yè)有關(guān)資產(chǎn)的評(píng)估價(jià)值來確定合并企業(yè)對(duì)該資產(chǎn)的原值，但是，在收購(gòu)對(duì)價(jià)超過或少于被合并企業(yè)資產(chǎn)的評(píng)估價(jià)值總額時(shí)，評(píng)估法將難以適用。

　　2 應(yīng)稅股權(quán)收購(gòu)視為應(yīng)稅資產(chǎn)收購(gòu)的選擇。應(yīng)稅資產(chǎn)收購(gòu)與應(yīng)稅股權(quán)收購(gòu)兩者都具有獲得對(duì)營(yíng)業(yè)的控制權(quán)、實(shí)現(xiàn)資本集中、擴(kuò)大企業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)模的相同經(jīng)濟(jì)功能。然而，在企業(yè)層面，這兩類收購(gòu)交易的稅收待遇卻不一樣。在應(yīng)稅資產(chǎn)收購(gòu)中，收購(gòu)企業(yè)可獲得對(duì)目標(biāo)企業(yè)已增值資產(chǎn)的原值的增大，而在應(yīng)稅股權(quán)收購(gòu)中，目標(biāo)企業(yè)對(duì)其已增值資產(chǎn)不能獲得原值的增大。在美國(guó)，為了消除這種不同待遇對(duì)企業(yè)選擇應(yīng)稅并購(gòu)交易帶來的扭曲效果，稅法典第338條規(guī)定，如果收購(gòu)企業(yè)在12個(gè)月期間內(nèi)，通過購(gòu)買股權(quán)獲得了對(duì)目標(biāo)企業(yè)80％的控制權(quán)，收購(gòu)企業(yè)可以選擇將應(yīng)稅股票收購(gòu)視為應(yīng)稅資產(chǎn)收購(gòu)，收購(gòu)前目標(biāo)企業(yè)被視為按公平市值向收購(gòu)后的目標(biāo)企業(yè)出售了全部資產(chǎn)，由此，目標(biāo)企業(yè)對(duì)其已增值資產(chǎn)獲得原值的增大。這種視為應(yīng)稅資產(chǎn)收購(gòu)的選擇無疑具有合理性。中國(guó)現(xiàn)行并購(gòu)稅制卻無相似的制度安排。

　　3 對(duì)并購(gòu)債務(wù)融資的限制。在應(yīng)稅并購(gòu)交易中，杠桿收購(gòu)將大量地使用債務(wù)融資。在美國(guó)，為了避免企業(yè)并購(gòu)中過度債務(wù)融資造成過度企業(yè)破產(chǎn)及其給整體經(jīng)濟(jì)造成的消極影響，對(duì)并購(gòu)債務(wù)融資施加了三個(gè)限制：(1)依照稅法典第279條，收購(gòu)方因收購(gòu)而發(fā)行的具有股權(quán)性質(zhì)的所謂“公司收購(gòu)負(fù)債”的利息支出，在每個(gè)納稅年度可允許稅前扣除額不得超過500萬(wàn)美元；(2)限制因收購(gòu)交易而發(fā)行的具有最初發(fā)行折扣的高收益?zhèn)睦⒖鄢?3)納稅人稅前扣除杠桿收購(gòu)中“重大股權(quán)收購(gòu)”或“超額分?jǐn)?rdquo;的債務(wù)融資的利息費(fèi)用而引起的虧損不能向過去年度結(jié)轉(zhuǎn)。這些制度設(shè)計(jì)可在不同程度上限制應(yīng)稅并購(gòu)交易，尤其是杠桿收購(gòu)中的過度債務(wù)融資，無疑具有合理性。然而，中國(guó)現(xiàn)行并購(gòu)稅制未對(duì)并購(gòu)債務(wù)融資施加任何限制，其主要原因可能在于，在中國(guó)以市場(chǎng)為導(dǎo)向的并購(gòu)交易尤其是杠桿收購(gòu)中的債務(wù)融資尚未引起令人關(guān)注的不良后果。

　　4 并購(gòu)費(fèi)用的稅收待遇。所謂并購(gòu)費(fèi)用的稅收待遇，意指并購(gòu)費(fèi)用在稅收上究竟屬于可當(dāng)期扣除的經(jīng)營(yíng)費(fèi)用，還是僅僅屬于可分期折舊、攤銷或計(jì)入有關(guān)投資成本的資本支出。在美國(guó)，制定法分別界定了經(jīng)營(yíng)費(fèi)用與資本支出的定義。然而，由于制定法上的定義具有高度抽象概括性，在許多情形下難以直接適用于確定一項(xiàng)費(fèi)用支出的稅收待遇，為此，聯(lián)邦法院通過司法判例進(jìn)一步確立了用于確定費(fèi)用支出性質(zhì)的普通法標(biāo)準(zhǔn)，包括長(zhǎng)期利益標(biāo)準(zhǔn)、權(quán)利來源標(biāo)準(zhǔn)與獨(dú)立不同財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)。除了目標(biāo)公司防御敵意股權(quán)收購(gòu)的費(fèi)用支出等某些并購(gòu)費(fèi)用的稅收待遇在實(shí)踐中仍然存在著較大爭(zhēng)議以外，依照這些制定法上的定義與普通法標(biāo)準(zhǔn)，通過法院判例，人們對(duì)大多數(shù)情形下并購(gòu)費(fèi)用的稅收待遇已經(jīng)形成共識(shí)。譬如，收購(gòu)公司的費(fèi)用支出屬于資本支出，目標(biāo)公司在應(yīng)稅資產(chǎn)收購(gòu)中的費(fèi)用支出屬于可當(dāng)期扣除的經(jīng)營(yíng)費(fèi)用，目標(biāo)公司在免稅資產(chǎn)收購(gòu)中的費(fèi)用支出屬于資本支出，在友好股權(quán)收購(gòu)能夠給目標(biāo)公司帶來協(xié)同效應(yīng)等明顯的長(zhǎng)期利益時(shí)，目標(biāo)公司的費(fèi)用支出屬于資本支出等等，人們已經(jīng)沒有異議。相較之下，在中國(guó)，鑒于現(xiàn)行稅收法律、法規(guī)及規(guī)章尚未針對(duì)并購(gòu)費(fèi)用的稅收待遇做出明確規(guī)定，同時(shí)，基于企業(yè)并購(gòu)交易本身的特殊性與復(fù)雜性，各種并購(gòu)費(fèi)用(包括目標(biāo)企業(yè)防御敵意收購(gòu)的費(fèi)用)的稅收待遇迄今尚無明確的法律依據(jù)。

　　另外，中美兩國(guó)并購(gòu)稅制的區(qū)別還體現(xiàn)在對(duì)降落傘付款的稅收待遇上。在美國(guó)，為了保護(hù)中小股東的利益及避免目標(biāo)公司支付給雇員的降落傘付款不正當(dāng)?shù)刈璧K公司并購(gòu)活動(dòng)，目標(biāo)公司向高級(jí)管理者、股東、雇員及獨(dú)立承包人等不適格個(gè)人或?yàn)榱诉@些不適格個(gè)人利益而支付的具有補(bǔ)償性質(zhì)的超額降落傘付款不能成為稅前扣除項(xiàng)目。然而，中國(guó)現(xiàn)行并購(gòu)稅制并沒有相類似規(guī)定。

　　(四)限制稅收屬性結(jié)轉(zhuǎn)利用方面的差異

　　由于目標(biāo)企業(yè)稅收屬性結(jié)轉(zhuǎn)給收購(gòu)企業(yè)是免稅并購(gòu)交易中最容易遭受濫用的企業(yè)層面的稅收待遇之一，中美兩國(guó)并購(gòu)稅制對(duì)此都施加了一定限制。但是，兩者仍然存在著下列主要區(qū)別：(1)對(duì)凈營(yíng)業(yè)虧損的限制方法不同。美國(guó)聯(lián)邦并購(gòu)稅制對(duì)收購(gòu)公司在收購(gòu)后年度利用目標(biāo)公司收購(gòu)前凈營(yíng)業(yè)虧損的限制是有條件的、相對(duì)的；而中國(guó)現(xiàn)行并購(gòu)稅制對(duì)此限制是無條件的、絕對(duì)的，且這種限制僅僅適用于免稅合并。在美國(guó)，只有在收購(gòu)后持股達(dá)到5％的股東對(duì)收購(gòu)公司的持股比例與收購(gòu)前這些股東對(duì)目標(biāo)公司的持股比例相比發(fā)生了50個(gè)百分點(diǎn)的變化——即發(fā)生了所謂的“所有權(quán)變化”時(shí)，收購(gòu)公司在收購(gòu)后年度對(duì)目標(biāo)公司收購(gòu)前凈營(yíng)業(yè)虧損的結(jié)轉(zhuǎn)利用才受到限制。在這種受限制的情形下，收購(gòu)公司每個(gè)納稅年度可利用目標(biāo)公司收購(gòu)前凈營(yíng)業(yè)虧損沖抵其收購(gòu)后的應(yīng)稅所得的年度限額為：所有權(quán)變化前目標(biāo)公司價(jià)值與聯(lián)邦長(zhǎng)期免稅利率兩者相乘的得數(shù)。在中國(guó)，免稅合并交易之后，收購(gòu)企業(yè)對(duì)目標(biāo)企業(yè)合并前營(yíng)業(yè)虧損每年可結(jié)轉(zhuǎn)利用數(shù)額不得超過該年度所得中可歸屬于目標(biāo)公司資產(chǎn)的所得部分。應(yīng)當(dāng)指出，美國(guó)實(shí)行的上述相對(duì)限制方法顯然體現(xiàn)著其鼓勵(lì)免稅并購(gòu)交易的立法價(jià)值取向，同時(shí)，也較容易招致當(dāng)事人的濫用。為此，美國(guó)聯(lián)邦并購(gòu)稅制針對(duì)這種被濫用的可能性又頒布了許多相配套的反避稅規(guī)則。譬如，稅法典第269條從納稅人的主觀動(dòng)機(jī)角度，阻止通過濫用凈營(yíng)業(yè)虧損等有利稅收屬性結(jié)轉(zhuǎn)制度而獲取不正當(dāng)扣除、抵免或折扣為主要?jiǎng)訖C(jī)的避稅型并購(gòu)交易。相較之下，中國(guó)并購(gòu)稅制的無條件、絕對(duì)限制的做法，既可以完全杜絕當(dāng)事方濫用，從而更符合稅收中性的要求，同時(shí)也可以避免稅制過于復(fù)雜的弊端。(2)受到限制的具體并購(gòu)交易范圍不同。在美國(guó)，上述限制性規(guī)定可適用于所有種類的免稅收購(gòu)交易與應(yīng)稅股權(quán)收購(gòu)。在中國(guó)，該限制僅僅適用于免稅合并。因?yàn)?，在免稅整體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中，目標(biāo)企業(yè)并不解散，也就不存在目標(biāo)企業(yè)稅收屬性結(jié)轉(zhuǎn)給收購(gòu)企業(yè)的問題。(3)受到限制的稅收屬性范圍不同。依照美國(guó)聯(lián)邦并購(gòu)稅制，凈營(yíng)業(yè)虧損、資本利虧、內(nèi)在虧損、內(nèi)在收益、外國(guó)稅收抵免、投資抵免等一切有利稅收屬性的結(jié)轉(zhuǎn)利用都受到限制。然而，在中國(guó)，現(xiàn)行并購(gòu)稅制僅僅對(duì)營(yíng)業(yè)虧損及稅收優(yōu)惠項(xiàng)目的結(jié)轉(zhuǎn)利用施加限制，而對(duì)諸如外國(guó)稅收抵免、資本利虧等等其他稅收屬性的結(jié)轉(zhuǎn)利用則未施加應(yīng)有的限制[國(guó)稅發(fā)(1998)97號(hào)第1條]。(4)由于美國(guó)允許凈營(yíng)業(yè)虧損向過去年度結(jié)轉(zhuǎn)三年，美國(guó)對(duì)凈營(yíng)業(yè)虧損等稅收屬性結(jié)轉(zhuǎn)利用的限制還涉及收購(gòu)后虧損向過去年度結(jié)轉(zhuǎn)的問題。另外，鑒于美國(guó)實(shí)行較為寬松的合并納稅制，對(duì)凈營(yíng)業(yè)虧損等稅收屬性的結(jié)轉(zhuǎn)限制還涉及并購(gòu)交易引起合并納稅集團(tuán)成員發(fā)生變動(dòng)時(shí)，稅收屬性如何在不同集團(tuán)或不同成員間結(jié)轉(zhuǎn)利用的復(fù)雜問題。這兩個(gè)方面的因素導(dǎo)致了美國(guó)聯(lián)邦并購(gòu)稅制中關(guān)于稅收屬性結(jié)轉(zhuǎn)利用的規(guī)則極其細(xì)致繁雜，并購(gòu)稅制不僅包含著規(guī)制收購(gòu)后凈營(yíng)業(yè)虧損如何向收購(gòu)前結(jié)轉(zhuǎn)的規(guī)則，還包含著專門針對(duì)收購(gòu)導(dǎo)致合并納稅集團(tuán)成員發(fā)生變化時(shí)，成員之間收購(gòu)后或收購(gòu)前未利用虧損等有利稅收屬性如何沖抵合并納稅集團(tuán)其他成員所得的規(guī)則。相比之下，由于中國(guó)不實(shí)行營(yíng)業(yè)虧損向過去年度的結(jié)轉(zhuǎn)制度，不存在收購(gòu)后的營(yíng)業(yè)虧損向收購(gòu)前年度結(jié)轉(zhuǎn)的問題。另外，受中國(guó)實(shí)行較嚴(yán)格的集團(tuán)合并納稅制以及并購(gòu)交易的總體發(fā)展規(guī)模所限，在并購(gòu)交易導(dǎo)致合并納稅成員發(fā)生變動(dòng)時(shí)，稅收屬性如何在不同集團(tuán)或不同成員間結(jié)轉(zhuǎn)利用的復(fù)雜問題尚不嚴(yán)重，現(xiàn)行并購(gòu)稅制也相應(yīng)地尚未對(duì)這個(gè)問題加以管制。由此，中國(guó)現(xiàn)行并購(gòu)稅制中關(guān)于稅收屬性的結(jié)轉(zhuǎn)利用規(guī)則也簡(jiǎn)單易行得多。

　　(五)跨國(guó)并購(gòu)交易特別稅收待遇方面的差異

　　跨國(guó)并購(gòu)交易經(jīng)常涉及跨國(guó)避稅、國(guó)際重復(fù)征稅等問題。對(duì)于這些問題，美國(guó)聯(lián)邦并購(gòu)稅制采取一系列詳盡的應(yīng)對(duì)措施，而中國(guó)現(xiàn)行并購(gòu)稅制幾乎一片空白。

　　在美國(guó)，為了阻止美國(guó)納稅人(包括美國(guó)居民納稅人與公民納稅人)將未確認(rèn)的資產(chǎn)增值從美國(guó)轉(zhuǎn)移到境外，以維護(hù)美國(guó)聯(lián)邦稅收管轄權(quán)，對(duì)于符合免稅并購(gòu)適格條件的向境外轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的跨國(guó)并購(gòu)交易(通常指外國(guó)公司收購(gòu)美國(guó)公司或外國(guó)公司的并購(gòu)交易)，聯(lián)邦稅法典主要設(shè)計(jì)了下列具體制度：(1)在轉(zhuǎn)移有形資產(chǎn)時(shí)，除非符合外國(guó)積極營(yíng)業(yè)例外或者向外國(guó)銷售公司轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)例外，否則，美國(guó)轉(zhuǎn)移者應(yīng)當(dāng)期確認(rèn)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)所實(shí)現(xiàn)的收益。(2)依照折舊取回制度，在轉(zhuǎn)移某些已折舊資產(chǎn)時(shí)，因先前過多折舊而產(chǎn)生的收益應(yīng)享受普通所得待遇，而不能享受長(zhǎng)期資本利得的優(yōu)惠稅收待遇。(3)采納外國(guó)分支機(jī)構(gòu)已扣除虧損的取回制度。在美國(guó)公司將外國(guó)分支機(jī)構(gòu)的任何資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給外國(guó)公司時(shí)，美國(guó)公司必須在分支機(jī)構(gòu)已扣除虧損范圍內(nèi)確認(rèn)收益，以阻止納稅人通過免稅收購(gòu)交易使那些具有已扣除虧損的分支機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)的將來盈利規(guī)避美國(guó)聯(lián)邦稅收。(4)依照無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)移待遇規(guī)則，美國(guó)公司在資產(chǎn)收購(gòu)中向外國(guó)公司轉(zhuǎn)移無形資產(chǎn)時(shí)，適用類似于特許使用費(fèi)的稅收待遇，以維護(hù)美國(guó)對(duì)被轉(zhuǎn)移無形資產(chǎn)的將來所得的課稅權(quán)力。(5)當(dāng)免稅收購(gòu)交易中美國(guó)轉(zhuǎn)移者向外國(guó)公司轉(zhuǎn)移股份或證券時(shí)，除非符合股份或證券轉(zhuǎn)移例外且美國(guó)轉(zhuǎn)移者與國(guó)稅局簽訂收益確認(rèn)協(xié)議，否則，美國(guó)轉(zhuǎn)移者必須當(dāng)期確認(rèn)轉(zhuǎn)移股票或證券的收益。上述這些制度安排基本上可以確保在防止避稅、最大限度維護(hù)美國(guó)聯(lián)邦稅收管轄權(quán)的同時(shí)實(shí)現(xiàn)資本輸出中性。然而在中國(guó)，現(xiàn)行并購(gòu)稅制并未對(duì)這些問題做出任何相應(yīng)規(guī)定。究其原因，筆者認(rèn)為主要有：第一，外國(guó)企業(yè)收購(gòu)中國(guó)境內(nèi)企業(yè)或中國(guó)居民納稅人持有股權(quán)的外國(guó)企業(yè)的總體交易量水平尚未引起嚴(yán)重的稅收流失問題。第二，中國(guó)的免稅并購(gòu)交易種類比較少。第三，除了前面兩個(gè)原因以外，關(guān)于折舊取回制度，由于中國(guó)對(duì)企業(yè)的資本利得與普通所得適用相同的稅率，兩者稅收待遇相同，因此，在現(xiàn)行稅制下也不存在這種制度安排的必要性。

　　為了阻止納稅人通過免稅并購(gòu)交易逃避作為反避稅港稅制——受控外國(guó)公司立法，依照美國(guó)聯(lián)邦并購(gòu)稅制，當(dāng)美國(guó)公司通過資產(chǎn)收購(gòu)性重組收購(gòu)一家受控外國(guó)公司資產(chǎn)，或者外國(guó)公司通過收購(gòu)性重組交易收購(gòu)一家受控外國(guó)公司資產(chǎn)或股份時(shí)，如果收購(gòu)交易導(dǎo)致對(duì)該目標(biāo)公司直接或間接的美國(guó)股東(即對(duì)目標(biāo)公司直接或間接持股10％的美國(guó)人)喪失美國(guó)股東的資格，交換股東就應(yīng)當(dāng)將目標(biāo)公司的全部收益與利潤(rùn)數(shù)額中可屬于所交換的目標(biāo)公司股份的部分確認(rèn)為股息所得。相比之下，盡管我國(guó)《企業(yè)所得稅法》第45條與《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》第116條、第117條、第118條已經(jīng)確立反避稅港稅制，但是，中國(guó)現(xiàn)行并購(gòu)稅制尚無專門條款用于規(guī)制這種避稅活動(dòng)。

　　跨國(guó)并購(gòu)不僅可能產(chǎn)生傳統(tǒng)的法律性國(guó)際重復(fù)征稅與經(jīng)濟(jì)性國(guó)際重復(fù)征稅問題，而且，還可能因同一并購(gòu)交易在不同國(guó)家分別屬于免稅并購(gòu)交易與應(yīng)稅并購(gòu)交易而導(dǎo)致的因納稅期間不匹配而產(chǎn)生的特殊潛在的國(guó)際重復(fù)征稅問題。中美兩國(guó)各自對(duì)外簽訂的雙邊稅收協(xié)定中，傳統(tǒng)的避免國(guó)際重復(fù)征稅條款與國(guó)內(nèi)稅法中的外國(guó)稅收抵免制度，僅僅可以解決跨國(guó)并購(gòu)中傳統(tǒng)的法律性國(guó)際重復(fù)征稅與經(jīng)濟(jì)性國(guó)際重復(fù)征稅問題，卻無法解決因納稅期間不匹配而產(chǎn)生的特殊潛在的國(guó)際重復(fù)征稅問題。然而，美國(guó)與加拿大、墨西哥、荷蘭等國(guó)簽訂的雙邊稅收協(xié)定包含如下條款：“在締約國(guó)一方居民在公司或其他組織的重組、聯(lián)合、分立或類似交易過程中讓渡財(cái)產(chǎn)且與讓渡相關(guān)的利潤(rùn)、收益或所得在該締約國(guó)稅收上不被確認(rèn)的情形下，如果經(jīng)該財(cái)產(chǎn)的獲得人申請(qǐng)，締約國(guó)另一方主管當(dāng)局可以協(xié)議同意，為了避免雙重征稅且在受到令該主管當(dāng)局滿意的條款條件的制約下，以協(xié)議規(guī)定的方式且在協(xié)議規(guī)定的時(shí)間之前，推延在該締約國(guó)另一方稅收上確認(rèn)該財(cái)產(chǎn)相關(guān)的利潤(rùn)、收益或所得”。該條款可在一定程度上解決跨國(guó)并購(gòu)交易中因納稅期間不匹配而產(chǎn)生的特殊潛在的國(guó)際重復(fù)征稅問題。相比之下，中國(guó)對(duì)外簽訂的雙邊稅收協(xié)定尚未訂立類似條款，因此，當(dāng)跨國(guó)并購(gòu)交易涉及中國(guó)與他國(guó)稅收利益，且該并購(gòu)交易在締約國(guó)一方屬于免稅并購(gòu)交易而在締約國(guó)另一方屬于應(yīng)稅并購(gòu)交易時(shí)，因納稅期間不匹配而導(dǎo)致的特殊潛在的國(guó)際重復(fù)征稅問題將無法得到解決。

　　跨國(guó)并購(gòu)，尤其是跨國(guó)杠桿收購(gòu)，往往需要大量跨國(guó)債務(wù)融資。然而，跨國(guó)債務(wù)融資經(jīng)常伴隨著下列兩種形式的跨國(guó)避稅活動(dòng)：其一，資本弱化。外國(guó)母公司通過向其在目標(biāo)公司所在國(guó)設(shè)立的收購(gòu)公司提供大量債務(wù)資本而代替股權(quán)資本，以獲得利息稅前扣除的稅收待遇。其二，濫用稅收協(xié)定——導(dǎo)管融資安排。外國(guó)母公司通過在第三國(guó)設(shè)立導(dǎo)管公司向在目標(biāo)公司所在國(guó)設(shè)立的收購(gòu)公司提供債務(wù)資本，以獲得該第三國(guó)與目標(biāo)公司所在國(guó)簽訂的雙邊稅收協(xié)定中利息預(yù)提稅減免的優(yōu)惠待遇。

　　對(duì)于資本弱化避稅，美國(guó)通過專門的反資本弱化規(guī)則來規(guī)制。依照反資本弱化規(guī)則，如果美國(guó)收購(gòu)公司債務(wù)與股本比率超過安全港比率1.5：1，并且該公司凈利息費(fèi)用超過年度納稅所得的50％，那么，收購(gòu)公司支付給外國(guó)母公司或其他關(guān)聯(lián)人的利息中某些部分不能在稅前得到扣除。在中國(guó)，雖然我國(guó)《企業(yè)所得稅法》第46條及《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》第119條設(shè)立了資本弱化稅制，但是，我國(guó)的資本弱化稅制未規(guī)定安全港比率，尚缺乏可操作性。因此，對(duì)于外國(guó)母公司在收購(gòu)國(guó)內(nèi)目標(biāo)公司時(shí)采用資本弱化措施，尚不能進(jìn)行有效管制。

　　針對(duì)濫用稅收協(xié)定避稅，美國(guó)適用國(guó)內(nèi)法層面上反導(dǎo)管原則與國(guó)際法層面的管制措施——雙邊稅收協(xié)定中的透視法、渠道法條款來管制。國(guó)內(nèi)法層面的反導(dǎo)管原則從規(guī)范具體交易的角度，而國(guó)際法層面的管制措施則從規(guī)范可獲得稅收協(xié)定利益的適格主體的角度，兩者形成一股強(qiáng)大的合力，可對(duì)跨國(guó)并購(gòu)中的導(dǎo)管融資安排施加有效管制。在中國(guó)，國(guó)內(nèi)法上并不存在類似于美國(guó)反導(dǎo)管原則的法律制度或其他具有相同功能的稅法條款，因此，稅務(wù)機(jī)關(guān)僅能通過雙邊稅收協(xié)定中的反導(dǎo)管融資條款，譬如，中美雙邊稅收協(xié)定中的透視法、渠道法條款來管制跨國(guó)并購(gòu)中的導(dǎo)管融資安排。當(dāng)然，由于缺乏國(guó)內(nèi)法層面的法律管制，中國(guó)現(xiàn)行并購(gòu)稅制對(duì)跨國(guó)并購(gòu)中的導(dǎo)管融資安排的管制效果必然會(huì)大打折扣。

　　(六)法律形式淵源方面的差異

　　法律形式淵源是指法律規(guī)范的具體表現(xiàn)形式。美國(guó)聯(lián)邦并購(gòu)稅制的正式法律淵源主要有成文的稅法典條款、雙邊稅收協(xié)定、判例法規(guī)則、財(cái)政規(guī)章四種。另外，還有某些僅僅具有一定說服力的輔助性淵源，主要包括國(guó)內(nèi)收入署頒布的稅收程序、國(guó)內(nèi)收入署針對(duì)具體納稅人的具體并購(gòu)交易做出的稅收裁決、私人信函裁決及技術(shù)咨詢備忘錄。在美國(guó)，凡是較為宏觀、原則性或關(guān)鍵性的稅收待遇問題一般都通過成文的稅法典條款或判例法來規(guī)制，財(cái)政規(guī)章一般是財(cái)政部與國(guó)內(nèi)收入署根據(jù)國(guó)會(huì)的立法授權(quán)針對(duì)稅法典條款或判例法規(guī)則的具體適用問題而制訂的具體操作性規(guī)則。譬如，聯(lián)邦稅法典第368條詳盡規(guī)定了各種收購(gòu)重組交易的制定法要件，收購(gòu)重組的股東利益持續(xù)、營(yíng)業(yè)企業(yè)繼續(xù)及營(yíng)業(yè)目的三個(gè)要件與多步驟交易原則都屬于判例法規(guī)則。應(yīng)當(dāng)指出，美國(guó)聯(lián)邦并購(gòu)稅制涉及眾多的聯(lián)邦稅法典條款。相比之下，中國(guó)現(xiàn)行并購(gòu)稅制的主要形式淵源于國(guó)家稅務(wù)總局頒布的一系列規(guī)范性文件，關(guān)于并購(gòu)交易稅收待遇的主要條款集中體現(xiàn)于國(guó)家稅務(wù)總局頒發(fā)的《企業(yè)改組改制中若干所得稅業(yè)務(wù)問題的暫行規(guī)定》[國(guó)稅發(fā)(1998)97號(hào)]、《關(guān)于企業(yè)股權(quán)投資業(yè)務(wù)若干所得稅問題的通知》[國(guó)稅發(fā)(2000)118號(hào)]、《關(guān)于企業(yè)合并分立業(yè)務(wù)有關(guān)所得稅問題的通知》[國(guó)稅發(fā)(2000)119號(hào)]及《關(guān)于外商投資企業(yè)合并、分立、股權(quán)重組、資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓等重組業(yè)務(wù)所得稅處理的暫行規(guī)定》[國(guó)稅發(fā)(1997)71號(hào)]等規(guī)范性文件之中。由于這些規(guī)范性文件不是以國(guó)家稅務(wù)總局局長(zhǎng)令的形式頒布的，因此，在法律位階上尚不屬于行政規(guī)章，僅僅屬于普通的規(guī)范性文件。上述差異似乎表明，美國(guó)聯(lián)邦并購(gòu)稅制在法律形式淵源上遵循稅收法定原則，而中國(guó)現(xiàn)行并購(gòu)稅制在法律形式淵源上尚未切實(shí)遵行稅收法定原則。

　　三、中國(guó)現(xiàn)行企業(yè)并購(gòu)稅制的主要缺陷

　　通過上述比較，我們不難發(fā)現(xiàn)，美國(guó)聯(lián)邦并購(gòu)稅制的具體制度設(shè)計(jì)極其細(xì)致、詳盡與周全，其發(fā)展已臻成熟完備，而我國(guó)現(xiàn)行的并購(gòu)稅制不僅極為簡(jiǎn)略，并且存在著許多制度缺失。概言之，中國(guó)現(xiàn)行并購(gòu)稅制的不完善之處主要表現(xiàn)為以下方面：

　　首先，盡管中國(guó)現(xiàn)行并購(gòu)稅制在一定程度上體現(xiàn)了鼓勵(lì)公司并購(gòu)的價(jià)值追求，然而，它并未將所有與免稅合并具有相同或類似經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的并購(gòu)交易列入免稅并購(gòu)的交易范疇，違背了稅收中性原則與實(shí)質(zhì)課稅原則。其次，中國(guó)現(xiàn)行并購(gòu)稅制并未將防止避稅型并購(gòu)交易作為自身應(yīng)有的價(jià)值取向之一。并購(gòu)交易涉及多種形式的避稅操作，包括濫用免稅并購(gòu)交易不確認(rèn)收益的稅收待遇、濫用免稅并購(gòu)交易的稅收屬性結(jié)轉(zhuǎn)待遇、通過免稅并購(gòu)交易將未經(jīng)收益確認(rèn)的已增值資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給外國(guó)公司、在跨國(guó)并購(gòu)債務(wù)融資中通過資本弱化與濫用稅收協(xié)定方式進(jìn)行避稅以及在對(duì)資本利得適用優(yōu)惠稅率的前提下通過免稅并購(gòu)交易將公司的普通所得轉(zhuǎn)化為適用優(yōu)惠稅率的資本利得，等等。然而，除了對(duì)免稅并購(gòu)交易中的凈營(yíng)業(yè)虧損結(jié)轉(zhuǎn)、稅收優(yōu)惠的結(jié)轉(zhuǎn)利用施加限制，以及通過雙邊稅收協(xié)定中的有關(guān)條款對(duì)濫用稅收協(xié)定進(jìn)行規(guī)制以外，現(xiàn)行并購(gòu)稅制完全未涉足并購(gòu)交易中的其他避稅領(lǐng)域，因此，它所包含的反避稅規(guī)則極少，不能有效地阻止避稅型并購(gòu)交易。再次，中國(guó)現(xiàn)行并購(gòu)稅制對(duì)免稅并購(gòu)交易并未形成一個(gè)符合所得稅規(guī)律的科學(xué)合理的稅法理念。美國(guó)聯(lián)邦并購(gòu)稅制對(duì)免稅并購(gòu)交易實(shí)行與應(yīng)稅并購(gòu)交易不同稅收待遇的理論依據(jù)在于：免稅并購(gòu)交易僅僅是企業(yè)外在形式的變化，而股東對(duì)營(yíng)業(yè)企業(yè)的投資利益并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性的重大變化。筆者認(rèn)為，這個(gè)理論依據(jù)符合稅收中性要求，無疑是一個(gè)符合所得稅規(guī)律的科學(xué)合理的稅法理念。中國(guó)現(xiàn)行并購(gòu)稅制所設(shè)立的兩種免稅并購(gòu)交易——免稅合并與免稅整體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，乍看之下似乎可以符合免稅并購(gòu)交易中股東對(duì)營(yíng)業(yè)企業(yè)的投資利益在經(jīng)過變化的企業(yè)形式中得到延續(xù)的理念。然而，由于現(xiàn)行并購(gòu)稅制未對(duì)免稅合并與免稅整體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓施加營(yíng)業(yè)企業(yè)繼續(xù)與營(yíng)業(yè)目的等要件，企業(yè)在免稅并購(gòu)后可通過轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)資產(chǎn)而使這個(gè)理念落空。第四，某些重要制度的缺失導(dǎo)致現(xiàn)行并購(gòu)稅制缺乏可操作性。譬如，在應(yīng)稅資產(chǎn)并購(gòu)中，收購(gòu)對(duì)價(jià)如何分?jǐn)偨o所收購(gòu)的資產(chǎn)、目標(biāo)企業(yè)或收購(gòu)企業(yè)發(fā)生的各種并購(gòu)費(fèi)用(包括目標(biāo)公司發(fā)生的抵御敵意收購(gòu)的費(fèi)用)的稅收待遇、免稅合并中營(yíng)業(yè)虧損以外的其他稅收屬性如何結(jié)轉(zhuǎn)利用、跨國(guó)并購(gòu)中因納稅期間不匹配而發(fā)生的特殊潛在的國(guó)際重復(fù)征稅如何避免等有關(guān)制度的缺失，使現(xiàn)行并購(gòu)稅制在適用上缺乏可操作性。最后，法律位階明顯低下，不利于維護(hù)稅法的權(quán)威。