德國(guó)公司治理與會(huì)計(jì)體系

　　一、韋伯模式：一個(gè)理論基礎(chǔ)

　　對(duì)德國(guó)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵的解釋主要集中于“社會(huì)”含義的爭(zhēng)論，其中“社會(huì)主義”市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是一種很有代表性的說(shuō)法。這一概念最早是由德國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿。韋伯于1950年提出來(lái)的。韋伯模式對(duì)德國(guó)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的形成和發(fā)展都產(chǎn)生過(guò)重大影響，在詮釋德國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，也為企業(yè)組織制度的共同決定制奠定了一定的理論基礎(chǔ)。主要體現(xiàn)在：

　　（一）反對(duì)限制經(jīng)濟(jì)自由的社會(huì)主義，同時(shí)又主張社會(huì)主義對(duì)經(jīng)濟(jì)的廣泛調(diào)節(jié)。

　�。ǘ�）從歷史和理論邏輯上將資本主義與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)分離開(kāi)來(lái)，贊成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，反對(duì)資本主義。反對(duì)資本主義的核心是反壟斷，其措施主要有三：（1）反壟斷性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)；（2）反壟斷企業(yè)內(nèi)部的“已經(jīng)奴隸化和官僚化的超級(jí)結(jié)構(gòu)”，因?yàn)樗�使職工成為“有名無(wú)實(shí)的雇員”，并使“勞動(dòng)的實(shí)際熱情處于中等和最底層次上”；（3）反壟斷利潤(rùn)。

　　（三）生產(chǎn)領(lǐng)域社會(huì)主義改造觀。這與反壟斷的思想完全一致。韋伯認(rèn)為“社會(huì)主義企業(yè)”也不一定是公有企業(yè)，而是處于充分市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的、在企業(yè)內(nèi)部有雇員參與“共同決策”的企業(yè)。

　　韋伯提出的這一社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式逐步得到了實(shí)踐。例如，1967年社民黨通過(guò)了《促進(jìn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長(zhǎng)法》，開(kāi)始對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行“總體調(diào)節(jié)”；1972年新的《企業(yè)基本法》和1976年的《共同決策法》這兩部法律使聯(lián)邦德國(guó)成為世界上雇員權(quán)利最大的國(guó)家。目前，在施羅德政府的推動(dòng)下，德國(guó)正在醞釀再一次修訂1972年《企業(yè)基本法》，如獲通過(guò)，德國(guó)雇員的共同決策權(quán)還將進(jìn)一步擴(kuò)大。

　　二、共同決定制

　　德國(guó)共同決定制的權(quán)利主體涉及股東、經(jīng)理、工會(huì)和雇員等各個(gè)方面，主要通過(guò)企業(yè)委員會(huì)和人事委員會(huì)來(lái)實(shí)施。他們代表員工的個(gè)人權(quán)利和基本利益，保證他們擁有安全的工作崗位和人道的生產(chǎn)流程。這一平等共決的企業(yè)組織制度通過(guò)三層組織來(lái)保障三項(xiàng)權(quán)利，即通過(guò)企業(yè)監(jiān)事會(huì)行使共同決定權(quán)，通過(guò)企業(yè)委員會(huì)行使參與決定權(quán)以及通過(guò)與企業(yè)董事簽訂勞資合同行使自主決定權(quán)。在法律架構(gòu)上，1951年的煤鋼法、1952年的企業(yè)憲法法案和1976年的共同決定法共同構(gòu)成了職工參與管理的基本框架。企業(yè)憲法法案適用于一般的勞資共同決策。該法案規(guī)定，凡是雇傭5人以上的私人企業(yè)，都要設(shè)立企業(yè)職工委員會(huì)，由工人參與管理決策；共同決定法的實(shí)施對(duì)象包括所有雇員超過(guò)2000人的大企業(yè)（包括股份公司、股份兩合公司、有限責(zé)任公司、有自由人地位的礦業(yè)聯(lián)合公司以及經(jīng)濟(jì)合作社等）。該法規(guī)定每個(gè)企業(yè)的監(jiān)事會(huì)由12名成員組成，其中6名是股東的代表，6名是雇員的代表，各占一半代表權(quán)，監(jiān)事會(huì)主席由股東推選的人員擔(dān)任。監(jiān)事會(huì)采取多數(shù)表決制，如遇議案贊成票和否決票各占一半，由監(jiān)事會(huì)主席裁決。監(jiān)事會(huì)的職權(quán)是負(fù)責(zé)企業(yè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的任免和監(jiān)督，對(duì)公司重大經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)作決策，審核公司的賬簿，核對(duì)公司的資產(chǎn)等。

　　德國(guó)的共同決定制在很大程度上促進(jìn)了社會(huì)的平等和勞資關(guān)系的和諧，也是對(duì)企業(yè)制度和公司治理模式的有益嘗試。當(dāng)然，也不乏質(zhì)疑和批評(píng)，例如干預(yù)了所有權(quán)，導(dǎo)致了決策與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的分離，非自發(fā)的共同決定制限制了個(gè)人通過(guò)談判產(chǎn)生最有利的組織形式的自由等。

　　三、德國(guó)的公司治理與會(huì)計(jì)特色

　　公司治理結(jié)構(gòu)廣義地講是指有關(guān)公司控制權(quán)和剩余索取權(quán)分配的一整套法律、文化和制度性安排。公司治理的一個(gè)基本問(wèn)題就是代理問(wèn)題，即委托人與代理人存在不同的目標(biāo)函數(shù)，信息不對(duì)稱引發(fā)的逆向選擇與道德風(fēng)險(xiǎn)使所有者控制權(quán)力削弱的問(wèn)題。這是公司制企業(yè)與生俱來(lái)的弱點(diǎn)。解決這一問(wèn)題有四種可能的辦法（斯蒂格利茨，2000）：一是全體股東，包括最小的股東共同對(duì)公司經(jīng)理層實(shí)行嚴(yán)格監(jiān)控，通過(guò)法律的重重限制令公司股權(quán)分散化得以維持。在這種情況下，沒(méi)有必要將控制權(quán)的含義界定得過(guò)于清晰，名義上股東擁有控制權(quán)，但實(shí)際上他們必須行動(dòng)一致才能達(dá)到目的，分散的股東缺乏這種激勵(lì)機(jī)制；二是單個(gè)股東占有一大塊股權(quán)來(lái)自主監(jiān)管公司經(jīng)營(yíng)。盡管這仍然可能出現(xiàn)對(duì)經(jīng)理層監(jiān)督不夠的局面，但在轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中至少可以避免局面失控；第三種解決辦法是通過(guò)法律保護(hù)小股東的利益；四是銀行控制公司。德國(guó)的公司治理屬于第四種形式。德國(guó)銀行的“全能性”和代理投票制使其身兼大股東和債權(quán)人的雙重角色，也使其具有足夠的動(dòng)機(jī)監(jiān)督企業(yè)的經(jīng)營(yíng)過(guò)程和關(guān)注業(yè)績(jī)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。德國(guó)的主銀行制和前文所述的勞資共決制共同構(gòu)成了德國(guó)公司治理的特色。

　　股權(quán)結(jié)構(gòu)、資本市場(chǎng)和法律基礎(chǔ)決定了公司治理模式以及與之配套的激勵(lì)機(jī)制、接管市場(chǎng)，從而也決定了會(huì)計(jì)體系的角色和特色。德國(guó)銀行的角色使得證券市場(chǎng)相對(duì)不發(fā)達(dá)，債權(quán)人成為最大的會(huì)計(jì)信息使用者，其會(huì)計(jì)體系的特色具體體現(xiàn)在：

　　1.會(huì)計(jì)不重“決策”用途而偏重“政策”用途

　　大股東的代表或者控制董事會(huì)，或者直接成為管理者，他們需要的信息可以得自董事會(huì)會(huì)議和公司內(nèi)部的管理層，而外部投資者的決策需要?jiǎng)t難以得到滿足，更無(wú)法對(duì)會(huì)計(jì)政策選擇的機(jī)會(huì)主義行為予以牽制，結(jié)果是會(huì)計(jì)信息不注重決策有用性而偏重政策的需要。因此，會(huì)計(jì)信息披露比較保守，會(huì)計(jì)的獨(dú)立性較低，利潤(rùn)往往是利益各方整合的結(jié)果，即稅務(wù)法規(guī)的要求、大股東的利益、工會(huì)代表的施壓以及共同決定制下的多方協(xié)調(diào)等。

　　2.高度的謹(jǐn)慎性原則

　　銀行關(guān)注的是企業(yè)的償債能力，通過(guò)旨在降低違約風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)管，銀行至少防止了最壞情況的發(fā)生，例如經(jīng)營(yíng)者的侵吞資產(chǎn)行為。因此，穩(wěn)健性成為企業(yè)的基本原則，準(zhǔn)備金負(fù)債、秘密公積金等項(xiàng)目的計(jì)提成為德國(guó)會(huì)計(jì)的一大特色，其實(shí)質(zhì)是使企業(yè)合法地“低估利潤(rùn)”、“隱瞞資產(chǎn)”。德國(guó)的謹(jǐn)慎原則主要是通過(guò)商法與稅法所引入的“不對(duì)稱原則”來(lái)對(duì)實(shí)現(xiàn)原則予以補(bǔ)充�！安粚�(duì)稱原則”要求“允許”或“必須”確認(rèn)（分兩個(gè)級(jí)別）未通過(guò)銷售實(shí)現(xiàn)的減值或損失，具體地，又通過(guò)資產(chǎn)計(jì)價(jià)的低價(jià)原則和負(fù)債計(jì)價(jià)的高價(jià)原則進(jìn)行。

　　3.會(huì)計(jì)規(guī)范的法制化

　　社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“競(jìng)爭(zhēng)秩序”觀念要求通過(guò)國(guó)家秩序政策的力量來(lái)維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由，國(guó)家要建立各項(xiàng)相應(yīng)的法律以保障經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行。德國(guó)的會(huì)計(jì)法規(guī)是由政府通過(guò)分散于《公司法》、《稅法》和《商法》中的規(guī)定來(lái)體現(xiàn)的，即“會(huì)計(jì)規(guī)范法典化”；在會(huì)計(jì)管理體制上，也是通過(guò)立法程序由政府和民間社團(tuán)聯(lián)合管理，但會(huì)計(jì)團(tuán)體的作用較小。值得一提的是，德國(guó)主要將稅法視為經(jīng)濟(jì)杠桿，強(qiáng)調(diào)財(cái)政功能與非財(cái)政功能并重。當(dāng)然這要求有健全的法制環(huán)境、良好的社會(huì)經(jīng)濟(jì)信用和高質(zhì)量的資產(chǎn)狀況與之相適應(yīng)。

　　4.多層次的信息披露體系

　　德國(guó)財(cái)務(wù)報(bào)告的顯著特點(diǎn)是，對(duì)信息的揭示或披露均從保護(hù)中小企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力出發(fā)，按區(qū)別對(duì)待、分層披露的原則進(jìn)行。主要手段有：（1）通過(guò)會(huì)計(jì)報(bào)表結(jié)構(gòu)與項(xiàng)目分類來(lái)控制關(guān)鍵信息的披露；（2）運(yùn)用會(huì)計(jì)報(bào)表附注的不同披露要求調(diào)節(jié)信息量；（3）運(yùn)用對(duì)審計(jì)的不同要求改變會(huì)計(jì)信息的可信度；（4）運(yùn)用財(cái)務(wù)報(bào)告公開(kāi)的不同方式和時(shí)間要求影響會(huì)計(jì)信息的傳播。由此可見(jiàn)，德國(guó)既強(qiáng)調(diào)保護(hù)私人經(jīng)濟(jì)、保護(hù)弱者，又強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)的公開(kāi)和公平競(jìng)爭(zhēng)。

　　四、總結(jié)

　　公司治理和會(huì)計(jì)體系具有路徑依賴的特征，制度環(huán)境和資本結(jié)構(gòu)使得“適合的”而非“最優(yōu)的”模式得以存在。德國(guó)的會(huì)計(jì)體系與美國(guó)迥然不同，但他們都是世界的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)。當(dāng)然，每種體系和制度都有其自身的消極因素，但是任何蛻變都是以既定路徑為基礎(chǔ)的。同時(shí)，產(chǎn)品市場(chǎng)和金融市場(chǎng)的全球化對(duì)公司治理模式的趨同和會(huì)計(jì)的國(guó)際協(xié)調(diào)起了催化作用，這對(duì)傳統(tǒng)的理論和模式提出了前所未有的挑戰(zhàn)。

　　在轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中，我們必須意識(shí)到經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度、企業(yè)的組織形式以及銀行的作用對(duì)企業(yè)制度的影響是深刻的。轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)的公司治理和會(huì)計(jì)模式應(yīng)該植根于現(xiàn)實(shí)的社會(huì)環(huán)境，盲目的模仿往往事倍功半。正如青木昌彥所指出的，“離開(kāi)一個(gè)國(guó)家的發(fā)展階段以及其制度與習(xí)俗的歷史去評(píng)判每種公司治理模式的優(yōu)點(diǎn)和對(duì)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)的適用性，這是沒(méi)有意義的�！弊顑�(yōu)模式并非是絕對(duì)的，公司治理受制于資本結(jié)構(gòu)和制度環(huán)境的影響，會(huì)計(jì)體系同樣是不同經(jīng)濟(jì)環(huán)境中的利益各方互動(dòng)和博弈所產(chǎn)生的結(jié)果。