2010 年9 月1日 ，劉家義審計長簽署了審計署第8號令《中華人民共和國國家審計準則》，準則對審計證據(jù)的取得作出了明確的規(guī)定，與以往〈審計機關審計證據(jù)準則〉相比，要求審計人員在審計實施過程中應當持續(xù)評價審計證據(jù)的適當性和充分性，同時采取了更加審慎的原則，“已采取的審計措施難以獲取適當、充分審計證據(jù)的，審計人員應當采取替代審計措施；仍無法獲取審計證據(jù)的，由審計組報請審計機關采取其他必要的措施或者不作出審計結論。”這樣的新條款體現(xiàn)了對被審計單位和相關人員負責的態(tài)度，也使審計機關在可能發(fā)生的行政訴訟中處于比較有利的地位。

　　“審計證據(jù)是指審計人員獲取的能夠為審計結論提供合理基礎的全部事實，包括審計人員調查了解被審計單位及其相關情況和對確定的審計事項進行審查所獲取的證據(jù)。”在審計實施階段（而不是其他階段）保證審計證據(jù)的適當性和充分性是審計人員作出審計結論的基礎，審計人員對被審計單位客觀存在的違法違紀問題的處罰必須有充分、相關的證據(jù)支持，而不能僅僅基于合理的懷疑和職業(yè)判斷。這是審計機關在可能發(fā)生的行政訴訟中立于不敗之地的基礎。因為行政訴訟一旦發(fā)生，審計機關提交法庭的證據(jù)可以被作為可定案證據(jù)的只能是在審計實施階段取得的證據(jù)，而不能是事后或在訴訟階段取得的證據(jù)。深刻地理解這一法律規(guī)則對于提高審計人員的證據(jù)意識、提高審計機關的執(zhí)法水平都是十分必要的。

　　首先，基于法律規(guī)定，審計機關不能在行政訴訟中補充收集證據(jù)。

　　在執(zhí)法過程中，審計人員在面對采取各種措施仍無法用證據(jù)證明的客觀事實時，必須按照準則要求，不作出審計結論。心存僥幸，認為即使發(fā)生行政訴訟，也可以在訴訟過程中繼續(xù)收集證據(jù)的想法是錯誤的。根據(jù)《行政訴訟法》及《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）的規(guī)定，在訴訟過程中，原則上不允許被告（行政機關）再補充收集相關的證據(jù)，也不允許行政機關再次啟動行政程序調查收集新的證據(jù)�！缎姓�訴訟法》第 33 條規(guī)定：“在訴訟過程中，被告不得自行向原告和證人收集證據(jù)。”《解釋》第30 條第（一）項規(guī)定：“被告及其訴訟代理人在作出具體行政行為后自行收集的證據(jù)”，不能作為認定被訴具體行政行為合法的依據(jù)。要特別說明的是，即使經過上級審計機關行政復議的案件，上級機關在行政復議的過程中收集的證據(jù)也不能作為證明原行政行為合法的依據(jù)。因為行政復議機關可以收集證據(jù)，作為撤銷、變更原具體行政行為的依據(jù)，但是，《解釋》第 31 條第 2 款明確規(guī)定：“復議機關在復議過程中收集和補充的證據(jù)，不能作為人民法院維持原具體行政行為的根據(jù)。”

　　以上這些規(guī)定，體現(xiàn)了“先取證，后裁決”的行政程序基本原則，旨在制止行政機關隨意地作出行政行為，再去收集相關證據(jù)的行為。

　　當然，審計機關不得在行政訴訟中收集補充證據(jù)的原則也有例外。《解釋》第 28 條第二項規(guī)定：“原告或者第三人在訴訟過程中，提出了其在被告實施行政行為過程中沒有提出的反駁理由或者證據(jù)的，”經人民法院允許，被告可以補充相關的證據(jù)。但在司法原理上，一般不允許原告在訴訟階段提出新的理由和證據(jù)，否則，會對行政機關作出合法行政行為的判斷極為不利，增加行政執(zhí)法成本。因此，補充收集證據(jù)的可能性并不多見。

　　其次，基于法律精神，審計機關必須保證實體公正和程序公正。

　　新的《國家審計準則》對無法獲取審計證據(jù)時可以采取其他必要的措施或者不作出審計結論的新要求，體現(xiàn)了嚴謹?shù)姆ㄖ尉�神。這可能會導致一些違法違紀案件無法得到應有的處罰，是否會與審計機關倡導的“以事實為基礎，以法律為準繩”的法治精神相悖？對這一問題，我們應從兩個方面深化理解。

　　一是關于客觀事實和法律事實的關系。我們必須充分認識到，完全以客觀事實來執(zhí)法，在現(xiàn)實上是不可能的。過去發(fā)生的事實，總有一部分不可能為現(xiàn)在所百分之百地真實還原求證。而且，有限的審計資源也不允許作這種無休止地證明。“法律理性固執(zhí)地認為，只有經合法證據(jù)證明的事實才能稱之為法律事實，進而可以作為司法裁斷的基礎。若無證據(jù)，即便是客觀發(fā)生的事實，只要沒有證據(jù)可資證明，司法也只好推定為沒有發(fā)生。”因此，審計機關的執(zhí)法依據(jù)只能是被證據(jù)證明的法律事實，而不可能是客觀事實。遵守了這一原則，也就體現(xiàn)了客觀公正。否則，極有可能導致冤假錯案的發(fā)生。馬克思主義認識論認為，真理是可以認識的，但這是在終極意義上的。恩格斯指出：“人的思維……按它的本性、使命、可能和歷史的終極目的來說，是至上的和無限的；按它的個別實現(xiàn)和每次的現(xiàn)實來說，又是不至上的和有限的。”因此，決定審計質量和行政訴訟結果的不是“是否存在某客觀事實”，而是審計機關“能否證明某客觀事實”。理解了這一點，對新的《國家審計準則》審慎作出審計結論的要求也就有了比較深刻的認識。因此，審計機關在運用審計證據(jù)作出審計結論時必須嚴格執(zhí)行新準則要求，維護法治精神。

　　二是關于程序公正和實體公正的關系。從法律事實和客觀事實的理解出發(fā)，審計機關在復議過程和訴訟過程中的補充取證，也可能會取得更加充分的證據(jù)，使法律事實和客觀事實更加接近，以懲治違法，但為什么仍然得不到法律的支持？這是因為法律在關注實體公正的同時，同樣關注程序公正。根據(jù)《行政處罰法》第 30 條的規(guī)定，作出行政處罰前，“行政機關必須查明事實。違法事實不清的，不得給予行政處罰”，這就明確了“先取證，后裁決”的程序原則。審計機關如果在審計結論作出后，再作補充取證，違反了這一原則，就不具有正當性。程序公正就是過程的公正，雖然它未必總能得出公正的實體結果，但對程序的漠不關心，常常會導致實體結果的不公正。由于各種原因并不能使執(zhí)法者保證法律事實和客觀事實的一致，加上執(zhí)法者或受主觀認知和感情的影響，或存在濫用權力的可能，必須用程序公正來彌補實體公正的模糊性和局限性。因此，審計人員追求財經法紀得到切實執(zhí)行的目標必須受到行政和司法程序的制約。

　　綜上所述，新的《國家審計準則》體現(xiàn)了審計機關在正確處理客觀事實和法律事實關系的基礎上，對程序公正的追求，并進一步地保證了審計機關在可能發(fā)生的行政訴訟中的有利地位，是符合法治精神的。 （濉溪縣審計局：趙剛 宗禾 ）