未開增值稅發(fā)票也應支付違約金

因為未開具增值稅發(fā)票，致兩家合作伙伴對簿公堂。近日，銅陵市中院審理一起合同附隨義務糾紛案，依法判決：附隨義務非拒付違約金理由。銅陵某科技公司與東莞某電子公司系商業(yè)合作伙伴。東莞電子公司因生產經營需要，在2013年1至4月間，陸續(xù)向銅陵科技公司發(fā)送采購單4份，要求采購鋁基板。銅陵公司收到采購單后，陸續(xù)與東莞電子公司簽訂了5份《買賣合同》，約定了鋁基板的價格和違約責任，但雙方在《買賣合同》中對是否開具增值稅發(fā)票未作明確約定。合同簽訂后，銅陵科技公司委托物流公司，陸續(xù)向東莞電子公司發(fā)送鋁基板，價值為72萬元，但東莞電子公司僅支付貨款42萬元，余款30萬元及違約金未能支付。

在多方催款無果后，銅陵科技公司將東莞電子公司訴至法院，要求支付欠款。東莞電子公司認可尚欠貨款30萬元，但以銅陵科技公司未能開具增值稅發(fā)票為由，拒絕支付違約金。

東莞電子公司認為，雖然雙方的買賣合同沒有約定開具發(fā)票事宜，但是開具發(fā)票是銅陵科技公司作為應稅商品出售人的法定義務，應當無條件開具。

銅陵科技公司則認為，雙方當事人在《買賣合同》中對是否開具增值稅發(fā)票未作明確約定，未開具增值稅發(fā)票，不能成為拒付違約金的理由。

經法院審理認為，開具增值稅發(fā)票是合同附隨義務，產生糾紛可由稅收法律法規(guī)調整，屬于另一法律關系，不能以未開具增值稅發(fā)票為由拒絕付款。依法判決東莞某電子公司支付貨款30萬元及相應違約金。 ·黃冬松·

法官說法

司法實踐中，經常會遇到已向對方付完貨款的當事人向對方索求增值稅發(fā)票的訴訟，這就涉及到合同關系中的主義務與附隨義務的關系。

合同主義務是指構成某種合同關系所固有、必備的基本義務；附隨義務是指基于誠實信用原則，為保障債權人給付利益實現(xiàn)的義務，是合同的標的、價款等主條款之外約定的或法定的通知、協(xié)助、保密等義務，具有從屬性。本案中，雙方未在合同中約定要開具發(fā)票，因此根據《合同法》第60條和《發(fā)票管理辦法》的相關規(guī)定，開具發(fā)票是一項附隨義務。

《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第三十五條規(guī)定，對拒不開票的義務人，稅務管理機關可責令負有開票的義務人限期改正，沒收其非法所得，可并處一萬元以下的罰款。根據《增值稅專用發(fā)票管理制度》的規(guī)定，還可取消其開具增值稅發(fā)票的資格、收回拒不開票義務人的增值稅發(fā)票。

同時依據民訴法規(guī)定，本案關于增值稅發(fā)票的開具、使用的管理，法律、法規(guī)并無明文規(guī)定，單獨要求開具增值稅發(fā)票糾紛，不屬于法院民事糾紛受案范圍。

銅陵科技公司與東莞電子公司簽訂的買賣合同系雙方當事人的真實意思表示，依據國家管理發(fā)票制度的相關法律規(guī)定，作為應稅商品出賣人，銅陵科技公司向買受人東莞電子公司開具發(fā)票是其法定義務，但開具發(fā)票作為國家稅收征管的重要環(huán)節(jié)，應由行政法律規(guī)范調整，東莞電子公司可就開票問題另行主張權利，但不能以銅陵科技公司未開具發(fā)票為由拒絕支付違約金。