利息稅是個愈老愈敏感的話題，討論了幾年，兩會委員與經(jīng)濟、市場各方面人士屢屢“上書”，久議難決。如今因為中國人民銀行辦公廳主任李超“正在研究”的一番表態(tài)，再次成為媒體熱點。
李超說的有一點是事實，利息稅主要由財政、稅收部門并最終由國務(wù)院決定，而央行考慮的是利率與匯率和金融機構(gòu)的市場化與安全性方面的問題。但這并不意味著，在決定利息稅的存廢方面，央行的態(tài)度不重要。只有相關(guān)部門形成大體一致的意見，或者達成某種妥協(xié)，利息稅才能最終塵埃落定。
圍繞利息稅的討論主要包括兩個方面：第一，利息稅是否損不足以奉有余？第二，利息稅是否起到了拉動內(nèi)需“把存款趕入消費市場”的作用？如果這兩方面均未達到目的，那當初征收利息稅的理由就不存在。
在這兩方面利息稅都受到了嚴重質(zhì)疑。從本質(zhì)上來說，稅收應(yīng)起財政二次分配的作用，在效率與公平之間取得平衡，利息稅的征收也不例外，應(yīng)在組織收入、調(diào)控經(jīng)濟與保障民生方面求取平衡，否則行之不遠。在目前存款利率實際為負利率，還要繳納利息稅實際上已經(jīng)不合理。
利息稅的不公平還體現(xiàn)于稅率，利息稅并未納入個人所得稅實行累進稅制，不管是高收入階層還是低收入階層，取得的利息收入一律按20%稅率征收。瑞士、日本等國家統(tǒng)一利息稅率，美國、德國則針對總收入與高收入人群征收，面對兩種不同的國際慣例，我們應(yīng)該取其宜者而用之。統(tǒng)一稅率對于我國存款額僅占銀行存款20%、占儲戶總數(shù)80%的一般收入和低收入階層的儲戶來說，極不公平。
利息稅征收的可見結(jié)果是居民存款速度越來越快，目前已突破15萬億元，這一方面是由于目前國內(nèi)民眾無法突破股市與房地產(chǎn)的投資圍城，也不能享受到國際金融機構(gòu)的理財服務(wù)，出于保障的需要，不得不將存款投入銀行的結(jié)果，也反映了民眾對于未來的預(yù)警心理。
銀行存款總量不斷增加的過程，也是居民定期存款占比呈現(xiàn)穩(wěn)步上升的過程。這并不能得出利息稅的征收是居民存款增加原因的結(jié)論，但可以反過來說明，利息稅并未達到預(yù)期的目的。不管是損不足以奉有余，還是損不足以奉積極財政政策，在目前銀行遭遇流動性陷阱與拉動內(nèi)需的經(jīng)濟政策下，都已顯得不合時宜。這樣一個顯失公平又不增加經(jīng)濟效率的稅種，顯然有改進的必要。
有趣的是，不論是當初主張征收利息稅、還是現(xiàn)在反對征收利息稅的人，理由都是一樣的，即拉動內(nèi)需，前者主張將過多的存款趕入消費市場，而后者則認為利息稅的征收使民眾手上可用頭寸更少。
外界言論雖然風大浪急，利息稅卻巋然不動。這當然有目前政策制定周期比較漫長的客觀因素，同時也說明利息稅在某些人眼中，與匯率、貿(mào)易戰(zhàn)、房地產(chǎn)等相比也許并不是一個特別重要的議題，數(shù)量不大可也不無小補——一年數(shù)百億元（某稅務(wù)官員有關(guān)組織收入重于調(diào)節(jié)經(jīng)濟的一席話或資佐證）；影響不大——沒有數(shù)據(jù)證明征收之后對內(nèi)需還是銀行流動性有特別嚴重的正面或負面作用。事實上，當房地產(chǎn)貸款等威脅到金融機構(gòu)的安全時，有關(guān)方面的表態(tài)與舉措要及時、有力得多。
靠區(qū)區(qū)利息稅拉動內(nèi)需或者減少內(nèi)需，當然是過甚其詞，但只要民眾的危機心態(tài)不除，拉動內(nèi)需也就成為一句空話。此時，政府理應(yīng)以堅定的藏富于民的政策校正這一心態(tài)，而利息稅正因為其影響范圍不大，成為一個象征政府態(tài)度的上佳選擇。
一個上世紀50年代的老稅種前后數(shù)度停征復課，不外乎現(xiàn)實的經(jīng)濟理由，而現(xiàn)在利息稅調(diào)整，正是一個顯示政府對民眾的關(guān)愛與長遠的責任感的好機會。
