摘要：本文通過(guò)比較我國(guó)歷史上三部會(huì)計(jì)法和兩部
注冊(cè)會(huì)計(jì)師法對(duì)會(huì)計(jì)信息失真法律責(zé)任的規(guī)定，分析了我國(guó)會(huì)計(jì)信息失真法律責(zé)任的變遷過(guò)程，并在剖析這種變遷的合理性的基礎(chǔ)上進(jìn)一步地探討了完善我國(guó)會(huì)計(jì)信息失真法律責(zé)任的途徑，指出整合現(xiàn)有法律資源和增加新的法律成分是完善我國(guó)會(huì)計(jì)信息失真法律責(zé)任的有效途徑。
一、我國(guó)會(huì)計(jì)信息失真法律責(zé)任的變遷
我國(guó)目前的法律責(zé)任主要有三類：行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任，相應(yīng)的法律也有三個(gè)層次：第一層為刑法、民事通則和行政處罰法，第二層為會(huì)計(jì)法、注冊(cè)會(huì)計(jì)師法等，第三層包括違反注冊(cè)會(huì)計(jì)師法處罰暫行辦法、職業(yè)道德規(guī)范及企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例等。第二層法律是會(huì)計(jì)信息失真責(zé)任主體法律責(zé)任的主要依據(jù)，該層沒(méi)有規(guī)定的可依據(jù)第一層作出相應(yīng)的處罰，第三層有更詳盡的規(guī)定的應(yīng)以此為準(zhǔn)。由于篇幅有限，本文并沒(méi)有列舉所有的法律，而且對(duì)法律責(zé)任變遷的研究也主要集中在第二層次。
�。ㄒ唬稌�(huì)計(jì)法》對(duì)會(huì)計(jì)信息失真法律責(zé)任所作規(guī)定的變遷
新中國(guó)成立以來(lái)，我國(guó)歷經(jīng)了三部會(huì)計(jì)法：1985年1月21日頒布的《會(huì)計(jì)法》、1993年12月29日修訂的《會(huì)計(jì)法》、1999年10月31日再次修訂的《會(huì)計(jì)法》。為了了解我國(guó)會(huì)計(jì)信息失真責(zé)任主體法律責(zé)任的變遷，我們特別比較了三部會(huì)計(jì)法對(duì)責(zé)任主體法律責(zé)任的規(guī)定（見(jiàn)表1），發(fā)現(xiàn)其主要的變化有以下幾點(diǎn)：
1.總體而言，1985年和1993年的會(huì)計(jì)法區(qū)別不大，但1999的會(huì)計(jì)法變動(dòng)較大。1985、1993年的會(huì)計(jì)法在法律責(zé)任的條數(shù)、字?jǐn)?shù)及內(nèi)容上都差不多，1999年的會(huì)計(jì)法有8條約1 500字，而1985、1993年的會(huì)計(jì)法只有5條約500字，內(nèi)容含量是其3倍，另外法律責(zé)任的種類和責(zé)任主體都有明顯的變化。
2.責(zé)任主體的變遷：經(jīng)歷了由1985年的會(huì)計(jì)人員、單位領(lǐng)導(dǎo)人和上級(jí)單位領(lǐng)導(dǎo)人到1993年的會(huì)計(jì)人員和單位領(lǐng)導(dǎo)人再到1999年單位領(lǐng)導(dǎo)人為主、會(huì)計(jì)人員為輔的變化。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求建立現(xiàn)代企業(yè)制度，首要的一條就是政企分開(kāi)。20世紀(jì)80年代計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下政企合一，企業(yè)經(jīng)營(yíng)的所有方面都受上級(jí)主管單位的調(diào)控，上級(jí)單位領(lǐng)導(dǎo)人理所當(dāng)然要對(duì)會(huì)計(jì)信息失真負(fù)行政責(zé)任。因此1985年的會(huì)計(jì)法第28條規(guī)定，“上級(jí)主管單位行政領(lǐng)導(dǎo)人接到會(huì)計(jì)人員按照本法第19條第二款規(guī)定提出的書(shū)面報(bào)告，無(wú)正當(dāng)理由逾期不作出處理決定，造成嚴(yán)重后果的，給予行政處分�！边@與當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)大環(huán)境相適應(yīng)。20世紀(jì)90年代我國(guó)實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，企業(yè)與主管部門紛紛脫鉤成為獨(dú)立自主、自負(fù)盈虧的經(jīng)營(yíng)實(shí)體，會(huì)計(jì)法規(guī)定的責(zé)任主體也相應(yīng)地刪除了上級(jí)單位領(lǐng)導(dǎo)人。
1999年會(huì)計(jì)法又進(jìn)一步劃清了會(huì)計(jì)人員和單位領(lǐng)導(dǎo)人法律責(zé)任的主次，這是數(shù)十年會(huì)計(jì)實(shí)踐的結(jié)果，人們逐漸認(rèn)清了會(huì)計(jì)人員的實(shí)際地位和作用。無(wú)論在經(jīng)濟(jì)還是在行政上，作為基層工作者的會(huì)計(jì)人員都依附于單位領(lǐng)導(dǎo)人，要求會(huì)計(jì)人員對(duì)單位領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)行會(huì)計(jì)監(jiān)督、對(duì)會(huì)計(jì)作假負(fù)較大的責(zé)任，顯然不合理。因此這種變革是合乎實(shí)際的。
3.法律責(zé)任的變遷：1985、1993年的會(huì)計(jì)法對(duì)法律責(zé)任的規(guī)定完全一致，1999年的會(huì)計(jì)法規(guī)定的責(zé)任種類仍只有行政責(zé)任和刑事責(zé)任，但更明細(xì)。明確了應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的具體情況，如第42條增加了應(yīng)予以處罰的10種情況、第44及45條對(duì)會(huì)計(jì)造假有詳盡的限定、第46條對(duì)單位領(lǐng)導(dǎo)人打擊報(bào)復(fù)會(huì)計(jì)人員的行為也有更詳盡的說(shuō)明。
細(xì)化了行政責(zé)任。1985及1993年的會(huì)計(jì)法只籠統(tǒng)地提到行政處分和刑事責(zé)任，但沒(méi)有細(xì)分。1999年的會(huì)計(jì)法詳細(xì)列舉了法律責(zé)任的種類，包括：限期改正、罰款、暫停執(zhí)業(yè)資格、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照及刑事責(zé)任等，可供選擇的處罰種類增加。1999年的會(huì)計(jì)法還規(guī)定，對(duì)責(zé)任個(gè)人可處以2000～20000元的罰款，對(duì)責(zé)任單位可處以3000～50000元的罰款。這種變化既便于執(zhí)法，也利于對(duì)會(huì)計(jì)信息失真分而治之。
三部會(huì)計(jì)法都沒(méi)有規(guī)定民事責(zé)任，會(huì)計(jì)人員和單位領(lǐng)導(dǎo)人均不負(fù)民事賠償責(zé)任。
�。ǘ蹲�(cè)會(huì)計(jì)師法》等對(duì)會(huì)計(jì)信息失真法律責(zé)任所作規(guī)定的變遷
對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師及會(huì)計(jì)師事務(wù)所法律責(zé)任的規(guī)定，主要依據(jù)1993年10月31日通過(guò)的《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》，該法是對(duì)1986年7月3日國(guó)務(wù)院發(fā)布的《注冊(cè)會(huì)計(jì)師條例》的修訂，另外，1998年1月14日財(cái)政部發(fā)布的《違反注冊(cè)會(huì)計(jì)師法處罰暫行辦法》也是重要的處罰依據(jù)。同樣我們也將這三種法規(guī)對(duì)法律責(zé)任的規(guī)定作了比較（見(jiàn)表2）。
1.總體上三種法規(guī)對(duì)責(zé)任主體和法律責(zé)任的規(guī)定大體相同，只是詳細(xì)程度上的區(qū)別。1986年注冊(cè)會(huì)計(jì)師條例沒(méi)有單獨(dú)的法律責(zé)任，相關(guān)的內(nèi)容有兩條共150字；1993年注冊(cè)會(huì)計(jì)師法在第六章專設(shè)法律責(zé)任部分，4條共600字；1998年違反注冊(cè)會(huì)計(jì)師法處罰暫行辦法共有40條約3000字。
2.責(zé)任主體自始至終都是注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所，沒(méi)有變化。會(huì)計(jì)法中并沒(méi)有將單位視為責(zé)任主體，注冊(cè)會(huì)計(jì)師法將會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為責(zé)任主體，我們認(rèn)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師法的做法更為合理�，F(xiàn)代社會(huì)復(fù)制信譽(yù)機(jī)制的主要手段是現(xiàn)代組織，包括會(huì)計(jì)師事務(wù)所。一個(gè)人的生命有限但組織生命可以無(wú)限，如果個(gè)人利益取決于組織價(jià)值而組織價(jià)值又依賴于它的信譽(yù)（即道德），則個(gè)人就會(huì)注意信譽(yù)。我們發(fā)現(xiàn)注冊(cè)會(huì)計(jì)師與會(huì)計(jì)師事務(wù)所也有同樣的關(guān)系，注冊(cè)會(huì)計(jì)師參加會(huì)計(jì)師事務(wù)所就獲得了相應(yīng)的職業(yè)地位，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的不道德行為會(huì)損害會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)并間接損害每個(gè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的利益，同樣對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的處罰也可震懾注冊(cè)會(huì)計(jì)師的行為。這種機(jī)制類似“連坐制”既使注冊(cè)會(huì)計(jì)師有選擇道德的內(nèi)在動(dòng)機(jī)，也使會(huì)計(jì)師事務(wù)所有對(duì)從業(yè)人員不道德行為進(jìn)行懲罰的積極性，而這正是法律的關(guān)鍵所在。
3.法律責(zé)任的變化也不大。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任的變化主要體現(xiàn)在罰款上，從有（1986年《注冊(cè)會(huì)計(jì)師條例》）到?jīng)]有（1993年《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》）再到有（1998年《違反注冊(cè)會(huì)計(jì)師法處罰暫行辦法》）。會(huì)計(jì)師事務(wù)所的法律責(zé)任的變化主要體現(xiàn)在賠償責(zé)任上，從沒(méi)有（1986年《注冊(cè)會(huì)計(jì)師條例》）到有（1993年《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》）再到?jīng)]有（1998年《違反注冊(cè)會(huì)計(jì)師法處罰暫行辦法》），這與注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任的變化剛好相反。
筆者以為，這種變化正體現(xiàn)了對(duì)會(huì)計(jì)中介機(jī)構(gòu)及人員由于其違法行為給投資者所造成的損失是否負(fù)賠償責(zé)任以及如何負(fù)賠償責(zé)任等問(wèn)題認(rèn)識(shí)上的改變，注冊(cè)會(huì)計(jì)師法明確了會(huì)計(jì)師事務(wù)所的民事賠償責(zé)任，但對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的民事責(zé)任沒(méi)有規(guī)定，而最高人民法院法函1996年第56號(hào)《關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明應(yīng)如何處理的復(fù)函》以及2002年《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》為確立注冊(cè)會(huì)計(jì)師的民事責(zé)任開(kāi)了先河。類似的情況在美國(guó)同樣存在，注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所最初是不負(fù)賠償責(zé)任的，但隨“訴訟爆炸時(shí)代”的來(lái)臨他們不得不負(fù)起有限責(zé)任，后來(lái)發(fā)展到所謂的“深口袋責(zé)任”，然而據(jù)報(bào)道近來(lái)
美國(guó)會(huì)計(jì)界又有劃定有限責(zé)任的趨勢(shì)。
二、我國(guó)會(huì)計(jì)信息失真法律責(zé)任的有效性分析
任何行為都是成本收益權(quán)衡的結(jié)果，會(huì)計(jì)信息失真行為的責(zé)任主體也不例外。筆者認(rèn)為，法律責(zé)任的有效性是責(zé)任主體的成本收益和法律監(jiān)管成本收益相博弈的結(jié)果，責(zé)任主體行為的有效說(shuō)明法律監(jiān)管的無(wú)效，同樣法律監(jiān)管的有效也表明了責(zé)任主體行為的無(wú)效。這為我們進(jìn)行會(huì)計(jì)信息失真責(zé)任主體法律責(zé)任有效性的分析提供了行之有效的途徑，可以分析責(zé)任主體行為的有效反襯法律責(zé)任的無(wú)效，也可以從市場(chǎng)的反應(yīng)來(lái)直接分析法律責(zé)任的有效與否。
（一）微觀分析：責(zé)任主體會(huì)計(jì)信息失真行為的理性分析
理性經(jīng)濟(jì)人是當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心概念，這樣的理性經(jīng)濟(jì)人同時(shí)具有“自私”與“理性”兩大特征。人既不可能是純粹的經(jīng)濟(jì)人，也不可能是純粹的道德人，而是居于其間的理性經(jīng)濟(jì)人。其“自利”與“理性”的特點(diǎn)決定了人類在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中既要“求利”也要“求德”，兩者的最優(yōu)組合最終決定了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的道德水準(zhǔn)和經(jīng)濟(jì)收益。加里。貝克爾（Gray Becker）和斯蒂格勒（G.Stigler）指出，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域還是非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，瀆職犯罪（包括會(huì)計(jì)信息失真）的當(dāng)事人都是追求自身最大化效用或利益，并能夠進(jìn)行收益成本計(jì)算的經(jīng)濟(jì)人。也就是說(shuō)，責(zé)任主體的會(huì)計(jì)信息失真行為實(shí)際上是比較成本收益后的理性行為，而不是狂徒式的一時(shí)頭腦發(fā)熱。
1.責(zé)任主體的會(huì)計(jì)信息失真行為會(huì)給他們帶來(lái)收益。美國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)家Zeff在《經(jīng)濟(jì)后果學(xué)說(shuō)的興起》中說(shuō)道：不同的準(zhǔn)則將生產(chǎn)不同的會(huì)計(jì)信息，從而影響到不同主體的利益。也就是說(shuō)，會(huì)計(jì)信息能產(chǎn)生不同的經(jīng)濟(jì)后果，可以通過(guò)改變會(huì)計(jì)信息來(lái)改變現(xiàn)有的利益分配格局，這勢(shì)必會(huì)誘使機(jī)會(huì)主義的責(zé)任主體有足夠的動(dòng)機(jī)讓會(huì)計(jì)信息失真。促使責(zé)任主體從事會(huì)計(jì)信息失真行為的動(dòng)機(jī)很多，李爽認(rèn)為有7種：獎(jiǎng)金動(dòng)機(jī)、確保職位動(dòng)機(jī)、借款動(dòng)機(jī)、納稅動(dòng)機(jī)、推卸責(zé)任動(dòng)機(jī)、隱瞞違法行為動(dòng)機(jī)、政治動(dòng)機(jī)等。筆者以為這7種動(dòng)機(jī)又可以歸為兩類：純個(gè)人動(dòng)機(jī)，如獎(jiǎng)金動(dòng)機(jī)、確保職位動(dòng)機(jī)；單位動(dòng)機(jī)但個(gè)人搭便車，如納稅動(dòng)機(jī)。但無(wú)論是哪種哪類動(dòng)機(jī)，都將給責(zé)任主體帶來(lái)兩類收益：
�。�1）經(jīng)濟(jì)收益。對(duì)于單位領(lǐng)導(dǎo)人而言，這種收益表現(xiàn)為，單位領(lǐng)導(dǎo)人因改變會(huì)計(jì)信息的真實(shí)程度獲取的額外收益如獎(jiǎng)金、股票的升值收入，或者因此而防止的既得利益的減少，這部分收益水漲船高彈性很大。單位領(lǐng)導(dǎo)人與單位的利益緊密相連，單位領(lǐng)導(dǎo)人通過(guò)改變會(huì)計(jì)信息質(zhì)量水平維護(hù)單位的利益事實(shí)上也是在維護(hù)自己的利益。所謂水能載舟也能覆舟，薪金報(bào)酬可以減少道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇，也會(huì)使單位領(lǐng)導(dǎo)人的利益過(guò)于依附單位而敢鋌而走險(xiǎn)。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家賽斯拉。布克指出，20世紀(jì)90年代以來(lái)美國(guó)大企業(yè)管理者的薪金暴漲，平均年薪漲幅866%，而同期普通工人的工資漲幅只有63%，這使得管理者過(guò)于擔(dān)心自己的既得利益喪失，而采取如會(huì)計(jì)信息失真行為在內(nèi)的許多敗德行為。有資料顯示，會(huì)計(jì)危機(jī)出現(xiàn)以來(lái)美國(guó)CEO的平均薪金已經(jīng)由2000年的300萬(wàn)美元下降到了去年的180萬(wàn)美元，盡管將會(huì)計(jì)信息失真的責(zé)任完全歸于管理人員過(guò)高的薪金報(bào)酬有失偏頗，但如何確定合理的薪金報(bào)酬，在減少道德風(fēng)險(xiǎn)、逆向選擇與防止會(huì)計(jì)信息失真之間權(quán)衡，是個(gè)值得我們思索的問(wèn)題。
對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師來(lái)說(shuō)，這種經(jīng)濟(jì)收益表現(xiàn)為
審計(jì)收費(fèi)和企業(yè)在收購(gòu)會(huì)計(jì)政策過(guò)程中的額外付費(fèi)。美國(guó)一學(xué)者對(duì)180個(gè)更換注冊(cè)會(huì)計(jì)師的公司進(jìn)行的實(shí)證研究表明，更換注冊(cè)會(huì)計(jì)師前后的唯一顯著不同就是收益，SEC也認(rèn)為更換注冊(cè)會(huì)計(jì)師是為了獲得更有利的夸獎(jiǎng)處理。而在此過(guò)程中，公司與注冊(cè)會(huì)計(jì)師間難免有私下的交易。企業(yè)以額外的付費(fèi)換取注冊(cè)會(huì)計(jì)師的合謀及有利的會(huì)計(jì)政策，20世紀(jì)80年代的美國(guó)ESM政府證券有限公司審計(jì)舞弊案就是這類典型案例。
�。�2）政治收益。國(guó)家會(huì)計(jì)學(xué)院誠(chéng)信教育教材開(kāi)發(fā)組的調(diào)查表明，虛假會(huì)計(jì)報(bào)告的主要原因是政府行政干預(yù)（約占54.55%）。我國(guó)自古就有官商一體的說(shuō)法，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下政府對(duì)經(jīng)濟(jì)行為的干預(yù)無(wú)所不在，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則要求企業(yè)自負(fù)盈虧自主經(jīng)營(yíng)，但在傳統(tǒng)觀念的影響下，官與商仍有千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，市場(chǎng)的政府行為層出不窮。更可怕的是，企業(yè)內(nèi)部也有政治的成分。張維迎認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)內(nèi)部也有權(quán)力斗爭(zhēng)，而且是產(chǎn)權(quán)安排的結(jié)果。國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)安排帶來(lái)的弊病之一，就是將企業(yè)由一個(gè)經(jīng)濟(jì)組織轉(zhuǎn)換成一個(gè)政治組織，從而誘使企業(yè)內(nèi)部人員將時(shí)間精力不是用于生產(chǎn)活動(dòng)而是用于權(quán)力斗爭(zhēng)。上述說(shuō)明，無(wú)論是在企業(yè)內(nèi)外，我國(guó)企業(yè)及其領(lǐng)導(dǎo)人身處政治環(huán)境，政治收益顯然是其追求的目標(biāo)。當(dāng)然我國(guó)正著手改變這一狀況，比如建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、完善法律體系以法治國(guó)、轉(zhuǎn)換政府職能、取消國(guó)企管理人員行政編制等，但根除這一現(xiàn)象將很困難。美國(guó)也一樣，上至總統(tǒng)競(jìng)選下到議員選舉都離不開(kāi)企業(yè)的政治捐款，安然公司的查處就與政府高官直接相關(guān)。
2.責(zé)任主體的會(huì)計(jì)信息失真行為也會(huì)有成本。這主要是會(huì)計(jì)信息失真行為被查處后的各種損失，包括管理懲罰成本、市場(chǎng)懲罰成本和違約懲罰成本。但又可以歸為兩類：一是有形成本包括罰款、行政處分、刑事處罰帶給責(zé)任主體的損失，主要受相關(guān)制度規(guī)定的約束。這部分成本是固定的。二是無(wú)形成本，是其不道德行為敗露后對(duì)聲譽(yù)的間接影響，主要由道德水平的決定。一般來(lái)說(shuō)，社會(huì)的道德水平越高，責(zé)任主體的敗德行為所招致的損失也就越大，因此無(wú)形成本的彈性較大。
理論上，只要經(jīng)濟(jì)收益大于其成本，責(zé)任主體就有可能實(shí)施會(huì)計(jì)信息失真行為。首先，由于股票期權(quán)的存在和暗箱操作，會(huì)計(jì)信息失真的經(jīng)濟(jì)收益彈性很大；其次，成本基本是剛性的。這有兩個(gè)原因，首先有形成本很低，比如對(duì)責(zé)任主體的最高罰款分別為：刑法20萬(wàn)元、公司法10萬(wàn)元、證券法30萬(wàn)元、會(huì)計(jì)法5萬(wàn)元，而實(shí)際處罰還要低，行政處分更無(wú)傷皮毛。另外我國(guó)目前還沒(méi)有正式的民事賠償責(zé)任，盡管有最高人民法院的處理意見(jiàn)，但總的來(lái)說(shuō)還是偏低；其次基本沒(méi)有無(wú)形成本。這是因?yàn)槲覀兊男庞弥贫壬写ⅰ?001年我國(guó)有110多家會(huì)計(jì)師事務(wù)所和120多名注冊(cè)會(huì)計(jì)師受到了行政處罰，100多家事務(wù)所和600多名注冊(cè)會(huì)計(jì)師受到了限期整改、通報(bào)批評(píng)、強(qiáng)制培訓(xùn)等處理，從這組數(shù)據(jù)我們可以清楚地看到我國(guó)對(duì)責(zé)任主體處罰過(guò)輕。顯然，我國(guó)會(huì)計(jì)信息失真行為的收益很容易超出其成本，責(zé)任主體的會(huì)計(jì)信息失真行為更有效，而法律監(jiān)管的有效性較差。
（二）宏觀分析：法律監(jiān)管的有效性分析
法律監(jiān)管是證券監(jiān)管的一種形式，是政府行為也是經(jīng)濟(jì)行為，因此也是比較成本收益后的理性行為。法律監(jiān)管的成本主要是法律制度的編寫(xiě)組織成本、運(yùn)行成本和后續(xù)支出，而其收益主要是實(shí)施法律監(jiān)管后減少的違法損失及法律本身的負(fù)社會(huì)效益。由于法律監(jiān)管的有效性分析過(guò)于宏觀，我們只能從法律監(jiān)管后的市場(chǎng)反應(yīng)間接地分析。
首先，如果法律監(jiān)管有效，法律實(shí)施后相關(guān)的違法現(xiàn)象應(yīng)該下降，反之說(shuō)明法律監(jiān)管效率不高。據(jù)胡奕明對(duì)1996～2001年我國(guó)對(duì)上市公司違法性會(huì)計(jì)信息失真的處罰統(tǒng)計(jì)表明，無(wú)論是違法的絕對(duì)量（分別為1、10、22、26、52、104家）還是其占上市公司的處罰比例（分別為百分之0.19、1.34、2.59、2.74、4.78、9.01）都呈上升趨勢(shì)，這說(shuō)明我國(guó)目前的法律監(jiān)管不得力。
再進(jìn)一步看我國(guó)對(duì)會(huì)計(jì)信息失真的處罰力度。陜西省審計(jì)學(xué)會(huì)課題組（2000）統(tǒng)計(jì)了22例在我國(guó)有很大影響的會(huì)計(jì)信息失真案例，結(jié)果顯示：處罰時(shí)間嚴(yán)重滯后，80.91%的處罰在3年以后，會(huì)計(jì)信息失真給市場(chǎng)和投資者造成的損失已無(wú)法挽回；另外處罰過(guò)輕，以針對(duì)內(nèi)部管理人員的處罰為例，處罰種類只有警告、罰款和市場(chǎng)禁入三類，較重的市場(chǎng)禁入只占2.11%，較輕的罰款占46.15%（且人均罰款只有3.44萬(wàn)元，低于會(huì)計(jì)法規(guī)定的5萬(wàn)元），而最輕的警告約占51.74%.
三、我國(guó)會(huì)計(jì)信息失真責(zé)任主體法律責(zé)任的完善
首先，要整合現(xiàn)有法律資源，理順相關(guān)法律間的關(guān)系。目前與會(huì)計(jì)信息失真相關(guān)聯(lián)的法律相當(dāng)混亂，對(duì)同一事項(xiàng)的認(rèn)定不同的法律有不同的解釋，如對(duì)責(zé)任主體罰款的規(guī)定：刑法為2～20萬(wàn)元、公司法為1～10萬(wàn)元、證券法為3～30萬(wàn)元而會(huì)計(jì)法為0.3～5萬(wàn)元，相關(guān)法律間的混亂勢(shì)必造成多頭執(zhí)法，這不利于對(duì)會(huì)計(jì)信息失真的監(jiān)管。
其次，增加新的法律成分。一要加大處罰力度。著名學(xué)者波斯納提出，通過(guò)法律手段監(jiān)管的有效性應(yīng)從兩個(gè)方面考慮：嚴(yán)厲性和發(fā)現(xiàn)概率，總體而言我國(guó)對(duì)會(huì)計(jì)信息失真行為監(jiān)管的法律手段還不夠嚴(yán)厲。美國(guó)新近通過(guò)的《公司責(zé)任法案》將違規(guī)首席執(zhí)行官的處罰增加到10～20年的刑期和100～500萬(wàn)美元的罰款，韓國(guó)商法第626條對(duì)不真實(shí)報(bào)告罪的處罰是5年以下徒刑或1500萬(wàn)韓元的罰金，法國(guó)商事公司法對(duì)不實(shí)報(bào)告罪的處罰是2年度監(jiān)禁和3萬(wàn)法郎的罰金，相比之下，我國(guó)對(duì)責(zé)任主體的處罰就算不了什么了；二要將民事賠償責(zé)任寫(xiě)入法律，我國(guó)法律規(guī)范過(guò)于依賴行政處罰或刑事處罰，對(duì)民事訴訟手段重視不夠。刑事責(zé)任和行政責(zé)任主要體現(xiàn)了懲罰，而民事責(zé)任主要體現(xiàn)了補(bǔ)償，更重要的是，民事責(zé)任可形成一種利益機(jī)制以鼓勵(lì)廣大投資者參與監(jiān)控，既轉(zhuǎn)移了政府的監(jiān)管成本又提高了投資者自覺(jué)參與監(jiān)督的積極性。不同的法律責(zé)任體現(xiàn)了不同的法律意圖，對(duì)會(huì)計(jì)信息失真行為也會(huì)產(chǎn)生不同的威懾效果，民事責(zé)任的空缺使會(huì)計(jì)信息失真責(zé)任主體的違法成本大大降低，不利于會(huì)計(jì)信息失真的治理。這種局面必須改變。
參考文獻(xiàn)：
[1]張維迎。法律制度的信譽(yù)基礎(chǔ)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2002，（3）。
[2]張維迎。產(chǎn)權(quán)安排與企業(yè)內(nèi)部的權(quán)力斗爭(zhēng)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2000，（6）。
[3]陜西省審計(jì)學(xué)會(huì)課題組。證券市場(chǎng)會(huì)計(jì)信息披露監(jiān)管制度的效率分析[J].審計(jì)研究，2000，（3）。
[4]胡奕明。證券市場(chǎng)違規(guī)主體及其行為分析[J].審計(jì)研究，2002，（3）。
[5]李若山。新《會(huì)計(jì)法》實(shí)施情況的問(wèn)卷調(diào)查分析[J].會(huì)計(jì)研究，2002，（4）。
[6]羅正英。上市公司信息披露誠(chéng)信機(jī)制的建立與完善[J].會(huì)計(jì)研究，2002，（8）。
[7]吳弘。中國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)展的法律調(diào)控[M].北京：法律出版社，2001.
