《會(huì)計(jì)法》在統(tǒng)一、規(guī)范企業(yè)會(huì)計(jì)工作時(shí)具有較大的靈活性和彈性，而這種靈活性和彈性對(duì)其執(zhí)行造成了一定的障礙。筆者擬就此作以下分析。

　　一、刑事責(zé)任與行政責(zé)任界限不清

　　《會(huì)計(jì)法》第13條規(guī)定：“會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和其他會(huì)計(jì)資料，必須符合國(guó)家統(tǒng)一的會(huì)計(jì)制度的規(guī)定�！薄叭魏螁挝缓蛡�(gè)人不得偽造、變?cè)鞎?huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿及其他會(huì)計(jì)資料，不得提供虛假的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告�！� 其中，“虛假的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告”，是指違反《會(huì)計(jì)法》和國(guó)家統(tǒng)一的會(huì)計(jì)制度的規(guī)定，根據(jù)虛假的會(huì)計(jì)賬簿記錄編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告以及對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告擅自進(jìn)行沒(méi)有依據(jù)的修改。

　　對(duì)于提供虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的行為，依照《會(huì)計(jì)法》第42條、第43條和第45條的規(guī)定，有關(guān)責(zé)任人要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任或行政責(zé)任。至于判斷追究的是刑事責(zé)任還是行政責(zé)任，關(guān)鍵在于違規(guī)行為是否構(gòu)成了犯罪。然而，違規(guī)行為在什么情況下構(gòu)成犯罪并被追究刑事責(zé)任，《會(huì)計(jì)法》第43條、第45條以及《刑法》第161條都還沒(méi)有設(shè)定一個(gè)可操作的量化標(biāo)準(zhǔn)。

　　二、單位負(fù)責(zé)人的會(huì)計(jì)責(zé)任難以落實(shí)

　　《會(huì)計(jì)法》第4條規(guī)定：“單位負(fù)責(zé)人對(duì)本單位的會(huì)計(jì)工作和會(huì)計(jì)資料的真實(shí)性、完整性負(fù)責(zé)�！� 單位負(fù)責(zé)人，是指單位法定代表人或者法律、行政法規(guī)規(guī)定代表單位行使職權(quán)的主要負(fù)責(zé)人。《會(huì)計(jì)法》在“法律責(zé)任”這一章中指出，如果單位存在違反會(huì)計(jì)制度規(guī)定的行為，被追究責(zé)任的個(gè)人是“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”。這里，“單位負(fù)責(zé)人”和“直接負(fù)責(zé)的主管人員”顯然是兩個(gè)概念。如果按照內(nèi)部分工原則，單位內(nèi)部主管會(huì)計(jì)工作的是總會(huì)計(jì)師或其他負(fù)責(zé)人，單位負(fù)責(zé)人作為單位會(huì)計(jì)工作的責(zé)任主體，其責(zé)任落實(shí)就缺乏法律依據(jù)了。因此有必要進(jìn)一步明確，當(dāng)單位提供了不真實(shí)、不完整的會(huì)計(jì)資料，單位負(fù)責(zé)人若不是直接負(fù)責(zé)的主管人員，將被追究哪些法律責(zé)任。

　　三、處罰彈性過(guò)大，在實(shí)際執(zhí)行中難以起到震懾作用

　　《會(huì)計(jì)法》第42條規(guī)定：“違反本法規(guī)定……可以對(duì)單位并處三千元以上五萬(wàn)元以下的罰款；對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員……可以處二千元以上三萬(wàn)元以下的罰款”。第43條規(guī)定：“偽造、變?cè)鞎?huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿，編制虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，……尚不構(gòu)成犯罪的，由縣級(jí)以上人民政府財(cái)政部門(mén)予以通報(bào)，可以對(duì)單位并處五千元以上十萬(wàn)元以下的罰款；對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，可以處三千元以上五萬(wàn)元以下的罰款”。第44條規(guī)定：“隱匿或故意銷(xiāo)毀依法應(yīng)當(dāng)保存的會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，……尚不構(gòu)成犯罪的，由縣級(jí)以上人民政府財(cái)政部門(mén)予以通報(bào)，可以對(duì)單位并處五千元以上十萬(wàn)元以下的罰款；對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，可以處三千元以上五萬(wàn)元以下的罰款”。第45條規(guī)定：“授意、指使、強(qiáng)令會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)……尚不構(gòu)成犯罪的，可以并處五千元以上五萬(wàn)元以下的罰款”。由此可以看出，對(duì)會(huì)計(jì)違法行為的處罰彈性過(guò)大，也是有關(guān)人員知法犯法、會(huì)計(jì)信息失真現(xiàn)象屢禁不止的重要原因之一。

　　針對(duì)《會(huì)計(jì)法》的上述不足，筆者認(rèn)為：應(yīng)進(jìn)一步劃分刑事責(zé)任和行政責(zé)任的具體界限；　法律責(zé)任中對(duì)于經(jīng)濟(jì)處罰以絕對(duì)數(shù)額代替彈性數(shù)額為宜，以減少執(zhí)法過(guò)程中的彈性空間，使造假者的造假成本、潛在損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于造假收益，從而對(duì)會(huì)計(jì)違法行為起到震懾作用。