一、經(jīng)濟(jì)利益誘惑，相關(guān)各方難辭其咎

　　“理性經(jīng)濟(jì)人”是經(jīng)濟(jì)學(xué)的最基本假設(shè)之一，亞當(dāng)。斯密在其《國(guó)富論》中對(duì)此進(jìn)行了精彩的闡述：我們桌上的牛奶和面包并非來自于農(nóng)場(chǎng)主和面包商的恩惠，而是他們追求自身利益的結(jié)果。毫無疑問，政府、企業(yè)管理當(dāng)局、會(huì)計(jì)人員以及注冊(cè)會(huì)計(jì)師等各方也是追求自身效用最大化的“理性經(jīng)濟(jì)人”，他們往往因一己之私而在會(huì)計(jì)信息的生產(chǎn)過程中施加種種不利的影響。

　　在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相對(duì)完善的西方國(guó)家，政府往往作為經(jīng)濟(jì)“守夜人”的角色出現(xiàn)，其主要職責(zé)在于制定相關(guān)各方參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的“游戲規(guī)則”，很少具體干預(yù)企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。而我國(guó)在由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的過程中，政企不分的情況普遍存在，地方政府的業(yè)績(jī)與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況息息相關(guān)。為了爭(zhēng)取企業(yè)上市、獲得外來投資或出于某種需要，地方政府指令、參與或默許企業(yè)會(huì)計(jì)造假的事件屢見不鮮。

　　如果說政府僅僅是會(huì)計(jì)信息失真的參與者之一，那么企業(yè)管理當(dāng)局就是導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息失真的“主力軍”。從實(shí)證會(huì)計(jì)理論的三大假設(shè)出發(fā)，企業(yè)管理當(dāng)局出于增加個(gè)人收入、把持現(xiàn)有職位、減少企業(yè)納稅額、包裝上市等多種原因需要，偏離允當(dāng)?shù)臅?huì)計(jì)政策及程序，傾向于選擇自利性的會(huì)計(jì)政策及程序，進(jìn)而選擇錯(cuò)誤的會(huì)計(jì)政策及程序，得到自己理想的會(huì)計(jì)信息。這樣的會(huì)計(jì)信息當(dāng)然不能真實(shí)反映企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果以及現(xiàn)金流量。

　　相對(duì)于以上兩者而言，會(huì)計(jì)人員（包括財(cái)務(wù)經(jīng)理）既是會(huì)計(jì)信息生產(chǎn)的直接經(jīng)辦人，又是會(huì)計(jì)信息生產(chǎn)過程中的“弱勢(shì)群體”。他們或許會(huì)在會(huì)計(jì)造假過程中分一杯羹，但大多數(shù)情況下，他們僅僅是因?yàn)樯��?jì)的需要而保持現(xiàn)有職位，獲得既定的收入。因而從目前會(huì)計(jì)信息生產(chǎn)的博弈各方來看，僅僅從會(huì)計(jì)人員入手來治理會(huì)計(jì)信息失真是難以收到預(yù)期效果的。

　　注冊(cè)會(huì)計(jì)師本應(yīng)是保證會(huì)計(jì)信息真實(shí)的最后一道防線，但從目前的實(shí)踐來看，他們中的一部分人在追求自身利益的過程中成了“迷途的羔羊”。市場(chǎng)份額、收入來源、客戶審計(jì)收費(fèi)、未來審計(jì)收費(fèi)的預(yù)期以及審計(jì)業(yè)務(wù)與非審計(jì)業(yè)務(wù)相沖突等因素都使得注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性大打折扣，而目前審計(jì)市場(chǎng)的激烈競(jìng)爭(zhēng)又強(qiáng)化了這一趨勢(shì)。在注冊(cè)會(huì)計(jì)師與企業(yè)管理當(dāng)局的博弈過程中，占優(yōu)勢(shì)的往往是企業(yè)管理當(dāng)局，“購(gòu)買會(huì)計(jì)原則”便成了企業(yè)管理當(dāng)局的家常便飯。

　　二、制度安排欠妥，對(duì)相關(guān)各方難以形成有效約束

　　由于我國(guó)仍處在新舊體制轉(zhuǎn)軌的過程中，各種制度尚未理順，無章可循、有章不循的現(xiàn)象仍較普遍，這對(duì)會(huì)計(jì)信息生產(chǎn)形成了制度上的約束。

　　產(chǎn)權(quán)不清抑制了產(chǎn)權(quán)對(duì)會(huì)計(jì)信息生產(chǎn)過程的規(guī)范作用。企業(yè)本身是一系列契約的集合體，其基本權(quán)利（所有權(quán)、使用權(quán)、讓渡權(quán)和收益索取權(quán)）實(shí)際被分割給不同的利益團(tuán)體。產(chǎn)權(quán)的不清導(dǎo)致權(quán)利讓渡的不足，從而相關(guān)各方可以運(yùn)用自由裁量權(quán)對(duì)會(huì)計(jì)信息生產(chǎn)進(jìn)行干預(yù)，以獲得潛在的收益，從而造成會(huì)計(jì)信息失真。

　　眾所周知，企業(yè)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離必然導(dǎo)致投資者與企業(yè)管理當(dāng)局之間存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱。信息不對(duì)稱是會(huì)計(jì)造假的誘因之一，并可能帶來“逆向選擇”和“道德風(fēng)險(xiǎn)”。為了解決上述問題，國(guó)際上通行的做法是訴諸公司治理結(jié)構(gòu)和管理當(dāng)局股票期權(quán)安排，迫使管理當(dāng)局釋放信息，均衡信息分布。而在我國(guó)，公司治理規(guī)范姍姍來遲，中國(guó)證監(jiān)會(huì)于2001年才發(fā)布《上市公司治理原則與標(biāo)準(zhǔn)》和《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》，要求上市公司設(shè)立獨(dú)立董事和審計(jì)委員會(huì)，但在獨(dú)立董事的聘任問題、薪酬問題、賠償問題以及審計(jì)委員會(huì)與監(jiān)事會(huì)的關(guān)系等問題上仍存在無法克服的缺陷，這些缺陷嚴(yán)重影響了獨(dú)立董事制度及審計(jì)委員會(huì)制度效果的發(fā)揮。實(shí)證研究表明，建立獨(dú)立董事制度及審計(jì)委員會(huì)制度前后，上市公司業(yè)績(jī)并沒有明顯的差異。至于管理當(dāng)局股票期權(quán)制度，則仍在學(xué)術(shù)界的探討之中，尚未被提上議事日程。

　　理想的制度安排要能充分兼顧各方利益，成為博弈雙方自愿執(zhí)行的有約束力的規(guī)則，任何人若想通過違反制度來獲得制度外的收益，那么一個(gè)完善的制度必將讓他付出更大的代價(jià)。而我國(guó)會(huì)計(jì)制度的制定無論從空間還是時(shí)間來看，都缺乏一個(gè)充分博弈的過程。而且隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變遷，新的經(jīng)濟(jì)情況、經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)不斷涌現(xiàn)，舊的會(huì)計(jì)規(guī)范亟待更新，新的會(huì)計(jì)規(guī)范尚未建立，會(huì)計(jì)制度中難免有漏洞和不完善之處。如果說公司治理是解決信息不對(duì)稱問題的內(nèi)部會(huì)計(jì)制度安排，那么民間審計(jì)則是解決信息不對(duì)稱問題的外部制度安排。由注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)公司報(bào)表進(jìn)行獨(dú)立審計(jì)，可以緩解管理當(dāng)局和會(huì)計(jì)信息使用者之間的信息失衡問題。令人遺憾的是，我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的聘任制度存在嚴(yán)重缺陷，損害了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性。按相關(guān)法律法規(guī)的要求，公司聘請(qǐng)或解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所需經(jīng)股東大會(huì)批準(zhǔn)，但在目前內(nèi)部人控制普遍存在的情況下，聘用與否的權(quán)力仍掌握在管理當(dāng)局手中。這樣，管理當(dāng)局既是委托人又是被審計(jì)對(duì)象，民間審計(jì)的雙向獨(dú)立蕩然無存。這不僅降低了一些注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職業(yè)敏銳感，而且在某種程度上淡化了其對(duì)社會(huì)公眾的責(zé)任心。

　　三、成本收益失衡，相關(guān)各方不惜以身試法

　　與普通商品一樣，虛假的會(huì)計(jì)信息也存在供給與需求。對(duì)于造假者而言，只要造假的預(yù)期收益大于預(yù)期成本，造假者就有“博弈”的理由與沖動(dòng)。造假的預(yù)期成本是造假被發(fā)現(xiàn)的概率乘以被處罰的金額，而預(yù)期收益是少繳稅金、增加分紅、上市或配股以及募集的資金等多種收益之和。以上市公司為例，過去10年被中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)現(xiàn)并處罰的公司不足100例，其概率遠(yuǎn)低于1％。迄今為止，監(jiān)管部門主要依靠行政處罰手段來應(yīng)對(duì)會(huì)計(jì)信息造假，對(duì)直接責(zé)任人追究刑事責(zé)任的少之又少，民事賠償更是微乎其微。

　　與可以忽略不計(jì)的造假成本相比，造假收益可謂大得驚人。銀廣夏1999年和2000年通過虛構(gòu)7.45億元利潤(rùn)創(chuàng)造了“中國(guó)第一藍(lán)籌股”的神話，其停牌時(shí)的流通市值比1998年末增加了至少70億元。對(duì)一般上市公司而言，這一成本收益失衡原則同樣存在。中國(guó)證監(jiān)會(huì)原先規(guī)定的配股線為上市公司連續(xù)三年的凈資產(chǎn)利潤(rùn)率為10％以上。實(shí)證研究表明，自此項(xiàng)規(guī)定實(shí)施后，具有配股權(quán)的上市公司凈資產(chǎn)利潤(rùn)率在10％ ～ 11％和9％ ～ 10％的區(qū)間內(nèi)出現(xiàn)非均衡分布，如按某家公司虛構(gòu)利潤(rùn)1 000萬元計(jì)算，那么因此導(dǎo)致的配股和增發(fā)收益一般都會(huì)在數(shù)千萬到數(shù)億元之間不等。

　　由于造假的收益明顯大于成本，所以有些上市公司樂此不疲。長(zhǎng)此以往，不但上市公司的造假之風(fēng)會(huì)愈演愈烈，而且會(huì)出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”效應(yīng)，遵守會(huì)計(jì)誠(chéng)信的上市公司在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)地位，或被造假之風(fēng)同化，或被市場(chǎng)淘汰。

　　四、誠(chéng)信道德不彰，相關(guān)各方不能潔身自好

　　從嚴(yán)格意義上講，道德屬于非正式約束的制度范疇。筆者之所以將其單列，目的在于突出其特殊性和重要性。如果說利益以及前述制度等因素為會(huì)計(jì)誠(chéng)信問題形成的外在因素，那么相關(guān)各方的誠(chéng)信道德缺失則是該問題形成的內(nèi)在因素。從目前的實(shí)際情況來看，我國(guó)會(huì)計(jì)人員的職業(yè)道德水平仍有待提高。

　　道德既有傳統(tǒng)的沿襲，又受時(shí)代變遷的影響。在我國(guó)傳統(tǒng)文化中，“誠(chéng)信”二字具有極重的分量�？鬃泳驮�說過：“人而無信，未知其可也。”荀子認(rèn)為：“養(yǎng)心莫善于誠(chéng)。”這些圣賢哲人的論述，生動(dòng)顯示了誠(chéng)信在中國(guó)人心目中的價(jià)值和地位。但誠(chéng)信是植根于現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)土壤的樹木，受經(jīng)濟(jì)環(huán)境的影響極大。我國(guó)產(chǎn)權(quán)不清、國(guó)有股“一股獨(dú)大”、政府不當(dāng)干預(yù)等外在因素促成了潛在利潤(rùn)的形成，而道德觀念的變化可以使先行者攫取這部分潛在利潤(rùn)，這是目前誠(chéng)信道德不彰的根本原因。

　　資料顯示，現(xiàn)在做假賬的單位實(shí)在很多，有的還很“專業(yè)”，單位負(fù)責(zé)人大膽決策做假賬，中介機(jī)構(gòu)幫助策劃做假賬，會(huì)計(jì)人員具體做假賬，地方政府官員默許保護(hù)做假賬，做假賬已大有法不責(zé)眾之勢(shì)。輿論一般也不譴責(zé)做假賬的行為，有的地方政府反而認(rèn)為為了搞活國(guó)有企業(yè)、提高經(jīng)濟(jì)效益，搞一些“包裝”也無可厚非。即使在對(duì)一些嚴(yán)重的做假行為進(jìn)行批評(píng)時(shí)，也往往是避實(shí)就虛，泛泛而談的多，譴責(zé)具體的單位和人并追究其責(zé)任的少。于是，作假者就不會(huì)感到有良心的譴責(zé)和道德的約束。��