「關(guān)鍵詞」　審計(jì)獨(dú)立性　市場(chǎng)缺陷　政府失靈　政府與市場(chǎng)互補(bǔ)

　　曾任美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)職業(yè)道德委員會(huì)主席的托馬斯。G.希金斯指出：“注冊(cè)會(huì)計(jì)師必須擁有獨(dú)立性，實(shí)際上有兩種，即實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立性和形式上的獨(dú)立性?！彼^形式上的獨(dú)立性，又稱為“形體”獨(dú)立性、“外在”獨(dú)立性或“表面”獨(dú)立性，是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師必須與被審計(jì)企業(yè)或個(gè)人沒(méi)有任何特殊的利益關(guān)系，如不得擁有被審計(jì)企業(yè)股權(quán)或擔(dān)任其高級(jí)職務(wù)，不能是企業(yè)的主要貸款人、資產(chǎn)受托人或與管理當(dāng)局有親屬關(guān)系等等。否則，就會(huì)影響注冊(cè)會(huì)計(jì)師公正地執(zhí)行業(yè)務(wù)。所謂實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立性，又稱為“精神”獨(dú)立性、“內(nèi)在”獨(dú)立性或“事實(shí)”獨(dú)立性，即認(rèn)為獨(dú)立性是一種精神狀態(tài)，一種自信心，以及判斷時(shí)不依賴和屈從外界的壓力和影響。它要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中嚴(yán)格保持超然性，不能主觀袒護(hù)任何一方當(dāng)事人，尤其不應(yīng)使自己的結(jié)論依附或屈從于持反對(duì)意見(jiàn)利益集團(tuán)或人士的影響和壓力。從上述論述可知，實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立性和形式上的獨(dú)立性結(jié)合起來(lái)構(gòu)成審計(jì)獨(dú)立性的全部?jī)?nèi)涵，二者缺一不可。

　　獨(dú)立性是注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的本質(zhì)屬性，是注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)職業(yè)區(qū)別于其他職業(yè)的顯著特征，是注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)的靈魂，也是注冊(cè)會(huì)計(jì)師這一職業(yè)賴以生存和發(fā)展的最基本條件，還是注冊(cè)會(huì)計(jì)師保持客觀公正的基本前提。如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)缺乏獨(dú)立性，就很難做到客觀公正，其提供的信息也就缺乏可信度。而當(dāng)信息的使用者、投資者及社會(huì)公眾使用了其信息，就可能做出錯(cuò)誤的決策，遭受不必要的經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)也會(huì)造成經(jīng)濟(jì)秩序的混亂，影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展。顯然，注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的獨(dú)立性對(duì)其發(fā)表正確的意見(jiàn)和做出正確的結(jié)論，以及在維護(hù)有關(guān)人士經(jīng)濟(jì)利益免遭損失方面起著重要的作用。近年來(lái)，隨著上市公司造假大案的相繼曝光，一些會(huì)計(jì)師事務(wù)所的違規(guī)事件紛紛浮出水面，注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)獨(dú)立性倍受質(zhì)疑。本文擬從市場(chǎng)和政府兩個(gè)層面就審計(jì)獨(dú)立性弱化及其對(duì)策問(wèn)題展開(kāi)探討。

　　一、審計(jì)獨(dú)立性弱化：市場(chǎng)缺陷

　?。ㄒ唬┬枨笾黧w缺損造成有效需求不足

　　誰(shuí)需要獨(dú)立性強(qiáng)的審計(jì)服務(wù)？在一個(gè)成熟規(guī)范的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，投資者（包括潛在的投資者，下同）、債權(quán)人需要注冊(cè)會(huì)計(jì)師來(lái)對(duì)企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行監(jiān)督，以提高財(cái)務(wù)報(bào)告的透明度和可信度。企業(yè)管理當(dāng)局也有動(dòng)機(jī)聘請(qǐng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，證明他們認(rèn)真、勤勉地履行了受托責(zé)任。相對(duì)來(lái)說(shuō)，前者更需要注冊(cè)會(huì)計(jì)師，因?yàn)樗麄兲幱谛畔⒘觿?shì)的一方。但是，現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生活并非如此，我國(guó)國(guó)有企業(yè)或國(guó)有控股企業(yè)的所有權(quán)虛置決定了其形成不了對(duì)獨(dú)立性強(qiáng)的審計(jì)服務(wù)的需求，投資者的投機(jī)動(dòng)機(jī)，也使得獨(dú)立性強(qiáng)的審計(jì)服務(wù)于他們并無(wú)太大意義。而就經(jīng)營(yíng)管理者來(lái)說(shuō)，需要的是合乎法律要求的審計(jì)報(bào)告，但未必需要乃至拒絕獨(dú)立性強(qiáng)的審計(jì)服務(wù)———為了實(shí)現(xiàn)其自身利益最大化。為了保證貸款的安全收回，銀行也許是獨(dú)立性強(qiáng)的審計(jì)服務(wù)的唯一需求者。

　?。ǘ┕局卫斫Y(jié)構(gòu)失衡造成審計(jì)關(guān)系扭曲

　　在現(xiàn)代審計(jì)理論中，審計(jì)活動(dòng)構(gòu)成的條件是審計(jì)關(guān)系———審計(jì)委托人、被審計(jì)人與審計(jì)人之間的社會(huì)關(guān)系。審計(jì)委托人產(chǎn)生審計(jì)需求，審計(jì)人產(chǎn)生審計(jì)供給，被審人提供審計(jì)對(duì)象，審計(jì)關(guān)系必須由三方構(gòu)成。從產(chǎn)權(quán)角度看，當(dāng)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離時(shí)，財(cái)產(chǎn)所有者仍擁有對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督權(quán)，這種監(jiān)督權(quán)中的財(cái)務(wù)審計(jì)權(quán)可以委托給代理人即注冊(cè)會(huì)計(jì)師行使。然而，由于現(xiàn)代股份公司的股權(quán)分散，使真正意義上的審計(jì)委托人即全體股東行使委托權(quán)并不現(xiàn)實(shí)，實(shí)際的審計(jì)委托權(quán)往往是由大股東控制的董事會(huì)乃至董事會(huì)控制的經(jīng)理人行使的。隨著委托代理鏈的延伸，財(cái)產(chǎn)所有者也即投資人的身影更加模糊，他們的監(jiān)督意愿被削弱，他們的利益被忽視，三角形穩(wěn)定結(jié)構(gòu)的審計(jì)關(guān)系被扭曲，獨(dú)立審計(jì)的立場(chǎng)發(fā)生變異。特別是在我國(guó)，由于公司治理結(jié)構(gòu)不完善，所有者缺位、“一股獨(dú)大”及“獨(dú)立董事不獨(dú)立”等現(xiàn)象的存在，造成了內(nèi)部人控制，董事長(zhǎng)與總經(jīng)理的合二為一成就了集公司決策權(quán)、監(jiān)督權(quán)及管理權(quán)于一身的管理當(dāng)局。這種失衡的公司治理結(jié)構(gòu)，使得在股東、管理當(dāng)局及審計(jì)者三方間的博弈中，審計(jì)獨(dú)立性受到嚴(yán)重影響，“業(yè)務(wù)第一、客戶至上”成了審計(jì)者的無(wú)奈選擇。

　　（三）非審計(jì)業(yè)務(wù)的展開(kāi)致使審計(jì)不獨(dú)立

　　允許會(huì)計(jì)師事務(wù)所為被審計(jì)企業(yè)提供代理納稅申報(bào)、管理咨詢等非審計(jì)服務(wù)，使得會(huì)計(jì)師事務(wù)所過(guò)度地介入被審計(jì)企業(yè)的業(yè)務(wù)活動(dòng)，必然會(huì)將兩者的利益更緊密地捆綁在一起，從而影響到審計(jì)的獨(dú)立性。而且，非審計(jì)服務(wù)的質(zhì)量，一般要用客戶的經(jīng)營(yíng)成果來(lái)衡量，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在出具審計(jì)報(bào)告時(shí)，往往會(huì)自覺(jué)不自覺(jué)地站在客戶一邊。安然事件之前，安達(dá)信為安然公司提供服務(wù)的年收入為5200萬(wàn)美元，其中審計(jì)服務(wù)收入為2500萬(wàn)美元，管理咨詢及其他服務(wù)費(fèi)用為2700萬(wàn)美元，非審計(jì)業(yè)務(wù)的收入超過(guò)審計(jì)業(yè)務(wù)的收入。更有甚者安然公司有不少高級(jí)職員是原安達(dá)信的雇員，甚至連首席財(cái)務(wù)主管、首席會(huì)計(jì)主管和發(fā)展部副總經(jīng)理也是從安達(dá)信聘用的。安然與安達(dá)信的“完美結(jié)合”使他們儼然成為經(jīng)濟(jì)利益共同體。巨大的商業(yè)利益使會(huì)計(jì)師事務(wù)所與被審計(jì)單位漸行漸近。這樣，審計(jì)獨(dú)立性就更難保證了。

　?。ㄋ模┦袌?chǎng)不充分造成的無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)

　　注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)客觀上是一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)激烈的行業(yè)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所能否競(jìng)爭(zhēng)到較多的客戶，關(guān)系到其生存和發(fā)展。當(dāng)前，我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)存在眾多規(guī)模較小、技術(shù)力量薄弱、質(zhì)量控制及自律機(jī)制不健全的事務(wù)所。載至2002年底，全國(guó)共有4403家會(huì)計(jì)師事務(wù)所，其中只有71家具有證券、期貨審計(jì)資格。這些中小事務(wù)所往往違反市場(chǎng)規(guī)則，支付傭金，殺價(jià)競(jìng)爭(zhēng)，低價(jià)攬客。有的甚至為了獲取不當(dāng)經(jīng)濟(jì)利益置客戶的信用度不顧，冒險(xiǎn)承攬業(yè)務(wù)。據(jù)2002年在深圳、河南、北京開(kāi)展的一份相關(guān)的問(wèn)卷調(diào)查可知，在被調(diào)查的審計(jì)人員中約有72%的人員能完成絕大部分審計(jì)程序，只有19%的審計(jì)人員一絲不茍地完成所有的審計(jì)程序（牟偉明、殷成龍2003年）。特別是某些客戶從滿足自身不正當(dāng)利益出發(fā)，常常選擇誠(chéng)信不高的事務(wù)所為其服務(wù)或?qū)υ峁┓?wù)的事務(wù)所以種種理由進(jìn)行變更威脅，使獨(dú)立審計(jì)市場(chǎng)成為典型“檸檬市場(chǎng)”，發(fā)生“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象。市場(chǎng)的無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致了在注冊(cè)會(huì)計(jì)師界形成了一種怪圈：規(guī)范執(zhí)業(yè)尋死———被上市公司解聘，不規(guī)范執(zhí)業(yè)找死———被吊銷執(zhí)業(yè)資格。

　　二、審計(jì)獨(dú)立性弱化：政府失靈

　?。ㄒ唬┻^(guò)度干預(yù)致使審計(jì)無(wú)法獨(dú)立

　　回顧我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)市場(chǎng)的發(fā)展歷程，不難看出，我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)市場(chǎng)的發(fā)展，主要是政府行政力量推動(dòng)的結(jié)果。從注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)市場(chǎng)的供給方來(lái)看，我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)發(fā)展歷程中，所有重大事件的發(fā)生，如注冊(cè)會(huì)計(jì)師制度的恢復(fù)、《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》的頒布，“兩所”、“兩會(huì)”的形成與合并，事務(wù)所的“脫鉤改制”，證券期貨業(yè)資格事務(wù)所的許可證制度以及這類事務(wù)所的合并和正在進(jìn)行的組織形式改革等等，基本上都是政府強(qiáng)力推動(dòng)的結(jié)果，而非該行業(yè)的自發(fā)行為。從注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的要求方來(lái)看，我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)市場(chǎng)需求空間的擴(kuò)大，尤其是某些法定審計(jì)項(xiàng)目的出現(xiàn)，也主要是政府不斷通過(guò)立法形式拓展的結(jié)果，而并非來(lái)自客戶的自發(fā)需求。應(yīng)該說(shuō)，政府干預(yù)在我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)市場(chǎng)尚不成熟之時(shí)是必要和必須的，它確實(shí)對(duì)我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)的發(fā)展起到一定的積極作用。但同時(shí)也帶來(lái)一定的負(fù)面影響，制下建立起來(lái)的天然的“母子”關(guān)系，導(dǎo)致審計(jì)市場(chǎng)的畸形發(fā)展，加上權(quán)力制約機(jī)制的缺損，導(dǎo)致政府的職能出現(xiàn)錯(cuò)位和越位，一些審計(jì)業(yè)務(wù)的介紹甚至審計(jì)結(jié)論都是政府參與的結(jié)果。

　?。ǘ?quán)力尋租影響審計(jì)獨(dú)立

　　尋租是指?jìng)€(gè)人或團(tuán)體為了爭(zhēng)取自身經(jīng)濟(jì)利益而對(duì)政府決策施加影響，從而以某種政府允許的方式在社會(huì)財(cái)富的再分配中獲取超額利益的一種非生產(chǎn)性尋利活動(dòng)。根據(jù)布坎南的公共選擇理論，政府干預(yù)會(huì)導(dǎo)致權(quán)力尋租。表現(xiàn)在審計(jì)市場(chǎng)有兩種情形的尋租，對(duì)審計(jì)獨(dú)立性產(chǎn)生影響。一是有些地方借助于政府的行政干預(yù)，使一些會(huì)計(jì)師事務(wù)所被人為地置于地方政府的保護(hù)之下，實(shí)行審計(jì)市場(chǎng)的地區(qū)封鎖和行業(yè)壟斷，這時(shí)的政府不僅沒(méi)有起到培育市場(chǎng)的作用，反而阻礙了市場(chǎng)的自我完善。由于人為地分割市場(chǎng)，致使一些獨(dú)立性強(qiáng)的會(huì)計(jì)事務(wù)所可能會(huì)被拒之門(mén)外，而那些受保護(hù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的獨(dú)立性則不能不令人懷疑。二是有些地方政府基于政治動(dòng)因和經(jīng)濟(jì)動(dòng)因，利用證券制度的不完善，包裝上市，指使或迫使會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具虛假審計(jì)報(bào)告，使注冊(cè)會(huì)計(jì)師喪失了應(yīng)有的獨(dú)立性，甚至成為舞弊行為的同謀。

　?。ㄈ┲贫热毕莶荒鼙ＷC審計(jì)獨(dú)立

　　公共選擇理論提供的政府失敗理論，不是以政府能力缺陷為基礎(chǔ)，而是以制度缺陷為基礎(chǔ)。我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)制度安排中，由于受到信息不充分、政策的滯后性、干預(yù)成本過(guò)高以及政府運(yùn)行的低效率等因素的影響，還沒(méi)有建立起較為完善的彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷和維護(hù)市場(chǎng)機(jī)制正常運(yùn)行的制度，致使會(huì)計(jì)師事務(wù)所缺乏提供高質(zhì)量獨(dú)立審計(jì)供給的動(dòng)力和壓力，具體地表現(xiàn)為監(jiān)管內(nèi)容上重準(zhǔn)入監(jiān)管輕行為監(jiān)管。我國(guó)目前對(duì)獨(dú)立審計(jì)市場(chǎng)主體實(shí)施的市場(chǎng)準(zhǔn)入制度，從短期看雖有其合理性：既可以保證注冊(cè)會(huì)計(jì)師的入場(chǎng)質(zhì)量，又可以人為地控制進(jìn)入獨(dú)立審計(jì)市場(chǎng)的主體的數(shù)量，使得有限的獨(dú)立審計(jì)市場(chǎng)不至于出現(xiàn)“繁榮下的混亂”。但從發(fā)展的觀點(diǎn)看，這種規(guī)則的嚴(yán)重缺陷在于其忽視行為監(jiān)管。正因如此，那些具備準(zhǔn)入資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，其實(shí)際審計(jì)過(guò)程也可能是缺乏獨(dú)立性的。此外，在法律制約上，重行政處罰和追究刑事責(zé)任，輕民事賠償。雖然在2002年下發(fā)了《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》，但對(duì)審計(jì)主體的民事責(zé)任的規(guī)定不具體，缺乏操作性。過(guò)高的訴訟成本，過(guò)窄的訴訟范圍使民事賠償往往只能停留到法律條文上。

　　三、強(qiáng)化審計(jì)獨(dú)立性的理性選擇：政府與市場(chǎng)的互補(bǔ)

　　由于市場(chǎng)本身存在著天然的缺陷，單靠市場(chǎng)難以實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置。但與此同時(shí)，并非市場(chǎng)中出現(xiàn)的一切問(wèn)題政府都能有效地解決，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的政府也不是萬(wàn)能的。盡管各國(guó)所實(shí)行的具體的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式不盡相同，但它們無(wú)不是政府調(diào)控下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，無(wú)不是讓市場(chǎng)在資源配置中起基礎(chǔ)性、主導(dǎo)性的作用，而政府只解決市場(chǎng)本身所不能干、不愿干、干不了或干不好的事情。從效益考慮，政府和市場(chǎng)作用的范圍和領(lǐng)域應(yīng)該是有有效邊界的，但這種邊界只能是在市場(chǎng)發(fā)展過(guò)程中尋求的一種動(dòng)態(tài)均衡。

　　事實(shí)上，政府與市場(chǎng)并非是一種非此即彼的二元關(guān)系，而往往是相互補(bǔ)充和相輔相成的。查爾斯。沃爾夫（1994）認(rèn)為：“市場(chǎng)與政府間的選擇是復(fù)雜的，而且，通常并不僅僅是這兩個(gè)方面。因?yàn)檫@不是純粹在市場(chǎng)與政府間的選擇，而經(jīng)常是在這兩者的不同組合間的選擇，以及資源配置的各種方式的不同程度上的選擇。如果選擇的傾向主要是在市場(chǎng)一方的話，那么，考慮到不可避免的市場(chǎng)缺陷及其廣泛的影響，非市場(chǎng)（政府）將要而且應(yīng)該發(fā)揮重要的作用”。“如果選擇的傾向主要是由非市場(chǎng)（政府）進(jìn)行資源配置，那么考慮到不可避免的非市場(chǎng)缺陷及其影響，市場(chǎng)也可以，而且也應(yīng)該發(fā)揮主要作用。”在不同組合的變遷過(guò)程中，市場(chǎng)與政府的邊界也會(huì)出現(xiàn)交叉（比如說(shuō)雙軌制的存在）。

　　隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷成熟，這塊市場(chǎng)與政府的博弈空間會(huì)逐漸地讓渡給市場(chǎng)，政府應(yīng)該起作用的地方，就是培育市場(chǎng)，完善市場(chǎng)，最大限度地利用市場(chǎng)。

　　審計(jì)獨(dú)立性是市場(chǎng)選擇的結(jié)果（曾萍、藍(lán)海林，2003）。政府作為社會(huì)秩序的維護(hù)者和公共資源的所有者，一方面要建立一種機(jī)制來(lái)保障參與資本市場(chǎng)運(yùn)作的各個(gè)方面的合法權(quán)益，并創(chuàng)造一種信任、理解、安全的環(huán)境，審計(jì)獨(dú)立性也就成為政府的選擇。另一方面，政府又以所有者的身份來(lái)關(guān)注審計(jì)的獨(dú)立性。而在成熟度不同的審計(jì)市場(chǎng)中，如何保證審計(jì)的獨(dú)立性對(duì)于政府選擇而言也是有所區(qū)別的。在一個(gè)相對(duì)成熟的審計(jì)市場(chǎng)，政府的選擇是糾錯(cuò)，這是市場(chǎng)的完善問(wèn)題；而在一個(gè)相對(duì)不成熟的審計(jì)市場(chǎng)，要保證審計(jì)的獨(dú)立性，政府的選擇是培育，這是市場(chǎng)的發(fā)展問(wèn)題。就我國(guó)目前審計(jì)市場(chǎng)來(lái)看，重要的是通過(guò)政府與市場(chǎng)的合力，著力培育市場(chǎng)，讓市場(chǎng)主動(dòng)和理性地選擇審計(jì)的獨(dú)立性。具體建議如下：

　　一是培育寡占型的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，改變集中度過(guò)低的審計(jì)市場(chǎng)，形成若干家全國(guó)性乃至國(guó)際性的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，合理劃分不同事務(wù)所的信用等級(jí)實(shí)行等級(jí)收費(fèi)制度，充分發(fā)揮審計(jì)市場(chǎng)的信號(hào)作用。

　　二是通過(guò)實(shí)行國(guó)有股有進(jìn)有退，建立經(jīng)理人市場(chǎng)制度等來(lái)完善公司治理結(jié)構(gòu)，組建審計(jì)委員會(huì)，明晰審計(jì)關(guān)系，重構(gòu)委托代理鏈。

　　三是完善《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》，規(guī)范執(zhí)業(yè)行為，有條件地限制非審計(jì)業(yè)務(wù)的開(kāi)展，確保審計(jì)的獨(dú)立性。

　　四是認(rèn)真落實(shí)中國(guó)證監(jiān)會(huì)與財(cái)政部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于證券期貨審計(jì)業(yè)務(wù)簽字會(huì)計(jì)師定期輪換的規(guī)定》，完善獨(dú)立審計(jì)的聘任和更換制度，規(guī)范審計(jì)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)行為，以建立有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

　　五是實(shí)行政府監(jiān)管與行業(yè)自律并舉，同時(shí)完善《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》、《證券法》及《公司法》，細(xì)化民事賠償制度，加大賠償力度，建立一套“訴訟成本低、收益高”的制裁機(jī)制。

　　主要參考文獻(xiàn)：

　　查爾斯。沃爾夫，1994，《市場(chǎng)或政府》，中國(guó)發(fā)展出版社。

　　馮均科，2002，“現(xiàn)行審計(jì)關(guān)系分析發(fā)現(xiàn)：角色、思維與制度的扭曲”，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)》第11期。

　　劉然、朱麗霞，2004，“市場(chǎng)失靈與政府進(jìn)入”，《社會(huì)主義研究》第2期。

　　羅松、莊學(xué)敏，2004，“對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)獨(dú)立性進(jìn)展的一點(diǎn)思考”，《經(jīng)濟(jì)師》第4期。

　　牟偉明、殷成龍，2003，“論審計(jì)職業(yè)道德的失范與審計(jì)市場(chǎng)監(jiān)管模式的重構(gòu)”，《常州工學(xué)院學(xué)報(bào)》第5期。

　　宋波，2003，“美國(guó)公司改革法案對(duì)我國(guó)審計(jì)監(jiān)管改革的啟示”，《廣東審計(jì)》第2期。

　　王善平、朱青，2003，“中國(guó)獨(dú)立審計(jì)市場(chǎng)秩序與制度安排”，《審計(jì)研究》第6期。

　　魏燾、王立娟，2002，“中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)動(dòng)力轉(zhuǎn)換分析”，《審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究》第9期。

　　許紅兵，2003，“市場(chǎng)失靈、政府失效及對(duì)策”，《求實(shí)》第6期。

　　張立民、陳小林，2002，“審計(jì)獨(dú)立性與注冊(cè)會(huì)計(jì)師監(jiān)管體系”，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）第6期。

　　曾萍、藍(lán)海林，2003，“審計(jì)獨(dú)立性、市場(chǎng)選擇和政府選擇”，《審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究》第1期。