通過會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)上市公司的年度財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行審計(jì)是對(duì)上市公司進(jìn)行監(jiān)督的重要方面,但會(huì)計(jì)師事務(wù)所與上市公司,除了審計(jì)與被審計(jì)的關(guān)系外,還是客戶與商家的關(guān)系。因此,其關(guān)系也就復(fù)雜了不少。在去年銀廣夏等多家上市公司爆出造假丑聞后,許多投資者對(duì)注會(huì)行業(yè)表現(xiàn)出了更多的疑問和關(guān)注,如審計(jì)的獨(dú)立性如何、如何收費(fèi)、變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)審計(jì)意見有何影響等。從今日起,本版推出系列文章對(duì)有關(guān)問題進(jìn)行分析,供投資者參考。


　　中國(guó)證監(jiān)會(huì)去年首度要求在年報(bào)中披露支付會(huì)計(jì)師事務(wù)所報(bào)酬及聘任、解聘情況，該項(xiàng)要求的出臺(tái)可以說恰逢其時(shí)。至4月30日，除以上市公告書的形式披露年報(bào)的情況，滬深兩市1164家上市公司都按要求披露了所聘任會(huì)計(jì)師事務(wù)所名稱，其中1147家上市公司或多或少披露了其支付會(huì)計(jì)師事務(wù)所報(bào)酬的情況。我們從中可以看出此次披露情況的一些特點(diǎn)。

　　審計(jì)費(fèi)用同比上升

　　如果按年度來劃分，1147份年報(bào)當(dāng)中共有1003家上市公司披露了2001年度審計(jì)費(fèi)用，支付總額達(dá)70567萬(wàn)元，每家上市公司平均支付70．356萬(wàn)元；另有521家上市公司披露了2000年度審計(jì)費(fèi)用，每家上市公司平均支付64．368萬(wàn)元。相比較而言，2001年度上市公司平均支出的審計(jì)費(fèi)用增長(zhǎng)了9．30％。從年報(bào)和中報(bào)審計(jì)費(fèi)用來看，所有年報(bào)當(dāng)中僅有159家和138家上市公司明確披露了2001年年報(bào)、中報(bào)審計(jì)費(fèi)，平均支付費(fèi)用分別為39．23萬(wàn)元和25萬(wàn)元；有114家和38家上市公司明確披露了2000年年報(bào)、中報(bào)審計(jì)費(fèi)，平均支付費(fèi)用分別為37．03萬(wàn)元和23．96萬(wàn)元。相比較而言，2001年年報(bào)與中報(bào)審計(jì)費(fèi)用分別較上一年度增長(zhǎng)了5．94％和4．34％。此外，共有566家上市公司對(duì)差旅費(fèi)支付情況作出披露，其中173家上市公司明確表示不負(fù)責(zé)注會(huì)的差旅費(fèi)，而393家上市公司則表示負(fù)責(zé)或部分負(fù)責(zé)差旅費(fèi)，有的在費(fèi)用中列支，有的則采取實(shí)報(bào)實(shí)銷方式。
　　
　　上市公司審計(jì)費(fèi)用呈現(xiàn)出的增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)有一定合理性，因?yàn)槿ツ陼?huì)計(jì)師事務(wù)所因?yàn)槎嗉疑鲜泄驹旒俣惺苤喈?dāng)大的壓力，在這種情況下會(huì)計(jì)師事務(wù)所紛紛提高了審計(jì)要求，以防范審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，而提高審計(jì)要求、嚴(yán)格審計(jì)程序的結(jié)果會(huì)導(dǎo)致收費(fèi)水平的提高。
　　
　　盡管從表面上看審計(jì)費(fèi)用有所增長(zhǎng)，但有的會(huì)計(jì)師事務(wù)所只是與上市公司達(dá)成約定報(bào)酬，屬于“紙上財(cái)富”，通常要在下一年度才能兌現(xiàn)，如果審計(jì)報(bào)告不合上市公司的意，事務(wù)所能否及時(shí)足額收到報(bào)酬，卻是另外一回事了。

　　國(guó)際所收費(fèi)有所回落

　　2001年共有139家聘請(qǐng)國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所，所支付報(bào)酬與上一年大致相當(dāng)，但其中48家公布了2000年境外所審計(jì)費(fèi)用，平均報(bào)酬達(dá)174．65萬(wàn)元，83家披露2001年國(guó)際所審計(jì)費(fèi)用，平均報(bào)酬為162．91萬(wàn)元，較上一年度減少了6．72％。雖然國(guó)際所審計(jì)費(fèi)用呈現(xiàn)出回落的態(tài)勢(shì)，但與1002家上市公司2001年平均支付70．4萬(wàn)元的報(bào)酬水平相比，國(guó)內(nèi)所審計(jì)收費(fèi)較國(guó)際所仍然有著巨大的差距。
　　
　　值得注意的是，139家需要境外審計(jì)的上市公司支付報(bào)酬情況也是不均衡的，最多的如中石化，畢馬威的收費(fèi)高達(dá)5700萬(wàn)港元，而最少的如深基地B，香港羅賓咸永道收費(fèi)只有13．5萬(wàn)港元。
　　
　　另外，從這些年報(bào)我們可以看出，境外審計(jì)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)也趨于激烈，比如伊煤B股就因?yàn)樵谑召M(fèi)價(jià)格問題上與安達(dá)信談不攏，便決定另聘他所。2001年共有21家上市公司改聘了境外審計(jì)機(jī)構(gòu)，除了我們所熟知的國(guó)際“五大”所之外，還有一些境外所如德豪、浩華、香港正風(fēng)、何呂麥、香港何錫麟、馬施云以及摩斯倫等紛紛搶占這塊市場(chǎng)，在深圳B股市場(chǎng)上尤為明顯，客觀上導(dǎo)致境外審計(jì)收費(fèi)價(jià)格呈現(xiàn)下降之勢(shì)。此外，一些境內(nèi)所審計(jì)水平不斷提高，并且以成員所的身份參與境外審計(jì)，也使境外審計(jì)費(fèi)用不斷下降。

　　目前收費(fèi)缺乏標(biāo)準(zhǔn)

　　目前共有70家會(huì)計(jì)師事務(wù)所獲得證券業(yè)務(wù)許可證，其中立信長(zhǎng)江、大華和深圳鵬城這3家就占據(jù)了11．86％的市場(chǎng)份額，而業(yè)務(wù)量少的事務(wù)所如江蘇蘇亞金誠(chéng)、浙江東方僅有一兩家客戶。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，這種業(yè)務(wù)量的不均衡分布在未來有可能令注會(huì)行業(yè)產(chǎn)生兩種格局：其一是壟斷格局，即幾家大型事務(wù)所占據(jù)絕大部分份額，這將導(dǎo)致行業(yè)收費(fèi)趨于一個(gè)高而穩(wěn)定的水平；其二是更加分散化格局，則有可能形成行業(yè)內(nèi)價(jià)格戰(zhàn)，事實(shí)上，現(xiàn)階段事務(wù)所也存在壓低收費(fèi)或亂收費(fèi)現(xiàn)象，并且通常與惡性競(jìng)爭(zhēng)或?yàn)樯鲜泄驹旒佟伴_綠燈”情況相關(guān)。
　　
　　但市場(chǎng)對(duì)于上市公司支付會(huì)計(jì)師報(bào)酬的高低一直有意見分歧，這主要是因?yàn)殚L(zhǎng)期以來該行業(yè)缺乏相關(guān)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。目前來看，上市公司在制定會(huì)計(jì)師事務(wù)所報(bào)酬時(shí)都會(huì)考慮公司期末資產(chǎn)總額、合并會(huì)計(jì)報(bào)表單位數(shù)等指標(biāo)及審計(jì)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，甚至要參考同類公司的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，然后由事務(wù)所報(bào)價(jià)，最后由雙方協(xié)商確定報(bào)酬。這其中，資產(chǎn)總額是個(gè)相當(dāng)重要的衡量指標(biāo)，通過對(duì)上市公司2001年審計(jì)費(fèi)用、2001年審計(jì)費(fèi)用與其總資產(chǎn)進(jìn)行相關(guān)性分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)相關(guān)系數(shù)分別達(dá)到0．81、0．79。上市公司所依據(jù)的審計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不少是地方標(biāo)準(zhǔn)，有的是地方財(cái)政部門或行業(yè)協(xié)會(huì)制定，有的由地方物價(jià)部門作出規(guī)定，但這些標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，客觀上也給評(píng)價(jià)會(huì)計(jì)師事務(wù)所收費(fèi)情況造成了一定的困難。
　　
　　不少業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，審計(jì)費(fèi)用的收取應(yīng)當(dāng)遵循市場(chǎng)化原則，不應(yīng)當(dāng)硬性規(guī)定所謂統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)閮杉夜颈M管總資產(chǎn)規(guī)模相當(dāng)，但所需處理的工作和要求不同，公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)程度不同，審計(jì)業(yè)務(wù)量仍可能存在較大差異，再加上會(huì)計(jì)師事務(wù)所的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)等無(wú)形成本，最終收取的審計(jì)費(fèi)用可能會(huì)相差甚遠(yuǎn)。比如某公司董事會(huì)認(rèn)為，該公司具有連續(xù)審計(jì)年限較長(zhǎng)，財(cái)務(wù)資料較為全面、完整、規(guī)范的優(yōu)勢(shì)，因此與S事務(wù)所協(xié)商所確定的2001年度費(fèi)用只有20萬(wàn)元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于由前述總資產(chǎn)回歸模型給出的45．35萬(wàn)元審計(jì)費(fèi)用預(yù)測(cè)值。此外，煙臺(tái)萬(wàn)華所采取的審計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)國(guó)際慣例，按照其合伙人和項(xiàng)目組其它成員的實(shí)際工作時(shí)間以及應(yīng)用的技術(shù)水平與經(jīng)驗(yàn)確定，這種收費(fèi)方式引起了不少人的關(guān)注。

　　年報(bào)披露有待加強(qiáng)

　　雖然證監(jiān)會(huì)特意發(fā)布了《信息披露規(guī)范問答第6號(hào)———支付會(huì)計(jì)師事務(wù)所報(bào)酬及其披露》，但也許是首次涉及該內(nèi)容的披露，上市公司對(duì)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的理解不同，因而此次有關(guān)會(huì)計(jì)師報(bào)酬情況的披露質(zhì)量不甚理想，所披露信息復(fù)雜混亂，數(shù)據(jù)之間的可比性不強(qiáng)。比如，有的上市公司按年度來披露所支付報(bào)酬額，有的則按所聘任會(huì)計(jì)師事務(wù)所來披露支付報(bào)酬額，相關(guān)報(bào)酬有可能分不清所屬年度；有些上市公司披露實(shí)際支付報(bào)酬額，有些所披露的則是應(yīng)付報(bào)酬額，2001年度的這一數(shù)據(jù)有可能還包含2000年年報(bào)審計(jì)費(fèi)以及各種非財(cái)務(wù)審計(jì)費(fèi)用；有的上市公司并未按規(guī)范回答所要求的，將財(cái)務(wù)審計(jì)費(fèi)用與非財(cái)務(wù)審計(jì)費(fèi)用分別披露。此外，只有不到一成的上市公司披露了對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所支付報(bào)酬的制定程序和標(biāo)準(zhǔn)。
　
　　部分公司有可能采取了隱性補(bǔ)貼方式，即少付定期報(bào)告審計(jì)費(fèi)用，但在其他審計(jì)費(fèi)用或非審計(jì)費(fèi)用上給予補(bǔ)償。比如X公司的配股審計(jì)咨詢費(fèi)用可以高達(dá)150萬(wàn)元，業(yè)內(nèi)人士指出，配股階段需要這么高的咨詢費(fèi)用有點(diǎn)匪夷所思。對(duì)于此類情況，有人建議今后監(jiān)管部門應(yīng)強(qiáng)化對(duì)各項(xiàng)業(yè)務(wù)收費(fèi)情況的披露。
　　
　　另外，去年共有255家上市公司改聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所，其中因中天勤、同人、華鵬、華倫會(huì)計(jì)師事務(wù)所失去了證券從業(yè)資格，其他事務(wù)所紛紛爭(zhēng)搶其近130家客戶資源，有的事務(wù)所難免會(huì)在收費(fèi)方面有所妥協(xié)。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，改聘公司應(yīng)當(dāng)對(duì)支付報(bào)酬情況作更詳細(xì)的說明，以接受市場(chǎng)的監(jiān)督。值得一提的是，有17家上市公司未披露任何報(bào)酬信息，事后亦未就此問題提供補(bǔ)充公告。
　　
　　此外，還有部分上市公司披露的審計(jì)機(jī)構(gòu)為“某會(huì)計(jì)師事務(wù)所某某分所”，這種業(yè)內(nèi)已被明令禁止的情況竟在年報(bào)中出現(xiàn)，實(shí)屬不可思議。