摘　要：　世界大多數(shù)國(guó)家都已建立了自己的國(guó)家審計(jì)體制，類型上雖大體可以劃分為四種，但各國(guó)的國(guó)家審計(jì)體制在形成過(guò)程中，因受到很多因素的影響，又各具特色。本文著重探討了政體和法系對(duì)國(guó)家審計(jì)體制的形成產(chǎn)生的影響，并認(rèn)為政體制導(dǎo)著國(guó)家審計(jì)體制的形成，法系支撐著國(guó)家審計(jì)體制的形成。

　　關(guān)鍵詞：　國(guó)家審計(jì)體制；影響因素；政體；法系

　　目前世界上已有160多個(gè)國(guó)家和地區(qū)建立了適合自己國(guó)情的國(guó)家審計(jì)體制。不同的政治、經(jīng)濟(jì)、法律制度造就不同的國(guó)家審計(jì)體制。一個(gè)國(guó)家選擇或構(gòu)建什么樣的國(guó)家審計(jì)體制，主要取決于審計(jì)主體所處國(guó)家的歷史、文化、民族等特殊背景；取決于所處國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)制度、法律體制及其完善程度；其所選類型應(yīng)有利于審計(jì)職能的充分發(fā)揮；符合成本—效益原則。在國(guó)家審計(jì)體制的形成過(guò)程中，這兩種因素對(duì)國(guó)家審計(jì)體制的形成產(chǎn)生了怎樣的影響，正是本文要探討的內(nèi)容。

　　一、國(guó)家審計(jì)體制及類型

　　國(guó)家審計(jì)體制是指國(guó)家根據(jù)政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，通過(guò)憲法、審計(jì)法等法定程序，對(duì)國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)的典型組織形式、領(lǐng)導(dǎo)體制以及其職權(quán)設(shè)置制度化的總稱。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，審計(jì)體制可分為立法型、司法型、行政型和獨(dú)立型四種。

　　1.立法型審計(jì)體制

　　立法型審計(jì)體制下的最高審計(jì)機(jī)關(guān)稱國(guó)家審計(jì)署，它獨(dú)立于政府部門，隸屬于立法機(jī)關(guān)議會(huì)，并對(duì)其負(fù)責(zé)和報(bào)告工作。立法型審計(jì)機(jī)關(guān)的主要職能是協(xié)助立法機(jī)構(gòu)對(duì)政府進(jìn)行監(jiān)督，并在一定程度上影響立法機(jī)構(gòu)的決策。它依法獨(dú)立履行職責(zé)，完全不受政府的干預(yù)。

　　2.司法型審計(jì)體制

　　司法型審計(jì)體制下，最高審計(jì)機(jī)構(gòu)稱審計(jì)法院，屬于司法系列或具有司法性質(zhì)。在這種審計(jì)體制下，審計(jì)機(jī)關(guān)擁有最終判決權(quán)，有權(quán)直接對(duì)違反財(cái)經(jīng)法規(guī)、制度的任何事項(xiàng)和人進(jìn)行處理。其審計(jì)范圍包括政府部門、國(guó)有企業(yè)等。司法型審計(jì)體制將審計(jì)法院介于議會(huì)和政府之間，成為司法體系的組成部分，具有處置和處罰的權(quán)利，其獨(dú)立性和權(quán)威性得到進(jìn)一步加強(qiáng)。

　　3.獨(dú)立型審計(jì)體制

　　獨(dú)立性審計(jì)體制下，國(guó)家審計(jì)機(jī)構(gòu)獨(dú)立于立法、司法和行政三權(quán)之外，它與議會(huì)沒(méi)有領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，也不是政府的職能部門。在審計(jì)監(jiān)督過(guò)程中，堅(jiān)持依法審計(jì)的原則，客觀公正地履行監(jiān)督職能，只對(duì)法律負(fù)責(zé)，不受議會(huì)各政黨或任何政治因素的干擾。但對(duì)審計(jì)出來(lái)的問(wèn)題沒(méi)有處理權(quán)，而交與司法機(jī)關(guān)審理。

　　4.行政型審計(jì)體制

　　在行政型審計(jì)體制下，審計(jì)機(jī)關(guān)隸屬于政府行政部門或隸屬于政府某一部門的領(lǐng)導(dǎo)，如泰國(guó)和中國(guó)的審計(jì)署是在總理領(lǐng)導(dǎo)下工作的。審計(jì)機(jī)關(guān)根據(jù)國(guó)家法律賦予的權(quán)限，對(duì)政府所屬各部門、各單位的財(cái)政預(yù)算和收支活動(dòng)進(jìn)行審計(jì)。它們對(duì)政府負(fù)責(zé)，保證政府財(cái)經(jīng)政策、法令、計(jì)劃和預(yù)算等的正常實(shí)施。行政型最高審計(jì)機(jī)構(gòu)時(shí)效性強(qiáng)，但其獨(dú)立性不如以上三種國(guó)家審計(jì)類型。

　　二、國(guó)家審計(jì)體制形成的影響因素：政體

　　1.政體的概念

　　辭海云：“政體，國(guó)家政權(quán)的組織形式，指統(tǒng)治階級(jí)采取何種形式去組織反對(duì)敵人、保護(hù)自己的政權(quán)機(jī)關(guān)。政體是與國(guó)體相適應(yīng)的，由于歷史條件和階級(jí)力量對(duì)比等具體情況的不同，國(guó)體相同的國(guó)家，可能采取不同的政體，但都體現(xiàn)統(tǒng)一特定階級(jí)的專政?！?/p>

　　當(dāng)代資本主義國(guó)家的政體主要有兩種類型，即君主立憲制和民主共和制。其中，君主立憲制又可分為議會(huì)君主立憲制和二元君主立憲制兩種；民主共和制也可劃分為議會(huì)民主共和制和總統(tǒng)民主共和制兩種。

　　2.政體制導(dǎo)著國(guó)家審計(jì)體制

　　國(guó)家審計(jì)體制是國(guó)家政體的重要組成部分。各國(guó)國(guó)家審計(jì)體制的形成與其政體有著密切的歷史淵源。廖洪和余玉苗認(rèn)為一個(gè)國(guó)家的政治制度對(duì)該國(guó)的審計(jì)機(jī)關(guān)隸屬關(guān)系具有決定性作用，特定的政治體制決定著國(guó)家審計(jì)體制，而特定的審計(jì)體制又是服務(wù)于一定的政治體制。文碩（1996）認(rèn)為：“政治制度制導(dǎo)著國(guó)家審計(jì)，國(guó)家審計(jì)承載著政治制度?！蔽覀€(gè)人比較贊同文碩的觀點(diǎn)。政體僅僅只是國(guó)家審計(jì)體制形成的影響因素之一，不能使用“決定”這一絕對(duì)化詞語(yǔ)。畢竟使用同種類型國(guó)家審計(jì)體制的國(guó)家，其政體并非一致；而政體類似的國(guó)家，選擇的國(guó)家審計(jì)體制也不一定一致。

　　（1）中外各國(guó)政體制導(dǎo)著該國(guó)的國(guó)家審計(jì)體制立法型國(guó)家審計(jì)體制又稱英美型，顧名思義，這一類型的旗手是美國(guó)和英國(guó)。從政治結(jié)構(gòu)的變遷來(lái)看，英國(guó)之所以能夠最早建立資產(chǎn)階級(jí)立法型國(guó)家審計(jì)體制，與其早有資本主義國(guó)家整體的雛形議會(huì)制度有關(guān)。英國(guó)的政體是典型的議會(huì)君主立憲制：1669年，英國(guó)頒布了一部限制王權(quán)和保障議會(huì)權(quán)力的憲法《權(quán)利法案》，其中規(guī)定，議會(huì)行使立法權(quán)，內(nèi)閣行使行政權(quán)，政府對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)， 議會(huì)受選民制約。即，在三權(quán)分立中，議會(huì)為權(quán)力的中心。從內(nèi)涵上看，這是一種向下的權(quán)力結(jié)構(gòu)，選民意向影響國(guó)策的制定。由此可見(jiàn)，英國(guó)議會(huì)力量較強(qiáng)，審計(jì)機(jī)構(gòu)由議會(huì)領(lǐng)導(dǎo)，能更好地履行監(jiān)督職能。在立法機(jī)關(guān)設(shè)置審計(jì)機(jī)關(guān)，有效地對(duì)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，并被普遍認(rèn)為是民主政治體制的基本保障。于是乎，立法型國(guó)家審計(jì)體制被許多現(xiàn)代國(guó)家采納、應(yīng)用。

　　司法型的代表法國(guó)，其政體歷來(lái)以多變和不穩(wěn)定而著稱。戰(zhàn)后，法蘭西第四共和國(guó)發(fā)展為第五共和國(guó)，政體也由議會(huì)制轉(zhuǎn)為半總統(tǒng)半議會(huì)制。從而，總統(tǒng)權(quán)力大大提高，議會(huì)兩院的權(quán)力大大削弱。議會(huì)兩院雖享有立法權(quán)、監(jiān)督權(quán)，但受到限制。因而，在這種政體的影響下，國(guó)家審計(jì)體制的選擇必然不可能效仿英美的立法型，因?yàn)榱⒎ㄐ鸵笞h會(huì)的力量較強(qiáng)。同時(shí)，法國(guó)的歷史告訴我們，法國(guó)的統(tǒng)治者從來(lái)視司法為統(tǒng)治階級(jí)最光榮的職責(zé)，“故初則親自審判案件或親臨旁聽(tīng)；后則制定法律交立法部門與審計(jì)院執(zhí)行之，而為之監(jiān)督。立法部門掌民刑事訴訟，審計(jì)院掌財(cái)務(wù)之司法審判”。與英國(guó)相比較，法國(guó)由于在其政治體制中建立了比較完善的監(jiān)督和咨詢體制，與之相適應(yīng)，審計(jì)法院具有較強(qiáng)的司法權(quán)，可以對(duì)違法和造成損失的事件進(jìn)行審理和處罰，這對(duì)于維護(hù)法律的嚴(yán)肅性有積極的作用。由此看出，法國(guó)的司法意識(shí)較強(qiáng)，將審計(jì)機(jī)構(gòu)隸屬司法系列而非議會(huì)，能更好地發(fā)揮審計(jì)監(jiān)督作用。

　　屬于行政型的國(guó)家如我國(guó)，其政體是人民代表大會(huì)制。這樣的政體要求人民代表大會(huì)必須有效監(jiān)督國(guó)務(wù)院正確履行法律規(guī)定的職責(zé)，國(guó)務(wù)院也有義務(wù)接受人民代表大會(huì)的監(jiān)督。在我國(guó)現(xiàn)行政治體制下，政府掌握實(shí)權(quán)，權(quán)威性高，并負(fù)擔(dān)著規(guī)劃、調(diào)控整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的職能。相對(duì)而言，立法機(jī)關(guān)的權(quán)力較小，對(duì)國(guó)家公共資金使用的控制能力較弱，對(duì)政府部門的監(jiān)督機(jī)制也不夠健全，其主要職責(zé)局限于將黨的政策變?yōu)槿窆餐袷氐姆?。在這種政治制度下，所設(shè)置的審計(jì)機(jī)關(guān)只能隸屬于政府部門，為政府部門調(diào)控國(guó)民經(jīng)濟(jì)服務(wù)。選擇行政型，也是結(jié)合我國(guó)當(dāng)時(shí)的具體國(guó)情做出的選擇。

　?。?）中國(guó)歷史上各個(gè)時(shí)期各個(gè)朝代政體不同

　　導(dǎo)致國(guó)家審計(jì)體制不同中國(guó)古代封建集權(quán)專制國(guó)家的審計(jì)體制，在三國(guó)兩晉南北朝時(shí)期得到了提高、充實(shí)和豐富，其主要標(biāo)志是出現(xiàn)了專職審計(jì)機(jī)構(gòu)比部。比部獨(dú)立于財(cái)計(jì)部門，被審計(jì)史學(xué)家一致稱頌為中國(guó)審計(jì)史上的一座里程碑。魏晉時(shí)出現(xiàn)比部，隋朝比部體制建設(shè)比起魏晉時(shí)期來(lái)，最突出的一種發(fā)展在于：將比部正式隸屬于刑部之下，從而從組織體制上明確了比部的司法監(jiān)督性質(zhì)，為唐代比部建制的發(fā)展完善奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

　　比部審計(jì)體制與現(xiàn)代司法監(jiān)督類國(guó)家審計(jì)體制相比，有不少相似之處，但在漫長(zhǎng)的封建時(shí)代，這種專門的司法機(jī)關(guān)的活動(dòng)仍是或?yàn)榛实鬯笥?，或受宰相及其他行政機(jī)關(guān)所牽制，很少有可能獨(dú)立地行使職權(quán)。至于地方則由行政機(jī)關(guān)兼理司法事務(wù)，二者直接合一。宋、明、清的路省一級(jí)雖專設(shè)司法官，實(shí)際仍是上一級(jí)行政機(jī)關(guān)的附庸。在整個(gè)封建時(shí)代，中央司法機(jī)關(guān)的權(quán)限不斷分散，地方司法權(quán)限不斷縮小，這是封建專制主義不斷強(qiáng)化的結(jié)果?？梢詫⑵浣频乜醋魇撬痉ㄐ团c行政型的混合型國(guó)家審計(jì)體制。

　　從中國(guó)歷史的坐標(biāo)中我們可以看出，審計(jì)體制的演變受到歷朝政權(quán)體制的制約。隨著秦漢三公九卿制、隋唐三省六部制、明清內(nèi)閣六部制而發(fā)生相應(yīng)的變化，即使是比部出現(xiàn)后，也發(fā)生過(guò)倒退的現(xiàn)象。唐朝在發(fā)展了隋朝三省六部制的情況下，也將其對(duì)比部的設(shè)置繼承了下來(lái)，但到了宋朝，出現(xiàn)了倒退的現(xiàn)象，這正是由于審計(jì)在封建政體的制約下，其本身體制的優(yōu)劣對(duì)審計(jì)職能的發(fā)揮給予直接的影響。宋朝懲唐末、五代藩鎮(zhèn)割據(jù)之弊，將地方行政、財(cái)政、軍事等大權(quán)收歸中央。龐大繁雜的財(cái)政財(cái)務(wù)收支和審計(jì)權(quán)過(guò)分集中中央，使審計(jì)機(jī)構(gòu)的工作量大得難以承受，其結(jié)果是“三司簿領(lǐng)堆積，吏緣為奸”。在帳籍勾考難盡弊端叢生的情況下，宋朝統(tǒng)治者頻繁改革審計(jì)體制，企圖從中找到一個(gè)適當(dāng)?shù)霓k法，但都是捉襟見(jiàn)肘，未能奏效，只得采取權(quán)宜之計(jì)，層層關(guān)防，塞漏補(bǔ)缺。從宋初到元豐改制，主要采用隸屬于財(cái)政系統(tǒng)的行政型國(guó)家審計(jì)體制，缺乏獨(dú)立性和權(quán)威性成為這一時(shí)期最為鮮明的特征。后從元豐改制到宋亡，審計(jì)組織才又劃歸比部主管，采用混合型的國(guó)家審計(jì)體制。

　　從1912年辛亥革命到1949年中華人民共和國(guó)成立，在北洋軍閥政府和國(guó)民黨南京政府中工作的愛(ài)國(guó)知識(shí)分子，目睹政體陳舊、吏政腐敗的狀況，參照發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的政體形式，對(duì)中央政府進(jìn)行了一系列的改良。在審計(jì)體制建設(shè)方面，同樣做出了許多有益的工作。他們?cè)诳偨Y(jié)我國(guó)古代審計(jì)制度的成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，領(lǐng)會(huì)日本和歐美等國(guó)家審計(jì)建制的基本精神，逐步健全和完善了我國(guó)近代的國(guó)家審計(jì)體制，先后設(shè)置了審計(jì)處、審計(jì)院（北京政府時(shí)期、審計(jì)局、監(jiān)察院審計(jì)科（司）、審計(jì)院（南京政府時(shí)期）、監(jiān)察院審計(jì)部，并相繼制定了一系列審計(jì)法規(guī)。如南方革命政府時(shí)期的審計(jì)，孫中山在廣州建立陸海軍大本營(yíng)后，設(shè)立大本營(yíng)審計(jì)具有較高的政治地位，廣州國(guó)民政府成立后，設(shè)立了監(jiān)督院，審計(jì)機(jī)構(gòu)成為國(guó)民政府專政一體化政治體制的重要組成部分。把審計(jì)從行政體系中獨(dú)立出來(lái)，實(shí)行監(jiān)審合一體制，將對(duì)事業(yè)監(jiān)督與對(duì)人的監(jiān)督緊密結(jié)合，增強(qiáng)了審計(jì)的獨(dú)立性和權(quán)威性。我們近似地將其看作是獨(dú)立性國(guó)家審計(jì)體制。

　?。?）結(jié)論

　　由上可見(jiàn)，無(wú)論從中外來(lái)看，還是從我國(guó)歷史上來(lái)看，正如在我引出觀點(diǎn)時(shí)所述，政體制導(dǎo)著國(guó)家審計(jì)體制的形成，即政體在國(guó)家審計(jì)體制的形成中僅起到了制約、引導(dǎo)的作用，是影響因素之一，而不是決定作用。如印度是民主共和制，日本是君主立憲制，但是兩國(guó)都同時(shí)選擇了獨(dú)立型；再如，英國(guó)和瑞典雖然在政體上都選擇了議會(huì)君主立憲制，但是英國(guó)是典型的立法型，瑞典卻是行政型。因而，在決定選擇何種國(guó)家審計(jì)體制的過(guò)程中，各國(guó)還要結(jié)合國(guó)情，如民主與法治的發(fā)展程度等，做出適當(dāng)?shù)倪x擇。也就是說(shuō)，同一政體類型下產(chǎn)生出了不同的國(guó)家審計(jì)體制，或者不同的政體類型下采用了同一類型的國(guó)家審計(jì)體制，這都是因?yàn)楦鲊?guó)國(guó)情不同導(dǎo)致的。任何一個(gè)國(guó)家的國(guó)家審計(jì)體制都是基于其基本國(guó)情，在綜合各個(gè)因素的基礎(chǔ)上形成并建立起來(lái)的。國(guó)家審計(jì)體制沒(méi)有單純的優(yōu)劣之分，關(guān)鍵是結(jié)合自己的國(guó)情走自己的路。

　　三、國(guó)家審計(jì)體制形成的影響因素：法系

　　法的實(shí)踐的一個(gè)重要方面，就是法系的出現(xiàn)和影響。法在實(shí)踐中，形成了不同的法律理念，不同的法律規(guī)則，不同的法律標(biāo)準(zhǔn)，不同的法律制度，然而反映民族、地域、國(guó)家特點(diǎn)的各種法律制度，依據(jù)“親緣”出現(xiàn)分類，形成法系。

　　1.法系的概念

　?。?）法系的定義及分類辭海上的定義為：“法系，根據(jù)各國(guó)法律的特點(diǎn)與歷史傳統(tǒng)的外部特征進(jìn)行法律分類時(shí)使用的術(shù)語(yǔ)。對(duì)其含義與具體劃分說(shuō)法不一。通常是把具有一定特點(diǎn)的某一國(guó)家的法律與仿效這種法律的其他國(guó)家的法律，劃為同一法系。近代一般分為五大法系：中國(guó)法系、印度法系、阿拉伯法系、大陸法系與英美法系?！?/p>

　　我國(guó)法學(xué)家李步云在《關(guān)于法系的幾個(gè)問(wèn)題兼談判例法在中國(guó)的運(yùn)用》一文中提出：“法系是從法律形式的角度就世界范圍內(nèi)對(duì)法律所作的一種分類”，主張以法律的形式淵源為標(biāo)準(zhǔn)，把世界法律分為兩大類：大陸法系、英美法系。把社會(huì)主義法歸入大陸法系。

　　從上述的兩種定義和分類中，我們可以看出，法系的概念基本上可以認(rèn)為是類似的法律的集合。但定義中對(duì)法系的分類不大一致，除了上述兩種分類，還有其他一些不同的說(shuō)法，如將法系分為英美法系、歐陸法系、斯堪的那維亞法系、中華法系、社會(huì)主義法系、伊斯蘭法系、印度教法系等，這里不再列述。在本文中，我比較認(rèn)同將英美法系和大陸法系看作是當(dāng)今世界最重要的兩大法系，同時(shí)，我認(rèn)為，分類中不可以將已消失的法系避而不談。因此，法系所指的法還應(yīng)該包括歷史上存在的法，其中有些已經(jīng)消失了。例如以《唐律疏議》為典范的中華法系曾經(jīng)在東亞有著廣泛的影響，雖然這種輝煌已經(jīng)成為歷史了，但我們?nèi)圆豢蓪⑵溆绊懩ⅰ?/p>

　?。?）英美法系與大陸法系

　　英美法系，又稱普通法法系、英國(guó)法系，是以英國(guó)自中世紀(jì)以來(lái)的法律，特別是以普通法為基礎(chǔ)而發(fā)展起來(lái)的法律的總稱。英美法系首先起源于11世紀(jì)諾曼人入侵英國(guó)后逐步形成的以判例形式出現(xiàn)的普通法。英美法系包括英國(guó)法系和美國(guó)法系。英國(guó)法系采取不成文憲法制和單一制，法院設(shè)有“司法審查權(quán)”。美國(guó)法系采用成文憲法制和聯(lián)邦制，法院有通過(guò)具體案件確定是否符合憲法的“司法審查權(quán)”，公民權(quán)利主要通過(guò)憲法規(guī)定。英美法系的特點(diǎn)主要有：以英國(guó)為中心，英國(guó)普通法為基礎(chǔ)；以判例法為主要表現(xiàn)形式，遵循先例；變革相對(duì)緩慢，具有保守性，“向后看”的思維習(xí)慣；在法律發(fā)展中，法官具有突出作用。大陸法系又稱歐陸法系、羅馬法系、民法法系，是與英美法系并列的當(dāng)今兩大重要法系之一，覆蓋了當(dāng)今世界的廣大區(qū)域，以法國(guó)、德國(guó)、日本等為代表國(guó)家。稱之為“歐陸法系”或“大陸法系”是由于其發(fā)源于歐洲大陸；而“羅馬法系”是強(qiáng)調(diào)羅馬法對(duì)其的重要影響：“民法法系”則是指這些法系的國(guó)家通常都有完整、獨(dú)立的民法典。大陸法系的特點(diǎn)包括：明確立法與司法的分工，強(qiáng)調(diào)成文法典的權(quán)威性。強(qiáng)調(diào)立法是議會(huì)的權(quán)限，法官只能適用法律，決案必須援引制定法，不能以判例作為依據(jù)；比較強(qiáng)調(diào)國(guó)家的干預(yù)和法制的統(tǒng)一，尤其在程序法上如此。例如，許多法律行為需要國(guó)家的鑒證、登記，檢察機(jī)關(guān)壟斷公訴權(quán)，庭審時(shí)采取審問(wèn)制，以及法院的體系統(tǒng)一，等等；重視法律的理論概括，強(qiáng)調(diào)法典總則部分的作用，這是羅馬法的一種傳統(tǒng)；注重法典的體系排列，講求規(guī)定的邏輯性、概念的明確性和語(yǔ)言的精練。當(dāng)然，這些特點(diǎn)都只是相對(duì)而言的。

　　2.法系支撐著國(guó)家審計(jì)體制

　?。?）英美法系和大陸法系支撐現(xiàn)代國(guó)家審計(jì)體制的形成

　　國(guó)家審計(jì)體制的形成，深受法系的影響。

　　從上述英美法系和大陸法系的介紹中可以看出，英美法系和大陸法系的主要區(qū)別在于它們各自在其法律的表現(xiàn)形式上不同：大陸法系主要表現(xiàn)為成文的法典，而英美法系則主要表現(xiàn)為法官的判例（這并不意味著英美等國(guó)家不存在成文法或制訂法，只是沒(méi)有嚴(yán)格意義上的法典）。英美法系對(duì)英美等國(guó)家的國(guó)家審計(jì)體制的影響，主要表現(xiàn)在國(guó)家審計(jì)體制大都屬立法型國(guó)家審計(jì)體制，隸屬國(guó)會(huì)。國(guó)家審計(jì)體制的依據(jù)大都以判例為主。正因?yàn)橛⒚婪ㄏ凳且勒諔T例、判例制定法律，故而其靈活性強(qiáng)。而西方國(guó)家強(qiáng)調(diào)自由、民主，所以采用這種立法形式有利于創(chuàng)新，《薩班斯法案》受到民眾的反對(duì)，就充分說(shuō)明了這一點(diǎn)。

　　實(shí)行大陸法系的國(guó)家，如法國(guó)、意大利等國(guó)家，其國(guó)家審計(jì)大都稱為審計(jì)法院，屬于司法機(jī)關(guān)，既獨(dú)立于政府，也獨(dú)立于議會(huì)。受大陸法系影響的國(guó)家，多數(shù)實(shí)行司法型國(guó)家審計(jì)，其地位和作用大都由憲法保障，審計(jì)體制的依據(jù)是成文法典。這與大陸法系要求明確立法與司法的分工，強(qiáng)調(diào)成文法典的權(quán)威性的特點(diǎn)分不開(kāi)。他們強(qiáng)調(diào)立法是議會(huì)的權(quán)限，法官只能適用法律，決案必須援引制定法，不能以判例作為依據(jù)。因而，實(shí)行大陸法系的國(guó)家，其國(guó)家審計(jì)體制也多是在憲法等成文法典中加以規(guī)定的。

　?。?）中華法系與大陸法系支撐我國(guó)國(guó)家審計(jì)體制形成

　　我國(guó)的國(guó)家審計(jì)體制的形成主要是受中華法系和大陸法系的影響?！跋拇姆?，古文獻(xiàn)稱為‘刑’，以習(xí)慣為主，成文法也已經(jīng)發(fā)展到相當(dāng)水平。經(jīng)過(guò)商、周、春秋戰(zhàn)國(guó)、秦、漢、南北朝、隋唐、宋、元幾千年的發(fā)展，形成了獨(dú)特的中華法系?！敝袊?guó)的國(guó)家審計(jì)深受中華法系的影響。突出表現(xiàn)在封建社會(huì)的國(guó)家審計(jì)被規(guī)定在諸法合體的法典之中。中華法系的一個(gè)特點(diǎn)就是諸法合體、民刑不分。如《漢律》中規(guī)定“上計(jì)律”：《唐六典。刑部尚書》規(guī)定刑部下設(shè)“比部”審計(jì)。其另一特點(diǎn)是行政司法合一，行政機(jī)關(guān)兼理司法。這一點(diǎn)對(duì)我國(guó)封建國(guó)家審計(jì)體制的形成也有一定影響，比部是行政、司法混合型的審計(jì)體制就說(shuō)明了這一點(diǎn)。

　　同時(shí)，大陸法系對(duì)我國(guó)國(guó)家審計(jì)亦有重要影響，這主要表現(xiàn)為國(guó)家審計(jì)體制的實(shí)踐效力來(lái)自于成文法典的法律效力。無(wú)論是諸法合體的法典還是國(guó)家審計(jì)的單行法典，都是國(guó)家審計(jì)體制的依據(jù)。我國(guó)的國(guó)家審計(jì)體制主要在憲法、審計(jì)法等成文法典中加以規(guī)定，制定和執(zhí)行過(guò)程都必須援引法律。

　　一國(guó)的國(guó)家審計(jì)體制的形成除了受到其政體、所屬法系、經(jīng)濟(jì)因素、歷史因素的影響外，還受到文化因素、民族因素等的影響。這些因素的共同作用形成了各國(guó)獨(dú)具特色的國(guó)家審計(jì)體制。換個(gè)角度考慮，一國(guó)在改革或完善本國(guó)的國(guó)家審計(jì)體制時(shí)，也因該充分考慮這些因素，結(jié)合本國(guó)的國(guó)情，使得審計(jì)能在這一體制下發(fā)揮出最大的監(jiān)督效力，使審計(jì)工作更好地為國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1]　文碩。世界審計(jì)史[M].北京：企業(yè)管理出版社，1996.

　　[2]　項(xiàng)俊波。論我國(guó)審計(jì)體制的改革與重構(gòu)[J].審計(jì)研究，2001，（6）。

　　[3]　吳聯(lián)生。政府審計(jì)機(jī)構(gòu)隸屬關(guān)系評(píng)價(jià)模型[J].審計(jì)研究，2002，（5）。

　　[4]　劉力云。當(dāng)前國(guó)家審計(jì)體制研究中四個(gè)問(wèn)題[J].審計(jì)研究，2002，（5）。

　　[5]　唐一民。廖洪教授談國(guó)家審計(jì)[J].審計(jì)觀察，2003，（3）。

　　[6]　李金華。對(duì)當(dāng)前審計(jì)工作的若干思考[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2003，（5）。