「摘要」　本文從財(cái)經(jīng)倫理與審計(jì)實(shí)證的耦合切入，研究了“道德風(fēng)險(xiǎn)”的理論之維和生成機(jī)制，并將信息不對(duì)稱(chēng)、金融技術(shù)工具創(chuàng)新以及新經(jīng)濟(jì)條件下的環(huán)境嬗變、信息阻滯應(yīng)用到審計(jì)實(shí)踐中；通過(guò)借鑒美、英、日等國(guó)及作為財(cái)富“守望狗”（watchdog）的國(guó)際五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所的道德自律、責(zé)任機(jī)制，提出了我國(guó)審計(jì)實(shí)務(wù)中防止審計(jì)主體“數(shù)字腐敗”、助紂為虐的防范措施，使它不僅成為經(jīng)濟(jì)主體，而且成為道德主體，從而“不能作弊，不敢作弊，不愿作弊”。

　　「關(guān)鍵詞」　“道德風(fēng)險(xiǎn)”　信息不對(duì)稱(chēng)　審計(jì)實(shí)證　機(jī)制

　　一、“道德風(fēng)險(xiǎn)”理論之源

　　1、 國(guó)外的研究。

　　“道德風(fēng)險(xiǎn)”（moralhazard）是從金融學(xué)中引伸、拓展并應(yīng)用于社會(huì)而產(chǎn)生的一個(gè)倫理價(jià)值觀，在生活中大量存在，經(jīng)濟(jì)人難以回避。

　　曾獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的肯尼思·阿羅首先提出：“道德風(fēng)險(xiǎn)”引發(fā)于保險(xiǎn)體制。保險(xiǎn)會(huì)促使投保人采取更冒險(xiǎn)的行為，從而增加了他們從保險(xiǎn)基金中領(lǐng)取保險(xiǎn)賠償金的機(jī)會(huì)。他認(rèn)為解決道德問(wèn)題的辦法是共同保險(xiǎn)，即個(gè)人支付他們自身醫(yī)療帳單的一大部分。

　　諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主加里·貝克爾認(rèn)為：理性行為是效用函數(shù)和福利函數(shù)等良序函數(shù)一致的極大化。他把微觀經(jīng)濟(jì)分析擴(kuò)展到包括非市場(chǎng)行為在內(nèi)的人類(lèi)行為和人類(lèi)相互關(guān)系的廣闊領(lǐng)域。他開(kāi)創(chuàng)的犯罪和懲罰經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，如果懲罰加重，犯罪行為的預(yù)期成本會(huì)增加，犯罪率也會(huì)下降，廠商服從政府的管理依賴(lài)于懲罰的力度和被發(fā)現(xiàn)的可能性。

　　1999年克魯格曼在利用道德風(fēng)險(xiǎn)解釋金融危機(jī)時(shí)指出，道德風(fēng)險(xiǎn)可以簡(jiǎn)單表述為：一個(gè)人可以做出某些風(fēng)險(xiǎn)程度的決定，一旦出了問(wèn)題卻讓別人承擔(dān)。異曲同工，西蒙在《現(xiàn)代決策理論的基石》中認(rèn)為，理性是一種行為方式，且在給定條件和約束的限度之內(nèi)。

　　2001年，阿克洛夫、斯彭斯、斯蒂格利茨獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，他們?cè)诓粚?duì)稱(chēng)信息（asymmetricinfor mation）市場(chǎng)領(lǐng)域做出了貢獻(xiàn)。斯蒂格利茨對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)研究有突出的成就，他將其應(yīng)用到汽車(chē)保險(xiǎn)市場(chǎng)的分析上，指出由于被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)公司之間信息的不對(duì)稱(chēng)，客觀上造成一般車(chē)主在買(mǎi)過(guò)汽車(chē)保險(xiǎn)后疏于保養(yǎng)，使保險(xiǎn)公司賠不勝賠，形成隱藏行動(dòng)而帶來(lái)道德風(fēng)險(xiǎn)。后來(lái)他又進(jìn)一步指出，行動(dòng)不容易被觀察到的人在追求自我利益時(shí)會(huì)不負(fù)責(zé)任地?fù)p害他人的利益。還有學(xué)者認(rèn)為：由于一方在訂立契約前就已經(jīng)掌握私人信息，即只有他自己知道對(duì)方不知道的信息，因此在簽約中會(huì)選擇一些有利于自己而有損于對(duì)方的條款，這就是“逆向選擇”（adversese lection）。

　　2、 國(guó)內(nèi)有幾位學(xué)者的研究涉及到一些

　　張維迎教授認(rèn)為企業(yè)（當(dāng)然包括會(huì)計(jì)師事務(wù)所）必須有真正的所有者、企業(yè)必須能被交易、企業(yè)的進(jìn)入和退出必須自由，否則它就不會(huì)有積極性維護(hù)自己的信譽(yù)。

　　張亦春教授在研究金融風(fēng)險(xiǎn)時(shí)指出，道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生于合約訂立之后（expost），代理人利用其擁有的信息優(yōu)勢(shì)采取委托人所無(wú)法觀測(cè)和監(jiān)督的“隱藏性”行動(dòng)或不行動(dòng)，從而導(dǎo)致的（委托人）損失或（代理人）獲利的可能性。

　　陳禹認(rèn)為，所謂道德風(fēng)險(xiǎn)是由于經(jīng)營(yíng)者或參與市場(chǎng)交易的人士，在等到來(lái)自第三方保障的條件下，其所作的決策及行為即使引起損失，也不必完全承擔(dān)責(zé)任，或可能得到某種補(bǔ)償，這將“激勵(lì)”其傾向于風(fēng)險(xiǎn)較大的決策，以博取更大的收益。

　　胡汝銀教授認(rèn)為，會(huì)計(jì)師事務(wù)所必須審計(jì)出“虛擬公司”（virtualcompany）和“虛擬利潤(rùn)”（virtualprof it），這樣才能最大限度地減少道德風(fēng)險(xiǎn)和機(jī)會(huì)主義行為。

　　國(guó)內(nèi)外主要從宏觀上或經(jīng)濟(jì)生活的視角研究“道德風(fēng)險(xiǎn)”，但將它和審計(jì)實(shí)證結(jié)合起來(lái)的很少，即使有也是零星的、局部的，而不是系統(tǒng)地來(lái)討論它們的聯(lián)姻。

　　二、“道德風(fēng)險(xiǎn)”的生成機(jī)制

　　道德風(fēng)險(xiǎn)首先源于信息不對(duì)稱(chēng)。被審計(jì)單位比會(huì)計(jì)師事務(wù)所擁有更充足的本公司會(huì)計(jì)信息：美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）首席會(huì)計(jì)師承認(rèn)，在2000年時(shí)每15份年報(bào)中的一份才有可能被審閱，根本沒(méi)有足夠的人手去處理，而能夠破譯安然公司資產(chǎn)負(fù)債表的高級(jí)財(cái)務(wù)專(zhuān)家的人數(shù)更是鳳毛麟角?，F(xiàn)實(shí)世界，由于人是有限理性的經(jīng)濟(jì)人，同時(shí)信息又是不完全和不對(duì)稱(chēng)的，追求自身效應(yīng)最大化的動(dòng)機(jī)使得人有機(jī)會(huì)、也有積極性在交易中使用不正當(dāng)?shù)氖侄蝸?lái)謀取自身的利益，如審計(jì)師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中偷懶（省略必要的審計(jì)程序等）、說(shuō)謊（隱瞞審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的嚴(yán)重性等）和欺詐（與被審計(jì)單位合謀炮制出嚴(yán)重不實(shí)的審計(jì)報(bào)告等）。還因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱(chēng)而凸現(xiàn)“內(nèi)部人交易”，它是傳統(tǒng)的盜竊行為在新的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系條件下的衍生物，是利用知悉內(nèi)幕信息的方便條件，從投資者兜里竊取財(cái)產(chǎn)，正是因?yàn)槔昧诵畔㈥P(guān)系給被害人設(shè)置陷阱或圈套，它也是一種特殊的詐騙。

　　產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)的第二個(gè)內(nèi)生源是契約不完備。委托人不能通過(guò)簽訂一個(gè)完善的合同，來(lái)有效地約束代理人的行為，從而保證自身利益不受侵害。如果把會(huì)計(jì)制度比作一種“合約”，那它也是一種“不完全合約”（由于會(huì)計(jì)制度制定者的“有限理性”和會(huì)計(jì)環(huán)境將來(lái)的趨變性），主要表現(xiàn)為制度疏漏、制度籠統(tǒng)、制度偏離現(xiàn)實(shí)、政策不確定等方面，這樣必然導(dǎo)致當(dāng)事人（公司管理層、會(huì)計(jì)人員和注冊(cè)會(huì)計(jì)師）把剩余部分留給“隱含契約”，而誠(chéng)信的達(dá)成主要是靠當(dāng)事人的信譽(yù)、欲求的抑制來(lái)實(shí)現(xiàn)的。會(huì)計(jì)中倫理道德的考量主要在于會(huì)計(jì)師行為所引起的利益沖突和失序，會(huì)計(jì)倫理秩序可以看成是利益相關(guān)者在特定沖突的逼迫之下不斷反省而逐漸達(dá)成的共識(shí)，是一種實(shí)踐的明智。行業(yè)協(xié)會(huì)能適當(dāng)彌補(bǔ)契約不足，例如美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（AICPA）建立了行業(yè)自律組織———公共監(jiān)管委員會(huì)（POB），對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性和審計(jì)質(zhì)量實(shí)施監(jiān)管。職業(yè)會(huì)計(jì)人個(gè)體則將行業(yè)自律準(zhǔn)則通過(guò)自我調(diào)節(jié)、自我約束、自我判斷內(nèi)化為其內(nèi)在目標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)，即自我“立法”。

　　道德風(fēng)險(xiǎn)生成的第三個(gè)機(jī)理是不確定性。因?yàn)榄h(huán)境始終處于變化之中，而“不確定性是世界上最大的風(fēng)險(xiǎn)?！彪S著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不斷有新的技術(shù)和業(yè)務(wù)出現(xiàn)從而產(chǎn)生新的交易方式，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)變得越來(lái)越靈活和復(fù)雜，原有的法規(guī)難以適應(yīng)迅速變化的審計(jì)業(yè)務(wù)而制度改革又難以跟上，這就造成了“制度空檔”，這種灰色地帶就是道德風(fēng)險(xiǎn)的可利用之處；在信息產(chǎn)業(yè)企業(yè)資產(chǎn)中，傳統(tǒng)的物質(zhì)資源已居于次要地位，以人力資源為主的無(wú)形資產(chǎn)目前已占公司市場(chǎng)價(jià)值的70%，這是被傳統(tǒng)會(huì)計(jì)所忽略的軟資產(chǎn)；現(xiàn)在金融創(chuàng)新等技術(shù)工具大量使用，這些交易給傳統(tǒng)的會(huì)計(jì)帶來(lái)了沖擊，使會(huì)計(jì)所反映的對(duì)象變得更為復(fù)雜，會(huì)計(jì)人員要對(duì)這些交易、事項(xiàng)進(jìn)行恰當(dāng)?shù)呐袛?，并進(jìn)行會(huì)計(jì)處理和信息披露，以反映這些交易的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)（人們反思安然事件認(rèn)為，會(huì)計(jì)教程仍然強(qiáng)調(diào)技術(shù)細(xì)節(jié)而不是經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，很少用在股權(quán)激勵(lì)、特殊目的實(shí)體、風(fēng)險(xiǎn)投資以及其他表外項(xiàng)目上。安達(dá)信的審計(jì)人員沒(méi)有發(fā)現(xiàn)并指出SPE會(huì)計(jì)處理的不當(dāng)，固然有過(guò)失的原因，但其對(duì)復(fù)雜的金融實(shí)體和工具的不了解也是一個(gè)重要方面）；新經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)在邊際上更加集團(tuán)化、跨國(guó)化，在經(jīng)營(yíng)上更加多元化，使得會(huì)計(jì)所面臨的不確定性大大提高，所需要作出的會(huì)計(jì)估計(jì)和判斷也更多（美國(guó)SEC在2003年7月發(fā)布了《對(duì)美國(guó)財(cái)務(wù)報(bào)告采用以原則為基礎(chǔ)的會(huì)計(jì)體系的研究》報(bào)告，以目標(biāo)為導(dǎo)向的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定體系將取代傳統(tǒng)的以規(guī)則為導(dǎo)向的準(zhǔn)則制定體系。這意味著我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則一定程度上從原先以剛性規(guī)則為基礎(chǔ)轉(zhuǎn)向以基本原則為基礎(chǔ)，會(huì)計(jì)選擇、會(huì)計(jì)估計(jì)的空間將增大，這就要求會(huì)計(jì)人員具有較強(qiáng)的職業(yè)判斷能力）。

　　三、審計(jì)實(shí)證中“道德風(fēng)險(xiǎn)”的防范

　　2002年11月19日，香港第16屆世界會(huì)計(jì)師大會(huì)接受了中國(guó)政府提出的“重視會(huì)計(jì)職業(yè)道德建設(shè)，加強(qiáng)會(huì)計(jì)業(yè)的監(jiān)督管理，要求所有會(huì)計(jì)、審計(jì)人員必須做到‘誠(chéng)信為本，操守為重，堅(jiān)持原則，不做假帳’”。

　　美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（AICPA）認(rèn)為：審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是審計(jì)人員對(duì)于存在重大錯(cuò)報(bào)的財(cái)務(wù)報(bào)表未能適當(dāng)?shù)匕l(fā)表他的意見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。國(guó)際審計(jì)準(zhǔn)則第25號(hào)《重要性和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)》將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)定義為：“審計(jì)人員對(duì)實(shí)質(zhì)上誤報(bào)的財(cái)務(wù)資料提供不適當(dāng)意見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)?！蔽覈?guó)《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第9號(hào)———內(nèi)部控制與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)》則將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)定義為：“會(huì)計(jì)報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)，而注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)后發(fā)表不恰當(dāng)審計(jì)意見(jiàn)的可能性?！睂徲?jì)主體（CPA）的風(fēng)險(xiǎn)模型為：審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)=固有風(fēng)險(xiǎn)×控制風(fēng)險(xiǎn)×檢查風(fēng)險(xiǎn)。本文著重從“道德風(fēng)險(xiǎn)”的角度去解析審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

　　首先，要“知彼”。要了解被審對(duì)象的商業(yè)游戲規(guī)則，如既有總體適用的象《法國(guó)民法典》第1131條規(guī)定的“無(wú)原因的債、基于錯(cuò)誤或不法原因的債，不發(fā)生任何效力”，又有中觀適用的《總會(huì)計(jì)師條例》等，還有不同公司、企業(yè)不同崗位的具體責(zé)任，如中國(guó)工商銀行為會(huì)計(jì)中出納員的崗位規(guī)定了六項(xiàng)職責(zé)（從而和其它的崗位區(qū)別開(kāi)來(lái)）。德勤會(huì)計(jì)公司將員工在不同規(guī)模、不同體制、不同行業(yè)進(jìn)行了責(zé)任分工，以利于更加專(zhuān)業(yè)化和經(jīng)驗(yàn)積累。畢馬威會(huì)計(jì)公司（追求細(xì)節(jié)的完美）特別強(qiáng)調(diào)審計(jì)人員對(duì)于財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)信息的理解和思考，認(rèn)為審計(jì)人員只有從最基層做起，熟悉每一個(gè)環(huán)節(jié)和程序，才能達(dá)到公司的要求。這就降低了信息不對(duì)稱(chēng)（因?yàn)闊o(wú)論是“囚徒困境”、“劣幣驅(qū)良幣”，還是“道德困境”都源于信息阻滯）。

　　其次，從規(guī)制上確保審計(jì)的獨(dú)立性（使無(wú)漏可鉆）。SEC在2001年修訂獨(dú)立審計(jì)規(guī)則時(shí)設(shè)定了四個(gè)基本原則來(lái)衡量審計(jì)師的獨(dú)立性。當(dāng)審計(jì)師有下列四個(gè)基本原則所述的情形時(shí)，就會(huì)被認(rèn)為是不獨(dú)立的：“與被審計(jì)客戶(hù)有共同利益或存在利益沖突；審計(jì)自己的工作；履行被審計(jì)客戶(hù)的管理層或雇員的職能；作為被審計(jì)客戶(hù)的‘支持者’（advocate）”。美國(guó)《2002會(huì)計(jì)改革和投資者保護(hù)法》（簡(jiǎn)稱(chēng)Sar banesoxleyAct）又進(jìn)了一步：強(qiáng)制實(shí)行注冊(cè)會(huì)計(jì)師定期輪換制，加強(qiáng)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所更換的監(jiān)管；限制審計(jì)師為審計(jì)客戶(hù)提供非審計(jì)服務(wù)；限制審計(jì)師去被審公司任職；明確審計(jì)工作底稿保管責(zé)任；向監(jiān)管部門(mén)報(bào)告公司和審計(jì)師間的會(huì)計(jì)分歧。僅英國(guó)和美國(guó)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)禁止會(huì)計(jì)師事務(wù)所向客戶(hù)提供管理咨詢(xún)服務(wù)，審計(jì)與咨詢(xún)分業(yè)，就使世界五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所損失最少126億美元的顧問(wèn)費(fèi)。世界最好的審計(jì)師和咨詢(xún)師也不情愿、被迫重新作出選擇。避免了投資者擔(dān)心審計(jì)師可能為了獲得利潤(rùn)較高的咨詢(xún)服務(wù)而降低審計(jì)服務(wù)的收費(fèi)，從而“侵蝕審計(jì)師的獨(dú)立性”。

　　中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)在2002年6月頒布了《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)道德規(guī)范指導(dǎo)意見(jiàn)》，具體包括獨(dú)立性、專(zhuān)業(yè)勝任能力、保密、收費(fèi)與傭金、與執(zhí)行鑒證業(yè)務(wù)不相容的工作，接任前任注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)業(yè)務(wù)以及廣告、業(yè)務(wù)招攬和宣傳等七個(gè)方面的內(nèi)容，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)履行社會(huì)責(zé)任，恪守獨(dú)立、客觀、公正的原則，保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，保持和提高專(zhuān)業(yè)勝任能力，履行對(duì)客戶(hù)、同行的責(zé)任等提出了具體要求。例如規(guī)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所“應(yīng)定期輪換審計(jì)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人和簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師”，以維護(hù)其獨(dú)立性。審計(jì)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人及簽字注會(huì)定期輪換無(wú)疑大大提高了可能存在的違規(guī)成本。密切關(guān)注事務(wù)所變更，把加強(qiáng)對(duì)“炒魷魚(yú)”、“不計(jì)后果接下家”事務(wù)所的監(jiān)管工作進(jìn)一步引向深入等。日本的三重審計(jì)制（為了獨(dú)立、公正），值得各國(guó)尤其是我國(guó)參照。

　　第三，借鑒很多國(guó)家實(shí)施的注冊(cè)會(huì)計(jì)師保險(xiǎn)制度。保險(xiǎn)公司只選擇好的注冊(cè)會(huì)計(jì)師為保險(xiǎn)對(duì)象，這樣做的實(shí)質(zhì)是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的水平與道德靠保險(xiǎn)公司也就是靠社會(huì)來(lái)評(píng)判，不被認(rèn)可的注冊(cè)會(huì)計(jì)師及其事務(wù)所則被淘汰出局。這是一種社會(huì)選優(yōu)的模式，在執(zhí)業(yè)審計(jì)中引入了保險(xiǎn)、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，靠社會(huì)監(jiān)督來(lái)安定社會(huì)秩序，2001年7月倫敦股票交易所推出“道德股指”，被審計(jì)確認(rèn)連續(xù)3年沒(méi)有財(cái)務(wù)欺詐的公司方可被選入。古羅馬的《十二銅表法》的第六表第一條中就有這樣的規(guī)定：“如有人締結(jié)抵押自身或轉(zhuǎn)讓物件的契約，（而有五個(gè)證人及一個(gè)司枰人在場(chǎng)），那么當(dāng)時(shí)所作的諾言不得違反。”我國(guó)雖然也規(guī)定了會(huì)計(jì)師事務(wù)所的賠償責(zé)任，但它們大都規(guī)模小，最大的5家資本金才300萬(wàn)上下，全部6045家年收入全部加起來(lái)60億，致使注冊(cè)會(huì)計(jì)師這個(gè)自然人的擔(dān)保能力不足以滿(mǎn)足罰款或補(bǔ)償過(guò)失，既然預(yù)期違法收益大于預(yù)期違法成本，必然導(dǎo)致以小搏大，因而屢見(jiàn)“勝訴得不到勝訴款”現(xiàn)象，中天勤會(huì)計(jì)事務(wù)所無(wú)論如何也賠償不起股民天文數(shù)字般的財(cái)富“縮水”。保險(xiǎn)公司從“有恒產(chǎn)，有恒心”的角度，必然要提高會(huì)計(jì)公司的注冊(cè)資本規(guī)模，現(xiàn)在僅少數(shù)能達(dá)標(biāo)。

　　第四，加大審計(jì)實(shí)證中非正式契約的供給。霍斯金和麥克夫在《會(huì)計(jì)學(xué)：一門(mén)學(xué)科規(guī)訓(xùn)被忽略的補(bǔ)充》中著重強(qiáng)調(diào)了規(guī)訓(xùn)的力量以避免灰色地帶隱藏的風(fēng)險(xiǎn)。財(cái)務(wù)丑聞并沒(méi)有改變商業(yè)社會(huì)的運(yùn)行規(guī)則，但需要重塑一度失去的理智、信心，尤其是商業(yè)倫理標(biāo)準(zhǔn)。如國(guó)際會(huì)計(jì)師聯(lián)合會(huì)職業(yè)道德守則（I FACCodeofEthicsforProfessionalAccountants）要求“職業(yè)會(huì)計(jì)師應(yīng)力求公平，不得因偏見(jiàn)、利益沖突和他人影響而損害客觀性”；英國(guó)特許注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（ACCA）職業(yè)行為規(guī)范，對(duì)于成員可能違反的職業(yè)不當(dāng)行為中最經(jīng)常出現(xiàn)的職業(yè)情形制定了相關(guān)的道德要求；1998年1月13日通過(guò)的美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)職業(yè)道德規(guī)范（ALCPAMissionStatementandCodeofProfessionalConduct）指出，“公正性可以承受不經(jīng)意的小錯(cuò)誤和在正直的觀點(diǎn)上的差別，但不能容忍任何欺騙行為和出賣(mài)原則的行為”。中注協(xié)2002年7月發(fā)布了《審計(jì)技術(shù)提示第1號(hào)———財(cái)務(wù)欺詐風(fēng)險(xiǎn)》，努力使審計(jì)主體承擔(dān)起“嚴(yán)格責(zé)任”（strictliabil ity）。

　　主要參考文獻(xiàn)：

　　陳國(guó)輝等，2003，“上市公司信息披露體制中人文道德秩序的建構(gòu)”，《會(huì)計(jì)研究》第11期。

　　陳瑞華，2003，《信息經(jīng)濟(jì)學(xué)》，南開(kāi)大學(xué)出版社。

　　李明輝，2004，“論會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)本科生能力的培養(yǎng)”，《南京審計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)》第1期。

　　湯敏、茅于軾，1999，《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿專(zhuān)題》，（一）、（二）、（三），商務(wù)印書(shū)館。

　　王善平，2002，“獨(dú)立審計(jì)的誠(chéng)信問(wèn)題”，《會(huì)計(jì)研究》第7期。

　　姚國(guó)慶，2003，《博奕論》，南開(kāi)大學(xué)出版社。

　　周年洋，2003，《五大會(huì)計(jì)師行》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社。

　　張靜春，2003，“技術(shù)創(chuàng)新、道德風(fēng)險(xiǎn)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》第1期。

　　張維迎，2002，“法律制度的信譽(yù)基礎(chǔ)”，《經(jīng)濟(jì)研究》第1期。美）

　　普雷斯曼，2001，《思想者的足跡》，江蘇人民出版社。美）

　　羅伯特·考特、托馬斯·尤倫，1996，《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海三聯(lián)書(shū)店。