關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)稅 地方財(cái)政 稅收歸宿

　　一、引言

　　按照受益范圍的大小，公共產(chǎn)品可分為全國(guó)性的公共產(chǎn)品和區(qū)域性的公共產(chǎn)品。全國(guó)性公共產(chǎn)品的受益范圍覆蓋整個(gè)國(guó)家，每個(gè)區(qū)域的居民都能同等消費(fèi)，因而代表區(qū)域居民利益的地方政府不會(huì)自愿提供，只能由代表整個(gè)國(guó)家居民利益的中央政府提供。相反，區(qū)域性公共產(chǎn)品的受益僅局限在一定區(qū)域范圍內(nèi)，因而其他區(qū)域的地方政府不會(huì)提供，只能由代表該地區(qū)居民利益的地方政府提供。稅收是政府提供公共產(chǎn)品的價(jià)值補(bǔ)償，因而稅收收入和稅收權(quán)限的劃分也應(yīng)當(dāng)與公共產(chǎn)品的提供相對(duì)應(yīng)。為提供全國(guó)性公共產(chǎn)品而在全國(guó)范圍內(nèi)普遍征收的稅種，其稅收收入和稅收權(quán)限應(yīng)歸屬于中央政府；為提供區(qū)域性公共產(chǎn)品而選擇在區(qū)域范圍內(nèi)征收的稅種，其稅收收入和稅收權(quán)限應(yīng)歸屬于地方政府。

　　作為地方支出項(xiàng)目的資金來(lái)源，財(cái)產(chǎn)稅在世界各國(guó)地方財(cái)政中占有重要地位①。然而，目前各國(guó)學(xué)者對(duì)財(cái)產(chǎn)稅是否屬于受益稅的爭(zhēng)論尚未停止，一些學(xué)者也在試圖尋找能夠替代財(cái)產(chǎn)稅為地方政府籌集資金的其他稅種（Oates，2001）。財(cái)產(chǎn)稅稅負(fù)最終由誰(shuí)負(fù)擔(dān)？用于何處？能否采用其他收入予以替代？通過(guò)研究財(cái)產(chǎn)稅歸宿找到上述問(wèn)題的答案，有利于明確財(cái)產(chǎn)稅的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)和在地方財(cái)政中所應(yīng)發(fā)揮的作用，從而合理制定財(cái)產(chǎn)稅政策，改善地方財(cái)政狀況。

　　從研究方法上看，稅收歸宿可以分為絕對(duì)稅收歸宿、平衡預(yù)算歸宿和差別稅收歸宿。絕對(duì)稅收歸宿考察當(dāng)其他稅和政府支出不變時(shí)某種稅收的經(jīng)濟(jì)影響，是最基本的稅收歸宿分析方法。平衡預(yù)算歸宿考察的是稅收與政府支出計(jì)劃相結(jié)合所產(chǎn)生的分配效果。也就是既分析稅收的歸宿，又考慮通過(guò)稅收取得的政府支出的用途。差別稅收歸宿考察的是政府預(yù)算保持不變時(shí)，以一種稅替代另一種稅的歸宿差異。本文從的財(cái)產(chǎn)稅絕對(duì)稅收歸宿入手，對(duì)平衡預(yù)算歸宿和差別稅收歸宿進(jìn)行一次全面的考察。

　　二、絕對(duì)稅收歸宿：誰(shuí)負(fù)擔(dān)了財(cái)產(chǎn)稅

　　傳統(tǒng)觀點(diǎn)在分析中采用局部均衡方法，并將財(cái)產(chǎn)稅劃分為對(duì)土地課稅和對(duì)建筑物課稅兩部分，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)稅是對(duì)土地和建筑物課征的一種貨物稅，稅收歸宿取決于相關(guān)的供給和需求曲線。對(duì)于土地而言，只要數(shù)量無(wú)法改變，其供給就是完全無(wú)彈性的，因而全部稅負(fù)由土地所有者承擔(dān)。如果土地的供給不是固定的（例如城市土地供給可以擴(kuò)展至毗鄰農(nóng)用土地的市郊地區(qū)；同樣，通過(guò)填埋改造也可以增加土地的數(shù)量），那么稅負(fù)則由土地所有者和土地使用者分擔(dān)，比例取決于供給和需求的彈性。對(duì)于建筑物而言，由于建筑業(yè)在長(zhǎng)期內(nèi)可以按市場(chǎng)價(jià)格取得所需資本，因而建筑物的供給曲線是完全水平的。如果資本無(wú)法在建筑部門取得預(yù)期收益，就將轉(zhuǎn)移至其他部門。因此，對(duì)建筑物征收的財(cái)產(chǎn)稅能夠向前轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。對(duì)于財(cái)產(chǎn)稅的收入分配效應(yīng)，傳統(tǒng)觀點(diǎn)指出，對(duì)土地部分課征的財(cái)產(chǎn)稅，取決于來(lái)自于土地所有權(quán)的收入是否隨著收入的增加而提高。同樣，對(duì)建筑物課稅的累進(jìn)性取決于隨著收入的增長(zhǎng)，用于住房部分的收入是提高還是下降②。

　　與傳統(tǒng)觀點(diǎn)相反，Miesezkowski（1972）采用Harberger的稅收歸宿一般均衡模型（兩個(gè)生產(chǎn)部門、全國(guó)范圍內(nèi)固定的資本存量以及一定的政府服務(wù)水平）分析地方財(cái)產(chǎn)稅的歸宿。后來(lái)人們將Miesezkowski，Zodrow，Wilson等人的觀點(diǎn)合稱“新觀點(diǎn)”。Miesezkowski指出，傳統(tǒng)的局部均衡分析沒(méi)有考慮整個(gè)經(jīng)濟(jì)中所有地區(qū)廣泛征收財(cái)產(chǎn)稅時(shí)的一般均衡效應(yīng)。他在模型中假設(shè)全國(guó)的資本供給完全無(wú)彈性，因此資本所有者作為一個(gè)群體承擔(dān)全國(guó)范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)稅。

　　Miesezkowskiki將這一效應(yīng)稱為財(cái)產(chǎn)稅歸宿中的利潤(rùn)稅部分。由于資本所得在富有階層收入中所占比重更大，因而財(cái)產(chǎn)稅歸宿中的利潤(rùn)稅部分具有較高的累進(jìn)性。該結(jié)論與上述傳統(tǒng)觀點(diǎn)截然相反。此外，在稅收相對(duì)較高的地區(qū)，財(cái)產(chǎn)稅使資本從該地區(qū)流出，降低了該地區(qū)生產(chǎn)要素（土地和勞動(dòng)力）的生產(chǎn)能力和要素回報(bào)率。資本流入稅收相對(duì)較低的地區(qū)，這些地區(qū)的工資和土地價(jià)格提高而住房和商品價(jià)格下降。Miesezkowski將其稱為財(cái)產(chǎn)稅歸宿中的貨物稅效應(yīng)，并指出，貨物稅效應(yīng)扭曲了經(jīng)濟(jì)中的資本配置，使資本從高稅收地區(qū)轉(zhuǎn)移至低稅收地區(qū)，直至所有地區(qū)資本的稅后收益相等。

　　可見(jiàn)，采用局部均衡分析與采用一般均衡分析的假設(shè)前提與結(jié)論的差異是顯著的。筆者認(rèn)為，這種差異的產(chǎn)生，主要源于對(duì)問(wèn)題分析的角度不同。傳統(tǒng)觀點(diǎn)想要解釋的是某一特定地區(qū)的財(cái)產(chǎn)稅歸宿，而一般均衡方法著重考察一個(gè)國(guó)家整體的財(cái)產(chǎn)稅歸宿。當(dāng)考察問(wèn)題的角度發(fā)生變化時(shí)，結(jié)論產(chǎn)生某些差異就不足為奇了。況且，兩種觀點(diǎn)并非完全對(duì)立。當(dāng)某一地區(qū)的財(cái)產(chǎn)稅相對(duì)于全國(guó)的平均稅率而言較高時(shí)，該地區(qū)的消費(fèi)者就將以更高的商品購(gòu)買價(jià)格承擔(dān)這種貨物稅效應(yīng)。這時(shí)，財(cái)產(chǎn)稅歸宿的傳統(tǒng)觀點(diǎn)就可以視為一般均衡觀點(diǎn)的一種特例。實(shí)際上，財(cái)產(chǎn)稅是一種地方稅，地方政府在討論征收財(cái)產(chǎn)稅所產(chǎn)生的效應(yīng)時(shí)，似乎并不關(guān)心其他地區(qū)的資本收益和房屋的消費(fèi)者，它們只考慮本地區(qū)居民所負(fù)擔(dān)的稅收以及對(duì)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)所造成的扭曲。地區(qū)稅收負(fù)擔(dān)的增加，主要是通過(guò)貨物稅效應(yīng)產(chǎn)生影響，利潤(rùn)稅效應(yīng)作用很小，因而總體效應(yīng)是累退的。其他地區(qū)的利潤(rùn)稅效應(yīng)將被貨物稅效應(yīng)的收益所抵消，從而將所有稅收負(fù)擔(dān)留給課稅地區(qū)。課稅地區(qū)的稅收歸宿不僅是累退的，而且該地區(qū)承受所有的稅收負(fù)擔(dān)。從整個(gè)國(guó)家的財(cái)產(chǎn)稅體系上看，財(cái)產(chǎn)稅的稅收負(fù)擔(dān)則包含累進(jìn)性因素，但地方居民則視財(cái)產(chǎn)稅為累退的。由于財(cái)產(chǎn)稅主要是作為一種地方稅發(fā)揮作用，因此后一角度顯得更為重要，即貨物稅效應(yīng)是問(wèn)題的主要方面。

　　三、平衡預(yù)算歸宿：受益觀點(diǎn)與新觀點(diǎn)之爭(zhēng)

　　由于財(cái)產(chǎn)稅是地方財(cái)政支出的重要來(lái)源，因此在分析財(cái)產(chǎn)稅歸宿時(shí)，考慮財(cái)產(chǎn)稅的用途顯然是必要的。對(duì)于財(cái)產(chǎn)稅的平衡預(yù)算歸宿問(wèn)題，同樣存在著兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)被稱為“受益”觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)基于Tiebout（1956）的分析框架，假設(shè)消費(fèi)者具有“用腳投票”的完全流動(dòng)性，地方政府間存在競(jìng)爭(zhēng)。這使得各地區(qū)的公共服務(wù)相對(duì)于個(gè)人需求而言具有同質(zhì)性，因此在該框架下地方公共服務(wù)的提供總能保持在有效的水平上。受益觀點(diǎn)最先由Hamilton（1975）提出，他將財(cái)產(chǎn)稅作為地方最重要的籌資手段納入Tiebout模型，并從四個(gè)方面對(duì)模型加以擴(kuò)展：假設(shè)地方公共服務(wù)提供的是滿足私人需求的產(chǎn)品，因而公共服務(wù)的人均成本是固定的，地區(qū)規(guī)模與公共服務(wù)的有效性無(wú)關(guān)；通過(guò)居住用財(cái)產(chǎn)稅為地區(qū)服務(wù)籌資；房屋市場(chǎng)模式明確，有足夠的地區(qū)可以滿足住房和公共服務(wù)需求，換言之，與理想的稅收及支出對(duì)應(yīng)的住房供給是完全有彈性的；地方政府制定了嚴(yán)密的地區(qū)法規(guī)，能夠確定地區(qū)內(nèi)住房的最低價(jià)格。在上述情況下，個(gè)人不會(huì)因財(cái)產(chǎn)稅的征收或提高調(diào)整其房屋消費(fèi)，個(gè)人按照對(duì)住房和公共服務(wù)的偏好選擇居住地區(qū)，正如在最初的Tiebout模型中，配置到公共部門的資源是有效的，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)稅作為一次性總付稅，相當(dāng)于支付地方公共服務(wù)的成本。此外，用于住房的資本配置是有效的，各家庭間不產(chǎn)生收入的分配效應(yīng)。換言之，具有嚴(yán)格地區(qū)法規(guī)、能夠保證同質(zhì)住房以及財(cái)產(chǎn)稅的完全資本化在房屋價(jià)格上體現(xiàn)出差異的居住用財(cái)產(chǎn)課稅體系，相當(dāng)于不具有扭曲效應(yīng)的使用費(fèi)。Fischel和White將這一方法擴(kuò)展至對(duì)工業(yè)資本征收的財(cái)產(chǎn)稅，假定企業(yè)在地區(qū)間具有較高的流動(dòng)性。同樣，在適當(dāng)?shù)牡貐^(qū)法規(guī)下，工業(yè)財(cái)產(chǎn)稅相當(dāng)于為政府公共服務(wù)支付的費(fèi)用（George R.Zodrow，2001）。

　　另一種觀點(diǎn)即“新觀點(diǎn)”。以Miesezkowski的一般均衡分析為基礎(chǔ)，Zodrow-Miesezkowski （1986）在考慮財(cái)產(chǎn)稅用途的前提下，對(duì)原有模型進(jìn)行了修改，主要體現(xiàn)在四個(gè)方面：假設(shè)政府在模型中按照Coumot-Nash方式競(jìng)爭(zhēng)（認(rèn)為其他地區(qū)的財(cái)政政策和資本收益不變），因此地方稅收和公共支出是內(nèi)生的；模型考慮地方公共服務(wù)對(duì)個(gè)人效用水平的影響，個(gè)人效用函數(shù)包括地方服務(wù)，允許個(gè)人對(duì)地方服務(wù)具有不同的需求；按照Tiebout和受益觀點(diǎn)所強(qiáng)調(diào)的個(gè)人對(duì)地方公共服務(wù)需求不同，允許個(gè)人在地區(qū)間流動(dòng)，每個(gè)地區(qū)中的個(gè)體在其對(duì)公共服務(wù)的需求方面是同質(zhì)的；模型包括一種簡(jiǎn)單的土地使用范圍形式。分析的結(jié)果表明，引入Tiebout特征后，一般均衡分析的基本結(jié)論并未改變。只要資本隨著地區(qū)間財(cái)產(chǎn)稅的差異而在地區(qū)間流動(dòng)，且資本供給在全國(guó)范圍內(nèi)固定，財(cái)產(chǎn)稅歸宿中就將包含利潤(rùn)稅和貨物稅兩方面的內(nèi)容。

　　這說(shuō)明，盡管受益觀點(diǎn)和新觀點(diǎn)的前提和結(jié)論存在差異，但在二者的分析中，某一地區(qū)的地方支出都與財(cái)產(chǎn)稅負(fù)擔(dān)緊密相連。實(shí)際上，由于地方土地所有者（尤其是房屋所有者）居住在課稅地區(qū)，消費(fèi)者價(jià)格的提高局限于地區(qū)生產(chǎn)和消費(fèi)的商品，因此新觀點(diǎn)中明顯具有受益觀點(diǎn)的特征；換言之，通過(guò)提高地方財(cái)產(chǎn)稅籌集地方政府支出而增加的負(fù)擔(dān)完全由地方居民負(fù)擔(dān)。

　　新觀點(diǎn)的受益特征與實(shí)際的受益觀點(diǎn)之間的主要區(qū)別在于前者得到結(jié)論的過(guò)程與后者不同：按照新觀點(diǎn)，地方要素和消費(fèi)者的稅收負(fù)擔(dān)產(chǎn)生于因課稅而導(dǎo)致的資本流出。對(duì)于受益觀點(diǎn)和新觀點(diǎn)的爭(zhēng)論，一直以來(lái)從未停止。筆者認(rèn)為，既然財(cái)產(chǎn)稅是一種地方稅，那么在考慮地方財(cái)政支出時(shí)將其視為一種受益稅顯然更符合財(cái)政聯(lián)邦制的概念——各級(jí)次的政府在其范圍內(nèi)提供公共服務(wù)，并自行為之付費(fèi)③。然而，這種受益稅是相對(duì)意義上的，或者說(shuō)是地區(qū)間或各政府級(jí)次間受益稅，而不是絕對(duì)意義上的個(gè)人間受益稅。在絕對(duì)的受益稅情況下，稅收實(shí)際上成為一種使用者收費(fèi)，即公共服務(wù)的價(jià)格，因而不產(chǎn)生超額負(fù)擔(dān)，對(duì)資本市場(chǎng)沒(méi)有扭曲效應(yīng)，研究其歸宿問(wèn)題就顯得毫無(wú)意義。而事實(shí)上財(cái)產(chǎn)稅是一種相對(duì)意義上的受益稅——從全國(guó)范圍上看是累進(jìn)的，從地區(qū)角度看則是累退的。

　　四、差別預(yù)算歸宿：財(cái)產(chǎn)稅的替代性收入來(lái)源

　　由于地方政府提供的主要是地區(qū)受益的公共產(chǎn)品和服務(wù)，因此有必要掌握自身的收入來(lái)源。作為地區(qū)性公共產(chǎn)品的價(jià)值補(bǔ)償，財(cái)產(chǎn)稅一直在地方政府收入中占有重要比重。然而，在實(shí)踐中，財(cái)產(chǎn)稅的估價(jià)容易導(dǎo)致征納雙方的爭(zhēng)執(zhí)矛盾，按季或年度征收且由納稅人直接繳納又經(jīng)常使納稅人感到稅收負(fù)擔(dān)格外沉重，因此地方居民往往向地方政府施加壓力，要求減輕財(cái)產(chǎn)稅負(fù)擔(dān)④。在這種情況下，各國(guó)開(kāi)始尋找替代性的收入來(lái)源。對(duì)地方政府而言，財(cái)產(chǎn)稅的替代性收入來(lái)源主要包括銷售稅（或增值稅）、所得稅、使用者收費(fèi)，以及來(lái)自更高級(jí)次政府的轉(zhuǎn)移支付。在上述收入中，使用者收費(fèi)對(duì)于地方政府而言是一種不斷增長(zhǎng)的、頗受歡迎的收入來(lái)源。使用者收費(fèi)被廣泛地用于為衛(wèi)生服務(wù)、開(kāi)發(fā)許可、公用事業(yè)、文化景點(diǎn)等籌集資金。但是，作為一種為公共產(chǎn)品和服務(wù)籌資的收入來(lái)源，使用者收費(fèi)局限于具有排他性的服務(wù)。因此，對(duì)于地方政府有義務(wù)提供的很多產(chǎn)品和服務(wù)（如貧困救濟(jì)、基礎(chǔ)教育、治安等）而言，使用者收費(fèi)是不合適的。

　　除使用者收費(fèi)外，銷售稅（或增值稅）和所得稅也是地方政府考慮的主要對(duì)象。與地方財(cái)產(chǎn)稅相比，地方所得稅和銷售稅確實(shí)具有一些優(yōu)點(diǎn)。由于更高級(jí)次的政府（中央政府或州、省級(jí)政府）通常也征收這兩種稅，因此，由更高級(jí)次的政府代為征收和管理，能夠節(jié)省遵從和管理成本。此外，這兩種稅收的彈性都要好于財(cái)產(chǎn)稅，并且在大部分情況下可以自行申報(bào)。相比之下，財(cái)產(chǎn)稅的稅基需由稅務(wù)管理部門進(jìn)行估測(cè)，所費(fèi)時(shí)間較長(zhǎng)，而且通常被納稅人認(rèn)為是武斷和不合理的，稅收收入與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系也不大。將銷售稅和所得稅作為地方收入主要來(lái)源的問(wèn)題是，一方面，由于更高級(jí)次的政府同時(shí)征收銷售稅和所得稅，因此，如果地方政府將其作為主要的收入來(lái)源，那么邊際稅率將會(huì)非常高。另一方面，銷售稅和所得稅的稅基要比財(cái)產(chǎn)稅稅基具有更大的流動(dòng)性。個(gè)人完全可以通過(guò)在鄰近的地區(qū)購(gòu)物或工作，以避免繳納地方銷售稅和所得稅。

　　更高級(jí)次政府的補(bǔ)貼是地方政府的又一收入來(lái)源。事實(shí)上，幾乎所有地方政府的財(cái)政資金中都包含著自身收入和上級(jí)補(bǔ)助，但二者所占比重各地差異較大。一種極端的形式是Tiebout-Hamilton-Fischel模式，地方政府提供廣泛的公共服務(wù)體系，家庭選擇適當(dāng)?shù)木幼〉貐^(qū)，以享有其希望得到的公共產(chǎn)品。在該模式中，地方財(cái)政具有市場(chǎng)化的特征：家庭在選擇居住地區(qū)時(shí)“用腳投票”，有效地“購(gòu)買”希望得到的公共服務(wù)，稅收如同市場(chǎng)決定的價(jià)格一樣發(fā)揮作用。另一種極端形式則在地方財(cái)政體系中強(qiáng)調(diào)地方服務(wù)的平等性，地方政府應(yīng)發(fā)揮基本的再分配作用。在該模式中，地方收入中很大一部分依賴于轉(zhuǎn)移支付，中央政府通過(guò)征收全國(guó)性的稅收在籌集收入中發(fā)揮基礎(chǔ)性作用，中央分配大量的補(bǔ)助給地方政府，用于地方公共支出。支持后一種模式的人認(rèn)為，主要依靠中央政府收入的財(cái)政體系更有效率，也更為公平。因?yàn)楦呒?jí)次的政府可以更為有效地使用累進(jìn)稅，這一方面提高了稅制的公平性，另一方面也使人們無(wú)法通過(guò)在各地區(qū)間遷徙而避稅，減少了扭曲性地區(qū)決策引起的超額負(fù)擔(dān)。此外，在集權(quán)財(cái)政體制下，可以采用平均的方式將資金分配給地方政府，從而使各地區(qū)間的財(cái)政機(jī)會(huì)更為平等。盡管這些觀點(diǎn)指出了更高級(jí)次政府補(bǔ)貼的優(yōu)越性，但筆者認(rèn)為，該模式的最大缺陷在于忽視了稅收與政府支出決策之間的聯(lián)系。實(shí)際上，地方政府想要作出正確的財(cái)政決策，就必須權(quán)衡公共支出的成本與收益——理想的結(jié)果是將支出調(diào)整至邊際收益等于邊際成本的點(diǎn)上。如果資金來(lái)源于其他地方，這一聯(lián)系就被割斷：公共支出項(xiàng)目的邊際收益不再等于其邊際成本。有關(guān)地方公共服務(wù)范圍和水平的決策很可能變成地方與更高級(jí)次政府間關(guān)于地方公共項(xiàng)目補(bǔ)貼規(guī)模和形式的談判結(jié)果。因此，決定在邊際上擴(kuò)大還是縮小地方公共項(xiàng)目時(shí)，地方稅收必須發(fā)揮主要作用，以使這些決策的成本和收益在復(fù)雜的決策中成為主要的決定力量。

　　五、中國(guó)財(cái)產(chǎn)稅改革：稅收歸宿理論的引申

　　改革開(kāi)放后，中國(guó)對(duì)財(cái)政體制進(jìn)行了漸進(jìn)性的改革，并于1994年建立了以分稅制為基礎(chǔ)的財(cái)政體制。分稅制財(cái)政體制實(shí)施后，中央政府收入由之前的20％左右提高至50％以上，并且至今一直保持著這一水平（國(guó)家統(tǒng)計(jì)局，2004）。然而，在地方政府的收入份額大大降低的同時(shí)，其支出任務(wù)并未相應(yīng)減少，70％的公共支出仍由地方政府負(fù)擔(dān)，其中超過(guò)55％的部分落在縣、鄉(xiāng)政府肩上（World Bank，2002）。中央政府財(cái)政收入的集權(quán)化和原有地方支出責(zé)任的保留使地方財(cái)政捉襟見(jiàn)肘。為了滿足地方居民對(duì)公共產(chǎn)品和服務(wù)的需求，地方政府不得不尋找替代性的收入來(lái)源。在眾多可選擇的渠道中，不納入財(cái)政預(yù)算管理的預(yù)算外收入和沒(méi)有納入預(yù)算外管理的非預(yù)算收入不在中央政府的預(yù)算控制范圍之內(nèi)，成為地方政府彌補(bǔ)財(cái)政收支差額的兩種最為常用方法⑤。世界銀行（2002）估計(jì)中國(guó)目前的預(yù)算外收入和非預(yù)算收入占GDP的20％，其中2/3由地方政府支配。Wong（1998）估計(jì)1994年中國(guó)的預(yù)算外資金高達(dá)2100億元，占GDP的4.7％。Gang（1998）的案例分析結(jié)果表明，中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的大部分公共支出是通過(guò)非預(yù)算資金籌集的。例如，廣東省某鎮(zhèn)1993—1994年90％的基礎(chǔ)教育支出成本通過(guò)非預(yù)算資金彌補(bǔ)；浙江省溫州地區(qū)某鎮(zhèn)94％的道路建筑資金和50％的政府行政支出來(lái)源于非預(yù)算資金。按照他的估計(jì)，中國(guó)南方城市的政府收入中，1/3來(lái)源于預(yù)算收入，其余部分由預(yù)算外和非預(yù)算收入彌補(bǔ)。

　　預(yù)算外收入和非預(yù)算收入的使用反映了中國(guó)從中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過(guò)程中的一種進(jìn)步和改良，因?yàn)槎唧w現(xiàn)了地方納稅人對(duì)地方公共產(chǎn)品的偏好與滿足這些偏好的資金之間存在更為緊密的聯(lián)系，從而使財(cái)政資源的配置更有效率。盡管具有上述優(yōu)點(diǎn)，但二者的負(fù)面效應(yīng)更加明顯：首先，由于各地方政府征集預(yù)算外資金和非預(yù)算資金的能力不同，因而地區(qū)間差距進(jìn)一步擴(kuò)大。實(shí)踐表明，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)比不發(fā)達(dá)地區(qū)更容易從地方經(jīng)濟(jì)中取得資金，結(jié)果是不發(fā)達(dá)地區(qū)處于更為不利的地位。由于預(yù)算外資金和非預(yù)算資金的征集會(huì)減少中央財(cái)政的收入規(guī)模，因而中央政府采用轉(zhuǎn)移支付以減輕地區(qū)差異的能力同樣降低，欠發(fā)達(dá)地區(qū)的財(cái)政狀況面臨著進(jìn)一步惡化的風(fēng)險(xiǎn)。其次，由于非預(yù)算資金完全由地方政府自由支配，不受中央政府監(jiān)督，因而地方政府往往以降低其稅收負(fù)擔(dān)為條件要求企業(yè)為地方公共基礎(chǔ)設(shè)施和社會(huì)服務(wù)投入資金。換言之，相對(duì)于預(yù)算資金而言，地方政府更加傾向于可以自行支配的預(yù)算外或非預(yù)算資金。這無(wú)疑將削弱中央政府的宏觀調(diào)控能力，不利于達(dá)到穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)的政策目標(biāo)。最后，預(yù)算外資金和非預(yù)算資金的取得大部分是無(wú)規(guī)則的。這種不透明的制度安排也為地方官員的腐敗敞開(kāi)方便之門。

　　在這種情況下，如何規(guī)范地方財(cái)政體制，減少通過(guò)預(yù)算外資金和非預(yù)算資金籌資的負(fù)面效應(yīng)已經(jīng)成為下一步財(cái)政體制改革的關(guān)鍵問(wèn)題。筆者認(rèn)為，加快財(cái)產(chǎn)稅的改革將是解決該問(wèn)題的一劑良藥。該結(jié)論的得出主要基于以下三個(gè)方面的原因。第一，中國(guó)的稅制改革已經(jīng)到了必須處理省級(jí)以下財(cái)政關(guān)系的階段。雖然分稅制改革確立了中央與省級(jí)政府之間的收入分配關(guān)系，但并未明確省級(jí)以下財(cái)政關(guān)系。實(shí)際上，與中央——省級(jí)政府收入——支出不配比一樣，省級(jí)以下政府也存在這一問(wèn)題。盡管大多數(shù)公共支出發(fā)生在縣鄉(xiāng)級(jí)次上，但收入分配卻并未與支出模式相符。因此各級(jí)地方政府間也應(yīng)建立規(guī)范的財(cái)政關(guān)系。財(cái)產(chǎn)稅屬地方稅，如果下一步的改革集中于地方財(cái)政體制，那么財(cái)產(chǎn)稅必然成為主要的改革對(duì)象。第二，加快財(cái)產(chǎn)稅改革也符合中央政府希望地方政府減少使用預(yù)算外資金和非預(yù)算資金的愿望。實(shí)踐表明，每當(dāng)中央政府試圖抓緊對(duì)地方財(cái)政的控制，省級(jí)以下政府通常都采用非正式的預(yù)算安排予以應(yīng)對(duì)?？梢哉f(shuō)，忽略省級(jí)以下政府作用的改革方式必然無(wú)法削弱預(yù)算外資金和非預(yù)算資金的使用。因而，在未來(lái)的改革中，中央政府必須對(duì)地方財(cái)政予以重視。財(cái)產(chǎn)稅的改革不僅不會(huì)使中央利益受損，還將有利于幫助其實(shí)現(xiàn)建立以稅收為基礎(chǔ)的財(cái)政體系和地方政府減少使用預(yù)算外資金和非預(yù)算資金的目標(biāo)。允許地方政府擁有財(cái)產(chǎn)稅的管理權(quán)將有助于激勵(lì)預(yù)算外資金和非預(yù)算資金向正式的預(yù)算體系轉(zhuǎn)化，從而更加便于中央政府監(jiān)控。第三，推進(jìn)財(cái)產(chǎn)稅的改革還將有助于防止地區(qū)差距的進(jìn)一步擴(kuò)大。財(cái)產(chǎn)稅不僅征收了地理位置租金，而且要求公共基礎(chǔ)設(shè)施和社會(huì)服務(wù)的主要受益者支付成本。用財(cái)產(chǎn)稅替代預(yù)算外資金和非預(yù)算資金，無(wú)疑有助于消除非正式預(yù)算籌資方法所導(dǎo)致的負(fù)面激勵(lì)效應(yīng)，實(shí)現(xiàn)中央政府所提出的區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展的戰(zhàn)略目標(biāo)。

　　注釋：

　?、貰ird，Richard M.和Enid Slack（2002）的研究結(jié)果表明，1990年代，發(fā)展中國(guó)家的財(cái)產(chǎn)稅占地方政府稅收收入的40％。發(fā)達(dá)國(guó)家的比例為35％（10年前為30％）。轉(zhuǎn)軌國(guó)家比例相對(duì)較低，但也達(dá)到了12％。

　　②Hanrey s.Rosen（1995）指出，問(wèn)題的答案取決于對(duì)收入標(biāo)準(zhǔn)的選擇。采用當(dāng)期（年度）收入的研究結(jié)果表明，隨著收入的增長(zhǎng)，用于住房部分的收入比例下降，表明財(cái)產(chǎn)稅具有累退性。另一些學(xué)者則認(rèn)為，采用永久性（或長(zhǎng)期）收入研究財(cái)產(chǎn)稅的累進(jìn)程度似乎更為理想，因?yàn)槟骋患彝サ哪骋荒甓鹊氖杖胧歉呤堑蛯?duì)該家庭的住房消費(fèi)影響不大，決定這一問(wèn)題的是該家庭的長(zhǎng)期收入預(yù)期，而不是某一年度的波動(dòng)。采用永久性（或長(zhǎng)期）收入的研究結(jié)果表明，住房消費(fèi)大體上與永久性收入成比例。換言之，對(duì)建筑物部分的課稅既不是累進(jìn)的，也不是累退的。

　?、跠ick Netzer（2001）對(duì)財(cái)產(chǎn)稅的理論和實(shí)踐進(jìn)行了全面的考察，認(rèn)為“大約接近80％的財(cái)產(chǎn)稅都可以視為受益稅”。

　?、?978年6月，加利福尼亞選民通過(guò)了一項(xiàng)嚴(yán)格限制政府征收財(cái)產(chǎn)稅的法案，即所謂“第13號(hào)法案”。隨后，其他各州也相繼通過(guò)了類似的財(cái)產(chǎn)稅約束，包括財(cái)產(chǎn)稅的最高稅率、財(cái)產(chǎn)稅估價(jià)辦法、以及州和地方政府征稅等限制條件。參見(jiàn)Harvey S.Rosen，Public Finance，Richard D.Irwin.Inc.，1995，p533.⑤人們對(duì)如何預(yù)算外收入和非預(yù)算收入的劃分并不完全一致。根據(jù)Gang（1998），預(yù)算外收入主要包括1993年以前的國(guó)有企業(yè)留利、罰款以及政府機(jī)構(gòu)提供服務(wù)收取的使用費(fèi)等；非預(yù)算收入包括個(gè)人和企業(yè)對(duì)地方政府的捐贈(zèng)、海外華人捐贈(zèng)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)利潤(rùn)、地方政府收費(fèi)以及土地銷售（或出租）收入等。