【摘要】公司治理不僅僅是公司董事會(huì)、管理層和大股東的事，而且涉及到眾多利益相關(guān)者的權(quán)益，利益相關(guān)者也應(yīng)參與到公司治理中去。本文就此進(jìn)行探討。

　　一、利益相關(guān)者和公司股東共同擁有企業(yè)

　　早在1937年發(fā)表的著名的科斯理論就認(rèn)為：企業(yè)在本質(zhì)上是一組不完備的契約，各要素的擁有者（如物資資本所有者和人力資本所有者，也即狹義的企業(yè)利益相關(guān)者）以其擁有的具有排他性的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)進(jìn)行締約。作為交換，他們相應(yīng)地分享了企業(yè)的所有權(quán)，而所有權(quán)的具體表現(xiàn)則是企業(yè)的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)。因此，企業(yè)并非屬于股東所有，而是由多個(gè)利益相關(guān)者共同擁有。相應(yīng)地，公司治理需要依靠企業(yè)的多個(gè)利益相關(guān)者共同參與，并非僅僅依靠股東。而企業(yè)的所有權(quán)問(wèn)題直接關(guān)系到公司治理中權(quán)利的分配問(wèn)題，利益相關(guān)者參與公司治理的過(guò)程實(shí)質(zhì)上就是利益相關(guān)者在公司治理中對(duì)權(quán)力的分享和制衡的過(guò)程。

　　利益相關(guān)者的范圍為：與企業(yè)相關(guān)的股東、債權(quán)人、員工和供應(yīng)商等都為企業(yè)投入了“專(zhuān)用性資本”，企業(yè)缺少它們中的任何一個(gè)都無(wú)法繼續(xù)存在，而他們同樣也承擔(dān)了企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，所以他們都是公司的利益相關(guān)者，他們的利益和股東的利益一樣應(yīng)該受到保護(hù)。

　　二、利益相關(guān)者理論下公司目標(biāo)的重新定位

　　在利益相關(guān)者理論下，企業(yè)追求的目標(biāo)應(yīng)由“股東至上”的股東價(jià)值最大化轉(zhuǎn)為利益相關(guān)者利益最大化。只有利益相關(guān)者各方共贏，才能有力地促進(jìn)企業(yè)長(zhǎng)久地可持續(xù)發(fā)展，而不僅僅是短期利益的增加。相應(yīng)地，公司治理改革的要點(diǎn)就在于：不應(yīng)把更多的權(quán)利和控制交給股東；反之，公司管理層應(yīng)從股東的壓力中分離出來(lái)，將更多的權(quán)利交給其他的利益相關(guān)者，由利益相關(guān)者參與公司治理，從而達(dá)到各方力量的制衡。

　　三、我國(guó)利益相關(guān)者參與上市公司治理的現(xiàn)狀

　　筆者將討論的范圍界定在國(guó)有控股上市公司。國(guó)有控股上市公司是在我國(guó)資本市場(chǎng)不完善，配套法律法規(guī)不健全的大環(huán)境中發(fā)展起來(lái)的，各利益相關(guān)集團(tuán)沒(méi)有充分參與企業(yè)剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)的分享，沒(méi)有充分參與公司治理，由此引起了企業(yè)利益相關(guān)集團(tuán)之間因缺少相互牽制而失衡的現(xiàn)象，所以我國(guó)公司治理的關(guān)鍵就是在資本市場(chǎng)不夠健全的大環(huán)境下，促使各利益相關(guān)者集團(tuán)均有動(dòng)力、有能力分享企業(yè)的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)，參與到公司治理中來(lái)。四、借鑒利益相關(guān)者理論，重新闡釋獨(dú)立董事在中國(guó)公司治理中的意義

　　我國(guó)上市公司的獨(dú)立董事制度始于2001年。在2001年8月中國(guó)證監(jiān)會(huì)下發(fā)的《關(guān)于在上市公司中實(shí)行獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》）中提出，獨(dú)立董事是指不在公司擔(dān)任除董事以外的其它職務(wù)，并與其所受聘的上市公司及其主要股東不存在可能妨礙其進(jìn)行獨(dú)立客觀判斷的關(guān)系的董事；獨(dú)立董事要維護(hù)公司整體利益，尤其要關(guān)注中小股東的合法權(quán)益不受損害。截至2003年底，滬深證券交易所的1300多家上市公司共配備獨(dú)立董事4120多名，平均每家公司達(dá)到3名以上；65%的上市公司中，獨(dú)立董事占董事會(huì)成員的三分之一以上。從人數(shù)上看，基本滿(mǎn)足了《指導(dǎo)意見(jiàn)》的要求，然而，其實(shí)際執(zhí)行效果卻差強(qiáng)人意。據(jù)大量的實(shí)證研究表明，我國(guó)獨(dú)立董事不獨(dú)立，無(wú)法擔(dān)當(dāng)保護(hù)中小投資者利益的重任，甚至被媒體指責(zé)為“花瓶董事”。

　　從《指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定看，獨(dú)立董事除了具有一般董事的職責(zé)外，還具有監(jiān)督約束大股東的職責(zé)，因此獨(dú)立董事的獨(dú)立性是其安身立命之根本。但實(shí)際情況是，董事會(huì)被大股東或主要股東所控制，監(jiān)事會(huì)只是個(gè)擺設(shè)，大多數(shù)中小股東因參與公司治理付出的成本相對(duì)很高而放棄權(quán)利，所以從提名到最終表決，還是由大股東或主要股東說(shuō)了算。于是獨(dú)立董事從產(chǎn)生之日起就與大股東有天然的血脈關(guān)系。據(jù)2004年5月的一份對(duì)獨(dú)立董事的調(diào)查顯示，在接受調(diào)查的獨(dú)立董事中，有63%的獨(dú)董為上市公司董事會(huì)提名產(chǎn)生，超過(guò)36%的獨(dú)立董事為第一大股東提名產(chǎn)生，由上市公司監(jiān)事會(huì)及其他持有公司已發(fā)行股份1%以上股東提名的獨(dú)立董事人選所占比例非常小。

　　另外，獨(dú)立董事的薪金由上市公司給予，津貼的標(biāo)準(zhǔn)由董事會(huì)制訂預(yù)案，股東大會(huì)審議通過(guò)；獨(dú)立董事行使職權(quán)時(shí)所需的費(fèi)用也由上市公司承擔(dān)。從理論上看，獨(dú)立董事是受聘于公司全體股東的，其工作中發(fā)生的支出也最終由全體股東負(fù)擔(dān)。但是由于上述原因，獨(dú)立董事實(shí)質(zhì)上為大股東所聘用，行使職權(quán)自然也受到大股東的制肘。于是當(dāng)大股東利益與公司整體利益和中小投資者利益相沖突時(shí)，聽(tīng)不到獨(dú)立董事的聲音就不足為奇了。同時(shí)，由于難以建立合理的約束與激勵(lì)機(jī)制，獨(dú)立董事履行職責(zé)就進(jìn)退兩難。獨(dú)立董事的職責(zé)是保護(hù)中小投資者的利益，如果中小投資者的利益遭到侵害，獨(dú)立董事自然應(yīng)該受到懲罰，因此一旦公司出現(xiàn)問(wèn)題，獨(dú)立董事將承擔(dān)巨大的法律責(zé)任。但是目前卻無(wú)法建立與約束機(jī)制相對(duì)等的激勵(lì)機(jī)制。如果給予獨(dú)立董事強(qiáng)有力的報(bào)酬激勵(lì)，為了保住飯碗，他們可能在諸多問(wèn)題上保持沉默，以避免與大股東過(guò)不去；而如果不給予他們足夠多的報(bào)酬，獨(dú)立董事可能會(huì)因?yàn)槌袚?dān)的責(zé)任過(guò)于重大而放棄職位。

　　我國(guó)上市公司試圖通過(guò)建立獨(dú)立董事制度解決企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)失衡所導(dǎo)致的中小股東利益受損問(wèn)題，但是目前失衡的股權(quán)結(jié)構(gòu)無(wú)法產(chǎn)生名副其實(shí)的獨(dú)立董事，又一次陷入了公司治理的死結(jié)中。根據(jù)科斯理論，企業(yè)并非屬于股東所有，而是由多個(gè)利益相關(guān)者共同擁有，相應(yīng)地，公司治理需要依靠企業(yè)的多個(gè)利益相關(guān)者共同參與，而非僅僅依靠股東，獨(dú)立董事由利益相關(guān)者提名或直接從利益相關(guān)者中產(chǎn)生。因?yàn)樵谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，利益才是引導(dǎo)相關(guān)各方有動(dòng)力參與企業(yè)治理的法寶。而真正獨(dú)立、和企業(yè)各方?jīng)]有任何關(guān)系卻受聘于大股東的“獨(dú)董”有何動(dòng)力去和他們的雇主——大股東抗衡呢？因此，筆者建議獨(dú)立董事應(yīng)由利益相關(guān)者集團(tuán)推舉產(chǎn)生，從而真正代表利益相關(guān)者的利益與大股東抗衡。

　　我國(guó)許多上市公司治理理論借鑒的是西方發(fā)達(dá)國(guó)家的做法。在西方較發(fā)達(dá)的資本市場(chǎng)和較完善的法治環(huán)境下，公司治理出現(xiàn)權(quán)力失衡的關(guān)鍵是經(jīng)理人享有剩余控制權(quán)的同時(shí)沒(méi)有按比例享有剩余索取權(quán)而可能導(dǎo)致的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)。因此，西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家在公司治理中關(guān)注的焦點(diǎn)是如何對(duì)經(jīng)理人進(jìn)行監(jiān)督和激勵(lì)，以實(shí)現(xiàn)經(jīng)理人和股東利益的一致；采取的措施是加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督（增強(qiáng)董事會(huì)，尤其是獨(dú)立董事的權(quán)力）、外部威懾（更加完善的經(jīng)理人市場(chǎng)和企業(yè)并購(gòu)市場(chǎng)）；同時(shí)進(jìn)行激勵(lì)（給予經(jīng)理人一部分股票期權(quán)或股份，以實(shí)現(xiàn)其享有的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)的一致）以促使經(jīng)理人善用剩余控制權(quán)。而我國(guó)目前公司治理還依賴(lài)于大股東和政府，利益相關(guān)者很少參與到公司治理中，這對(duì)公司的發(fā)展來(lái)說(shuō)是極為不利的。因此，我國(guó)應(yīng)積極采取措施，促使各利益相關(guān)者集團(tuán)參與到上市公司的治理中去，才能真正促進(jìn)企業(yè)發(fā)展，而不是純粹照搬西方公司的治理理論。