摘要：委托人代理人競爭力是委托代理合約設(shè)計與報酬分配的重要決定因素,沿著委托人代理人產(chǎn)權(quán)控制權(quán)占有與合約報酬分配、治理機制對委托人代理人競爭力約束與合約分配、信息不對稱及委托人代理人競爭力與合約分配、委托人代理人個人特征與合約報酬均衡等線索,梳理、評價有關(guān)委托人代理人競爭力與合約報酬相關(guān)課題的研究進(jìn)展,并指出該領(lǐng)域未來研究的發(fā)展趨向。

　　關(guān)鍵詞：委托人競爭力;代理人競爭力;委托代理

　　Abstract:The principle -agent′ competitiveness is the important factors that influence the contract design and reward. The paper assesses the research projects progress of principal agent′s competitiveness and reward-related contract, and points out development trend of future research in the field along the clues of principal agent′s possession of property and contract reward distribution, governance mechanisms′ competitive binding and contract distribution to principal agent, asymmetric information and the principal agent′s competitive and contract distribution, and the principal agent′s personal characteristics as well as contracts reward imbalance.

　　Key words:the principle′s competitiveness; the agent′s competitiveness; the principle - agent

　　經(jīng)濟社會無處不在的委托-代理行為實質(zhì)上是委托人代理人之間的利益競爭博弈,形形色色的委托人代理人競爭力對委托-代理合約設(shè)計與合約報酬有著十分復(fù)雜的影響,理論上回答委托人代理人競爭力與其合約報酬關(guān)系問題,是理順諸多委托-代理問題的關(guān)鍵。目前,該領(lǐng)域的研究尚處于探索階段,學(xué)者們主要對委托人代理人產(chǎn)權(quán)控制權(quán)占有與報酬分配、治理機制對委托人代理人競爭約束與報酬分配、信息不對稱與合約分配、委托人代理人個性特征與合約分配等課題展開研究,從不同側(cè)面初步討論委托人代理人競爭力與合約報酬分配關(guān)系,并取得較豐富的研究成果。

　　一、產(chǎn)權(quán)控制權(quán)占有與合約報酬分配

　　在經(jīng)典委托代理理論中,物質(zhì)占有是擁有產(chǎn)權(quán)的先決條件,而產(chǎn)權(quán)則是控制權(quán)分配的基礎(chǔ),也是委托人代理人締結(jié)合約與報酬分配權(quán)力的主要來源。因此,委托人代理人產(chǎn)權(quán)與控制權(quán)占有多寡,就意味著競爭力的強弱。Arrow(1963)、Akerlof(1970)、Spence(1973)、Williamson(1975)、Fama(1980)、Sharpiro與Stiglitz(1984)、Grossman 與Hart(1986)、Hart與Moore(1990)等學(xué)者,一是絕對承認(rèn)物質(zhì)資本是物質(zhì)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ),物質(zhì)產(chǎn)權(quán)是委托-代理合約權(quán)力的來源,是雙方具體締約基礎(chǔ)和獲取報酬的法理依據(jù);二是主張合約剩余控制權(quán)天然地歸物質(zhì)資產(chǎn)所有者所有,具有產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢的委托人或代理人有理由獲得更多的剩余收入,特別是物質(zhì)產(chǎn)權(quán)占有者,理應(yīng)控制剩余收入并決定其分配;三是擁有物質(zhì)資產(chǎn)的委托人,可根據(jù)自己意愿選擇進(jìn)入合約的代理當(dāng)事人,進(jìn)行合約設(shè)計,直接決定代理人謀求報酬分配的行動空間和具體分享合約報酬的機會。這種資產(chǎn)強權(quán)觀先驗地認(rèn)定任何人只要擁有物質(zhì)產(chǎn)權(quán),就有相對應(yīng)的控制交易、分享組織剩余、選擇代理人并決定其收入分享機會的權(quán)力。因為資產(chǎn)所有權(quán)能夠強化產(chǎn)權(quán)所有者合約談判或控制敲竹杠風(fēng)險的能力,從而影響當(dāng)事人事前專用性投資的積極性,并收到事后按照納什談判解方法分配剩余[1-8]。其結(jié)果是產(chǎn)權(quán)占優(yōu)者,控制權(quán)將占優(yōu),報酬分配則更多。

　　在古典資本主義企業(yè)主導(dǎo)時期,擁有物質(zhì)資本的委托-代理當(dāng)事人在社會交易過程中,有著明顯的競爭優(yōu)勢,委托代理過程中物質(zhì)產(chǎn)權(quán)多寡與控制權(quán)大小基本一致,物質(zhì)資本強權(quán)先驗性觀點與現(xiàn)實情況相吻合。但是,隨著生產(chǎn)力的深入發(fā)展,企業(yè)所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離時,人力資本、社會資本成為委托人代理人締約權(quán)力的重要來源,不少學(xué)者據(jù)此提出委托人-代理人締約權(quán)力和收益分配新觀點。Rajan和Zingales(1998)提出對任何關(guān)鍵性資源的控制權(quán)都是權(quán)力的一個來源,而且為委托代理當(dāng)事人提供真正權(quán)力來源的關(guān)鍵性資源,既可是物質(zhì)資本,也可以是天才、創(chuàng)意等人力資本[9]。這就擴大了產(chǎn)權(quán)法理基礎(chǔ),合約剩余控制權(quán)不再局限于物質(zhì)資本產(chǎn)權(quán)。

　　按照Rajan和Zingales(1998)的觀點,委托人代理人關(guān)鍵性資源投入決定合約控制權(quán)力的大小,人力資本等關(guān)鍵性資源的引入提高了無產(chǎn)者但有知識技術(shù)的當(dāng)事人的締約能力,物質(zhì)資本所有者分享委托-代理剩余的超級權(quán)力降低,并有可能使傳統(tǒng)物質(zhì)資本天然的剩余控制權(quán)轉(zhuǎn)移給無物質(zhì)資產(chǎn)但有知識技術(shù)的企業(yè)家或企業(yè)經(jīng)營者。人力資本納入委托代理分析框架內(nèi)并被確認(rèn)為產(chǎn)權(quán)和控制權(quán)的基礎(chǔ)后,委托人代理人締約競爭力優(yōu)勢不再單純依賴當(dāng)事人經(jīng)濟物質(zhì)實力,物質(zhì)資本擁有者不得不與具有某種人力資本的普通勞工、專業(yè)技術(shù)人員和職業(yè)經(jīng)理分享權(quán)力和報酬,控制權(quán)將在委托人代理人之間動態(tài)轉(zhuǎn)移。至于合約控制權(quán)轉(zhuǎn)移的程度及其對雙邊報酬的影響,Hart(1995)、Saussier(2000)、Aghion和Bolton(1992)建議視委托人代理人權(quán)力占有情況進(jìn)行“控制權(quán)相機轉(zhuǎn)移”,在控制權(quán)相機轉(zhuǎn)移過程中,報酬分配特別是剩余分配依賴于控制權(quán)轉(zhuǎn)移后的權(quán)力分割格局[10-12]。剩余分配所依賴的權(quán)力格局實際就是物質(zhì)資本和人力資本數(shù)量和質(zhì)量決定的競爭力關(guān)系。

　　社會資本也是委托-代理當(dāng)事人社會締約權(quán)力的重要來源,其對委托人代理人產(chǎn)權(quán)與控制權(quán)、合約設(shè)計與報酬分配的影響十分復(fù)雜。Brass(1984)發(fā)現(xiàn),委托人或代理人所處非正式溝通網(wǎng)絡(luò)的中心性與其職位晉升、權(quán)力獲得是相關(guān)的[13]。委托人或代理人如果擁有優(yōu)勢非正式溝通網(wǎng)絡(luò),則意味著更多機會把持更高職位和掌握更多權(quán)力而獲得更多報酬。Coleman(1988)強調(diào)社會網(wǎng)絡(luò)的凝聚力、團結(jié)性對委托人或代理人所處網(wǎng)絡(luò)整體產(chǎn)出與分配的正面效應(yīng),網(wǎng)絡(luò)正面效應(yīng)使擁有寬廣社會網(wǎng)絡(luò)的締約方,能充分利用網(wǎng)絡(luò)力量,凝聚資源、信息,擴大分配競爭優(yōu)勢[14]。社會資源論倡導(dǎo)者Lin(2001)認(rèn)為,社會資本賦予委托人或代理人廣泛的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系,正是這種網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系,委托人或代理人可能擁有更多的權(quán)力或機會,從而獲得更大的競爭優(yōu)勢而更順利地實現(xiàn)經(jīng)濟報酬等眾多工具性目標(biāo)[15]。

　　Seibert等(2001)通過實證分析后發(fā)現(xiàn)企業(yè)等社會組織中,弱聯(lián)系和結(jié)構(gòu)洞等社會資本越豐富的成員,越容易擴大外界交往和提升交往層次,進(jìn)而在委托代理過程中競爭優(yōu)勢更明顯,其晉升機會更多、收入水平和報酬滿意度都相對較高[16]。Thompson(2005)發(fā)現(xiàn),企業(yè)員工與具有影響力和權(quán)力的同事建立網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系,員工容易建立自己的社會資本和聲望,更容易接觸關(guān)鍵資源和信息,在其社會委托-代理行動中,獲得更大競爭優(yōu)勢和收益分配[17]。此外,Kreps等(1982)、Barro(1986)和劉剛(2002)分別分析了聲譽和信任等社會資本占有狀況對委托人代理人討價還價能力及其合約分配的影響[18-20]。社會資本的存在無疑擴大了締約的產(chǎn)權(quán)與控制權(quán)邊界,使得委托人代理人因產(chǎn)權(quán)、控制權(quán)來源多元化,進(jìn)而使報酬分配的關(guān)系更加錯綜復(fù)雜,委托人代理人權(quán)力的合約報酬內(nèi)涵更加豐富。

　　二、治理機制對競爭力約束與合約分配

　　委托-代理產(chǎn)權(quán)分析主要是解決委托人-代理人控制權(quán)權(quán)力基礎(chǔ)與報酬分配問題,并不具體討論委托代理過程中實際控制權(quán)的約束。由于委托人、代理人利益目標(biāo)非一致性、信息非對性和實際權(quán)力差異,加之環(huán)境的不確定性,委托人代理人濫用競爭力,產(chǎn)生大量代理成本而降低了合約效率。因此,需要引入治理機制,約束委托人代理人,使其權(quán)力的運用保證合約向最優(yōu)分配均衡逼近。Jensen (1976)、Grossman和Hart (1980)、Hart和Moore(1990)、Hay 和Morris (1994)、Tirole (2001)、Laffont等(2002)較詳細(xì)地分析了外部法律和政治干預(yù)、產(chǎn)品要素市場競爭、公司控制權(quán)市場、聲譽市場等內(nèi)外治理機制與委托人代理人競爭、收益與風(fēng)險分配、合約有效性的相互作用[21-26],他們的研究具體涉及治理機制設(shè)計、權(quán)力分配、委托代理實際分配、合約調(diào)整等課題。

　　盡管學(xué)者們的研究還沒有直接給出委托人代理人競爭力在合約設(shè)計、執(zhí)行與分配過程中受到治理機制的具體約束,也沒有直接指出內(nèi)外治理機制對締約雙方競爭力的詳細(xì)約束,但他們研究的重心是如何防止委托人代理人過度壟斷控制權(quán),防止合約激勵效率下降。(1)委托人代理人競爭力關(guān)系決定治理機制的設(shè)計、運行、維護,并制約委托人代理人競爭優(yōu)勢的持續(xù)發(fā)展;(2)內(nèi)外治理機制作用是通過產(chǎn)權(quán)市場、勞動力與職業(yè)經(jīng)理市場、企業(yè)內(nèi)部市場競爭傳遞的,傳遞過程所增加的委托人監(jiān)督成本、代理人報酬支付增長和剩余損失,是委托人代理人競爭力非對稱條件下保證合約有效激勵的必然產(chǎn)物,向代理人提供更加優(yōu)惠的報酬合約或者引入并購破產(chǎn)與董事會機制,是委托人代理人策略性運用競爭力、平衡代理成本和激勵報酬、適應(yīng)雙方競爭力關(guān)系的優(yōu)化反應(yīng);(3)委托人或代理人內(nèi)部競爭力變化,是引發(fā)合約及其治理機制變化的重要原因。例如主流經(jīng)濟學(xué)家認(rèn)為體現(xiàn)公司委托人產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)關(guān)系的控制權(quán)治理機制,將會引起委托人相對于代理人的競爭力變化。

　　典型例子是現(xiàn)有上市公司普遍采用的治理機制,在上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)分散增長時,將直接削弱控股股東和非控股股東的委托權(quán)力,同時削弱公司股東的整體委托權(quán)力,其結(jié)果是經(jīng)理階層權(quán)力增長,合約設(shè)計與分配朝著有利于代理人的方向變化。Shleifer 和Vishny(1997)、馮根福(2004)、戰(zhàn)勇與嚴(yán)華(2007)明確指出,上市公司基于股權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)計的董事會、監(jiān)事會和經(jīng)理分權(quán)治理機制除了影響股東與經(jīng)理之間的權(quán)力與收入分配之外,還影響股東股權(quán)控制分布,股權(quán)集中導(dǎo)致中小股東處于不利的委托-代理關(guān)系中。因此,應(yīng)當(dāng)強化外部治理機制的作用[27-29]。同樣,代理人市場競爭機制給予代理人的競爭壓力調(diào)整,會通過代理人信譽顯示能力并通過參與性約束中保留效用的增減,向委托人發(fā)出控制權(quán)占有與合約調(diào)節(jié)信號,進(jìn)而修正合約報酬。

　　三、信息不對稱、競爭力與合約分配

　　信息不對稱是委托代理活動中普遍存在的現(xiàn)象,委托人代理當(dāng)事人因擁有私人信息而獲得不對稱競爭優(yōu)勢,并通過信息傳遞和信息甄別方式,產(chǎn)生逆向選擇和道德風(fēng)險,實現(xiàn)合約收益或風(fēng)險分配的轉(zhuǎn)移與調(diào)整。Aklerolf(1970)最早分析產(chǎn)品質(zhì)量信息不對稱條件下的委托代理交易行為,指出委托人代理人因產(chǎn)品質(zhì)量不對稱而具有不對稱討價還價能力時,雙方博弈反應(yīng)導(dǎo)致逆向選擇,而逆向選擇使產(chǎn)品質(zhì)量信息不對稱所隱藏的委托人代理人競爭力關(guān)系真實情況逐漸顯現(xiàn),并作出適應(yīng)委托人代理人競爭力結(jié)構(gòu)關(guān)系的變化,促使合約調(diào)整。最終出現(xiàn)的“檸檬市場”表明質(zhì)量信息充分傳遞并甄別了委托人代理人的行動能力,質(zhì)量信息代表競爭力作為收入或效用的調(diào)控信號達(dá)到了均衡,同時引導(dǎo)委托人代理人分配達(dá)到均衡[30]。

　　Wilson (1980)在考察第三方定價、委托人定價、代理人定價等定價方式的逆向選擇和產(chǎn)品市場均衡問題時,認(rèn)識到定價權(quán)力不對稱與私人信息不對稱的緊密聯(lián)系,指出二者糾纏結(jié)合時合約報酬均衡的復(fù)雜性[31]。Rose(1993)在Wilson(1980)的研究基礎(chǔ)上,進(jìn)一步分析了產(chǎn)品質(zhì)量服從特定分布函數(shù)時逆向選擇均衡類型,指出不同逆向選擇程度可能出現(xiàn)多重瓦爾拉斯均衡。這說明信息不對稱分布類型隱藏著委托人代理人競爭力格局的特殊性,這種特殊性引發(fā)的分配非對稱性格局并不明朗。Hendel和Lizzeri (1999)構(gòu)建動態(tài)模型,研究耐用品市場中的逆向選擇問題,其分析表明,新舊產(chǎn)品市場信息不對稱相互作用將極大地削弱舊產(chǎn)品市場信息不對稱通過逆向選擇調(diào)整合約的程度[32]。

　　潘士遠(yuǎn)和史晉川(2004)討論產(chǎn)品質(zhì)量信息不對稱和逆向選擇關(guān)系時,認(rèn)為代理人同時提供新理產(chǎn)品時,逆向選擇可能不存在,而且作為委托方的消費者財富數(shù)量將嚴(yán)重影響逆向選擇程度,逆向選擇對合約分配的調(diào)整受到委托人財富的抑制,而財富恰恰是消費者在交易過程的關(guān)鍵能力[33]。Myerson (1983)、Maskin和Tirole(1992)、拉豐和馬赫蒂摩(2002)討論了委托人具有非對稱信息優(yōu)勢逆向選擇與合約均衡[34-36]。Spence (1973)、Stiglitz和Weiss (1981)、Aghion和Gollier(2000)分別探討勞動力市場、信貸市場中代理人能力、努力、偏好等私有信息條件下的道德風(fēng)險與合約均衡問題[37-39]。在他們看來,道德風(fēng)險是委托人代理人事后信息優(yōu)勢變動時適應(yīng)競爭變化、調(diào)整合約與報酬分配的重要方式與途徑。

　　除了考慮委托人代理人具有私人信息、單邊逆向選擇或道德風(fēng)險問題之外,不少學(xué)者還分析了委托人代理人雙方逆向選擇與道德風(fēng)險問題。Douglas Gale (2001)、Sobeman (2004)、Cella(2004)認(rèn)為出現(xiàn)雙邊逆向選擇時,委托人處于有利的競爭地位,可以抽取比單邊信息不對稱下更大份額的剩余收入[40-42]。孫樹壘等(2006)則指出,不同規(guī)模的企業(yè)數(shù)量對均衡限價區(qū)間和均衡價有著不同的影響,事實上說明了企業(yè)規(guī)模所伴生的成本優(yōu)勢使規(guī)模不同的企業(yè)處于不同的競爭與分配地位[43]。這恰好是信息不對稱條件下,委托人采用多樣化合約策略,向能力不同的代理人提供不同租金的合約,以適應(yīng)不同競爭力代理人,實現(xiàn)最優(yōu)代理激勵的具體表現(xiàn):委托人可供選擇的合約必須有利于強勢代理人而不利于弱勢代理人,但代理人也必須通過道德風(fēng)險或逆向選擇分離出自己能力使自己與特定委托人合約報酬相匹配而適應(yīng)新的競爭關(guān)系。雙向道德風(fēng)險和逆向選擇作為信息不對稱與委托人代理人競爭力發(fā)送、甄別與適應(yīng)的主要形式,促成合約報酬向競爭力關(guān)系所決定的均衡收斂。

　　四、個人特征、競爭力投放與合約報酬均衡

　　委托人代理人個人特征包括期望、偏好、自信心理、忠誠、公平動機、能力與努力等。這些個性特征與委托人代理人競爭力及其投放策略有千絲萬縷的聯(lián)系,對委托代理締約行為和分配有重要影響。原因很簡單,因為盡管委托-代理發(fā)生在組織與組織、組織與個人、個人與個人之間,但最終還是歸結(jié)為個人之間的委托代理。這也是學(xué)術(shù)界長期關(guān)注委托人和代理人個人特征因素對合約報酬影響的重要原因之一。Holmstrom (1982) 在研究中指出企業(yè)工人期望對其工作努力和薪酬有著正的激勵,令人信服地指出期望是影響委托人代理人競爭力投入強度和報酬的重要特征因素[44]。Saglam(1999)研究了低級管理者學(xué)習(xí)、晉升期待、忠誠與代理激勵問題,代理人期待、忠誠成為代理學(xué)習(xí)與競爭力發(fā)展,以謀求更優(yōu)報酬分配的重要心理原因[45]。Rabin(1993)、潘勇健(2007)在“心理博弈”框架內(nèi)建立起委托—代理人“互惠性動機公平”模型,很有創(chuàng)見地討論了委托人代理人公平與物質(zhì)利益偏好的契約激勵效應(yīng),認(rèn)為嵌入委托人代理人公平偏好時合約更有效率[46-47]。Rabin(1993)、潘勇健(2007)的研究成果說明,委托代理人公平動機顯然約束其工作努力與合約報酬。事實上,期望、晉升期待、公平動機與忠誠等與工作努力、合約激勵的關(guān)系本質(zhì)上是合約當(dāng)事人在個性因素約束下的競爭力投放策略的選擇,在經(jīng)典委托-代理理論中這種競爭力投放策略選擇,被解釋為委托人或代理人的合約激勵選擇。

　　學(xué)者們在研究委托人代理人個性特征,特別是代理人報酬預(yù)期、薪酬偏好、學(xué)習(xí)動機、忠誠和公平追求等個人心理特征對委托-代理激勵和報酬均衡影響的同時,還著力從三個方面研究了合約當(dāng)事人個人特征對競爭力投放與報酬分配的影響問題。

　　第一,討論了委托人代理人能力與努力對合約效率、合約分配的影響。幾乎所有的委托代理模型,都包含了委托人代理人能力與努力等個性因素內(nèi)容,只不過是在不同的分析主題中,稍有不同的提法。在經(jīng)典討論中通常的處理技術(shù)是假定委托人或代理人能力外生而努力內(nèi)生,因此,代理人努力由眾多外生變量決定,其結(jié)果是確定的委托人代理人競爭優(yōu)勢關(guān)系在合約設(shè)計與報酬中的作用并沒有顯現(xiàn)。Gibbons和Murphy (1992) 在其職業(yè)利益假說中,提出經(jīng)理人員職業(yè)工齡、努力與契約薪酬激勵偏好之間存在密切聯(lián)系的觀點[48]。職業(yè)工齡做為一種能力信號而努力作為高生產(chǎn)率所具有的就業(yè)競爭優(yōu)勢信息,在代理人競爭力投放策略選擇與合約分配均衡中發(fā)揮關(guān)鍵作用。此外,工人性別、教育水平、健康狀況,甚至身高相貌,在職業(yè)理論中,都被有關(guān)研究者視為締約競爭力強弱的關(guān)鍵因素,也是影響合約分配關(guān)鍵變量。

　　第二,確定能力下過度自信心理偏好對委托-代理合約的沖擊。Langer和Roth(1975)、Weinstein (1980)、Taylor和Brown (1988)、Benos (1998)、Daniel (2001)、唐偉敏等(2003)、陳其安和楊秀苔(2007)建立不同的委托-代理模型,分析代理人過度自信心理偏好的合約調(diào)整機理、效應(yīng)。根據(jù)他們的研究,代理人過度自信對委托人監(jiān)督和代理人努力有不對稱影響,自然委托人代理人分配也承受不對稱沖擊[49-55]。

　　第三,委托人代理人風(fēng)險偏好與合約激勵、報酬分配關(guān)系。學(xué)者構(gòu)建相關(guān)模型時慣常的做法是,假設(shè)委托人風(fēng)險中性,而代理人則假定為風(fēng)險規(guī)避類型,這便于簡化分析過程。既使如此,代理人風(fēng)險偏好對競爭力投放、合約效率與分配的影響顯而易見。畢竟個性風(fēng)險因素決定委托人代理人締約時競爭力使用的基本行為模式,這必然會沖擊報酬分配。

　　五、研究評價

　　現(xiàn)有研究沿著四條主線展開,取得了豐碩的研究成果。委托代理理論沿產(chǎn)權(quán)與控制權(quán)線索取得了重要進(jìn)展,在眾多成果中,產(chǎn)權(quán)與控制權(quán)關(guān)系理論富有創(chuàng)新和啟迪。不過,產(chǎn)權(quán)理論雖然承認(rèn)委托人代理人持有的產(chǎn)權(quán)和控制權(quán)對維持和表征討價還價能力的重要意義,卻常常把委托人代理人與產(chǎn)權(quán)控制權(quán)相分離,并混淆了產(chǎn)權(quán)控制權(quán)與締約當(dāng)事人競爭力的界限,用相對狹小的產(chǎn)權(quán)控制權(quán)承載的權(quán)力代替廣泛能力所凝聚的競爭力,以解釋締約權(quán)力模式和報酬分配關(guān)系。這種替代不僅嚴(yán)重削弱了產(chǎn)權(quán)理論對現(xiàn)實合約競爭分配的解釋力度,而且使締約實踐過程真正起作用的競爭力因這種替代而長期被忽視。最終,現(xiàn)實生活中大量異常締約行為,無法用現(xiàn)有經(jīng)典理論做出滿意解釋。

　　沿治理機制線索進(jìn)行的研究,重點討論委托代理內(nèi)外力量的組合平衡,嘗試著找到機制實現(xiàn)權(quán)力制衡和改進(jìn)合約效率的最佳模式。我們在肯定這些研究成果的同時,應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到如下不足:(1)研究強調(diào)治理機制外生于委托人代理人競爭力,忽視了機制是委托人代理人基于競爭力討價還價的結(jié)果,沒有認(rèn)識到締約當(dāng)事人競爭力及其策略運用產(chǎn)生了治理機制而不是相反;(2)研究沒有認(rèn)識到治理機制的實施進(jìn)程完全依賴締約雙方競爭力的動態(tài)調(diào)整,夸大了確定治理模式適用范圍和高估了機制效率;(3)治理機制對分權(quán)是有作用的,但該領(lǐng)域研究過于理性化其作用,有違現(xiàn)實主義權(quán)力決定分配的基本邏輯。

　　現(xiàn)有的信息非對稱理論和實證研究表明,學(xué)者們傾向于把委托人或代理人單邊或雙邊私有信息轉(zhuǎn)化為信息顯示與甄別偏好,或者轉(zhuǎn)化為行動披露與隱藏類型,并用單邊或雙邊逆向選擇與道德風(fēng)險來解釋交易成本、證實成本和合約效率變化。雖然無所不包的信息概念中可能包含知識、人力資本和行動能力等與競爭力有關(guān)的內(nèi)容,但學(xué)者們更愿意把委托人、代理人實際風(fēng)險、收益分配均衡與調(diào)節(jié)力量歸于信息不對稱,而不愿意把它視為委托人代理人競爭力不對稱及其策略運用的結(jié)果。如果研究能把信息不對稱理解為競爭力不對稱的組成部分,或者理解為當(dāng)事人謀求競爭力發(fā)展的策略反應(yīng)形式,則會給我們更多的啟發(fā)。

　　不少主流學(xué)者把委托人代理人期望、忠誠、互惠利他性、能力與努力、自信心和風(fēng)險偏好等個性特征因素以各種形式引入激勵模型,并努力探討委托代理均衡受到的影響,幾乎一致地把委托人代理人個性特征因素導(dǎo)致的合約均衡沖擊效應(yīng),總結(jié)為心理、情緒、能力、努力的不對稱激勵效應(yīng),而不是歸結(jié)為雙邊競爭力非對稱效應(yīng)。這種研究路線等于淡化了委托人代理人個性因素與其競爭力投放策略之間的廣泛聯(lián)系:(1)個性因素所包含的心理反應(yīng)等私有信息,極不易識別而很難有效發(fā)送,由此產(chǎn)生信息不對稱,這會導(dǎo)致競爭力不對稱;(2)個性特征的動態(tài)性和不確定性,正是競爭力投放更具個性化特征的表現(xiàn),這為委托人代理人創(chuàng)造了謀求競爭優(yōu)勢的機會和通道;(3)委托人代理人個性特征是委托—代理競爭過程中形成的,天然地與委托人代理人競爭力相互作用、相互影響和相互發(fā)展,像能力、努力與自信、報酬期望,都與委托人代理人競爭力發(fā)展密切互動,并受雙邊競爭力約束;(4)個性特征還與委托人代理人使用競爭力的模式與效率演化關(guān)系密切。因此,個性特征因素既是委托人代理人競爭力發(fā)展、投放策略的重要內(nèi)容,又是委托-代理競爭力發(fā)展的結(jié)果。所以,抽掉或壓縮委托人代理人個性特征所包含的競爭力內(nèi)容,同樣降低了研究成果的解釋能力。

　　可以說,雖然大量委托代理研究文獻(xiàn)強調(diào)了委托人代理人的競爭博弈特征,同時在競爭博弈中嵌入委托人、代理人能力或人力資本、物質(zhì)資本、資源及內(nèi)外治理機制、信息不對稱、報酬期望與努力等變量,但現(xiàn)有委托代理報酬分配研究是以委托—代理合約設(shè)計、報酬分配與合約效率為主軸,以產(chǎn)權(quán)控制權(quán)、治理機制、信息不對稱與策略反應(yīng)、委托人代理人個人特征行為為線索展開的,而委托人代理人博弈所需的競爭力變量,至今沒有受到重視,仍然沒有構(gòu)建相關(guān)模型探討委托人代理人競爭力對合約設(shè)計與報酬分配的影響,這使理論解釋和現(xiàn)實沖突日益擴大。因此,結(jié)合已有的理論和實證研究,從豐富多彩的委托代理實踐中提煉出委托人代理人競爭力思想,形成明晰的委托人代理人競爭力、合約設(shè)計與報酬研究線索,是該領(lǐng)域的研究前沿和發(fā)展重點。

　　參考文獻(xiàn):

　　[1] Arrow, K. Research in Management controls: A critical Synthesis[M].In Management Controls: New Directions in Basic Research, eds. C. Bonini, R. Jaediche, and H.Wagner,New-Yorks:Mc-Graw- Hill,1963:317-327.

　　[2] Akerlof, G﹒The Market for “Lemons”: Quality Uncertainty and the Market Mechanism[J].Quarterly Journal of Economics,1970(84):488-500.

　　[3] Spence, M﹒Job Market Signaling[J].Quarterly Journal of Economics. 1973(89):355-374.

　　[4] Williamson, Q. Markets and Hierarchies[M].New York: The Free press,1975.

　　[5] Fama,E﹒Agency problem andthe Theory of the Firm[J]. Journal of Political Economy, 1980(88):288-307.

　　[6] Sharpiro, C﹒and J﹒Stiglitz. Equilibrium Unemployment as a Worker Discipline Device[J].American Economic Review,1984(74):433-444.

　　[7] Grossman, S﹒,and Hart, Q﹒The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Vertical andLateral Integration[J]. Journal of Political Economy, 1986(94):691-719.

　　[8] Hart, Q﹒and Moore,J. Property Rights and the Nature of the Firm[J].Journal of Political Economy, 1990(98):1119-1158.

　　[9] Rajan, R. and Zingales, L﹒,The Firm as a DedicatedHierarchy[J]. University of Chicago Working Paper, 1998. Published in Q﹒J﹒of Economics, 2001.

　　[10]Hart, Q. Firm, Contracts and Financial Structure[M].Oxford University Press,1995.

　　[11]Saussier Stephane. When Incomplete contract Theory Meets Transaction Cost Economies: aTest, In Institution, Contracts, and Organization: Perspectives from Institutional Economics, Edited by Claude Menard, Edward Elgar Publishing Limited,2000.

　　[12]Aghion, Philippe and Bolton, Patrick. An Incomplete Contracts Approach to Financial Contracting[J].Review of Economic Studies,1992(57):473-494.

　　[13]Brass, D﹒J﹒Being in the Right Place: A Structural Analysis of Individual Influence in an Organization[J].Administrative Science Quarterly, 1984(29):331-348.

　　[14]Coleman, J﹒S. Social Capital in the Creation of Human Capital[J].American Journal of Sociology, 1988(94):95-120.

　　[15]Lin Nan. A Theory of Social Structure and Action[M].Cambridge University Press,2001.

　　[16]Seibert, Kraimer, Liden. ASocial Capital. Theory of Career Success[J].Academy of Management Journal, 2001,44(2):219-237.

　　[17]Thompson, J. A Proactive Personality and Job Performance: A Social Capital Perspective[J].Journal of Applied Psychology. 2005,90(5):1011-1017.

　　[18]Kreps, D﹒,P. Milgrom, J﹒Roberts and R﹒Wilson. Rational Cooperation in the Finitely Repeated Prisoners’ Dilemma[J].Journal of Economic Theory, 1982(27):245 -252.

　　[19]Barro, R﹒ Reputation in a Model of Monetary Policy With Incomplete Information[J].Journal of Monetary Economics, 1986(17):3-20.

　　[20]劉剛.企業(yè)的異質(zhì)性假設(shè)[J].中國社會科學(xué),2002(2).

　　[21]Jensen, M﹒, and W﹒Meckling. The Theory of the Firm, Managerial Behavior Economics, 1976(3):305-360.

　　[22]Grossman S﹒J. Hart O﹒D. Takeover bids, the Free Rider Problem and the Theory of the Corporation[J]. Bell Journal of Economics, 1980(11):42-64.

　　[23]同[8].

　　[24]Hay D﹒Morris D, Liu .S Yao S. Economic Reform and State-Owned Enterprises in China: 1979-1987[M].Clarendon: Oxford,1994.

　　[25]Tirole,J﹒ Corporate Governance, Mimeo[J]. Econometrics,2001,69(1):1-35.

　　[26]Laffont, Jean-Jacques and David Martimort, The Theory of Incentives: The Principal-Agent Model, Princeton University, Press 2002.

　　[27]Shleifer, A﹒and Vishny R﹒A Survey of Corporate Governance[J]. Journal of Finance,1997,52(2).

　　[28]馮根福.雙委托代理理論:上市公司治理的另一種分析框架——兼論進(jìn)一步完善中國上市面上公司治理的新思路[J].經(jīng)濟研究,2004(12).

　　[29]戰(zhàn)勇,嚴(yán)太華.公司治理中多重委托代理博弈論與制度輔助——兼與馮根福商榷[J].財經(jīng)科學(xué),2007(3):97-104.

　　[30]Akerlof, George. The Market for Lemons: Quality Unertaintyand the Market Mechanism[J].Quarterly Journal of Economics, 1970(84):488-500.

　　[31]]Wilson, Charles. The Nature of Equilibrium in Market with Adverse Selection[J]. Boll Journal of Economics, 1980(11):108-130.

　　[32]Hendel,Igal and Alessandro Lizzeri. Adverse Selection in Durable Goods Markets[J].American Economic Review, 1999(11):108-130.

　　[33]潘士遠(yuǎn),史晉川.信息不對稱、逆向選擇和市場均衡[J].經(jīng)濟學(xué)季刊,2004,3(2):357-372.

　　[34]Myerson R.Mechanism Design by an Informed Principal[J].Econometrics, 1983,51(6):1767-1798.

　　[35]Markin E﹒J﹒,Tirole. The Principal-Agent Relationship With an Informed principal, Ⅱ: Common Value[J]. Econometrics, 1992,60(1):1-42.

　　[36]讓-雅克﹒拉豐,大衛(wèi)•馬赫蒂摩.激勵理論(第一卷):委托-代理模型[M].北京:中國人民出版社,2002.

　　[37]同[3].

　　[38]Stiglitz, Joseph and, Weiss. Credit Rationing in Markets With Imperfect Information[J].American Economic Review, 1981(77):393-409.

　　[39]Beatriz Armendariz de Aghion and Christian Gollier. Free Grope Formation in an Adverse Selection Model[J].Economic Journal, 2000(110): 632-645.

　　[40]Douglas Gale. Signaling in Market with Two-sided Adverse Selection[J]. Economic Theory, 2001,18(2):391-414.

　　[41]Soberman D﹒A﹒Product Warranties and Double Adverse Selection[EB/OL].Http: Ⅱ ged Insead edu/ fichiersti/ inseedwp 1999/99-0/, pdf. Working Paper,1999.

　　[42]Cella Michela. Informed Principal Wieh Correlation[EB/OL].Http: /W W W .essex﹒ac﹒uk/ economics/ Seminars/ Seminar papers/ Cells. Pdf-Working Paper, 2001.

　　[43]孫樹壘,韓伯棠,孫建全.雙方逆向選擇問題的四類均衡分析[J].中國管理科學(xué),2006,14(Special Issue):165-168.

　　[44]Holmstrom, B﹒,Managerial Incentive Problem-A Dynamic Perspective. In Essays in Economics and Management in Honour of Lars Wahlbeck. Helsinki: Swedish School of Economics ,1982.

　　[45] Bac M﹒Saglam I﹒Managerial Defections, Promotion Criteria and Firm Growth[J].International Journal of Industrial Organization, 1999(17):917-940.

　　[46]Rabin M﹒Incorporating Fairness Into Theory and Economics[J]. American Economic Review, 1993,83(5):1291-1302.

　　[47]潘勇健.基于“公平目標(biāo)”的委托-代理模型[J].經(jīng)濟學(xué)季刊,2007,7(1):296-317.

　　[48]Optimal Incentive Contacts in the Presence of Career Concerns: Theory and Evidence[J]. The Journal of Political Economy, 1992,100(3):468-506.

　　[49]Langer E and Roth J. Heads I Win, Tail It’s Chance: the Illusion of Control as a Function of the Sequence of Outcomes in a Purely Chance Task[J].Journal of Personality and Social Psychology, 1975(32):951-955.

　　[50]Weinstein N D. Unrealistic Optimism about Future Life Events[J].Journal of Personality and Social Psychology, 1980(37):806-820.

　　[51]Taylor S and Brown J. D. Illusion and Well-being : a Social Psychology Perspective on Mental Health[J].Psychology Bulletin,1988(103):193-210.

　　[52]Benos A. Aggressivess and Survival of Overconfident Traders[J].Journal of Financial Markets, 1998(1):1887-1934.

　　[53]Daniel K,Hirsheifer D and Subrahmanyam A. Overconfidence, Arbitrage and Equilibrium Asset Pricing[J].Journal of Finance,2001(56):921-965.

　　[54]唐偉敏,張戡,唐湘晉.投資者過度自信時的交易量[J].武漢大學(xué)學(xué)報(社科版),2003,56(3):300-306.

　　[55]陳其安,楊秀苔.基于代理人過度自信的委托-代理關(guān)系模型研究[J].管理工程學(xué)報,2007(1):110-116.