基本案情

　　某市國(guó)稅局于2002年9月接到舉報(bào)，反映該市木工機(jī)械有限公司偷逃稅款100多萬(wàn)元。

　　經(jīng)查明，該公司前身為市木工機(jī)械廠。2001年，該公司以原木工機(jī)械廠的名義分別于3月、7月、9月與新美集團(tuán)公司訂立三份銷(xiāo)貨合同，向新美集團(tuán)公司供應(yīng)帶鋸機(jī)等貨物，2001年7月——9月，實(shí)際發(fā)出貨物總價(jià)格775.62萬(wàn)元，新美集團(tuán)公司當(dāng)時(shí)已打收條確認(rèn)收到。

　　2001年4月——9月，木工機(jī)械有限公司共收到新美集團(tuán)公司匯來(lái)的貨款621.7萬(wàn)元；2002年2月，收到10萬(wàn)元，合計(jì)收到貨款631.7萬(wàn)元，稅務(wù)機(jī)關(guān)實(shí)施檢查后，木工機(jī)械有限公司又收到貨款15.1萬(wàn)元，截至2002年10月底，共收到貨款646.8萬(wàn)元。

　　木工機(jī)械有限公司所訂3份合同收到的貨款均記“預(yù)收賬款”，2002年1月開(kāi)具一份普通發(fā)票轉(zhuǎn)作收入542980元，并提取申報(bào)銷(xiāo)項(xiàng)稅額78894.53元，稅務(wù)機(jī)關(guān)實(shí)施檢查后，2002年9月，木工機(jī)械有限公司又開(kāi)具3份增值稅專(zhuān)用發(fā)票，結(jié)轉(zhuǎn)收入1315200元，申報(bào)銷(xiāo)項(xiàng)稅額191097.44元。其余部分均未開(kāi)票轉(zhuǎn)作收入處理，也未申報(bào)銷(xiāo)項(xiàng)稅。

　　意見(jiàn)分歧

　　市國(guó)稅局認(rèn)定木工機(jī)械有限公司上述業(yè)務(wù)屬于采取預(yù)收貨款的方式銷(xiāo)售貨物，其納稅義務(wù)發(fā)生時(shí)間應(yīng)為貨物發(fā)出的當(dāng)天，因而所有發(fā)出貨物的貨款總額775.62萬(wàn)元均已發(fā)生納稅義務(wù)，減去企業(yè)在稅務(wù)機(jī)關(guān)檢查前已作收入處理的542980元，尚有貨款7213220元未作收入處理，少報(bào)增值稅1048074.70元，已涉嫌偷稅。稅務(wù)機(jī)關(guān)實(shí)施檢查后，企業(yè)又申報(bào)入庫(kù)增值稅191097.44元，實(shí)際應(yīng)補(bǔ)繳入庫(kù)增值稅856977.26元。

　　2003年7月，市國(guó)稅局對(duì)木工機(jī)械有限公司作如下處理：補(bǔ)繳增值稅856977.26元；少列收入形成少計(jì)增值稅1048074.70元定為偷稅；按規(guī)定加收滯納金。其偷稅數(shù)額占應(yīng)納稅數(shù)額比例超過(guò)10%，將該案移送公安機(jī)關(guān)進(jìn)一步處理。

　　2003年10月，木工機(jī)械有限公司在履行有關(guān)程序后，以市國(guó)稅局認(rèn)定事實(shí)不清、定性不準(zhǔn)為由，向復(fù)議機(jī)關(guān)提出了行政復(fù)議的申請(qǐng)。

　　木工機(jī)械有限公司提出了兩點(diǎn)異議：一是認(rèn)為稅務(wù)機(jī)關(guān)確認(rèn)的銷(xiāo)售時(shí)點(diǎn)不準(zhǔn)，影響其多繳幾十萬(wàn)元滯納金。理由是自己的業(yè)務(wù)不屬“預(yù)收賬款”的結(jié)算方式，應(yīng)屬“分期收款”的結(jié)算方式，銷(xiāo)售確認(rèn)應(yīng)以合同確定收款的日期為準(zhǔn)，即使按“預(yù)收賬款”的結(jié)算方式確定，由于企業(yè)銷(xiāo)售的貨物屬于大型設(shè)備，應(yīng)在安裝調(diào)試交付使用后才算是發(fā)貨，因雙方對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量有爭(zhēng)議，至2003年7月才解決，發(fā)貨應(yīng)在2003年7月才算形成，銷(xiāo)售應(yīng)在此時(shí)實(shí)現(xiàn)；二是認(rèn)為自身無(wú)故意行為，不能認(rèn)定偷稅，只是財(cái)務(wù)處理習(xí)慣做法，是一種財(cái)務(wù)處理失誤。

　　復(fù)議結(jié)果

　　復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)本案進(jìn)行審查后，依法作出復(fù)議決定：維持市國(guó)稅局的處理處罰決定。

　　法理分析

　　木工機(jī)械有限公司提出的兩點(diǎn)異議是不能成立的。

　　企業(yè)提出銷(xiāo)售時(shí)間確認(rèn)不準(zhǔn)的問(wèn)題不符合會(huì)計(jì)制度和稅法的規(guī)定。

　　本案中，購(gòu)銷(xiāo)雙方的合同約定，合同經(jīng)雙方簽字生效后，新美集團(tuán)公司預(yù)付30%價(jià)款，款到發(fā)貨后付50%，安裝調(diào)試后付16%，開(kāi)出全額發(fā)票后再付4%.實(shí)際運(yùn)作上，稅務(wù)機(jī)關(guān)實(shí)施檢查時(shí)，木工機(jī)械有限公司已全部發(fā)貨，收到了新美集團(tuán)公司的收條，且收到80%的貨款?，F(xiàn)行會(huì)計(jì)制度規(guī)定，預(yù)收賬款是指企業(yè)按照合同規(guī)定，向購(gòu)貨方預(yù)收的定金或部分貨款，貨物發(fā)出時(shí)確認(rèn)銷(xiāo)售收入。分期收款是指商品交付后，貨款分期收回，合同約定的收款日期確認(rèn)銷(xiāo)售收入。兩者的區(qū)別在于，預(yù)收賬款是收款在前，發(fā)貨在后；而分期收款是發(fā)貨在前，收款在后。從合同和實(shí)際運(yùn)作情況看，顯然，本案上述情況屬于“預(yù)收賬款”的結(jié)算方式，應(yīng)當(dāng)在發(fā)貨時(shí)確定銷(xiāo)售收入的實(shí)現(xiàn)。至于木工機(jī)械有限公司提出自己銷(xiāo)售的貨物屬于大型設(shè)備，應(yīng)當(dāng)在完成安裝后才算是發(fā)貨這一情況，經(jīng)過(guò)稽查人員外調(diào)，當(dāng)時(shí)，木工機(jī)械有限公司發(fā)貨后已完成安裝任務(wù)，新美集團(tuán)公司打了收條證明收到了貨物，盡管雙方因?qū)Ξa(chǎn)品質(zhì)量有爭(zhēng)議，但爭(zhēng)議已于2003年7月解決，并不影響貨物所有權(quán)在2001年7月——9月發(fā)貨時(shí)就已發(fā)生轉(zhuǎn)移這一事實(shí)。因此，確定木工機(jī)械有限公司該批貨物銷(xiāo)售時(shí)間為2001年7月——9月并無(wú)不當(dāng)。同時(shí)，《增值稅暫行條例實(shí)施細(xì)則》第三十三條規(guī)定，采取預(yù)收貨款方式銷(xiāo)售貨物，納稅義務(wù)發(fā)生時(shí)間應(yīng)當(dāng)為貨物發(fā)出的當(dāng)天。由此，市國(guó)稅局對(duì)木工機(jī)械有限公司的納稅義務(wù)發(fā)生時(shí)間的確認(rèn)，及計(jì)算的應(yīng)繳滯納金是正確的。

　　企業(yè)辯稱(chēng)其行為屬財(cái)務(wù)處理失誤，并不能掩蓋其偷稅實(shí)質(zhì)。

　　根據(jù)《稅收征管法》第六十三條的規(guī)定，少列收入造成少繳稅款即形成偷稅，木工機(jī)械有限公司采取少列收入的手段形成少繳稅款的結(jié)果，違反了《稅收征管法》的規(guī)定，應(yīng)按偷稅處理。