會(huì)計(jì)信息市場是資本市場的信息媒介。資本市場的有效運(yùn)作，離不開會(huì)計(jì)信息的信號(hào)傳遞功能。會(huì)計(jì)信息市場管制本泛指政府對信息披露的所有監(jiān)管措施、法律和規(guī)范。會(huì)計(jì)信息市場的信譽(yù)是指企業(yè)自愿披露真實(shí)可靠的信息。隨著政府管制的增加，企業(yè)自愿披露的空間也越來越小。政府管制越多，企業(yè)信息披露的自由裁量權(quán)越低。信任有兩種：一個(gè)是基于制度的信任，另一個(gè)是基于信譽(yù)的信任。政府管制（在本文以會(huì)計(jì)準(zhǔn)則為例）是一種制度安排。在資本市場中，投資者對會(huì)計(jì)信息真實(shí)性的信任也主要來源于兩個(gè)方面，即基于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（即制度或政府管制）的信任和基于上市公司自愿披露真實(shí)可靠信息（即信譽(yù)）的信任。
加強(qiáng)投資者對會(huì)計(jì)信息市場的信任，人們往往首先想到的是怎樣加強(qiáng)監(jiān)管，但過度的監(jiān)管可能會(huì)對信譽(yù)造成損害。會(huì)計(jì)信息市場需要管制，然而，若一味地依賴政府管制，忽視其對信譽(yù)可能帶來的影響，就會(huì)導(dǎo)致更嚴(yán)重的信任問題。筆者認(rèn)為可以從政府管制和信譽(yù)兩方面進(jìn)行反思，重建人們對會(huì)計(jì)信息市場的信任。
一、會(huì)計(jì)信息市場管制與信譽(yù)關(guān)系的理論分析
管制和信譽(yù)共同構(gòu)成投資者對會(huì)計(jì)信息的信任。當(dāng)會(huì)計(jì)信息市場完全沒有管制時(shí)，上市公司管理當(dāng)局自愿披露真實(shí)信息的信譽(yù)很低，此時(shí)投資者對會(huì)計(jì)信息的信任度就很低。當(dāng)會(huì)計(jì)信息市場完全管制時(shí)，政府完全介入，上市公司自愿披露信息的權(quán)利完全被剝奪，上市公司講信譽(yù)的積極性幾乎沒有，此時(shí)投資者對會(huì)計(jì)信息的信任度也是很低。只有在適度管制的情況下，投資者對會(huì)計(jì)信息的信任度才有可能達(dá)到最高，人們才可以維持最佳資本市場的交易秩序。
�。ㄒ唬⿻�(huì)計(jì)信息市場中管制的必要性
根據(jù)企業(yè)理論，企業(yè)所有權(quán)包含兩種權(quán)利———剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)。剩余索取權(quán)是指企業(yè)各利益相關(guān)者對企業(yè)剩余的要求權(quán)。企業(yè)的利益相關(guān)者主要包括股權(quán)所有者、債權(quán)所有者、管理當(dāng)局（管理者）、企業(yè)一般員工（非管理者）以及政府。企業(yè)所依據(jù)剩余索取的優(yōu)先次序排列，最先是企業(yè)員工（管理者和非管理者）的固定工資部分，其次是債權(quán)所有者，再次是政府，最后是股權(quán)所有者和企業(yè)員工與經(jīng)營績效關(guān)聯(lián)的工資部分（主要是管理當(dāng)局的股權(quán)利股票期權(quán)）。剩余控制權(quán)是一種剩余的決策權(quán)，即契約未規(guī)定而留給管理者自由決策的權(quán)利。企業(yè)的剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)應(yīng)該匹配。否則，會(huì)導(dǎo)致企業(yè)管理者的廉價(jià)決策權(quán)。
通常人們討論剩余索取權(quán)時(shí)，會(huì)把企業(yè)剩余計(jì)量結(jié)果直接等同于實(shí)際的剩余，根本就沒有考慮到企業(yè)剩余究竟是怎樣計(jì)量的。其實(shí)，會(huì)計(jì)計(jì)量對企業(yè)剩余的確定具有決定性的影響。會(huì)計(jì)信息按加工程度的不同可分為原始會(huì)計(jì)信息和報(bào)表會(huì)計(jì)信息。企業(yè)剩余的計(jì)量依據(jù)的是企業(yè)原始財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息，而剩余計(jì)量結(jié)果則是報(bào)表會(huì)計(jì)信息。會(huì)計(jì)信息影響著企業(yè)剩余索取權(quán)的分配，剩余索取權(quán)的大小又會(huì)影響企業(yè)的剩余控制權(quán)的安排。進(jìn)而，會(huì)計(jì)信息影響企業(yè)剩余控制權(quán)。這樣，會(huì)計(jì)信息對整個(gè)企業(yè)所有權(quán)的安排就具有重大影響。
在持續(xù)經(jīng)營假設(shè)下，企業(yè)的最終剩余對股權(quán)所有者和管理者影響最大。他們的報(bào)酬隨著剩余的變化而變化。如前所述，股權(quán)所有者和管理者的利益目標(biāo)函數(shù)并不一致。又由于會(huì)計(jì)信息具有經(jīng)濟(jì)后果性，那么，股權(quán)所有者和管理者理所當(dāng)然要對會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)的界定進(jìn)行博弈。會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)的爭奪主要是會(huì)計(jì)信息控制權(quán)的爭奪，管理者對會(huì)計(jì)信息的控制權(quán)（剩余控制權(quán)）越大，越有機(jī)會(huì)操控剩余的計(jì)量。會(huì)計(jì)信息的剩余控制權(quán)主要體現(xiàn)在管理者對契約之外的剩余規(guī)則的選擇權(quán)。在一般情況下，股權(quán)所有者在會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)的分享上占主導(dǎo)地位，這是因?yàn)楣蓹?quán)所有者在企業(yè)產(chǎn)權(quán)上占主導(dǎo)地位，而會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)只是企業(yè)產(chǎn)權(quán)的某一方面的體現(xiàn)。但是股權(quán)所有者在企業(yè)產(chǎn)權(quán)上占主導(dǎo)地位又是由于股權(quán)財(cái)務(wù)資本相對人力資本的稀缺性決定的。因此，只要人力資本相對更稀缺，我們就有理由推論人力資本所有者在會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)的分享上占主導(dǎo)地位。
當(dāng)股權(quán)高度分散時(shí)，單個(gè)股權(quán)所有者在企業(yè)權(quán)益中占有的份額很少，如果他單獨(dú)與管理當(dāng)局訂立強(qiáng)約束力的契約，相對個(gè)人來說，交易費(fèi)用之高可想而知。他不僅要負(fù)擔(dān)事前的談判成本，還要負(fù)擔(dān)事后監(jiān)督契約履行的成本。由于個(gè)人理性，每個(gè)股權(quán)所有者都不愿作冤大頭，從而導(dǎo)致集體的缺乏理性。會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)沒有得到界定，無人與管理當(dāng)局簽訂契約并監(jiān)督管理當(dāng)局。會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)完全置于公共領(lǐng)域中，對所有股權(quán)所有者來說都具有外部性。
在會(huì)計(jì)信息管制沒有出現(xiàn)之前，在股權(quán)高度分散的情況下，會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)雖然沒有界定清楚，但是它實(shí)際上被管理者完全控制。管理者擁有會(huì)計(jì)規(guī)則的自由選擇權(quán)。在股權(quán)一部分集中而另一部分分散的情況下，會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)實(shí)際上被管理者和大股東所分享。對于中小股東來說，無論哪種情況，由于信息不對稱，他們都處于信息劣勢的地位。大股東卻與管理者占有同等的信息優(yōu)勢。由于大股東和管理者的個(gè)人理性，他們會(huì)做出有損于中小股東利益的行動(dòng)。由于管理者和大股東并沒有與中小股東簽訂強(qiáng)約束力的私人契約，沒有事后的監(jiān)督機(jī)制，那么我們有理由相信，管理者和大股東產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)的可能性非常大。如果中小股東認(rèn)為這種風(fēng)險(xiǎn)過大，那么資本市場上的股票就沒有人買單。這樣，資本市場就崩潰在即了。
為了降低道德風(fēng)險(xiǎn)，人們建立了相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制。為了監(jiān)督管理者，股東在成立股份公司時(shí)就與管理者簽訂一份私人契約———現(xiàn)代股份公司的監(jiān)督治理制度，例如董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、審計(jì)委員會(huì)及獨(dú)立董事制度等等。但這些不是本文討論的重點(diǎn)。本文關(guān)注的是，為了保護(hù)中小投資者，政府作為獨(dú)立的第三方參與了會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)的界定。政府對企業(yè)有各種各樣的管制，其中最主要的是對會(huì)計(jì)信息的管制。這些會(huì)計(jì)信息管制又以會(huì)計(jì)準(zhǔn)則最為重要。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定形式是多樣的，主要有兩類：一是政府直接制定，二是政府委托民間機(jī)構(gòu)制定。無論哪一種模式，歸根結(jié)底還是受政府管制。作為一份政府參與制定的契約，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是人們通過公共選擇機(jī)制簽訂的公共契約，它需要所有企業(yè)的管理者和股權(quán)所有者共同遵守。很多人認(rèn)為，由于會(huì)計(jì)信息是公共物品，所以會(huì)產(chǎn)生對會(huì)計(jì)信息的公共管制。
從會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的起源，我們可以認(rèn)定，在資本市場高度發(fā)展和股權(quán)社會(huì)化的年代，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在政府對會(huì)計(jì)信息管制的情況下出現(xiàn)了。不管大家是否同意會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是一份能夠降低交易費(fèi)用的公共契約，但是我們不能否認(rèn)，由于準(zhǔn)則的出現(xiàn)，它促進(jìn)了資本市場的發(fā)展，從而使社會(huì)資源配置的效率提高了，增進(jìn)了社會(huì)福利。
（二）會(huì)計(jì)信息市場中信譽(yù)的必要性
如果會(huì)計(jì)信息市場完全受政府管制，上市公司信息披露的剩余選擇權(quán)就沒有了。此時(shí)，政府不僅規(guī)定要怎么披露會(huì)計(jì)信息，而且披露哪些信息、披露到什么程度都要經(jīng)政府批準(zhǔn)。這樣，上市公司只要向政府尋租，拿到信息披露的許可權(quán)，就可以獲得壟斷租金。上市公司就不會(huì)在意信譽(yù)了，只在乎政府，因?yàn)樽钪匾目蛻粢延赏顿Y者轉(zhuǎn)向政府部門了。這是假設(shè)完全信息管制的情況。
另外，如果完全信息管制能夠使得投資者對會(huì)計(jì)信息的信任度提高，那么這種狀態(tài)倒也是無可厚非。但不幸的是，由于政府的權(quán)力太大，對政府的約束不夠，投資者無法預(yù)測未來，就會(huì)無所適從，從而不信任會(huì)計(jì)信息。還有，政府本身的短期行為也會(huì)嚴(yán)重影響到會(huì)計(jì)信息市場信任的建立。
�。ㄈ┬〗Y(jié)
總結(jié)以上的討論，我們可以看到會(huì)計(jì)信息市場管制與信譽(yù)的關(guān)系。如果會(huì)計(jì)信息市場完全沒有政府管制，此時(shí)上市公司的信譽(yù)也很低；隨著政府管制的加強(qiáng)，上市公司信息披露的信譽(yù)也相應(yīng)的增加。但是超過一定的程度，政府繼續(xù)擴(kuò)大管制的范圍和力度，上市公司又開始漸漸地不講信譽(yù)了，監(jiān)管越多，會(huì)計(jì)信息市場的信譽(yù)越低。
二、會(huì)計(jì)信息披露的管制與信譽(yù)的歷史驗(yàn)證：以美國為例
美國的會(huì)計(jì)信息披露制度是市場發(fā)育的結(jié)果，具有一般性的理論驗(yàn)證意義。中國的會(huì)計(jì)信息披露制度是政府推動(dòng)的結(jié)果，具有特殊性，因而不具有一般性的理論驗(yàn)證意義。
�。ㄒ唬�1933年《證券法》和1934年《證券交易法》的頒布：會(huì)計(jì)信息市場管制的出現(xiàn)
1933年《證券法》和1934年《證券交易法》頒布之前，美國會(huì)計(jì)信息市場處于無管制的時(shí)代。在股份公司出現(xiàn)之前，傳統(tǒng)的獨(dú)資和合伙企業(yè)占主導(dǎo)地位，股權(quán)所有者與管理者合二為一，在此情況下企業(yè)不需向外提供會(huì)計(jì)信息，會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)為股權(quán)所有者所擁有。但是，一些所有者和經(jīng)營者初步分離的企業(yè)或莊園的會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)是通過私人契約界定的。在股份公司發(fā)展早期，這時(shí)是私人契約占主導(dǎo)的時(shí)期。此后股份公司開始出現(xiàn)并迅速發(fā)展，企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離，出于監(jiān)督需要，外部投資者與債權(quán)人對會(huì)計(jì)信息產(chǎn)生需求。在股權(quán)相對集中的情況下，大股東與債權(quán)人與管理當(dāng)局簽訂私人契約，共同控制會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)。自二十世紀(jì)初，股份公司股權(quán)更加分散，中小股東數(shù)量猛增，對管理層的監(jiān)督能力也進(jìn)一步削弱，管理當(dāng)局為了自身利益，任意操縱會(huì)計(jì)信息，出現(xiàn)了一系列使外部股東受損的事件。外部股東為保護(hù)自身利益，紛紛要求“統(tǒng)一會(huì)計(jì)”出現(xiàn)。
1929—1933年經(jīng)濟(jì)大危機(jī)之后至今是會(huì)計(jì)信息管制產(chǎn)生和發(fā)展的時(shí)期。美國國會(huì)分別在1933年和1934年頒布了《證券法》和《證券交易法》，并由此催生了SEC（證券交易委員會(huì)）。該經(jīng)濟(jì)大危機(jī)使資本市場瀕臨崩潰，多數(shù)中小股東處于破產(chǎn)境地，混亂的會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)招致社會(huì)各界猛烈抨擊，投資者要求制定統(tǒng)一會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。政府開始介入準(zhǔn)則制定，并由SEC授權(quán)會(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體制定公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。美國會(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體在制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則過程中，皆試圖制定內(nèi)在一致、系統(tǒng)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系，從1933年至今已出現(xiàn)過三個(gè)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)，第一個(gè)是會(huì)計(jì)程序委員會(huì)（CAP，1936—1959），第二個(gè)是會(huì)計(jì)原則委員會(huì)（APB，1959—1973），第三個(gè)是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB，1973至今），尤其是FASB做出了大量的努力，特別制定了財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架，至今還是會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定的指導(dǎo)性文件。但是，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定越來越規(guī)則化，特別是與四個(gè)會(huì)計(jì)問題相關(guān)的會(huì)計(jì)文獻(xiàn)往往被認(rèn)為是過度地以規(guī)則為基礎(chǔ)。這四個(gè)問題分別是租賃會(huì)計(jì)、衍生金融工具和套期會(huì)計(jì)、基于股份的報(bào)酬計(jì)劃以及金融資產(chǎn)和負(fù)債的終止確認(rèn)。過度地以規(guī)則為基礎(chǔ)可視為政府對會(huì)計(jì)信息披露的管制過強(qiáng)。
�。ǘ�2002年《薩班斯———奧克斯利法》的出臺(tái)：會(huì)計(jì)信息市場管制程度的調(diào)整
近年來，一系列大公司的會(huì)計(jì)丑聞表明現(xiàn)有的公司治理和財(cái)務(wù)報(bào)告體系存在很多需要改進(jìn)的地方。美國國會(huì)通過了《2002年薩班斯———奧克斯利法》（以下簡稱該法）來響應(yīng)要求，該法是自20世紀(jì)30年代以來最重要的證券立法。該法中的很多條款被認(rèn)為是改善公司管理當(dāng)局、審計(jì)師以及機(jī)構(gòu)投資者激勵(lì)相容性的立法嘗試。例如，對于公司的管理當(dāng)局，該法案加大了對他們違反證券法規(guī)的處罰，并要求公司關(guān)鍵管理人員對財(cái)務(wù)結(jié)果提供保證。對于審計(jì)師，該法案要求SEC制定有關(guān)禁止審計(jì)師向被審計(jì)客戶提供某些非審計(jì)服務(wù)以及有關(guān)審計(jì)委員會(huì)加強(qiáng)對審計(jì)過程監(jiān)督的規(guī)定。此外，該法要求通過建立上市公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)的方式來強(qiáng)化對審計(jì)師的監(jiān)督和檢查。由此可見，《2002年薩班斯———奧克斯利法》加強(qiáng)了資本市場的監(jiān)管。但是，該法是否也對會(huì)計(jì)信息市場加強(qiáng)了管制呢？這些會(huì)計(jì)丑聞的產(chǎn)生是否完全可以由弄虛作假的行為解釋呢？該法提醒了違規(guī)者若虛假陳述將會(huì)被發(fā)現(xiàn)并受到嚴(yán)厲的處罰。很多人認(rèn)為，除了那些行為不軌者之外，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（或會(huì)計(jì)信息市場管制）本身可能在促進(jìn)或者鼓勵(lì)這些違規(guī)行為的過程中扮演了一定的角色。更為重要的是，人們質(zhì)疑在技術(shù)上遵循美國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是否必然導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)告（信息披露）公允地反映了報(bào)告主體的經(jīng)濟(jì)事實(shí)。
美國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定可能過于規(guī)則化；準(zhǔn)則越詳細(xì)，表明對會(huì)計(jì)信息披露的管制也越強(qiáng)。人們認(rèn)為，以規(guī)則為基礎(chǔ)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的三個(gè)重大缺陷是：
1．有太多的界限檢驗(yàn)，它們最終會(huì)被財(cái)務(wù)工程師作為依據(jù)，僅僅遵循這些字面的東西，而不太注重信息披露的精神實(shí)質(zhì)。
2．具有眾多的準(zhǔn)則例外，從而導(dǎo)致對于具有類似經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的交易或者事項(xiàng)的會(huì)計(jì)處理截然不同。
3．郾需要更加龐大詳盡地應(yīng)用這些準(zhǔn)則的操作指南，容易造成準(zhǔn)則應(yīng)用中的復(fù)雜性和不確定性。
因此，該法呼吁SEC著手研究美國以原則為基礎(chǔ)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的財(cái)務(wù)報(bào)告體系，并在2003年7月30號(hào)之前向國會(huì)提交一份報(bào)告�？梢姡蜁�(huì)計(jì)信息市場而言，《2002年薩班斯———奧克斯利法》減輕了該市場的管制。上市公司的信息披露將具有更多的剩余選擇權(quán)。
三、關(guān)于中國會(huì)計(jì)信息市場管制與信譽(yù)若干問題的評論與建議
中國會(huì)計(jì)信息市場與披露制度的建立和發(fā)展的路徑與美國是截然不同的，所以美國的經(jīng)驗(yàn)對中國是否可以照搬呢？筆者認(rèn)為，借鑒作用是無異義的，但是中國應(yīng)當(dāng)借鑒的是美國會(huì)計(jì)信息市場管制的原則與精神。美國會(huì)計(jì)信息市場的演變路徑是由按信譽(yù)披露到管制披露，再由過度管制到適度放松管制；而中國會(huì)計(jì)信息市場的演變路徑是與中國改革的大方向一致的，會(huì)計(jì)信息市場與資本市場都是從無到有，沒有市場自發(fā)發(fā)育的階段，而是直接借鑒國外的經(jīng)驗(yàn)。因此，在這種國情下，中國會(huì)計(jì)信息市場的信任重建有其特殊性。
筆者認(rèn)為，兩者的不同之處是：
1．郾中國的會(huì)計(jì)造假手段還是很低級的，遠(yuǎn)未達(dá)到利用復(fù)雜的會(huì)計(jì)規(guī)則進(jìn)行舞弊的地步。
2．郾中國很多會(huì)計(jì)丑聞主要是地方政府主導(dǎo)的。
兩者相同之處是，中國所有者缺位、管理者越位嚴(yán)重，所以管理者能肆意操縱會(huì)計(jì)信息的披露。雖然此現(xiàn)象與美國相似，但是引致此現(xiàn)象的原因是不同的。美國是股權(quán)過于分散，導(dǎo)致所有者缺位；中國是股權(quán)集中于政府，由于政府不能很好的履行所有者的角色，從而導(dǎo)致所有者缺位。
因此，中國建立高度信任的會(huì)計(jì)信息市場的措施有：
1．郾就中國會(huì)計(jì)信息市場而言，中國的準(zhǔn)則主要是借鑒國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，主要是以原則為基礎(chǔ)建立會(huì)計(jì)體系。因此，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)則化現(xiàn)象在中國并不突出。盡管如此，中國以后的準(zhǔn)則制定原則仍應(yīng)避免出現(xiàn)規(guī)則化的現(xiàn)象。
2？郾規(guī)范政府行為。政府的行為對信任的建立很重要，這是因?yàn)檎刂屏怂行湃涡纬傻闹贫拳h(huán)境。但政府已經(jīng)形成了超越法律和不守規(guī)矩的習(xí)慣，所以改起來還是很困難的。
3？郾加強(qiáng)法制建設(shè)。法制建設(shè)并不是頒布幾部法律條文，規(guī)定加大違規(guī)者的處罰就行了。法制是一種實(shí)踐，是一種文化。
4？郾通過加強(qiáng)公司治理制度的建設(shè)，避免管理者肆意操縱會(huì)計(jì)信息的披露，從而有效保護(hù)中小投資者的會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)。
四、結(jié)論
當(dāng)會(huì)計(jì)信息市場完全沒有管制時(shí)，此時(shí)投資者對會(huì)計(jì)信息的信任度就很低；當(dāng)會(huì)計(jì)信息市場完全管制時(shí)，上市公司自愿披露信息的權(quán)利完全被剝奪，上市公司講信譽(yù)的積極性幾乎沒有，此時(shí)投資者對會(huì)計(jì)信息的信任度也是很低；只有在適度管制的情況下，投資者對會(huì)計(jì)信息的信任度才有可能達(dá)到最高。另外，中國會(huì)計(jì)信息市場與披露制度的建立與發(fā)展路徑與美國是截然不同的，所以美國的經(jīng)驗(yàn)對中國來說是可以借鑒，但不能照搬。
作者單位：福州大學(xué)會(huì)計(jì)系（責(zé)任編輯：禾 言）
