會計信息質量取決于會計行為主體（會計人員）依據(jù)“會計標準”（國家統(tǒng)一制定的會計法律、準則、制度等）作用于行為客體（會計對象）的理性行為過程。當會計行為主體選擇嚴格執(zhí)行“會計標準”的行為（下稱“堅持原則”）時，所產(chǎn)生的會計信息就是全真的會計信息；反之（下稱“放棄原則”）則是失真的會計信息。這種由會計行為主體基于最大化自己期望效用函數(shù)的目的和動機而選擇符合個人理性的行為所造成的會計信息失真，我們姑且定義為理性預期型會計信息失真（下稱理性失真）。當前我國會計信息失真的基本特征主要表現(xiàn)為理性失真。
一、企業(yè)經(jīng)營者行為：決定和影響會計行為的“外界因素”
會計行為主體既非“企業(yè)價值”的創(chuàng)造者，又非剩余索取權的分享者，即使偏離或拒絕執(zhí)行“會計標準”能使自己受益，但由此而獲取的額外收益（額外收益表現(xiàn)為平均收益）也遠遠不足以彌補由此所帶來的潛在風險（平均收益小于風險成本），因而其理性選擇必然是“堅持原則”，而沒有任何的愿望和動機促使他改弦易轍，另擇“放棄原則”的行為。因為這樣做的結果并沒有對他本人的個人效用帶來絲毫的增加，是非理性的。
既然“放棄原則”的行為不能由會計行為主體自身“自生”，那么就必然通過其他“外界因素”作用與影響會計行為主體的理性選擇來實現(xiàn)。問題的關鍵是，是什么樣的“外界因素”以及以什么樣的行為方式在作用與影響企業(yè)會計行為的選擇呢？
我們知道，會計的根本目的就是向投資者、債權人、政府、企業(yè)經(jīng)營者等廣大會計信息使用者提供對他們決策有用的會計信息。從根本上說，會計提供的信息是由會計信息使用者的“需要”所決定的，因而作用與影響企業(yè)會計行為選擇的“外界因素”應存在于會計信息使用者之中。由于會計信息使用者各行為主體對“需要”的依賴程度（利害關系）不盡相同，也就決定了其作用與影響會計行為的欲望各不相同。但最終真正能夠成為作用與影響企業(yè)會計行為選擇的“外界因素”，必須同時具備以下兩個條件：（1）該行為主體的理性選擇必須是“放棄原則”，也即他采取這種行為對其帶來的現(xiàn)實好處應大于為此付出的代價，符合成本收益原則；（2）該行為主體必須有足夠的能力和辦法將這種行為“傳導”給會計行為主體，并對會計行為主體的理性選擇施加影響，從而改變其選擇的結果由“堅持原則”為“放棄原則”。
由此不難看出：在眾多的會計信息使用者中，企業(yè)經(jīng)營者是同時具備上述兩個“傳導”條件的唯一行為主體。因此，企業(yè)經(jīng)營者行為乃決定和影響會計行為主體“放棄原則”的“外界因素”。因為企業(yè)經(jīng)營者作為企業(yè)管理當局的主體，在代理企業(yè)所有者委托行為過程中，基于最大化自己期望效用函數(shù)的目的和動機，其理性選擇通常是“放棄原則”。即使“放棄原則”的行為不是他的理性行為，那也一定是他所希望選擇的行為，因為這是“激勵”他利用職務便利進行“內部人控制”以獲取更多額外收益（包括意識形態(tài)方面的收益）的有利機會或途徑。
根據(jù)當前我國的會計實踐活動，從其行為主體作用與影響會計行為的表現(xiàn)形式可以看出，除企業(yè)經(jīng)營者之外的其他會計信息使用者均不可能成為作用與影響企業(yè)會計行為選擇的“外界因素”：（一）政府。1.以國家經(jīng)濟管理者的身份，代表廣大會計信息使用者的共同利益，通過制定會計法律、準則、制度等“會計標準”的形式，規(guī)范企業(yè)的會計行為；2.以國家投資者的身份，通過國有資產(chǎn)授權經(jīng)營機構對國有企業(yè)選派董事長的形式，行使資產(chǎn)所有者權力，參與企業(yè)重大經(jīng)營決策，間接影響企業(yè)的會計行為。（二）投資者。具有實質表決權的少數(shù)投資者（大股東）影響企業(yè)會計行為的形式與政府以國家投資者身份施加影響類似；不具實質表決權的眾多投資者（如上市公司的散戶股票持有者），他們雖具有形式上的法律賦予的表決權，而實質上他們在真正享用這種權利時則是通過選取代表的形式由其代表代為行使的，由于信息上的不對稱所導致的參與成本過高，他們往往采取“搭便車”的形式放棄這種權利。（三）其他。上述兩類使用者之外的會計信息使用者除在“會計標準”的制定過程中施加微弱的影響外，一般不直接影響企業(yè)的會計行為。即使“會計標準”的執(zhí)行結果對自己不利，他們也沒有能力改變這一境況，事實上也支付不起通過改變會計行為偏離或拒絕執(zhí)行“會計標準”，使自己受益所需要的巨額代價。因而，采取“搭便車”形式放棄這種權利是他們的理性選擇。
二、企業(yè)經(jīng)營者行為作用與影響會計行為分析：現(xiàn)代委托——代理理論的一種透視
根據(jù)現(xiàn)代委托—代理理論，委托人設計并選擇機制，其目的是最大化自己的期望效用函數(shù)。但他這樣做時，要面臨代理人的兩個約束：一是參與約束或個人理性約束。其含義是指，如果要一個理性的代理人有任何興趣接受委托人設計的機制從而參與博弈的話，代理人在該機制下得到的期望效用必須不小于他不接受這個機制時得到的最大期望效用。二是激勵兼容約束。其含義是指，在委托人不完全了解代理人的情況下，代理人在所設計的機制下必須有積極性選擇委托人希望他選擇的行為。滿足第一個約束的機制稱為可行的機制，滿足第二個約束的機制稱為可實施的機制，兩個約束同時滿足的機制稱為可行的可實施機制。
企業(yè)經(jīng)營者（委托人）與會計行為主體（代理人）兩個參與人參加的博弈是一場特殊的博弈，與其他的一般博弈過程有著不同的特征。主要體現(xiàn)在：（1）委托人的每一次指使和授意，均會構成一個由其本人和特定代理人參加的完整的博弈過程；（2）代理人的努力結果（是否按委托人的旨意辦事）可以直接觀測到，不需要通過其他的可觀測變量籍以采取相應的激勵措施；（3）委托人與一個特定的代理人進行一次博弈的均衡結果，是委托人決定這個特定代理人是否有資格來參加下一次博弈的根本前提。具體地說，由于委托人的選擇結果最終通過代理人的具體選擇來實現(xiàn)，如果前者的理性選擇結果是“放棄原則”，為了實現(xiàn)這一選擇結果，他必需通過設計一定的機制來誘使后者也要按照自己的旨意選擇“放棄原則”。如果后者的理性選擇結果是“堅持原則”而非“放棄原則”，那么前者作為后者的直接領導者，這里可能采取的措施是：或者讓你“頂?shù)米≌静蛔 �，取消下次參加博弈的資格；或者向你發(fā)出“順我者昌，逆我者亡”的暗示，試探一下下次可能出現(xiàn)的博弈結果，以確定你繼續(xù)參加博弈還是另找其他參與人。由于我國當前的會計行為主體市場具有較強的競爭性和高專業(yè)性，使得由這一特點所決定的代理人放棄博弈另擇他業(yè)的機會成本相對較高，因此，很容易使其機制設計滿足第一個約束條件。同時，會計行為主體一旦進入會計職業(yè)界，就必然為所就職企業(yè)的企業(yè)經(jīng)營者所領導。在這樣的領導體制下，委托人為了實現(xiàn)自己的理性行為，通常采用一定的誘導機制，如給予“接受機制”的代理人以晉職、晉級機會等優(yōu)厚報償，并輔之以“可置信的威協(xié)”，如給予拒絕“接受機制”的代理人以調崗、降級、免職等懲罰性措施，也很容易使其機制設計滿足第二個約束條件。
由此不難得出這樣的結論：以“放棄原則”的行為作為隱性委托代理行為所形成的委托代理關系，是企業(yè)經(jīng)營者與會計行為主體之間賴以形成的真正意義上的委托代理關系。
三、幾點啟示
�。ㄒ唬⿲τ诋斍拔覈髽I(yè)中普遍存在的“成本侵蝕利潤”、人為捏造會計數(shù)據(jù)、粉飾會計
報表等經(jīng)濟學中所說的“內部人控制”問題，可望提供新的理論解釋。根據(jù)我們的觀點，目前存在的現(xiàn)代企業(yè)制度缺陷（未形成競爭有序的經(jīng)理人人才市場，絕大部分經(jīng)理人員并不真正享受剩余索取權等）和委托代理制（信息不對稱、道德風險等）僅是構成“內部人控制”問題的“外界因素”，即只是為企業(yè)經(jīng)營者“放棄原則”理性行為的形成及其向會計行為主體理性行為“傳導”的成功實現(xiàn)提供了誘因和條件，而非成因本身。
（二）應提高對會計行為主體理性行為的認識。以往人們通常認為，通過加強會計基礎工作，整頓會計工作秩序的辦法就可以達到治理核算不規(guī)范、賬外經(jīng)營等會計信息失真現(xiàn)象的目的，而事實上這種努力是徒勞的，究其原因就在于它忽視了會計行為主體的理性行為。在現(xiàn)實的經(jīng)濟生活中，人為性的會計造假也即本文所說的理性失真現(xiàn)象十分猖獗，非人為性的會計信息失真并不多見。如金融系統(tǒng)中出現(xiàn)的將定期存款放在“同業(yè)拆入”科目核算，就可以不計繳存款準備金等，若不加分析地將其判斷為“不會正確使用會計科目”的話，那真是天大的誤會。
�。ㄈ┲匾晻嬓袨橹黧w理性行為，更應重視企業(yè)經(jīng)營者理性行為。不少同志曾錯誤地主張通過加大會計行為主體選擇“放棄原則”的成本，以誘使其選擇“堅持原則”行為的辦法，來達到治理會計信息失真的目的。在現(xiàn)實的經(jīng)濟環(huán)境中，除非會計行為主體的非理性，“堅持原則”給他們帶來的凈收益大于“放棄原則”給他們帶來的凈收益的情況幾乎是不存在的。極端地講，如果給“放棄原則”的會計行為主體以足夠大的刺激，（比如一旦發(fā)現(xiàn)有理性失真現(xiàn)象，就讓其坐牢），肯定也能達到“堅持原則”的行為選擇效果，但這一天的到來，也許就是會計職業(yè)的末日，因為再也沒有哪項職業(yè)的收益會比會計職業(yè)的收益更差。
四、理性失真的治理對策與思路
維持正常的企業(yè)經(jīng)營者行為也即“堅持原則”的行為，乃預防和治理理性失真的充要條件，為此必須通過治理機制的設計以提供相應的“環(huán)境和刺激”�，F(xiàn)階段，在保持與建立現(xiàn)代企業(yè)制度相促進的前提下，適當增加或強化與隱性委托代理行為呈負相關關系的因素，減少或弱化呈正相關關系的因素，是構架理性失真治理機制的現(xiàn)實選擇。其中，法律環(huán)境、職業(yè)經(jīng)理的形成機制以及經(jīng)理人員的收入形成機制等要素，無疑是治理機制的重要組成部分。鑒于篇幅所限，這里僅就理性失真責任的法律環(huán)境問題提出個人的看法：第一，重新修訂《會計法》、《公司法》等有關法律法規(guī)。通過立法程序明確規(guī)定如下內容：1.企業(yè)經(jīng)營者應承擔的“理性失真”方面的法律責任；2.因企業(yè)對外提供虛假會計信息而給投資者、債權人等廣大會計信息使用者導致決策失誤等而造成損失的，應承擔民事賠償責任，并明確規(guī)定其訴訟受理與審判的程序；3.民事賠償?shù)闹黧w應是會計信息失真的責任者即企業(yè)經(jīng)營者，而不是企業(yè)法人實體，更不是會計行為主體。第二，成立獨立的會計司法鑒定中心，對涉及理性失真案件進行技術鑒定。第三，加強對會計信息質量的監(jiān)管，包括擴大受檢面、加大處罰力度和提高對理性失真的鑒別能力三個方面。
