[摘　要]在實際經(jīng)濟(jì)活動中，財務(wù)異化是多種形式的：首先是企業(yè)財物被公司大股東左右；其次是被經(jīng)營者左右；再次是被國有股代理者所左右。財務(wù)異化是產(chǎn)權(quán)主體分化的結(jié)果。治理財務(wù)異化的對策是：確定產(chǎn)權(quán)主體的經(jīng)濟(jì)理性；尋求產(chǎn)權(quán)主體之間的利益平衡；建立所有者財務(wù)與經(jīng)營者財務(wù)的共生關(guān)系。

　　[關(guān)鍵詞]財務(wù)異化；產(chǎn)權(quán)主體分化；經(jīng)濟(jì)理性；利益平衡；財務(wù)共生關(guān)系

　　現(xiàn)代企業(yè)的財務(wù)造假似乎成為一種轟轟烈烈的運動，小的不談，著名的案例已經(jīng)足夠我們“消化”，前有“瓊民源”，近有“銀廣夏”：“安然”剛?cè)�，“世通”又現(xiàn)。一個接一個粉墨登場，弄得專家、教授大跌眼鏡。表面上看是企業(yè)治理結(jié)構(gòu)不完善、制度缺失，或者是中介機構(gòu)缺乏誠信等原因，其實質(zhì)是現(xiàn)代企業(yè)財務(wù)已經(jīng)發(fā)生異化。財務(wù)管理作為企業(yè)管理的重要組成部分，已經(jīng)異化成企業(yè)掩蓋問題、粉飾太平，甚至是欺騙、坑害投資者的一種工具。

　　一、企業(yè)財務(wù)異化的詮釋

　　經(jīng)典的財務(wù)管理教科書把財務(wù)管理的目標(biāo)歸結(jié)為利潤最大化，或是每股盈余最大化，或是股東財富最大化，這些目標(biāo)盡管有所區(qū)別，但基本方向是一致，即都是從所有者的利益出發(fā)，而且財務(wù)管理的一切活動也以此目標(biāo)而開始演繹。但現(xiàn)實生活中的企業(yè)財務(wù)管理活動卻遠(yuǎn)非如此，所謂“一統(tǒng)就死、一放就散”就是對國有企業(yè)財務(wù)現(xiàn)狀的最好描述。即便是在西方發(fā)達(dá)國家，盡管各項制度比較先進(jìn)與完善，財務(wù)管理活動也常常背離經(jīng)典教科書中的“財務(wù)管理”，并不能實現(xiàn)財務(wù)管理的經(jīng)典目標(biāo)。這是否是財務(wù)管理的一種沒落，尚需時間的考驗，但可以肯定企業(yè)財務(wù)管理已經(jīng)異化。在實際經(jīng)濟(jì)活動中，這種財務(wù)異化是多形式的。

　�。ㄒ唬┢髽I(yè)財務(wù)被公司大股東左右

　　在現(xiàn)代股份公司里既然有眾多的股東，就有大小股東的分別，而大股東利用其絕對的控制權(quán)，棄其他股東利益于不顧，玩弄財務(wù)管理這一“工具”使自己的利益達(dá)到最大化。在我國的上市公司中，就有ST猴王和三九醫(yī)藥這兩個典型。ST猴王，上市7年以來一直扮演著從證券市場中“拿錢”的簡單角色，而拿回來的錢都交給了在其上市半年多后才組建的猴王集團(tuán)，據(jù)估算，與ST猴王“渾然一體”的猴王集團(tuán)近年來從上市公司提款的“額度”在13億元以上，通過猴王集團(tuán)之手，猴王股份變成了提款機，并最終被“玩”死。同樣，三九醫(yī)藥的大股東三九藥業(yè)及關(guān)聯(lián)公司占用三九醫(yī)藥資金約25億元，被占用的資金甚至包括了三九醫(yī)藥未使用的及用于補充流動資金的募集資金，25億元欠款相當(dāng)于三九醫(yī)藥當(dāng)時26.5億元凈資產(chǎn)的96%，達(dá)到了三九醫(yī)藥上市實際募集資金16.7億元的1.5倍。通過財務(wù)處理，使這些行為得到掩蓋，而結(jié)果都是一樣的，即小股東，乃至經(jīng)營者的利益受到嚴(yán)重侵害。

　　（二）企業(yè)財務(wù)被經(jīng)營者左右

　　現(xiàn)代企業(yè)股權(quán)要么高度分散，例如西方發(fā)達(dá)國家的市場經(jīng)濟(jì)中的股份制企業(yè)，要么股權(quán)高度集中，像我國的上市公司中的國有股一股獨大。但不管哪種情況，似乎都患了“流行病”，即資本所有者主體地位缺失或控制乏力，從而導(dǎo)致經(jīng)營者控制企業(yè)財務(wù)，并“充分”利用財務(wù)工具使經(jīng)營者利益達(dá)到最大化。美國世界通信公司把投資者蒙在鼓里，在2001年和2002年的頭3個月里，該公司的資本開支分別達(dá)到30多億美元和7.97億美元，但是這些開支在階段收入核算中沒有反映出來，隱瞞開支從而虛增利潤達(dá)38億美元。法國媒體巨子———維旺迪集團(tuán)企圖在該公司2001年的賬目上“增加”已經(jīng)出手的15億歐元股票交易額，但在這一取巧手段被法國有關(guān)財務(wù)管理機構(gòu)及時發(fā)現(xiàn)并下令制止后，不得不放棄了“做假帳”的陰謀。而我國上市公司中的“績優(yōu)股”藍(lán)田股份是這樣被經(jīng)營者造出來的：1999主營業(yè)務(wù)收入年實際是2千4百多萬元，虛構(gòu)為18億5千多萬元，凈利潤是負(fù)的2千2百多萬元，虛構(gòu)為5億1千多萬元，每股收益是負(fù)的0.0049元，虛構(gòu)為1.15元；2000年主營業(yè)務(wù)收入實際不到4千萬元，虛構(gòu)為18億4千多萬元，凈利潤實際是負(fù)的1千多萬元，虛構(gòu)為4億3千多萬元，每股收益實際為負(fù)的0.0239元，虛構(gòu)為0.97元。通過財務(wù)這一靈活工具，藍(lán)田股份在資本市場上大肆圈得巨額資金，坑害了無數(shù)的投資者，可以說是其雙手沾滿了投資者的“鮮血”。諸如此類還有：桂林集琦披露的2000年中報包含虛假利潤和未披露為控股子公司擔(dān)保事項；ST鑫光公司未予披露存在的大量可能形成呆、壞賬損失的應(yīng)收款項和大量的關(guān)聯(lián)方擔(dān)保，在審計報告中未作說明與評價。即便在制度非常完備和先進(jìn)的西方國家，這些事例也不是鮮見�？傊�，這些例子不勝枚舉，而有一點可以肯定：在經(jīng)營者的控制之下，財務(wù)管理的目標(biāo)是使經(jīng)營者的利益得到最大化，而股東的利益早已被棄之如敝屣。

　�。ㄈ�）企業(yè)財務(wù)被國有股的代理者所左右

　　國有股一般是通過委托代理人經(jīng)營的，而代理人通過控制企業(yè)財務(wù)來達(dá)到代理人利益最大化的目標(biāo)�！碍偯裨础钡脑�任董事長馬玉和伙同公司聘用會計班文昭欺騙股東和社會公眾，通過財務(wù)“運作”，在公開披露的1996年年度報告中虛構(gòu)收入和虛增資本公積共計10余億元，從而達(dá)到操縱其股票漲跌并獲取私利的目的。在我國很多國有企業(yè)中，像“瓊民源”把國有企業(yè)當(dāng)成最后的晚餐，一下子把企業(yè)搞跨的還不多，更多的是講究策略的，讓國有企業(yè)資產(chǎn)細(xì)水長流，使大量國有資產(chǎn)神不知鬼不覺的流向個人腰包。

　　總之，企業(yè)財務(wù)不管為誰控制，財務(wù)管理都已異化，而且已經(jīng)系統(tǒng)化，這可從ST黎明造假案例中略見一斑：首先，公司的造假系統(tǒng)工程從年初開始啟動，造假項目在年初就有了準(zhǔn)備，然后再一一推出，循序漸進(jìn)，有條不紊；其次，財務(wù)造假系統(tǒng)工程的手續(xù)齊全，如假購銷合同、假貨物入庫單、假出庫單、假保管帳、假成本計算單等原始憑證一應(yīng)俱全；第三，造假系統(tǒng)工程點多面廣，覆蓋與公司經(jīng)營業(yè)務(wù)相關(guān)的各個方面；第四，公司對于會計核算，以假原始憑證為依據(jù)，按照規(guī)范的核算程序，認(rèn)真進(jìn)行核算，假帳真算，一絲不茍；第五，造假系統(tǒng)工程突出以“提高效益”為中心，以取得顯著“成效”。

　　二、企業(yè)財務(wù)異化是產(chǎn)權(quán)主體分化的結(jié)果

　�。ㄒ唬┈F(xiàn)代企業(yè)產(chǎn)權(quán)主體分化

　　現(xiàn)代企業(yè)的一個重要特征是圍繞企業(yè)財產(chǎn)權(quán)出現(xiàn)所有者與使用者的分別，亦即企業(yè)財產(chǎn)權(quán)主體分化出所有者與經(jīng)營者。企業(yè)財產(chǎn)權(quán)的基本內(nèi)容包括所有權(quán)、使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)、處分權(quán)和剩余索取權(quán)等，其中剩余索取權(quán)是所有權(quán)所派生的，經(jīng)營權(quán)與處分權(quán)是使用權(quán)所派生的，因此，產(chǎn)權(quán)的核心內(nèi)容是所有權(quán)和使用權(quán)。產(chǎn)權(quán)主體分化之后，所有者掌握所有權(quán)，包括剩余索取權(quán)，而經(jīng)營者掌握使用權(quán)，包括經(jīng)營權(quán)與處分權(quán)等，其實質(zhì)是二者對企業(yè)財產(chǎn)權(quán)的分割。當(dāng)然，現(xiàn)代企業(yè)制度并不意味必然出現(xiàn)所有者與經(jīng)營者相互分離，董事長仍然可以兼任總經(jīng)理，特別在中小企業(yè)里，所有者與經(jīng)營者多為一個人。但隨市場經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展和專業(yè)化程度的加深，經(jīng)理階層的逐步形成，現(xiàn)代企業(yè)產(chǎn)權(quán)主體分化的趨勢已非常明顯。我國現(xiàn)階段，一方面家族型企業(yè)大量存在，另一方面所有者與經(jīng)營者也不斷出現(xiàn)分化。

　　（二）不同產(chǎn)權(quán)主體對企業(yè)財務(wù)的不同要求

　　一旦所有者與經(jīng)營者分化，并且確立了各自對產(chǎn)權(quán)分割的內(nèi)容，各自經(jīng)營的目標(biāo)也會出現(xiàn)分化，從而對企業(yè)財務(wù)的要求也不同。對于所有者，掌握著企業(yè)產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)和剩余索取權(quán)，因此，必然要在財務(wù)上體現(xiàn)其對所有權(quán)和剩余索取權(quán)的要求。依據(jù)所有權(quán)和剩余索取權(quán)，所有者在財務(wù)上要求獲得最大的企業(yè)剩余，即要求股東財富最大化或每股收益最大化。依據(jù)經(jīng)營權(quán)和處分權(quán)，經(jīng)營者在財務(wù)上要求獲得最大的經(jīng)營和操縱能力，并使經(jīng)營者的福利達(dá)到最大化。因此，不同的產(chǎn)權(quán)主體在財務(wù)管理活動中，具有不同的目標(biāo)函數(shù)。

　　（三）財務(wù)異化是產(chǎn)權(quán)主體分化的結(jié)果

　　由于所有者和經(jīng)營者在企業(yè)的財務(wù)活動中具有不同的目標(biāo)函數(shù)，所以企業(yè)財務(wù)活動必然在財務(wù)管理的目標(biāo)、職能和內(nèi)容等方面產(chǎn)生分化。在實際經(jīng)營中，由于無視這種財務(wù)分化，要么忽視所有者在財務(wù)上的要求，導(dǎo)致財務(wù)管理完全為經(jīng)營者控制，使得所有者的權(quán)益在財務(wù)上得不到保障；要么忽視經(jīng)營者在財務(wù)上的要求，導(dǎo)致財務(wù)管理完全為所有者或少數(shù)大股東控制，使得小股東和經(jīng)營者的權(quán)益在財務(wù)上得不到保證。而不管出現(xiàn)哪種情況，都導(dǎo)致企業(yè)財務(wù)的異化。

　　三、企業(yè)財務(wù)異化的對策

　�。ㄒ唬┐_認(rèn)產(chǎn)權(quán)主體的經(jīng)濟(jì)理性

　　現(xiàn)代股份公司的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)有兩個層次。第一層次是財產(chǎn)最終所有權(quán)和法人財產(chǎn)權(quán)（董事會）結(jié)構(gòu)；第二層次是法人財產(chǎn)權(quán)（董事會）與和公司經(jīng)營權(quán)（經(jīng)營者）結(jié)構(gòu)。在這兩個層次中產(chǎn)生三個主體，即出資人、董事會和經(jīng)營者。一般條件下，董事長與董事會成員同時也是出資人，因此董事會與出資人都?xì)w為所有者，所以產(chǎn)權(quán)主體一般只有所有者與經(jīng)營者的分別。但在國有股的經(jīng)營中，董事長與董事會成員不構(gòu)成對國有股的占有，因此董事長與董事會成員有相對獨立的利益，所以就有出資人、董事會和經(jīng)營者的分別。

　　出資人、董事會和經(jīng)營者這三者具有密切的關(guān)系，出資人與董事會之間是委托-代理關(guān)系，而董事會與經(jīng)營者之間又是委托-代理關(guān)系，但三者又各自形成獨立的經(jīng)濟(jì)主體。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，這三者都具有經(jīng)濟(jì)理性，有各自的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。在實際經(jīng)濟(jì)活動中，認(rèn)識與處理這三者的經(jīng)濟(jì)理性和經(jīng)濟(jì)目標(biāo)時往往顧此失彼，這實際是對部分產(chǎn)權(quán)主體地位的否定，因而是對產(chǎn)權(quán)主體分化的現(xiàn)實的歪曲。由于不能明確這三者的經(jīng)濟(jì)利益邊界，往往導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)主體之間在經(jīng)濟(jì)利益上的相互侵蝕，財務(wù)異化也就不可避免。因此確認(rèn)各主體的經(jīng)濟(jì)理性和各自的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，從而肯定其經(jīng)濟(jì)利益的所在是避免財務(wù)管理異化的關(guān)鍵。

　　（二）尋求產(chǎn)權(quán)主體之間的利益均衡

　　1.所有者利益的調(diào)整。在傳統(tǒng)條件下，所有者利益是企業(yè)存在的唯一理由，財務(wù)管理作為企業(yè)管理的一個組成部分，其目標(biāo)完全體現(xiàn)于所有者利益。而隨產(chǎn)權(quán)主體的分化，根據(jù)權(quán)利與責(zé)任的對稱性，其利益也必然被分割。繼續(xù)強調(diào)所有者利益的最大化或者不可侵犯是無視其它主體的利益，甚至是對其它主體利益的侵犯，其結(jié)果是所有者本身的利益也變得不可靠。因此，所有者利益的調(diào)整是對產(chǎn)權(quán)分割現(xiàn)實的認(rèn)可。

　　2.企業(yè)家利益的實現(xiàn)。企業(yè)家利益是企業(yè)家精神在價值上的實現(xiàn)，企業(yè)家精神則通過對其經(jīng)營權(quán)和處分權(quán)的行使而得到體現(xiàn)。因此，企業(yè)家利益的實現(xiàn)是產(chǎn)權(quán)主體分化的內(nèi)在要求。

　　3.代理人利益的規(guī)范�，F(xiàn)代企業(yè)的董事長與總經(jīng)理等，都可能是代理人。代理人和委托人（所有者）之間始終存在一種博弈關(guān)系，因此解決代理人利益是一個不斷發(fā)展與完善的動態(tài)過程。只有通過不斷的規(guī)范，才能確保各種主體之間保持合理的利益邊界。

　�。ㄈ�）建立所有者財務(wù)與經(jīng)營者財務(wù)的共生關(guān)系

　　由于產(chǎn)權(quán)主體出現(xiàn)分化，導(dǎo)致財務(wù)管理活動分野，并出現(xiàn)相應(yīng)的所有者財務(wù)與經(jīng)營者財務(wù)，但這兩種財務(wù)活動又統(tǒng)一于企業(yè)整體財務(wù)活動。如果產(chǎn)權(quán)主體之間發(fā)生權(quán)力失衡，財務(wù)管理活動就會發(fā)生偏差，最終出現(xiàn)所有者財務(wù)與經(jīng)營者財務(wù)形成相克關(guān)系，并出現(xiàn)異化問題。因此，首先要建立和完善良好的激勵和約束機制，確保產(chǎn)權(quán)主體之間的權(quán)力均衡；其次要強化財務(wù)管理的外部校正機制、特別是財務(wù)監(jiān)督機制。只有這樣，才能確保所有者財務(wù)與經(jīng)營者財務(wù)的共生。

　　[參考文獻(xiàn)]

　　[1]　干勝道。所有者財務(wù)論[M].成都：西南財經(jīng)大學(xué)出版社，1998，（1）。

　　[2]　周吉。關(guān)于出資人財務(wù)管理的幾個問題[J].財會通訊，2001，（2）。

　　[3]　于長春。彌補國有企業(yè)出資人財務(wù)監(jiān)督缺位的幾個問題[J/OL].正保會計網(wǎng)校

　　[4]　胡霞。出資者財務(wù)淺論[J].財會月刊，1999，（7）。

　　[5]　李芳芳，彭嵐。出資者財務(wù)風(fēng)險和經(jīng)營者財務(wù)風(fēng)險比較分析

　　[6]　陸國慶。上市公司“富不過三年”的深層原因及可持續(xù)發(fā)展的基本途徑[J].當(dāng)代財經(jīng)，2003，（1）。