資產(chǎn)評估對象的法律權(quán)屬及其相關(guān)責(zé)任的承擔(dān)問題一直使評估界感到困擾，近年來，評估界出現(xiàn)的多起評估師涉訴案件大多與評估對象的權(quán)屬問題相關(guān)聯(lián)。評估師對評估對象的法律權(quán)屬是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，在什么情況下評估師應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任而受到法律追究，是評估界應(yīng)當(dāng)明確的問題。2003年，中注協(xié)發(fā)布了《注冊資產(chǎn)評估師關(guān)注評估對象法律權(quán)屬指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》），使評估界在這個問題有了統(tǒng)一的操作規(guī)范，對社會公眾和司法界正確認(rèn)識評估師的責(zé)任和評估的作用產(chǎn)生了有利的影響。

　　一、資產(chǎn)評估對象的法律權(quán)屬的重要意義

　　《指導(dǎo)意見》的制訂目的主要是規(guī)范評估師的執(zhí)業(yè)行為，明確評估各方當(dāng)事人在評估對象法律權(quán)屬方面的權(quán)利義務(wù)，切實維護公共利益以及資產(chǎn)評估各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，并引導(dǎo)評估行業(yè)、委托方、評估報告使用者、包括新聞媒體和社會公眾正確認(rèn)識評估師、關(guān)注評估對象法律權(quán)屬行為，以正確認(rèn)識資產(chǎn)評估的作用。

　　評估目的與其權(quán)屬狀況有密切的關(guān)系，尤其是以投資、出售、抵押等資產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓為目的的評估中，資產(chǎn)權(quán)屬狀況對評估報告使用者以及評估目的的實現(xiàn)更是有較大的影響，因此，評估師在執(zhí)業(yè)過程中應(yīng)當(dāng)對評估對象的權(quán)屬狀況進行關(guān)注。

　　法律權(quán)屬應(yīng)是資產(chǎn)評估工作的客觀性原則的要求，但是我們國家以往無論是在理論上還是在實務(wù)中，都傾向于對評估方法及評估原則的討論，對評估對象的法律權(quán)屬問題則有所忽略。究其原因，一方面我們認(rèn)為研討評估對象的法律權(quán)屬似乎不是評估師的“份內(nèi)之事”，另一方面很多評估師法律知識的欠缺使其不知如何關(guān)注資產(chǎn)權(quán)屬問題、不清楚關(guān)注的程度應(yīng)如何把握。而且，從我們國家的實際情況來看，對評估對象法律權(quán)屬的規(guī)定非常多，政出多門的現(xiàn)象比較普遍，客觀上也給評估師的工作帶來很多不便。并且，委托方為一己私利，在評估對象的法律權(quán)屬上弄虛作假、干擾評估師的工作獨立性等等情況層出不窮，使評估結(jié)果與實際情況相背離，導(dǎo)致法庭上作為被告的評估師身影屢次出現(xiàn)。由于我們“圈內(nèi)人”自身對評估師是否應(yīng)關(guān)注評估對象法律權(quán)屬、應(yīng)如何關(guān)注認(rèn)識不統(tǒng)一，作為“圈外人”的社會公眾、媒體乃至司法界人士對此產(chǎn)生種種看法和“誤解”也就不足為奇了。

　　二、評估師應(yīng)對資產(chǎn)評估對象的法律權(quán)屬進行關(guān)注并恰當(dāng)披露

　　評估師如何關(guān)注評估對象的權(quán)屬，以及關(guān)注后所承擔(dān)的責(zé)任等問題長期以來在我國并不明確。由于特殊的歷史背景和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，產(chǎn)權(quán)不明晰的現(xiàn)象在我國普遍存在。近年來，資產(chǎn)評估行業(yè)中出現(xiàn)的糾紛、訴訟，與評估對象的權(quán)屬問題有著直接的關(guān)系，而行業(yè)本身、行業(yè)監(jiān)管部門、委托方、媒體、司法界等對評估師是否應(yīng)當(dāng)對評估對象的權(quán)屬問題承擔(dān)責(zé)任也存在不同的認(rèn)識，有人認(rèn)為評估師就是評估資產(chǎn)價值，對資產(chǎn)權(quán)屬不承擔(dān)責(zé)任，因此無須關(guān)注；有人認(rèn)為權(quán)屬不清則評估沒有意義，所以評估師應(yīng)對資產(chǎn)權(quán)屬真實、合法性承擔(dān)責(zé)任，這無疑又夸大了評估師的作用。由于對這個問題的模糊認(rèn)識，一旦發(fā)生法律糾紛，當(dāng)事人大多要求評估師不僅對評估結(jié)果的合理性承擔(dān)責(zé)任，而且對評估對象權(quán)屬問題承擔(dān)責(zé)任，而司法部門、社會公眾也有這種傾向，甚至連涉案的評估師自己對此也認(rèn)識不清。《指導(dǎo)意見》對這個問題進行了明確：

　　第一，明確委托方及相關(guān)當(dāng)事方和評估師的責(zé)任。委托方和相關(guān)當(dāng)事方委托資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)提供評估對象法律權(quán)屬等資料，并對所提供評估對象法律權(quán)屬資料的真實性、合法性和完整性承擔(dān)責(zé)任。評估師執(zhí)行資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)關(guān)注評估對象法律權(quán)屬并予以恰當(dāng)披露。

　　第二，明確了評估的作用。規(guī)定評估師應(yīng)當(dāng)明確告知委托方和相關(guān)當(dāng)事方，評估師執(zhí)行資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)的目的是對評估對象價值進行估算并發(fā)表專業(yè)意見，對評估對象法律權(quán)屬確認(rèn)或發(fā)表意見超出評估師執(zhí)業(yè)范圍。并且規(guī)定評估師不得明示或暗示具有對評估對象法律權(quán)屬確認(rèn)或發(fā)表意見的能力，不得對評估對象的法律權(quán)屬提供保證。

　　第三，明確了評估師如何關(guān)注、如何恰當(dāng)披露評估對象法律權(quán)屬及其責(zé)任限制。《指導(dǎo)意見》規(guī)定，評估師在執(zhí)行資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)時，應(yīng)當(dāng)對委托方和相關(guān)當(dāng)事方提供的評估對象法律權(quán)屬資料和資料來源進行必要的查驗，并對查驗情況予以披露，但不應(yīng)超越執(zhí)業(yè)范圍明示或暗示承擔(dān)驗證評估對象法律權(quán)屬資料真實性、合法性和完整性的責(zé)任。評估師以設(shè)定產(chǎn)權(quán)為前提對委托方不具有所有權(quán)的資產(chǎn)進行評估，應(yīng)當(dāng)對評估對象法律權(quán)屬和設(shè)定產(chǎn)權(quán)前提予以充分披露，并明確說明設(shè)定產(chǎn)權(quán)狀況與實際法律權(quán)屬狀況存在重大差別。

　　按照《指導(dǎo)意見》的規(guī)定和我們對評估業(yè)務(wù)的理解，評估師雖然不對評估對象法律權(quán)屬確認(rèn)或發(fā)表意見，不承擔(dān)評估對象法律權(quán)屬資料驗證的責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)關(guān)注權(quán)屬資料的真實，而且如果發(fā)現(xiàn)評估對象的法律權(quán)屬確有瑕疵還應(yīng)當(dāng)恰當(dāng)披露。這實際上是說評估師雖然不對評估對象法律權(quán)屬進行確認(rèn)或發(fā)表意見，但是評估師還是要對各種評估對象法律權(quán)屬有個基本正確的認(rèn)識，只有這樣，在對評估對象的法律權(quán)屬進行關(guān)注時，評估師才能發(fā)現(xiàn)并判斷評估對象的法律權(quán)屬是否有瑕疵；也只有這樣，一旦發(fā)現(xiàn)評估對象的法律權(quán)屬確有瑕疵，才能進行恰當(dāng)?shù)呐叮ㄉ踔量梢哉f是藝術(shù)的披露，因為評估師一邊面對的是委托的客戶，一邊面對的是公眾和法律）。盡管，恰當(dāng)?shù)呐稕Q不是確認(rèn)或發(fā)表意見，但是評估師只有掌握了充足的法律權(quán)屬知識，才能夠“關(guān)注并恰當(dāng)披露”。這就對評估師在各種資產(chǎn)的法律權(quán)屬方面的知識水平和業(yè)務(wù)素質(zhì)提了一個比較高的要求。

　　三、評估師對資產(chǎn)評估對象的法律權(quán)屬的過錯及認(rèn)定

　　評估師的法律責(zé)任包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任三種。評估師的民事責(zé)任主要是指評估師的專家民事責(zé)任，即評估師作為具有專門知識和技能的專業(yè)人員在為委托人提供專業(yè)服務(wù)的過程中，給委托人或第三人造成利益損害，而由責(zé)任主體——評估師依法承擔(dān)的民事責(zé)任。在民法或者侵權(quán)行為法領(lǐng)域所說的專家，是指具有專業(yè)知識或技能，得到執(zhí)業(yè)許可或資格證書，并向顧客或者當(dāng)事人提供專門服務(wù)的人。專家責(zé)任是指具有特別知識和技能的專業(yè)人員在履行專業(yè)職能的過程（執(zhí)業(yè)）中給他人造成損害所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。這種民事責(zé)任應(yīng)是侵權(quán)民事責(zé)任，而且是一種過錯責(zé)任。

　　侵權(quán)的過錯責(zé)任一般應(yīng)當(dāng)有以下四個構(gòu)成要件，即： 損害事實、致害行為、行為人的主觀過錯、致害行為與損害事實之間存在因果關(guān)系。其中的過錯是致害行為的心理基礎(chǔ)和驅(qū)動力，致害行為是過錯的外在表現(xiàn)。在過錯責(zé)任的認(rèn)定中，行為人是否有主觀過錯又是非常關(guān)鍵的一環(huán)。

　　過錯，是指行為人通過其實施致害行為所表現(xiàn)出來的在法律和道德上應(yīng)受非難的故意和過失狀態(tài)。需要注意的是，過錯雖然就其本質(zhì)而言是行為人的一種主觀態(tài)度，但對過錯的認(rèn)定卻主要應(yīng)運用客觀標(biāo)準(zhǔn)，如行為人所從事的業(yè)務(wù)性質(zhì)、客觀環(huán)境等，在法律上通常使用“誠信善意之人”的標(biāo)準(zhǔn)。

　　在一般情況下，對于他人之權(quán)利和利益負(fù)有一般義務(wù)的人，應(yīng)當(dāng)盡到一個“誠信善意之人”的注意程度。“誠信善意之人”是指一個受過一般教育，具有一般的知識水平和技能、具有一般道德水準(zhǔn)的人，這個“人”是法律上擬制出的一個標(biāo)準(zhǔn)人，“誠信善意之人”的注意程度，就是法律對于一般的人所要求的注意程度。用“誠信善意之人”的注意程度作為判斷加害人有無過錯的標(biāo)準(zhǔn)，具體做法是將一個“誠信善意之人”在當(dāng)時當(dāng)?shù)丶捌渌瑯訔l件下所達(dá)到的注意程度與行為人的注意程度相比較：如果行為人的注意程度達(dá)到或者超過了“誠信善意之人”的注意程度，也就達(dá)到或超過了一般的注意程度，在法律上不認(rèn)為加害人存在過錯；反之，如果行為人未能達(dá)到“誠信善意之人”的注意程度，也就沒有達(dá)到一般的注意程度，在法律上就認(rèn)為行為人存在過錯。

　　有些法律、法規(guī)和一些行業(yè)的操作規(guī)程對于有關(guān)人員的注意義務(wù)予以特殊的規(guī)定，要求行為人應(yīng)當(dāng)達(dá)到特別的注意程度。這些負(fù)有特別注意義務(wù)的行為人，如醫(yī)生、律師、注冊會計師和注冊資產(chǎn)評估師等，不僅要達(dá)到一般的注意程度，而且還要達(dá)到特別的注意程度。只有在心理上達(dá)到了法律、法規(guī)、操作規(guī)程等規(guī)定的特別注意程度，才不具備“可歸責(zé)的”心理狀態(tài)，即沒有過錯，進而不承擔(dān)民事責(zé)任。

　　過錯具體表現(xiàn)為故意和過失兩種形式。故意，是指行為人已經(jīng)預(yù)見到自己行為的損害后果，仍然積極地追求或者聽任該后果的發(fā)生。過失，是指行為人因未盡合理的注意義務(wù)而未能預(yù)見損害后果，并致?lián)p害后果發(fā)生。未盡一般人的注意義務(wù)，為重大過失；未盡處于行為人地位的合理人的注意義務(wù)，為輕過失。

　　如果評估師在為委托人提供專業(yè)服務(wù)的過程中，給委托人或第三人造成利益損害，評估師是否要依法承擔(dān)民事責(zé)任就要看評估師的主觀是否有過錯了。當(dāng)然，由于委托方及相關(guān)當(dāng)事方?jīng)]有提供真實、合法、完整評估對象法律權(quán)屬等資料甚至是故意偽造、隱匿、銷毀有關(guān)資料的，評估師的法律責(zé)任也應(yīng)當(dāng)減輕或免除。

　　過錯是評估師侵權(quán)的構(gòu)成要件之一，對評估師的過錯認(rèn)定也要運用客觀標(biāo)準(zhǔn)，也要有一個“誠信善意之人”的標(biāo)準(zhǔn)，不妨稱為“誠信善意之評估師”，這個法律擬制出的標(biāo)準(zhǔn)人的注意程度應(yīng)達(dá)到專家標(biāo)準(zhǔn)，即在有關(guān)符合評估師執(zhí)業(yè)的具體法律法規(guī)和行業(yè)的執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則和規(guī)則的規(guī)定下，具有評估師專業(yè)知識或技能，獲得評估師執(zhí)業(yè)資格的專業(yè)人員所應(yīng)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)，在對資產(chǎn)評估對象的法律權(quán)屬關(guān)注方面，由于不是對評估對象法律權(quán)屬及其資料進行確認(rèn)或發(fā)表意見甚至于司法鑒定，所以不能以過高的標(biāo)準(zhǔn)來要求評估師。

　　按照“誠信善意之評估師”的標(biāo)準(zhǔn)，評估師沒有按照法律法規(guī)和行業(yè)規(guī)范的規(guī)定工作程序從事執(zhí)業(yè)活動，或在主觀上“明知”評估對象法律權(quán)屬存在瑕疵，而沒有充分披露造成侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定評估師存在故意或者重大過失的過錯。

　　按照“誠信善意之評估師”的標(biāo)準(zhǔn)，評估師沒有嚴(yán)格按照法律法規(guī)和行業(yè)規(guī)范的規(guī)定從事執(zhí)業(yè)活動，未能恪盡職守，缺少了應(yīng)有的合理的職業(yè)謹(jǐn)慎，應(yīng)當(dāng)知道而不知道或者出于疏忽，而產(chǎn)生侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定評估師存在重大過失或輕過失的過錯。

　　評估師嚴(yán)格按照法律法規(guī)和行業(yè)規(guī)范的規(guī)定從事執(zhí)業(yè)活動，在主觀上不存在過錯，即使其評估結(jié)果有違客觀性，出具了與事實不符或者內(nèi)容有疏漏的評估報告，我們認(rèn)為也不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

　　下面我們按照《指導(dǎo)意見》的要求并聯(lián)系評估工作的特點，來分析一下評估師在進行評估工作過程中關(guān)注評估對象法律權(quán)屬可能出現(xiàn)的無過錯、故意、重大過失、輕過失的各種情況：

　　（一）、接受業(yè)務(wù)委托前

　　1.評估師在接受業(yè)務(wù)委托前，有明確告知委托方及相關(guān)當(dāng)事方提供真實、合法、完整評估對象法律權(quán)屬等資料的義務(wù)。明確告知行為無過錯；如果評估師沒有明確告知行為輕過失（因為即使是評估師沒有明確告知，委托方及相關(guān)當(dāng)事方在市場經(jīng)濟活動中從守法的要求來講也應(yīng)提供真實、合法評估對象法律權(quán)屬等資料，即便資料不是絕對的完整）。

　　2.評估師應(yīng)當(dāng)對委托方和相關(guān)當(dāng)事方所提供評估對象法律權(quán)屬資料是否存在瑕疵進行初步查驗。發(fā)現(xiàn)權(quán)屬資料存在瑕疵時，或當(dāng)委托方委托評估師對其不具有所有權(quán)的資產(chǎn)進行評估時，應(yīng)當(dāng)對評估對象法律權(quán)屬予以特別關(guān)注，要求委托方和相關(guān)當(dāng)事方提供承諾函或說明函予以充分說明。如這項工作沒有做，在法律上尚不構(gòu)成過錯，因為這樣只是增大了評估工作對于評估師的風(fēng)險性，還不能對評估結(jié)果產(chǎn)生直接影響。

　　評估師應(yīng)當(dāng)根據(jù)前述法律權(quán)屬狀況可能對資產(chǎn)評估結(jié)論和資產(chǎn)評估目的所對應(yīng)經(jīng)濟行為造成的影響，考慮是否承接評估業(yè)務(wù)。如果發(fā)現(xiàn)存在瑕疵，且該瑕疵與評估目的存在重大矛盾，或委托方委托評估師對其不具有所有權(quán)的資產(chǎn)進行評估，或且委托方和相關(guān)當(dāng)事方不能提供承諾函或說明函予以充分說明，評估師仍要堅持承接該項評估業(yè)務(wù)，則接合后期工作情況就可能推斷評估師有重大過失的過錯。

　?。ǘ?zhí)行資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)工作過程中

　　1.評估師執(zhí)行資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)對委托方和相關(guān)當(dāng)事方提供的評估對象法律權(quán)屬資料和資料來源進行必要的查驗，這時的查驗應(yīng)比較詳細(xì)、具體，這是評估師關(guān)注評估對象法律權(quán)屬的工作中最主要的內(nèi)容。當(dāng)然評估師也沒有必要按照對評估對象法律權(quán)屬確認(rèn)或發(fā)表意見的程度進行查驗，否則就超出了評估師的執(zhí)業(yè)能力。評估師只能是按照“誠信善意之評估師”的標(biāo)準(zhǔn)進行必要查驗，如果評估師沒有進行必要的查驗則存在故意的過錯或重大過失的過錯。

　　2.如果評估對象法律權(quán)屬資料有明顯重大的瑕疵，而評估師沒有發(fā)現(xiàn)則可能存在重大過失的過錯；發(fā)現(xiàn)了而沒有披露，則可能存在故意的過錯；評估師發(fā)現(xiàn)并進行了披露，但披露不充分、不恰當(dāng)則可能存在重大過失的過錯或輕過失的過錯。

　　3.如果評估對象法律權(quán)屬資料有非明顯重大的瑕疵，而評估師沒有發(fā)現(xiàn)則可能存在輕過失的過錯；發(fā)現(xiàn)了而沒有披露則可能存在故意的過錯或重大過失的過錯；評估師發(fā)現(xiàn)并進行了披露，但披露不充分、不恰當(dāng)則可能存在輕過失的過錯。

　　4.以設(shè)定產(chǎn)權(quán)為前提進行評估的項目中，評估師沒有對評估對象法律權(quán)屬和設(shè)定產(chǎn)權(quán)前提予以充分披露，或沒有明確說明設(shè)定產(chǎn)權(quán)狀況與實際法律權(quán)屬狀況存在重大差別則存在故意的過錯或重大過失的過錯。