【摘 要】 筆者認(rèn)為，公允價(jià)值的提法稱為公允價(jià)格更為妥當(dāng)，應(yīng)該將其作為一種計(jì)量理念，而非一定要作為一種計(jì)量屬性。公允價(jià)值沖擊了現(xiàn)有的會(huì)計(jì)確認(rèn)和計(jì)量基礎(chǔ)，給財(cái)務(wù)分析帶來(lái)了現(xiàn)實(shí)影響。會(huì)計(jì)體系只能適度容納公允價(jià)值，防止過高性評(píng)價(jià)，要特別注意濫用公允價(jià)值所帶來(lái)的可能后果的管制。

　　【關(guān)鍵詞】 公允價(jià)值； 決策有用觀； 經(jīng)管責(zé)任觀 概念框架

　　2007年開始實(shí)施的新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系中，公允價(jià)值成為最大的亮點(diǎn)。所謂公允價(jià)值是指“在公平交易中，熟悉情況的當(dāng)事人自愿據(jù)以進(jìn)行資產(chǎn)交換或債務(wù)清償?shù)慕痤~”。公允價(jià)值在交易性金融工具、投資性房地產(chǎn)、非貨幣性交易等具體準(zhǔn)則中都有體現(xiàn)。公允價(jià)值的采納和應(yīng)用對(duì)會(huì)計(jì)基本理論產(chǎn)生了不小的沖擊。如何認(rèn)識(shí)這一沖擊，關(guān)系到會(huì)計(jì)的地位與作用，關(guān)系到如何正確認(rèn)識(shí)會(huì)計(jì)信息。筆者擬對(duì)這一問題作一闡述。

　　一、對(duì)公允價(jià)值的認(rèn)識(shí)

　　在新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系中，公允價(jià)值是作為一個(gè)會(huì)計(jì)計(jì)量屬性提出的，與歷史成本、重置成本、可變現(xiàn)凈值和現(xiàn)值相并列。對(duì)此，學(xué)術(shù)界有幾種不同看法。

　　其一，認(rèn)為公允價(jià)值不是一種獨(dú)立的會(huì)計(jì)計(jì)量屬性，而是所有會(huì)計(jì)計(jì)量屬性共同應(yīng)遵守的理念。歷史成本是資產(chǎn)購(gòu)置或負(fù)債發(fā)生當(dāng)時(shí)的公允價(jià)值，買賣雙方經(jīng)討價(jià)還價(jià)而達(dá)成，具有公允性、客觀性、可靠性（可驗(yàn)證性）；重置成本是資產(chǎn)盤盈等特殊場(chǎng)合無(wú)法獲取歷史成本資料時(shí)根據(jù)新舊程度假定按現(xiàn)在價(jià)格購(gòu)置而發(fā)生的成本，這一交易雖具有假定性，但與現(xiàn)實(shí)交易為參考，應(yīng)該說是公允的；可變現(xiàn)凈值也是假定資產(chǎn)賣出參考市場(chǎng)價(jià)格而可實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)金凈流量。與重置成本是“進(jìn)入”會(huì)計(jì)主體不同的是，可變現(xiàn)凈值是“退出”會(huì)計(jì)主體，其公允性也是毫無(wú)疑問的�，F(xiàn)值是一種在考慮未來(lái)利率水平、通貨膨脹、信用風(fēng)險(xiǎn)等因素下的折現(xiàn)現(xiàn)金凈流量，它雖無(wú)實(shí)際交易，但考慮了貨幣時(shí)間價(jià)值和風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬，實(shí)際上是一種估值（理論價(jià)值），與中介市場(chǎng)對(duì)此資產(chǎn)的評(píng)估價(jià)值相當(dāng)，具有公允性。美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)的第5號(hào)概念公告沒有使用公允價(jià)值這一術(shù)語(yǔ)，但是其描述的某些計(jì)量屬性可能與公允價(jià)值是一致的。在初始確認(rèn)時(shí)，歷史成本通常被假定為接近公允價(jià)值，現(xiàn)行成本（與重置成本基本含義一致）和現(xiàn)行市價(jià)（清算條件下的“退出”價(jià)格）均滿足公允價(jià)值條件，但可變現(xiàn)價(jià)值與現(xiàn)值、公允價(jià)值是不一致的。因此，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)也好，美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)也罷，雖然這些組織在積極推行公允價(jià)值，力圖使財(cái)務(wù)報(bào)表上資產(chǎn)負(fù)債的計(jì)量更接近當(dāng)前現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)狀況，但無(wú)可爭(zhēng)議的事實(shí)是：公允價(jià)值是應(yīng)該作為一種計(jì)量理念，而非一定要作為一種計(jì)量屬性。反過來(lái)說，用公允價(jià)值計(jì)量的是公允的，難道其他計(jì)量屬性計(jì)量的結(jié)果是欠公允的嗎？

　　其二，認(rèn)為公允價(jià)值是一種獨(dú)立的計(jì)量屬性。這是目前新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系所倡導(dǎo)的。持這種看法的學(xué)者基本上將公允價(jià)值看成是一種現(xiàn)行成本或現(xiàn)行市價(jià)，資產(chǎn)與負(fù)債按照資產(chǎn)負(fù)債表日的市場(chǎng)價(jià)格對(duì)特殊項(xiàng)目（如持有的其他流通股的價(jià)格）進(jìn)行重新計(jì)價(jià)。需要指出的是，我國(guó)上市公司的年報(bào)在審計(jì)后一般從次年4月1日起才開始對(duì)外公布，這樣的話，當(dāng)時(shí)費(fèi)力費(fèi)神加以改變的計(jì)量屬性所計(jì)量的結(jié)果與三個(gè)月后的市場(chǎng)價(jià)格可能相去甚遠(yuǎn)，甚至于面目全非，上年確認(rèn)的未實(shí)現(xiàn)損益可能已經(jīng)煙消云散，甚至性質(zhì)發(fā)生質(zhì)的變化。這種公允價(jià)值確認(rèn)是否對(duì)投資者有意義還值得反思。

　　其三，認(rèn)為公允價(jià)值是一種復(fù)合計(jì)量屬性，它并非一種計(jì)量屬性，而是可以表現(xiàn)為多種計(jì)量屬性。這種觀點(diǎn)與第一種觀點(diǎn)并無(wú)本質(zhì)差異，只是第一種觀點(diǎn)更為強(qiáng)調(diào)公允價(jià)值的理念指導(dǎo)作用。謝詩(shī)芬認(rèn)為，未來(lái)現(xiàn)金流量的現(xiàn)值是最能恰當(dāng)反映會(huì)計(jì)要素本質(zhì)定義的計(jì)量屬性，最能體現(xiàn)公允性的。

　　筆者認(rèn)為，公允價(jià)值的提法稱為公允價(jià)格更為妥當(dāng)。美國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)家Littleton認(rèn)為，會(huì)計(jì)的基本問題是價(jià)格而不是價(jià)值。確實(shí)，會(huì)計(jì)是反映性的，要體現(xiàn)現(xiàn)實(shí)交易的要求，只有存在買方和賣方兩個(gè)獨(dú)立利益主體才存在心理上對(duì)價(jià)格的感受——公允與否。而價(jià)值是理論上的，是抽象勞動(dòng)或者說是內(nèi)在價(jià)值的體現(xiàn)，具有唯一性，不存在公允不公允問題。舉例來(lái)說，某商家制造的甲商品抽象勞動(dòng)為50元，在實(shí)際銷售時(shí)可能賣給A客戶是80元，賣給B客戶是100元，均順利成交。應(yīng)該說，這些成交價(jià)都是公允價(jià)格。我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系尚未專門構(gòu)建概念框架（Conceptual Framework），筆者認(rèn)為現(xiàn)在適逢其時(shí)。將公允性、真實(shí)性、價(jià)值、價(jià)格、信息、利潤(rùn)、透明度、現(xiàn)金流量、經(jīng)營(yíng)成果、財(cái)務(wù)狀況等基本概念放在概念框架中進(jìn)行嚴(yán)密界定非常必要，它可以統(tǒng)馭理論范疇，形成一個(gè)首尾一致、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、內(nèi)涵豐富的體系，以指導(dǎo)基本準(zhǔn)則、具體準(zhǔn)則和會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)。應(yīng)將目前的五個(gè)計(jì)量屬性進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，剔除出公允價(jià)值，引入現(xiàn)行市價(jià)，從“入與出”兩個(gè)方面和時(shí)間三維度構(gòu)造完整的會(huì)計(jì)計(jì)量屬性體系。

　　二、公允價(jià)值對(duì)會(huì)計(jì)基本理論各方面產(chǎn)生的沖擊

　�。ㄒ唬�對(duì)會(huì)計(jì)目標(biāo)的沖擊

　　在會(huì)計(jì)目標(biāo)方面，理論界有兩種基本觀點(diǎn)：經(jīng)管責(zé)任觀和決策有用觀。前者認(rèn)為，會(huì)計(jì)目標(biāo)就是以恰當(dāng)?shù)男问接行Х从澈蛨?bào)告資源受托者經(jīng)管責(zé)任及其履行情況，代表人物有曾經(jīng)擔(dān)任美國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)的日裔美籍學(xué)者Ijiri Yuji。他認(rèn)為，歷史成本計(jì)量有可驗(yàn)證的事實(shí)為依據(jù)，堪稱天衣無(wú)縫，可以稱為“硬”計(jì)量，其他計(jì)量屬性可靠性差，不利于受托者經(jīng)管責(zé)任的履行，不宜提倡。應(yīng)該說，經(jīng)管責(zé)任觀更多地考慮了會(huì)計(jì)信息提供者的利益，比較忽視會(huì)計(jì)信息使用者的利益。決策有用觀認(rèn)為，會(huì)計(jì)信息的提供應(yīng)該充分考慮會(huì)計(jì)信息使用者的需求，對(duì)于重要的信息要充分、及時(shí)、真實(shí)地披露，對(duì)于不重要的信息可以簡(jiǎn)化處理。公允價(jià)值的提出，使得會(huì)計(jì)目標(biāo)一邊倒地滑向決策有用觀。筆者認(rèn)為，兩種會(huì)計(jì)目標(biāo)理論各有千秋。會(huì)計(jì)信息披露時(shí)既要考慮用戶的需求，也要考慮企業(yè)的利益。比如，有的信息涉及到企業(yè)的商業(yè)秘密，危及到競(jìng)爭(zhēng)利益，可以向證券交易所申請(qǐng)豁免，證券監(jiān)管部門應(yīng)該建立豁免機(jī)制，否則上市公司將疲于應(yīng)付用戶的各種信息需求，會(huì)計(jì)核算和報(bào)告成本將無(wú)限放大。供應(yīng)與需求的平衡需要監(jiān)管部門認(rèn)真考慮。公允價(jià)值也絕非完美無(wú)缺，只能在特定情況下采用，不適合對(duì)所有資產(chǎn)和負(fù)債的計(jì)量，否則會(huì)計(jì)的框架會(huì)倒塌。舉例來(lái)講，企業(yè)自用固定資產(chǎn)的價(jià)值來(lái)自于加工的產(chǎn)品的附加值，但這種現(xiàn)值是難以通過貼現(xiàn)的方法輕松搞定的，更不是當(dāng)前出售的所獲得的利益，它只能用歷史成本為基礎(chǔ)，考慮折舊和減值因素計(jì)量。

　�。ǘ�）對(duì)會(huì)計(jì)假設(shè)與基本原則的沖擊

　　用公允價(jià)值進(jìn)行計(jì)量，必然要沖擊現(xiàn)有的會(huì)計(jì)假設(shè)和基本原則體系，必須要重新加以認(rèn)識(shí)。四大會(huì)計(jì)假設(shè)是會(huì)計(jì)主體、持續(xù)經(jīng)營(yíng)、會(huì)計(jì)分期和貨幣計(jì)量，都在新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中有體現(xiàn)。公允價(jià)值對(duì)四大假設(shè)基本上是一脈相承的，但過于強(qiáng)調(diào)分期兌現(xiàn)損益，貨幣計(jì)量上用期末貨幣單位對(duì)持有的交易性金融資產(chǎn)、投資性房地產(chǎn)等進(jìn)行重新計(jì)量，而對(duì)其他資產(chǎn)不按期末貨幣單位進(jìn)行調(diào)整。公允價(jià)值實(shí)際上進(jìn)一步加大了資產(chǎn)負(fù)債表上不同項(xiàng)目的計(jì)量依據(jù)差異。正如美國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)家Robert N.Anthony在《美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的反思》一書中所言，（資產(chǎn)負(fù)債表上）單獨(dú)的每一個(gè)項(xiàng)目是有用的，但是它們的合計(jì)數(shù)卻沒有任何意義。個(gè)中原因是多種計(jì)量屬性的混合使用造成的。在對(duì)會(huì)計(jì)基本原則的沖擊上，實(shí)現(xiàn)原則受到無(wú)情的破壞，權(quán)責(zé)發(fā)生制得以強(qiáng)化而收付實(shí)現(xiàn)制得以弱化。

　�。ㄈ�）對(duì)會(huì)計(jì)確認(rèn)計(jì)量及報(bào)告的沖擊

　　傳統(tǒng)會(huì)計(jì)強(qiáng)調(diào)確認(rèn)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的損益，而公允價(jià)值的倡導(dǎo)則打破了這一原則。在歷史成本會(huì)計(jì)模式下，持有資產(chǎn)產(chǎn)生的利得或損失除非變賣處置一般不確認(rèn)為當(dāng)期損益。公允價(jià)值對(duì)交易性金融資產(chǎn)、投資性房地產(chǎn)等在資產(chǎn)負(fù)債表日對(duì)初始計(jì)量的結(jié)果要進(jìn)行例行調(diào)整，體現(xiàn)了動(dòng)態(tài)計(jì)量的思想。當(dāng)然，這種因動(dòng)態(tài)計(jì)量產(chǎn)生的損益與傳統(tǒng)收益觀下的收益性質(zhì)是不同的，呈現(xiàn)出暫時(shí)性、未實(shí)現(xiàn)性、變動(dòng)性等特征。投資者必須在報(bào)表閱讀和利用時(shí)充分認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。從財(cái)務(wù)分析角度看，由于非經(jīng)常性損益、未實(shí)現(xiàn)損益等的不斷增多，基于收益細(xì)分和盈利結(jié)構(gòu)的財(cái)務(wù)質(zhì)量分析顯得更為重要。在結(jié)構(gòu)上，重視已實(shí)現(xiàn)（特別是已收到現(xiàn)金）收益、主營(yíng)業(yè)務(wù)產(chǎn)生的持續(xù)性收益、預(yù)期可增長(zhǎng)的收益，對(duì)投資者而言更有價(jià)值。

　　三、適度容納，防止濫用公允價(jià)值的建議

　　公允價(jià)值的提出和應(yīng)用帶有革命性，它帶來(lái)了會(huì)計(jì)各方面的反思。然而，公允價(jià)值只能適度容納而不能全面取代歷史成本會(huì)計(jì)模式。每一種計(jì)量屬性都各有利弊，在增強(qiáng)會(huì)計(jì)信息有用性的同時(shí)，必然要以犧牲客觀性等為代價(jià)，不僅會(huì)增加會(huì)計(jì)工作者的工作量，會(huì)計(jì)處理的隨意性也會(huì)增加。筆者認(rèn)為，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定部門應(yīng)該出臺(tái)細(xì)則，或者單獨(dú)制定一項(xiàng)具體準(zhǔn)則對(duì)公允價(jià)值的使用進(jìn)行詳細(xì)規(guī)范，引導(dǎo)會(huì)計(jì)工作者領(lǐng)會(huì)精神、掌握標(biāo)準(zhǔn)、合理應(yīng)用。目前我國(guó)的市場(chǎng)發(fā)育、管理者和會(huì)計(jì)人員對(duì)公允價(jià)值的理解、投資者對(duì)公允價(jià)值的期望和利用、審計(jì)工作者對(duì)公允價(jià)值的尺度把握、企業(yè)的內(nèi)部控制和外部監(jiān)管都存在較大差距，必須充分重視濫用公允價(jià)值進(jìn)行過度盈余管理的危害性，以不斷促進(jìn)資本市場(chǎng)的健康發(fā)展！

　　【參考文獻(xiàn)】

　　[1] Robert N. Anthony.美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的反思.李勇，等譯.機(jī)械工業(yè)出版社，2005年6月.

　　[2] 謝詩(shī)芬.會(huì)計(jì)計(jì)量中的現(xiàn)值研究.西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2001年版.

　　[3] 財(cái)政部會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì).會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征.大連出版社，2005年版.