1．公允價(jià)值緣何為人詬病

　　按照美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第157號(hào)（SFAS157）的規(guī)定，金融產(chǎn)品被分成三個(gè)層次：第一層為有活躍市場(chǎng)交易的金融產(chǎn)品，其公允價(jià)值根據(jù)活躍市場(chǎng)報(bào)價(jià)確定；第二層為交易不活躍市場(chǎng)情形下的金融產(chǎn)品，其公允價(jià)值參考同類產(chǎn)品在活躍市場(chǎng)中的報(bào)價(jià)或采用有客觀參考支持的價(jià)值模型確定；第三層為沒有交易市場(chǎng)的金融產(chǎn)品，其公允價(jià)值需要管理層根據(jù)主觀判斷和市場(chǎng)假設(shè)建立估值模型確定。此外，它還規(guī)定金融產(chǎn)品“公允價(jià)值”計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)適用優(yōu)先級(jí)原則—首先看其是否適用第一層的標(biāo)準(zhǔn)，若不適用再逐級(jí)按第二層、第三層的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。

　　自2007年下半年美國(guó)次貸危機(jī)初露端倪以來，隨著房貸違約率的不斷上升，由房屋貸款衍生出來的資產(chǎn)抵押類證券（如美國(guó)抵押支持債券、債務(wù)抵押證券)的價(jià)格持續(xù)下跌，導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)不得不對(duì)其計(jì)提減值準(zhǔn)備。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2007年年底，歐美數(shù)家大型銀行平均需要按照公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)達(dá)到總資產(chǎn)的一半。減計(jì)資產(chǎn)直接影響了金融機(jī)構(gòu)在資本市場(chǎng)中的運(yùn)轉(zhuǎn)，如信用等級(jí)下降、借貸成本抬升、擔(dān)保金不夠充足等。因此，每當(dāng)財(cái)報(bào)公布巨額減計(jì)前后，金融機(jī)構(gòu)都會(huì)傳出以各種形式融資的消息。

　　實(shí)際上，此次危機(jī)中的一些資產(chǎn)已沒有市場(chǎng)可以作為計(jì)量參考了，花旗、瑞銀等投資銀行之前發(fā)售的標(biāo)售利率型證券（ARS）就是一例。ARS市場(chǎng)在2008年2月之前的總市值約為3 300億美元，而2月后的市場(chǎng)已根本不具備流動(dòng)性。在這種情況下，資產(chǎn)抵押類證券從SFAS157準(zhǔn)則適用的第一層直跌到第三層，而且即使是第三層的估值也缺乏公認(rèn)性。在謹(jǐn)慎的會(huì)計(jì)師和審計(jì)師的堅(jiān)持下，金融機(jī)構(gòu)不得不計(jì)提了巨額資產(chǎn)減值，這些天文數(shù)字般的“賬面損失”使投資者陷入恐慌性拋售持有次貸產(chǎn)品的金融機(jī)構(gòu)股票的狂潮中。美國(guó)國(guó)際集團(tuán)（AIG）持有的信用違約互換就是一個(gè)典型的例子，AIG前總裁羅伯特威勒姆斯塔德稱，根據(jù)AIG內(nèi)部的估值模型，這類金融衍生產(chǎn)品的損失約9億美元，但在普華會(huì)計(jì)師事務(wù)所指出其對(duì)信用違約互換財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制存在重大缺陷后，AIG不得不確認(rèn)了110億美元的損失。由此陷入了“交易價(jià)格下跌—資產(chǎn)減計(jì)—核減資本金—恐慌性拋售—價(jià)格進(jìn)一步下跌”的惡性守環(huán)，虧損、撇賬、評(píng)級(jí)下調(diào)、更多壞賬等接踵而來，致使金融機(jī)構(gòu)無以為繼并最終破產(chǎn)。

　　資產(chǎn)規(guī)模巨大的金融機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)牽連甚廣，其自身的直接損失尚屬其次，它所引發(fā)的互不信任乃至信貸緊縮使一連串的美國(guó)大型金融機(jī)構(gòu)陷入破產(chǎn)危機(jī)，其后更席卷歐洲和全球金融業(yè)。在這種情況下，眾多金融產(chǎn)品的交易市場(chǎng)全面冰封，“以市值計(jì)價(jià)”甚至已經(jīng)沒有市場(chǎng)可言，故只有將資產(chǎn)價(jià)值降至零，由此形成了又一波惡浪。于是，一些銀行家、金融業(yè)人士和國(guó)會(huì)議員紛紛將矛頭指向美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，認(rèn)為公允價(jià)值在此次金融危機(jī)中起了推波助瀾的作用；失靈的市場(chǎng)常常意味著沒有什么價(jià)格可以讓銀行作為基準(zhǔn)來“盯住”，如果銀行不必按市值給其資產(chǎn)定價(jià)的話，金融危機(jī)就會(huì)消退。

　　2．矛頭指向公允價(jià)值的內(nèi)在動(dòng)因

　　從銀行家們的視角來分析，美國(guó)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告公布時(shí)，金融機(jī)構(gòu)是否執(zhí)行并如何按市價(jià)來計(jì)量資產(chǎn)負(fù)債表上的各項(xiàng)資產(chǎn)，直接關(guān)系著他們的命運(yùn)走向。無疑，若按原來的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，他們將繼續(xù)減計(jì)資產(chǎn)，步入惡性守環(huán)。而如按非公允價(jià)值的傳統(tǒng)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，即使市場(chǎng)情況不樂觀，銀行持有的某些資產(chǎn)價(jià)值已大打折扣，在財(cái)務(wù)報(bào)表上也不會(huì)迅速及時(shí)地反映出來。因此，為避免厄運(yùn)，美國(guó)銀行家們將矛頭指向公允價(jià)值，提出應(yīng)更改會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。

　　從國(guó)會(huì)議員的視角來分析，一方面雷曼、美林、AIG等金融巨頭紛紛告急，而金融巨頭和美國(guó)政界的緊密關(guān)系早已是公開的秘密，損失雖在金融界，但痛在美國(guó)政界。于是，市場(chǎng)中的一切都成為政客們攻擊的目標(biāo)，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則也不能幸免。但這僅是其中的原因之一。議員們熱衷于更改會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的另一方面原因是，讓納稅人感覺救援方案實(shí)際上不會(huì)花費(fèi)那么高昂的代價(jià)，以獲得其支持。

　　暫且不談此次金融危機(jī)中公允價(jià)值是真實(shí)反映市場(chǎng)信息還是推波助瀾。倘如公允價(jià)值真的如質(zhì)疑者們所說的存在放大效應(yīng)，那又為何在經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí),卻不提公允價(jià)值非真實(shí)反映市場(chǎng)信息呢結(jié)合上述分析可以看出，那些反對(duì)者更多的是為了自身的利益及命運(yùn)尋找出路，而公允價(jià)值只不過是華爾街銀行家們選擇的一只代罪羔羊。