簡(jiǎn)介： “公允價(jià)值概念的提出，本意是幫助實(shí)現(xiàn)透明性，卻被某些人當(dāng)成加劇混亂的惡棍，而被另一些人預(yù)言為揭示問(wèn)題的救世主。公允價(jià)值是惡棍，還是救世主？公允價(jià)值是存在明顯問(wèn)題的，尤其是在非流動(dòng)市場(chǎng)上，但這不意味著它不能被使用。” ――美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)主席語(yǔ)

　　在波及全球的金融危機(jī)背后，有關(guān)公允價(jià)值賴以形成的基礎(chǔ)及其經(jīng)濟(jì)后果，公允價(jià)值“順周期效應(yīng)”與公允價(jià)值的局限，我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)的評(píng)估與應(yīng)對(duì)，成為擺在我們面前的世紀(jì)課題，等待我們深長(zhǎng)思之。

　　一、公允價(jià)值是什么，怎么樣

　　1. 公允價(jià)值計(jì)量的前世今生。公允價(jià)值的發(fā)展源于會(huì)計(jì)相關(guān)性與可靠性的權(quán)衡，此二者是會(huì)計(jì)信息的兩個(gè)根本的質(zhì)量特征。會(huì)計(jì)信息的有用性是相關(guān)性與可靠性的函數(shù)，相關(guān)性與可靠性二者不可或缺。上世紀(jì)初，歷史成本計(jì)量占據(jù)統(tǒng)治地位，普遍認(rèn)為資產(chǎn)重估是違背歷史成本原則的。到了上世紀(jì)80年代，布雷頓森林體系崩潰之后，國(guó)際金融市場(chǎng)發(fā)生了巨大變化，投機(jī)和套利行為逐漸興盛。歷史成本原則因金融工具交易導(dǎo)致的財(cái)務(wù)損失沒(méi)有反映在表內(nèi)而倍受責(zé)難。正是在上述背景下, 1990年9月10日，美國(guó)證券交易委員會(huì)(SEC) 時(shí)任主席理查德C布雷登在參議院銀行、住宅及都市事務(wù)委員會(huì)作證時(shí)指出,歷史成本財(cái)務(wù)報(bào)告對(duì)于防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)于事無(wú)補(bǔ),并首次提出了應(yīng)當(dāng)以公允價(jià)值作為金融工具的計(jì)量屬性。

　　2．危機(jī)降臨后的公允價(jià)值響應(yīng)。美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）于2006年9月發(fā)布了SFAS 157《公允價(jià)值計(jì)量》準(zhǔn)則。危機(jī)爆發(fā)后，處在危機(jī)中心的美國(guó)便開(kāi)始思考如何更好地執(zhí)行公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則。面對(duì)實(shí)務(wù)界對(duì)準(zhǔn)則可操作性的指責(zé)，2008年2月，F(xiàn)ASB連發(fā)兩道金牌對(duì)SFAS 157號(hào)進(jìn)行修訂。發(fā)布了FSP FAS 157-1、157-2號(hào)立場(chǎng)公報(bào), 對(duì)公允價(jià)值的計(jì)量使用范圍進(jìn)行了調(diào)整，對(duì)非金融資產(chǎn)和負(fù)債項(xiàng)目運(yùn)用公允價(jià)值計(jì)量的生效日期予以遞延。

　　2008年10月10日，F(xiàn)ASB發(fā)布了題為《市場(chǎng)不活躍時(shí)金融資產(chǎn)公允價(jià)值的計(jì)量》的FSP FAS 157-3號(hào)立場(chǎng)公報(bào)，規(guī)定對(duì)所有的與第157號(hào)公告相一致的要求或允許公允價(jià)值計(jì)量的會(huì)計(jì)公告范圍里面的金融資產(chǎn)都適用，并明確了市場(chǎng)不活躍時(shí)公允價(jià)值的應(yīng)用問(wèn)題：（1）當(dāng)可觀測(cè)的輸入要素不存在的時(shí)候，如何報(bào)告企業(yè)所做的各種假設(shè)，包括未來(lái)現(xiàn)金流、風(fēng)險(xiǎn)折價(jià)率等。（2）如何判斷在不活躍市場(chǎng)上可觀測(cè)的輸入要素的可獲得性。（3）當(dāng)評(píng)估可觀測(cè)和不可觀測(cè)性輸入要素時(shí)，如何參考使用市場(chǎng)報(bào)價(jià)，如對(duì)相似資產(chǎn)的第三方報(bào)價(jià)或經(jīng)濟(jì)上報(bào)價(jià)等。

　　2008年10月24日，來(lái)自歐盟的壓力迫使國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB）修訂了國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)《金融工具的確認(rèn)和計(jì)量》以及國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第7號(hào)《金融工具的披露》，并要求自2008年7月1日起生效。主要內(nèi)容是：（1）重申對(duì)衍生金融資產(chǎn)不能重分類，仍然以公允價(jià)值計(jì)量。（2）對(duì)于已經(jīng)指定為以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益的金融資產(chǎn)不能重分類。（3）除以上兩種情況也就是非指定非衍生金融工具，在特定情況下，交易性金融資產(chǎn)可以重分類。具體而言，可以重分類為可供出售金融資產(chǎn)、持有到期金融資產(chǎn)、貸款及應(yīng)收款。（4）對(duì)于可供出售金融資產(chǎn)，如果主體有能力有意圖在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)持有或者持有到合同到期日，可以認(rèn)為其符合貸款及應(yīng)收款的定義，可以重分類。（5）對(duì)于可以重分類的金融資產(chǎn)，以重分類日的公允價(jià)值作為重分類后的成本或者攤余成本，重分類前已經(jīng)確認(rèn)計(jì)入損益的盈虧不得在重分類日后轉(zhuǎn)回。

　　2008年11月3日，歐盟委員會(huì)要求國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)進(jìn)一步全面修訂國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)的以下四個(gè)方面：第一，采用公允價(jià)值選擇權(quán)而被歸類為以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入損益的金融資產(chǎn)應(yīng)能夠被重分類為其他類別且不按公允價(jià)值計(jì)量。第二，明確合成債務(wù)抵押債券（CDO）是否包含嵌入信貸衍生工具。第三，可供出售的帶息金融資產(chǎn)的減值應(yīng)與貸款和應(yīng)收款項(xiàng)及持有至到期債務(wù)工具相同的方式處理。第四，應(yīng)允許權(quán)益證券減值損失的轉(zhuǎn)回。

　　2008年11月5日，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)發(fā)布有關(guān)公允價(jià)值的專家咨詢組報(bào)告。闡述了專家計(jì)量不活躍市場(chǎng)中金融工具公允價(jià)值的實(shí)務(wù)，以及在該等情況下公允價(jià)值的披露。該報(bào)告為公允價(jià)值計(jì)量和披露所運(yùn)用的程序和判斷提供了有用的信息和實(shí)用指引。其主要內(nèi)容包括：（1）使用管理層的估計(jì)是可以接受的。（2）經(jīng)紀(jì)人的報(bào)價(jià)可作為公允價(jià)值計(jì)量的參考信息，但不一定具有決定性。（3）須運(yùn)用判斷來(lái)確定特定的交易是否強(qiáng)迫性交易或無(wú)序交易，市場(chǎng)是否活躍。（4）無(wú)序交易和不活躍市場(chǎng)的市場(chǎng)參考信息不具有決定性。

　　2008年11月13日，歐盟領(lǐng)導(dǎo)人同時(shí)敦促20國(guó)首腦“采納會(huì)計(jì)準(zhǔn)則趨同的原則并回顧公允價(jià)值規(guī)則在金融行業(yè)的應(yīng)用，在審慎規(guī)則下提高一致性”。次日，代表國(guó)際資本市場(chǎng)的國(guó)際證監(jiān)會(huì)組織致20國(guó)首腦的信中公開(kāi)對(duì)IASB進(jìn)行聲援，對(duì)以歐盟為代表的反對(duì)者以正面的回應(yīng)，高調(diào)指出：“如果準(zhǔn)則制定者能夠在沒(méi)有受到不當(dāng)政治壓力的情況下，行使獨(dú)立的判斷、依賴他們的技能、經(jīng)驗(yàn)和盡職程序并考慮所有利益相關(guān)者的意見(jiàn)，將能夠最好地制定高質(zhì)量的準(zhǔn)則。”

　　3．公允價(jià)值是否應(yīng)為危機(jī)負(fù)責(zé)有人認(rèn)為只有公允價(jià)值能夠比較科學(xué)地計(jì)量的時(shí)候，金融資產(chǎn)和負(fù)債按照公允價(jià)值進(jìn)行計(jì)價(jià)并反映在財(cái)務(wù)報(bào)表中的要求才能得到合理的實(shí)現(xiàn)，否則是沒(méi)有意義的，不合理的，甚至在金融風(fēng)暴出現(xiàn)的時(shí)候起了雪上加霜的作用。美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則咨詢委員會(huì)委員Michael R. Young認(rèn)為公允價(jià)值是此次金融危機(jī)發(fā)生的原因之一。他認(rèn)為金融工具第一層級(jí)的公允價(jià)值計(jì)量所依賴的活躍市場(chǎng)一夜之間消失了。SFAS第157號(hào)將金融產(chǎn)品分成三個(gè)層次：第一層是有活躍市場(chǎng)交易的金融產(chǎn)品，這類金融產(chǎn)品的“公允價(jià)值”根據(jù)活躍市場(chǎng)的報(bào)價(jià)確定。第二層是交易不活躍市場(chǎng)情形下的金融產(chǎn)品，這類金融產(chǎn)品的“公允價(jià)值”參考同類產(chǎn)品在活躍市場(chǎng)中的報(bào)價(jià)或者采用有可客觀參考支持的價(jià)值模型確定。第三層是沒(méi)有交易市場(chǎng)的金融產(chǎn)品，這類金融產(chǎn)品的“公允價(jià)值”需要管理層根據(jù)主觀判斷和市場(chǎng)假設(shè)建立估值模型確定。而此前金融工具都是按照第一層級(jí)即市場(chǎng)交易價(jià)格來(lái)計(jì)價(jià)。當(dāng)市場(chǎng)不再活躍的時(shí)候，許多金融機(jī)構(gòu)本應(yīng)該按第三層級(jí)的公允價(jià)值計(jì)量，但由于準(zhǔn)則規(guī)定的不盡合理，使得金融機(jī)構(gòu)為金融資產(chǎn)計(jì)提了大量的減值準(zhǔn)備，這使得很多的投資人變得恐慌，房產(chǎn)和投資組合的價(jià)值急劇減少。對(duì)于不打算出售急劇下跌的金融資產(chǎn)的一些人來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)價(jià)格并不能代表其持有資產(chǎn)的真正價(jià)值。而對(duì)于打算出售的人來(lái)說(shuō)，減值被過(guò)分地計(jì)提了。同樣，次貸危機(jī)經(jīng)驗(yàn)也表明金融市場(chǎng)所遇到的問(wèn)題并不僅僅是會(huì)計(jì)制度的后果，更直接地說(shuō)是市場(chǎng)泡破碎之后的經(jīng)濟(jì)后果。

　　科羅拉多大學(xué)會(huì)計(jì)教授Paul B.W.Miller認(rèn)為公允價(jià)值沒(méi)有制造泡，而是限制了泡，將危機(jī)發(fā)生的原因歸咎于公允價(jià)值是站不住腳的。相反，是一些其他的因素制造了危機(jī)，比如復(fù)雜的金融工具的中間環(huán)節(jié)的參與者，包括：肆意放貸者、次級(jí)債發(fā)行者、不披露債券風(fēng)險(xiǎn)信息的投資銀行、追求高利潤(rùn)且沒(méi)有充分理解風(fēng)險(xiǎn)和價(jià)值的機(jī)構(gòu)投資者等。另外，住房市場(chǎng)的崩潰也使抵押失去了充足的價(jià)值支持。

　　二、公允價(jià)值準(zhǔn)則是否“完美革命”

　　1．公允價(jià)值的定義并不周延。公允價(jià)值曾被國(guó)內(nèi)外財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)領(lǐng)域視為會(huì)計(jì)的“計(jì)量革命”而銜枚急進(jìn)，然而公允價(jià)值的定義瑕疵在特定環(huán)境下呈現(xiàn)放大效應(yīng)。公允價(jià)值是指在資產(chǎn)或負(fù)債的主市場(chǎng)（最有利市場(chǎng)）上，在市場(chǎng)參與者之間的有序交易中出售資產(chǎn)或轉(zhuǎn)讓負(fù)債的價(jià)格。這種轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)或負(fù)債的交易是計(jì)量日的模擬交易，而非真實(shí)的交易。公允價(jià)值定義存在以下有失周延之處：（1）基于價(jià)值還是基于交易這個(gè)定義形成經(jīng)濟(jì)背景之一是金融界日益依賴折現(xiàn)技術(shù)來(lái)確定資產(chǎn)負(fù)債的價(jià)值。折現(xiàn)即意味著將來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益都是現(xiàn)在的價(jià)值。那么公允價(jià)值計(jì)量究竟是反映交易還是反映價(jià)值從資產(chǎn)的定義來(lái)看，資產(chǎn)是基于交易的，同時(shí)，資產(chǎn)預(yù)期能給企業(yè)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益。從這個(gè)角度來(lái)看，資產(chǎn)的確認(rèn)是基于價(jià)值的。由于預(yù)期的經(jīng)濟(jì)利益就是價(jià)值，那么后續(xù)計(jì)量也應(yīng)該是基于價(jià)值的。公允價(jià)值是從持有資產(chǎn)或承擔(dān)負(fù)債的市場(chǎng)參與者角度考察價(jià)值的，其計(jì)量目標(biāo)是確定“脫手價(jià)”。脫手價(jià)的確定主要依據(jù)假設(shè)，即是基于價(jià)值，而非真實(shí)的交易。既然是基于價(jià)值，為什么以活躍市場(chǎng)的交易價(jià)格作為第一計(jì)量層級(jí)（2）基于誰(shuí)的價(jià)值判斷公允價(jià)值是基于價(jià)值，但卻排除了報(bào)告主體對(duì)價(jià)值判斷的權(quán)利。美國(guó)相關(guān)準(zhǔn)則規(guī)定，公允價(jià)值是指在資產(chǎn)或負(fù)債的主市場(chǎng)（或最有利市場(chǎng)）中的買(mǎi)價(jià)和賣價(jià)。他們應(yīng)該獨(dú)立于報(bào)告主體，并非報(bào)告主體的關(guān)聯(lián)方。（3）有序市場(chǎng)概念模糊。有序市場(chǎng)到底是主市場(chǎng)還是最有利市場(chǎng)，準(zhǔn)則沒(méi)有明確。最關(guān)鍵的是有序市場(chǎng)是否必須是活躍市場(chǎng)，活躍市場(chǎng)的標(biāo)準(zhǔn)是什么，哪些主體可以判斷市場(chǎng)的活躍度

　　2．可操作性差，易被操縱。一直以來(lái)，人們對(duì)公允價(jià)值關(guān)注的焦點(diǎn)是在沒(méi)有市場(chǎng)報(bào)價(jià)時(shí)如何確保公允價(jià)值計(jì)量的可靠性以及如何驗(yàn)證這種計(jì)量的問(wèn)題。從SFAS第157號(hào)發(fā)布實(shí)施至今，這個(gè)問(wèn)題并沒(méi)有得到很好的解決，指導(dǎo)實(shí)施公允價(jià)值的指南仍顯不充分。即使在美國(guó)，也僅有一部分金融工具和部分商品存在活躍的市場(chǎng)，財(cái)務(wù)報(bào)告中要求運(yùn)用公允價(jià)值計(jì)量的大部分資產(chǎn)和負(fù)債項(xiàng)目沒(méi)有可參照的活躍市場(chǎng)。準(zhǔn)則一經(jīng)發(fā)布，來(lái)自實(shí)務(wù)界的專業(yè)人士對(duì)非金融資產(chǎn)和負(fù)債采用公允價(jià)值計(jì)量的操作問(wèn)題表示懷疑。在強(qiáng)烈的反對(duì)聲中，F(xiàn)ASB被迫推遲了準(zhǔn)則中部分項(xiàng)目的生效日。

　　公允價(jià)值被廣泛地運(yùn)用于交易性金融資產(chǎn)(或負(fù)債)價(jià)值的計(jì)量，這些計(jì)量基礎(chǔ)存在一個(gè)共同特征，即“計(jì)量日”。顯而易見(jiàn)，“計(jì)量日”未必都有“可持續(xù)性”，因此這種一定時(shí)態(tài)的計(jì)量基礎(chǔ)同“可持續(xù)性”假設(shè)存在矛盾。

　　“屋漏偏逢連夜雨”，金融危機(jī)的爆發(fā)，使得公允價(jià)值計(jì)量的命運(yùn)再次遭遇劫難。雖然準(zhǔn)則給出了定義，但是并未對(duì)在交易清淡且賣方出現(xiàn)財(cái)務(wù)危機(jī)的市場(chǎng)環(huán)境下如何估計(jì)公允價(jià)值提供詳細(xì)的指南�，F(xiàn)實(shí)情況是多數(shù)的資產(chǎn)持有者因身處財(cái)務(wù)困境而被迫出售資產(chǎn)，而意圖長(zhǎng)期持有者認(rèn)為其資產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值大于處在財(cái)務(wù)困境中的市場(chǎng)售價(jià)。于是問(wèn)題出現(xiàn)了，是否應(yīng)該繼續(xù)按照第一層級(jí)來(lái)計(jì)量

　　此外，“看上去很美”的公允價(jià)值級(jí)次規(guī)定太過(guò)呆板，級(jí)次內(nèi)的等級(jí)劃分過(guò)于苛責(zé)，規(guī)則導(dǎo)向的痕跡明顯。相關(guān)級(jí)次過(guò)于強(qiáng)調(diào)被計(jì)量資產(chǎn)或負(fù)債的特性，運(yùn)用了“相同”、“相似”或“可比”等措辭，而沒(méi)有重視估值參數(shù)的重要性，并且在同一級(jí)次中既包含主觀性估計(jì)又包含客觀性估計(jì)是不恰當(dāng)?shù)�。公允價(jià)值的第一級(jí)次是基于報(bào)告主體在計(jì)量日活躍的市場(chǎng)中相同資產(chǎn)或負(fù)債的報(bào)價(jià)。經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生帶來(lái)了新的問(wèn)題，當(dāng)市場(chǎng)不活躍時(shí)如何運(yùn)用公允價(jià)值計(jì)量，準(zhǔn)則沒(méi)有事先做出進(jìn)一步的指南，從而令使用者無(wú)所適從。

　　三、公允價(jià)值計(jì)量的爭(zhēng)議是否意味著公允價(jià)值運(yùn)用的失敗

　　全球金融危機(jī)乃至經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)引發(fā)的人們對(duì)公允價(jià)值準(zhǔn)則的質(zhì)疑，迅即演變?yōu)橐粓?chǎng)“公允價(jià)值存廢”的論爭(zhēng)。早在2008年4月，金融穩(wěn)定論壇（FSF）就提出了完善會(huì)計(jì)信息披露的建議。希望制定在市場(chǎng)不再活躍情況下對(duì)金融工具估值的指南，從而引發(fā)了對(duì)公允價(jià)值級(jí)次及披露問(wèn)題的討論。9月16日，IASB專家咨詢組發(fā)布了一項(xiàng)題為“不活躍市場(chǎng)上金融工具公允價(jià)值的確認(rèn)和披露”的草案，對(duì)確認(rèn)和披露金融工具時(shí)可能考慮的數(shù)據(jù)信息進(jìn)行說(shuō)明。兩周后，F(xiàn)ASB也公布了內(nèi)容大致相同的157-3號(hào)立場(chǎng)公報(bào)。與此同時(shí)，關(guān)于公允價(jià)值計(jì)量的爭(zhēng)論進(jìn)入白熱化。以美國(guó)銀行家協(xié)會(huì)主席Yingling為代表的部分金融機(jī)構(gòu)和眾議員向美國(guó)證交會(huì)主席施壓，指責(zé)SFAS第157號(hào)以及其他相關(guān)規(guī)定存在缺陷，采用公允價(jià)值加劇了美國(guó)的危機(jī)。并敦促證交會(huì)立即暫停使用公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則，開(kāi)發(fā)一套新的能更精確地反映資產(chǎn)真實(shí)價(jià)值的計(jì)價(jià)方法來(lái)取代，以支持國(guó)家的銀行體系。他們認(rèn)為，當(dāng)市場(chǎng)出現(xiàn)流動(dòng)性問(wèn)題時(shí)，SFAS第157號(hào)并沒(méi)有為企業(yè)和審計(jì)師提供足夠的指南以提供會(huì)計(jì)信息和實(shí)施審計(jì)程序。當(dāng)市場(chǎng)交易清淡甚至停止的時(shí)候，市場(chǎng)的參與者減少，其行為反復(fù)無(wú)常。這種情況下的資產(chǎn)的價(jià)格不是真正的公允價(jià)值。

　　SFAS第157號(hào)準(zhǔn)則開(kāi)始生效的第一年便遇到了經(jīng)濟(jì)危機(jī)，不能不使準(zhǔn)則的制定者反思，公允價(jià)值計(jì)量是否到了全面運(yùn)用的最佳時(shí)間窗口危機(jī)的爆發(fā)也說(shuō)明，基于自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的美國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度需要反思。而建立在自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度之上的公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則也遇到了前所未有的挑戰(zhàn)。公允價(jià)值計(jì)量到了需要進(jìn)行系統(tǒng)反思的時(shí)候了。

　　四、公允價(jià)值計(jì)量模式的改進(jìn)在多大程度上有助于應(yīng)對(duì)金融危機(jī)

　　在2008年三季度即將結(jié)束時(shí)，市場(chǎng)變得越來(lái)越脆弱，一方面許多的資產(chǎn)持有者退出了市場(chǎng)，放任那些受環(huán)境所迫必須出售資產(chǎn)的賣方確定市場(chǎng)價(jià)格，導(dǎo)致市場(chǎng)的進(jìn)一步下跌。另一方面企業(yè)要按照市場(chǎng)價(jià)格對(duì)自己持有的金融資產(chǎn)進(jìn)行重估減值。危機(jī)中的企業(yè)面臨又一次季度報(bào)告。如果不對(duì)公允價(jià)值計(jì)量進(jìn)行必要的調(diào)整，危機(jī)帶來(lái)的沖擊波會(huì)沖垮更多的企業(yè)。

　　面對(duì)危機(jī)，美國(guó)《緊急穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)法案》授權(quán)美國(guó)證交會(huì)依法暫停執(zhí)行SFAS第157號(hào)準(zhǔn)則。要求其會(huì)商美聯(lián)儲(chǔ)和財(cái)政部對(duì)該準(zhǔn)則進(jìn)行研究并在90天內(nèi)拿出一份研究報(bào)告。FASB在這種情況下拋出了準(zhǔn)則修正案，對(duì)不活躍市場(chǎng)上如何確認(rèn)某項(xiàng)金融資產(chǎn)的公允價(jià)值提供了指引，主要包括：

　　1. 立場(chǎng)公報(bào)認(rèn)為，市場(chǎng)價(jià)格不是必然地就是公允價(jià)值，當(dāng)市場(chǎng)處于失靈狀態(tài)時(shí)，公允價(jià)值的決定要考察某筆交易是否是被迫清算或被迫出售。當(dāng)相關(guān)的可觀測(cè)數(shù)據(jù)不存在時(shí)，企業(yè)管理層可以運(yùn)用自己對(duì)預(yù)期現(xiàn)金流和適當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)調(diào)整折現(xiàn)率的假設(shè)來(lái)確認(rèn)公允價(jià)值。假如交易的活躍級(jí)別和交易量有重大的下降，市場(chǎng)參與者的報(bào)價(jià)或不同期間的報(bào)價(jià)有極大的差異，那么可觀測(cè)的參數(shù)就是不相關(guān)的，需要對(duì)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行重大的調(diào)整。

　　2. 確認(rèn)公允價(jià)值時(shí)，如何考慮不活躍市場(chǎng)上的可觀測(cè)數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)反映了市場(chǎng)的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)、違約風(fēng)險(xiǎn)等。比如，相同或相類似的資產(chǎn)的非現(xiàn)時(shí)的市場(chǎng)報(bào)價(jià)、分析師或評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的相關(guān)分析報(bào)告、目前的利率水平以及相關(guān)指數(shù)（如信貸風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)、相關(guān)貸款的損失率、提前支付率、不良率、沒(méi)收率等）的發(fā)展趨勢(shì)。

　　3．在評(píng)估可觀測(cè)數(shù)據(jù)和不可觀測(cè)數(shù)據(jù)對(duì)確認(rèn)公允價(jià)值的相關(guān)性時(shí)，如何考慮市場(chǎng)報(bào)價(jià)，例如，同類或相類似的金融資產(chǎn)的經(jīng)紀(jì)商報(bào)價(jià)或者定價(jià)機(jī)構(gòu)的報(bào)價(jià)。經(jīng)紀(jì)商的報(bào)價(jià)在市場(chǎng)不活躍的條件下并非是公允價(jià)值的必要決定因素。當(dāng)市場(chǎng)不活躍時(shí)，經(jīng)紀(jì)商的報(bào)價(jià)更多地是依賴于自己可獲得的信息基礎(chǔ)上的模型。因此，報(bào)告主體應(yīng)該較少依靠不反映市場(chǎng)交易結(jié)果的報(bào)價(jià)。

　　上述立場(chǎng)公報(bào)是對(duì)準(zhǔn)則的進(jìn)一步修訂和完善，特別是對(duì)于市場(chǎng)從活躍水平變成不活躍時(shí)，要求公允價(jià)值計(jì)量的級(jí)次從一級(jí)降到三級(jí)，并為如何運(yùn)用第三級(jí)計(jì)量金融資產(chǎn)提供了比較詳細(xì)的指南。從內(nèi)容上來(lái)看，準(zhǔn)則將金融資產(chǎn)估值的權(quán)利交給了公司的管理層。管理層可以根據(jù)自身對(duì)不可觀測(cè)數(shù)據(jù)的假設(shè)來(lái)估計(jì)資產(chǎn)的價(jià)值。這在很大程度上避免了逐日盯市給企業(yè)帶來(lái)的資產(chǎn)減計(jì)的壓力，從而在一定程度上保護(hù)了處于流動(dòng)性困境中的企業(yè)，使其免受由于資本金不足所帶來(lái)的融資困境和清盤(pán)危機(jī)。但是，危機(jī)已經(jīng)蔓延，復(fù)雜的衍生產(chǎn)品所帶來(lái)的連鎖反應(yīng)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有結(jié)束，信用危機(jī)是經(jīng)濟(jì)蕭條的前奏，而投資者的信心也倍受打擊。應(yīng)該看到，危機(jī)將帶來(lái)世界經(jīng)濟(jì)秩序重構(gòu)的契機(jī)，包括世界金融體系、監(jiān)管體系的深刻變革，但愿公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則能夠與時(shí)俱進(jìn)。

　　五、公允價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值的矛盾如何調(diào)和

　　美國(guó)相關(guān)準(zhǔn)則指南中解釋公允價(jià)值是活躍市場(chǎng)有序交易下的交換價(jià)格，而不是被迫交易，即出售者正在經(jīng)歷財(cái)務(wù)困難情況下的交易�；钴S市場(chǎng)是指資產(chǎn)或負(fù)債的交易活動(dòng)足夠頻繁，交易金額足夠大，能夠持續(xù)地提供定價(jià)信息的市場(chǎng)。這說(shuō)明，準(zhǔn)則的制定者承認(rèn)市場(chǎng)并非完美。因此有人提出應(yīng)該用“內(nèi)在價(jià)值”或“經(jīng)濟(jì)價(jià)值”取代目前的公允價(jià)值。內(nèi)在價(jià)值即資產(chǎn)的未來(lái)收益的現(xiàn)值，取決于預(yù)期利息收入和市場(chǎng)收益率。它是資產(chǎn)的真實(shí)價(jià)值，也叫理論價(jià)值。而經(jīng)濟(jì)價(jià)值被認(rèn)為是一項(xiàng)資產(chǎn)的公平對(duì)價(jià)的貨幣量。市場(chǎng)價(jià)格并不能完全替代內(nèi)在價(jià)值或經(jīng)濟(jì)價(jià)值。根據(jù)常識(shí)，市場(chǎng)價(jià)格除了要反映資產(chǎn)的內(nèi)在價(jià)值之外，還要反映供求關(guān)系、市場(chǎng)參與者的風(fēng)險(xiǎn)偏好，即追漲殺跌等“情緒價(jià)值”。換言之：市場(chǎng)價(jià)格=內(nèi)在價(jià)值（經(jīng)濟(jì)價(jià)值）+情緒價(jià)值。美國(guó)政府救市過(guò)程中對(duì)公允價(jià)值的詬病，是因?yàn)樗麄兛吹搅藝?yán)重金融危機(jī)下的公允價(jià)值會(huì)計(jì)后果：各種指數(shù)下降—交易價(jià)格下跌—提取高額減值準(zhǔn)備、核減股東權(quán)益—非理性拋售—價(jià)格繼續(xù)下跌—繼續(xù)加大減值準(zhǔn)備計(jì)提和繼續(xù)核減權(quán)益的惡性守環(huán)，直到資本充足率杠桿和流動(dòng)性杠桿斷裂，金融機(jī)構(gòu)崩盤(pán)。

　　若要放棄活躍市場(chǎng)交易價(jià)格作為獲取公允價(jià)值的方法，公允價(jià)值的相關(guān)性就會(huì)大打折扣，這和提供高質(zhì)量會(huì)計(jì)信息的目標(biāo)背道而馳。因?yàn)榈诙�層�?jí)和第三層級(jí)的計(jì)量相關(guān)性更差。首先，即使是在良好的管理環(huán)境下對(duì)公允價(jià)值的估計(jì)也是不準(zhǔn)確的。其次，管理層可以利用對(duì)公允價(jià)值的估計(jì)控制收益的數(shù)額。企業(yè)可以操縱現(xiàn)金流量模型的參數(shù)使其按照管理層的想法高估或者低估，還可以根據(jù)自身的情況創(chuàng)建“甜餅罐”或“洗大澡”。無(wú)論管理者的意圖是出于好意還是蓄意，公允價(jià)值模式第二和第三層級(jí)的使用將致使估計(jì)的結(jié)果難以合理證明其相關(guān)性。如果管理層充分占有信息，而他們的預(yù)期出現(xiàn)了錯(cuò)誤，那么外部審計(jì)人員則需要評(píng)價(jià)管理層估計(jì)的可靠性。一旦管理層的估計(jì)被證明是錯(cuò)誤的話，那么如何確定這種錯(cuò)誤是主觀故意的欺詐還是誠(chéng)實(shí)的過(guò)失

　　可見(jiàn)，對(duì)資產(chǎn)按照公允價(jià)值計(jì)量會(huì)降低財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性，盡管犧牲一定程度的可靠性而得到更多的相關(guān)性是一種合理的權(quán)衡，但是一定程度的可靠性是相關(guān)性的前提條件。決策者該怎樣區(qū)分那一定程度的不可靠信息呢何況，眾多不同公司對(duì)公允價(jià)值的估計(jì)采用不同的程序和方法會(huì)降低財(cái)務(wù)報(bào)表的可比性。

　　當(dāng)現(xiàn)行的公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則無(wú)法解決上述困境時(shí)，或許可以“兩害相權(quán)取其輕”，一旦發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)，除某些衍生金融工具外，便強(qiáng)制性地采用歷史成本計(jì)量，使失去理性的市場(chǎng)和企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債表之間形成一道“防火墻”。一旦時(shí)機(jī)成熟時(shí)再重啟公允價(jià)值計(jì)量的閥門(mén)。

　　六、信息的透明是否應(yīng)該有“度”

　　會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的目標(biāo)是提供相關(guān)、透明和可靠的信息。然而當(dāng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)來(lái)臨時(shí)，我們需要反思，用公允價(jià)值計(jì)量金融資產(chǎn)，是否堅(jiān)持用第一層級(jí)計(jì)量才是透明的呢經(jīng)濟(jì)危機(jī)不期而至，使得金融機(jī)構(gòu)不得不根據(jù)市場(chǎng)上的“揮淚甩賣價(jià)”直接記錄交易損失或計(jì)提了巨額的資產(chǎn)減值。這些天文數(shù)字般的“賬面損失”扭曲了投資者心理，使次貸相關(guān)衍生品市場(chǎng)陷入恐慌性拋售，持有次貸產(chǎn)品的金融機(jī)構(gòu)股票狂跌。AIG公司持有的信用違約互換就是一個(gè)典型的例子，AIG前總裁羅伯特·威勒姆斯塔德稱，根據(jù)AIG內(nèi)部的估值模型，這類金融衍生產(chǎn)品的損失約9億美元，但在普華會(huì)計(jì)師事務(wù)所指出其對(duì)信用違約互換財(cái)務(wù)報(bào)告的內(nèi)部控制存在重大缺陷后，AIG不得不確認(rèn)了110億美元的損失。難怪有人戲稱，公允價(jià)值獨(dú)特的反饋效應(yīng)，成了壓垮這頭駱駝的“最后一根稻草”。這如同一個(gè)病入膏肓的人，醫(yī)生對(duì)這個(gè)患者的最佳信息披露應(yīng)是“透而不明”，不然，患者很快就會(huì)一命嗚呼。

　　公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則需要調(diào)整的另一個(gè)因素在于，在評(píng)估交易不活躍的金融資產(chǎn)價(jià)值時(shí)，如何使會(huì)計(jì)師、審計(jì)師及金融高管對(duì)自身做出的判斷負(fù)責(zé)，而不是盲目地追求透明度。

　　七、我國(guó)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)的評(píng)估與應(yīng)對(duì)

　　美國(guó)的金融海嘯帶來(lái)的教訓(xùn)可謂深刻，其對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)的借鑒意義更是不言而喻。我們要站在科學(xué)發(fā)展觀的戰(zhàn)略高度，審時(shí)度勢(shì)，把握先機(jī)，胸有成竹，處變不驚。

　　第一，必須樹(shù)立動(dòng)態(tài)趨同的理念。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則趨同是漸進(jìn)過(guò)程而非一蹴而就，變是最大的不變。我國(guó)新企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系的構(gòu)建意味著國(guó)際趨同的開(kāi)始而非結(jié)束。在公允價(jià)值準(zhǔn)則的修訂與完善方面也應(yīng)抱持動(dòng)態(tài)趨同、持續(xù)趨同的思想。

　　第二，公允價(jià)值準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)服務(wù)于公共選擇。值此國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序劇烈變革和我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)生深刻變化之時(shí)，會(huì)計(jì)領(lǐng)域的相關(guān)決策要以恢復(fù)和重建投資者信心為第一要?jiǎng)?wù)。

　　第三，公允價(jià)值準(zhǔn)則修訂應(yīng)把握先機(jī)，防止誤判。一種看法認(rèn)為，金融海嘯似乎是美國(guó)人的家務(wù)事，是市場(chǎng)監(jiān)管與金融創(chuàng)新失衡惹的禍，而我國(guó)有著自己的體系，雖然我國(guó)金融機(jī)構(gòu)投資美國(guó)金融產(chǎn)品遭受了一些損失，但直接損失不大。此外，我國(guó)運(yùn)用公允價(jià)值的范圍、量級(jí)都有限，因此，沒(méi)有修訂公允價(jià)值準(zhǔn)則的迫切性。筆者認(rèn)為，金融海嘯對(duì)我國(guó)的影響是嚴(yán)峻的，我們不是在體系之外，而是在體系之內(nèi)。金融機(jī)構(gòu)的潛在風(fēng)險(xiǎn)按照“冰山理論”，三分之二在水下。因此，不能以目前一些金融機(jī)構(gòu)未按公允價(jià)值準(zhǔn)則操作而遮蔽的風(fēng)險(xiǎn)視為當(dāng)然的結(jié)果，也不能以我國(guó)公允價(jià)值運(yùn)用范圍為由置身事外。準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)應(yīng)結(jié)合經(jīng)濟(jì)周期的特點(diǎn)，適時(shí)完善相關(guān)配套措施。

　　第四，緊跟國(guó)際準(zhǔn)則修訂的形勢(shì)，避免新的實(shí)質(zhì)性差異。當(dāng)前，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)和世界主要經(jīng)濟(jì)體相繼暫�；蛘咝抻喠爽F(xiàn)行的公允價(jià)值準(zhǔn)則。FASB對(duì)市場(chǎng)不再活躍時(shí)如何計(jì)量金融工具已經(jīng)做出了進(jìn)一步的指南，IASB在金融工具重分類及計(jì)量順序方面也做出了實(shí)質(zhì)性修訂。我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則應(yīng)順時(shí)應(yīng)勢(shì)，及時(shí)跟進(jìn)，以免新的實(shí)質(zhì)性差異產(chǎn)生。

　　第五，強(qiáng)化公允價(jià)值準(zhǔn)則執(zhí)行中的硬約束。從國(guó)內(nèi)企業(yè)執(zhí)行新企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的情況看，還存在著執(zhí)行不到位而導(dǎo)致與企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定的偏差。部分公司公允價(jià)值的確定存在一定的隨意性，金融資產(chǎn)分類存在錯(cuò)報(bào)以及信息披露存在誤導(dǎo)性陳述等一系列問(wèn)題。某些公司甚至通過(guò)交易性金融資產(chǎn)來(lái)體現(xiàn)利潤(rùn)，而通過(guò)可供出售金融資產(chǎn)來(lái)隱藏虧損。因此，我們要以美國(guó)金融危機(jī)中修訂公允價(jià)值準(zhǔn)則為契機(jī)，或者改變金融工具重分類規(guī)則，或者調(diào)整公允價(jià)值計(jì)量順序，特別要敏銳感知非銀行金融機(jī)構(gòu)在公允價(jià)值準(zhǔn)則運(yùn)用中出現(xiàn)的問(wèn)題。

　　公允價(jià)值不是惡魔，也不是救世主。它究竟是什么值得國(guó)內(nèi)外會(huì)計(jì)界付出長(zhǎng)久“公允”的努力，獲得統(tǒng)籌兼顧的“價(jià)值”。