財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)與稅務(wù)會(huì)計(jì)應(yīng)該分離嗎

    兩種會(huì)計(jì)分離是否一種必然選擇

    財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)（簡(jiǎn)稱“財(cái)務(wù)”）與稅務(wù)會(huì)計(jì)（簡(jiǎn)稱“稅務(wù)”）相分離或相合并（包括基本統(tǒng)一），這在國(guó)際上發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家中都有成功的先例。其中以英國(guó)和美國(guó)為代表的英美法系國(guó)家普遍實(shí)行“分離”辦法，而以德國(guó)和法國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家，則普遍采取兩種會(huì)計(jì)合并的管理體制。是分是合，何者為優(yōu)？應(yīng)該說(shuō)各有所長(zhǎng)短。筆者認(rèn)為，財(cái)務(wù)稅務(wù)制度合一可能更適合中國(guó)國(guó)情。

    我國(guó)的會(huì)計(jì)環(huán)境更接近于大陸法系國(guó)家。任何一種管理制度，包括財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度和稅務(wù)會(huì)計(jì)制度（包括具體確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)量方法等內(nèi)容），是優(yōu)是劣，重要的判別標(biāo)準(zhǔn)，是看它能否適合具體國(guó)情，適合當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐摹吧�存環(huán)境”。就英美法系與大陸法系相比較而言，大陸法系國(guó)家的國(guó)有企業(yè)比重大，國(guó)家行政對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的直接干預(yù)程度高，國(guó)民經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化程度較低，股票市場(chǎng)不太發(fā)達(dá)，企業(yè)直接向股市融資的比例較低，社會(huì)對(duì)于會(huì)計(jì)信息依賴性也較弱，還有會(huì)計(jì)制度制定主體主要是政府，民間機(jī)構(gòu)作用和影響較小。等等，這些制度環(huán)境都較接近我國(guó)的國(guó)情。所以德法為代表的大陸法系國(guó)家采取的財(cái)稅合一的制度模式的成功經(jīng)驗(yàn)更值得我國(guó)借鑒。

    分與合的制度成本何者更有優(yōu)勢(shì)，有待進(jìn)一步觀察和研究。

    制度成本包括制定成本和執(zhí)行成本�！昂稀钡某杀玖觿�(shì)主要有：財(cái)務(wù)制度的修改變動(dòng)，由于直接牽涉國(guó)家稅收，因此對(duì)于必須適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革和資本市場(chǎng)發(fā)展形勢(shì)而進(jìn)行穩(wěn)健性修改和完善，都要同時(shí)考慮國(guó)家財(cái)政的承受能力，其難度和阻力必定增大，制定成本也就提高，甚至一些內(nèi)容可能因財(cái)政阻力而無(wú)法修改。而實(shí)行“分”的制度模式時(shí)，則財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度的修改和創(chuàng)新，可以“自行其是”，不必顧慮財(cái)政因素的影響和阻力。近年我國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度規(guī)范建設(shè)發(fā)展較快，就有這種有利因素的支持。相比較而言，“分”的制定成本總體上較為節(jié)約。但可能在執(zhí)行成本方面較大。

    在執(zhí)行成本方面，“分”的成本可能要遠(yuǎn)大于“合”。由于我國(guó)有“合”的歷史傳統(tǒng)（包括觀念方面）和豐富經(jīng)驗(yàn)，這不但體現(xiàn)在制定主體的政府，也表現(xiàn)在廣大的各級(jí)各層次的執(zhí)行者，包括1200萬(wàn)的會(huì)計(jì)人員、廣大的稅務(wù)工作者以及其他有關(guān)監(jiān)督檢查機(jī)構(gòu)人員，腦子里都扎根著“合”的烙印。即使重新修改，在接收的信息量方面，“合”與“分”相比，前者也可大量省卻“分”造成的制度差異的內(nèi)容。特別是我國(guó)現(xiàn)有的財(cái)會(huì)、稅務(wù)人員的總體專業(yè)素質(zhì)較差，要讓他們?cè)诙虝r(shí)間內(nèi)廣泛適應(yīng)兩種制度分離的制度更新專業(yè)要求，實(shí)在難度很大。這將導(dǎo)致“分”的制度執(zhí)行（包括宣傳貫徹和協(xié)調(diào)、處罰等）成本大量增加。

    我國(guó)兩種會(huì)計(jì)分離對(duì)企業(yè)會(huì)計(jì)的影響

    學(xué)習(xí)負(fù)擔(dān)增重 一個(gè)企業(yè)會(huì)計(jì)工作，在進(jìn)行會(huì)計(jì)核算過(guò)程，從會(huì)計(jì)憑證到財(cái)務(wù)報(bào)告，都可以和應(yīng)該依據(jù)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度進(jìn)行規(guī)范，但企業(yè)的涉稅事項(xiàng)在納稅申報(bào)時(shí)則必須按照與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)相分離的有關(guān)稅務(wù)會(huì)計(jì)規(guī)定進(jìn)行處理，并且在涉稅業(yè)務(wù)上只能以稅務(wù)會(huì)計(jì)為準(zhǔn)。這就要求會(huì)計(jì)人員不但要熟悉財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)，而且要同時(shí)掌握稅務(wù)會(huì)計(jì)，以免在稅收上多交、少交等造成意外損失。即與財(cái)務(wù)、稅務(wù)會(huì)計(jì)合一的制度相比較，現(xiàn)在要做一個(gè)稱職的企業(yè)會(huì)計(jì)人員，必需多花些精力去學(xué)習(xí)由于財(cái)務(wù)稅務(wù)分離而增加的專業(yè)內(nèi)容。

    職業(yè)分工加快

    加速稅務(wù)中介的發(fā)展。由于財(cái)務(wù)、稅務(wù)會(huì)計(jì)的分離，并且隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的深化和企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)加劇，企業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)管理加強(qiáng)，專業(yè)化要求提高；在稅務(wù)會(huì)計(jì)方面，制度體系也日益完善，確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)量方法越來(lái)越精細(xì)，同時(shí)在稅收征管上更是加強(qiáng)嚴(yán)格執(zhí)法力度，使涉稅業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)增大。財(cái)務(wù)稅務(wù)會(huì)計(jì)分離，及它們都向著更加專業(yè)化發(fā)展，使原來(lái)包羅財(cái)務(wù)稅務(wù)于一身的“會(huì)計(jì)人”，越來(lái)越難以再勝任一身兩職。這些都自然促使企業(yè)涉稅會(huì)計(jì)從財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)中分離出來(lái)，有必要成為一個(gè)獨(dú)立的服務(wù)專業(yè)，為大中型企業(yè)提供稅務(wù)籌劃等顧問(wèn)咨詢，為廣大中小企業(yè)、個(gè)人提供日常稅務(wù)咨詢和納稅申報(bào)等具體涉稅代理業(yè)務(wù)。

    在大中型企業(yè)可能分化出專職稅務(wù)會(huì)計(jì)。大中型企業(yè)涉稅事務(wù)多，涉稅金額大，對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)影響重大，設(shè)置專職稅務(wù)會(huì)計(jì)有規(guī)模效益，所以本人贊成在涉稅關(guān)系復(fù)雜且數(shù)量大的大中型企業(yè)中志設(shè)稅務(wù)會(huì)計(jì)的主張。至于小型企業(yè)和一些業(yè)務(wù)較簡(jiǎn)單的中型企業(yè)，其涉稅業(yè)務(wù)可以主要通過(guò)委托稅務(wù)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)代為處理。