如果說(shuō)激勵(lì)制度有可能導(dǎo)致公司管理層“創(chuàng)造性”地執(zhí)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的話，那么，法律將對(duì)相關(guān)執(zhí)行方的行為產(chǎn)生最終的約束作用。若以“種瓜得瓜”為喻，法律環(huán)境就是生成高質(zhì)量會(huì)計(jì)信息的“土壤”。
法律環(huán)境對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響，也是近年來(lái)學(xué)術(shù)界的熱點(diǎn)話題。
在“法律與財(cái)務(wù)”一文中，La Porta等（LLSV）認(rèn)為，法律對(duì)投資者保護(hù)程度的不同，可以解釋不同國(guó)家財(cái)務(wù)和所有權(quán)的差異。換言之，在一個(gè)投資者保護(hù)程度低的國(guó)家（或地區(qū)），小股東所享有的權(quán)利遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于投資者保護(hù)程度高的國(guó)家（或地區(qū)）。而在另外一篇論文中，LLSV認(rèn)為，一個(gè)國(guó)家（地區(qū)）資本市場(chǎng)的發(fā)達(dá)程度與發(fā)展規(guī)模，也與該國(guó)家（地區(qū)）法律對(duì)投資者保護(hù)強(qiáng)弱直接相關(guān)。
與這種思路類似，有很多會(huì)計(jì)學(xué)者著手研究會(huì)計(jì)信息質(zhì)量與相應(yīng)制度環(huán)境、特別是法律環(huán)境之間的關(guān)系。在題為T(mén)he effect of international institutional factors on properties of accounting earnings的論文中，Ball， Kothari與 Robin等發(fā)現(xiàn)，從會(huì)計(jì)信息的及時(shí)性和穩(wěn)健性角度看，成文法國(guó)家總體都比習(xí)慣法國(guó)家要差。進(jìn)一步，他們總結(jié)認(rèn)為，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則并不能在總體上決定會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)，因?yàn)闀?huì)計(jì)準(zhǔn)則通常都是滯后于會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)、會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)相比準(zhǔn)則要更加細(xì)致且復(fù)雜、準(zhǔn)則的執(zhí)行要受到執(zhí)法環(huán)境的影響。在另外一篇文章中，Ball， Robin 與Wu以香港、馬來(lái)西亞、新加坡和泰國(guó)等四個(gè)都宣稱執(zhí)行國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的地區(qū)為研究對(duì)象，發(fā)現(xiàn)盡管它們的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則總體上是相同的，但這些地區(qū)投資者保護(hù)的法律并不完善，投資者提起訴訟的能力不強(qiáng)，泰國(guó)和馬來(lái)西亞甚至沒(méi)有發(fā)生過(guò)針對(duì)審計(jì)師的訴訟事件。他們復(fù)制了上一篇論文關(guān)于會(huì)計(jì)信息的及時(shí)性和穩(wěn)健性的檢驗(yàn)，結(jié)果表明：這四個(gè)地區(qū)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量差異較大。Leuz 等還將這種研究拓展到31個(gè)國(guó)家（地區(qū)），比較投資者保護(hù)與盈余管理的關(guān)系。當(dāng)然，他們的研究也表明，投資者保護(hù)的法律環(huán)境越強(qiáng)，盈余管理程度越弱。
為什么法律環(huán)境對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的決定作用這么高？答案應(yīng)當(dāng)是多維的，其中的核心因素是對(duì)準(zhǔn)則的理解與執(zhí)行。
從會(huì)計(jì)信息生成過(guò)程來(lái)看，影響到會(huì)計(jì)準(zhǔn)則執(zhí)行，并最終影響到會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的主體至少有公司管理層、審計(jì)師等。對(duì)這些主體來(lái)說(shuō)，執(zhí)行準(zhǔn)則的“折扣”程度或“創(chuàng)造”程度，不僅取決于相應(yīng)的激勵(lì)制度，也受制于最終的法律風(fēng)險(xiǎn)水平。如果公司管理層執(zhí)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則過(guò)程中的“折扣”比較大或“創(chuàng)造”程度比較高，事后被訴訟并賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)責(zé)任增高，且這種增高將會(huì)導(dǎo)致公司管理層機(jī)會(huì)行為事實(shí)上的不經(jīng)濟(jì)，那么，我們將有理由推測(cè)：公司管理層執(zhí)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的“折扣”將會(huì)比較小、“創(chuàng)造”程度相對(duì)較低，高質(zhì)量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則能夠轉(zhuǎn)換為會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的提高。
這里所說(shuō)的法律環(huán)境，包括法律條文和對(duì)法律條文的執(zhí)行兩個(gè)部分。事實(shí)上，我國(guó)目前與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則執(zhí)行相關(guān)的法律制度應(yīng)當(dāng)比較豐富、甚至說(shuō)比較完備，但是，法律條文的執(zhí)行情況并不理想。很多法律頒布之后，經(jīng)過(guò)大規(guī)模的“宣傳教育”，相應(yīng)地，它的歷史使命也就宣告完成。一個(gè)缺乏強(qiáng)制性執(zhí)行力度的法律條文，其經(jīng)濟(jì)后果甚至比沒(méi)有法律更糟糕。
遺憾的是，我國(guó)目前還不具備一個(gè)有約束力的法律環(huán)境。
一方面，關(guān)于投資者保護(hù)的法律并不完備，比如，到目前為止，投資者還不能因?yàn)樘摷訇愂鲋獾母鞣N理由起訴上市公司，投資者也不能起訴一個(gè)中國(guó)證監(jiān)會(huì)等官方機(jī)構(gòu)沒(méi)有處罰過(guò)的上市公司；即便允許起訴，投資者的起訴成本仍然比較高，但上市公司的賠償責(zé)任卻不大。一個(gè)保護(hù)投資者、對(duì)上市公司管理層有約束力的法律制度至少應(yīng)當(dāng)包括低訴訟門(mén)檻、低訴訟成本（辨方舉證）、高訴訟收益（集團(tuán)訴訟與懲罰性賠償）、合理的敗訴機(jī)率（陪審團(tuán)制度）等要素。這些對(duì)新準(zhǔn)則的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)會(huì)產(chǎn)生消極的影響，因?yàn)�，公司管理層不用�?dān)心過(guò)高的法律訴訟風(fēng)險(xiǎn)。
將資本市場(chǎng)投資者排斥在對(duì)上市公司進(jìn)行監(jiān)督的主體之外，將對(duì)上市公司進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力限定為只是少數(shù)幾個(gè)政府管理部門(mén)如中國(guó)證監(jiān)會(huì)、財(cái)政部等，不僅大大降低了監(jiān)督的效率，也容易誘發(fā)經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“道德風(fēng)險(xiǎn)”問(wèn)題。與這種法律風(fēng)險(xiǎn)不足相關(guān)聯(lián)的另一個(gè)表象是重刑事責(zé)任、輕民事賠償。如果追究原因，大部分濫用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息質(zhì)量低下的行為背后一定是經(jīng)濟(jì)利益，比如為了上市、配股、公司管理層激勵(lì)等。忽視民事責(zé)任，不僅導(dǎo)致資本市場(chǎng)利益受損的投資者利益難以得到補(bǔ)償，也沒(méi)有切斷公司管理層造假的利益激勵(lì)。正因?yàn)槿绱�，我�?guó)資本市場(chǎng)這些年來(lái)各種形式的造假事件層出不窮，且未因?yàn)殂y廣夏、藍(lán)田股份等造假導(dǎo)致公司管理層承擔(dān)刑事責(zé)任而減少。
另一方面，即便現(xiàn)有的相關(guān)法律真正得到執(zhí)行的也不多。
比如，刑法修正案第162條之一明確規(guī)定，隱匿或故意銷毀依法應(yīng)當(dāng)保存的會(huì)計(jì)憑證……情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役。中國(guó)證監(jiān)會(huì)針對(duì)銀廣夏的處罰公告（證監(jiān)罰字[2002]10號(hào)）明確指出銀廣夏實(shí)際上銷毀了1998年及以前的會(huì)計(jì)檔案。但是，這一刑事責(zé)任在隨后的任何法律訴訟中都沒(méi)有人提起，即便后來(lái)李有強(qiáng)等人被處以刑事責(zé)任，也主要是限于提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告罪，而沒(méi)有涉及到故意銷毀會(huì)計(jì)檔案、文書(shū)罪。
又如，中央電視臺(tái)2005年315專題明確報(bào)道，珠海市婦幼保健院給新出生嬰兒過(guò)量吸氧，導(dǎo)致嬰兒失明。為了避免承擔(dān)責(zé)任，婦幼保健院的負(fù)責(zé)醫(yī)生偽造了病歷記錄。就是這樣一個(gè)已經(jīng)被各方專家明確鑒定為偽造病歷的事件，已經(jīng)明確屬于偽造文書(shū)罪，同樣沒(méi)有任何公開(kāi)報(bào)道表明，相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)了相應(yīng)的法律責(zé)任。
正因?yàn)槿绱�，目前，我�?guó)不僅日常生活中常見(jiàn)偽造文書(shū)現(xiàn)象，即便一些公證部門(mén)也被報(bào)道出現(xiàn)偽造文書(shū)現(xiàn)象。
于是，可以肯定，如果我們的法律環(huán)境不改變，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則被忠實(shí)執(zhí)行的程度不會(huì)提高。那么，種下新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則之“瓜”，未必就能收獲到我們期望的“瓜”。
