一、審計(jì)報(bào)告征求意見與審計(jì)聽證的不同點(diǎn)

　　（一）兩者的法律依據(jù)不同。審計(jì)報(bào)告征求意見是根據(jù)《審計(jì)法》第五章第三十九條的規(guī)定。審計(jì)聽證是根據(jù)《行政處罰法》第四十二條和審計(jì)署《審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)聽證規(guī)定》第三條的規(guī)定。

　　（二）兩者的設(shè)置前提不同。審計(jì)報(bào)告征求意見是在“審計(jì)報(bào)告報(bào)送審計(jì)機(jī)關(guān)前，應(yīng)當(dāng)征求被審計(jì)單位的意見。” 審計(jì)聽證是在“行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)……較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利……。”那么，何謂較大數(shù)額的罰款呢？審計(jì)署《審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)聽證規(guī)定》第三條對(duì)此有明確的規(guī)定：“（一）對(duì)被審計(jì)單位處以違反國(guó)家規(guī)定的財(cái)務(wù)收支金額百分之五以上且金額在十萬(wàn)元以上罰款；（二）對(duì)違反國(guó)家規(guī)定的財(cái)務(wù)收支行為負(fù)有直接責(zé)任的有關(guān)人員處以二千元以上的罰款。”值得指出的是，當(dāng)前，有的地方審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)審計(jì)署《審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)聽證規(guī)定》第三條第一款的規(guī)定理解不夠準(zhǔn)確，造成審計(jì)聽證的標(biāo)準(zhǔn)掌握不準(zhǔn)，在實(shí)行執(zhí)行中不規(guī)范。主要表現(xiàn)在：（1）沒有準(zhǔn)確理解審計(jì)聽證是罰款金額在十萬(wàn)元以上，審計(jì)聽證不應(yīng)包括審計(jì)收繳，只是指罰款。把罰款與收繳兩者沒有區(qū)別開來(lái)，造成不該聽證的告知聽證。（2）“對(duì)被審計(jì)單位處以違反國(guó)家規(guī)定的財(cái)務(wù)收支金額百分之五以上且金額在十萬(wàn)元以上罰款”的標(biāo)準(zhǔn)把握不準(zhǔn)。誤認(rèn)為“違反國(guó)家規(guī)定的財(cái)務(wù)收支金額百分之五以上”是審計(jì)報(bào)告上所有的列數(shù)問(wèn)題，其實(shí)不然。按照審計(jì)署法制司對(duì)湖南省審計(jì)廳關(guān)于審計(jì)聽證的標(biāo)準(zhǔn)掌握的回復(fù)，它應(yīng)當(dāng)是僅指審計(jì)報(bào)告列明的審計(jì)罰款相關(guān)的違反國(guó)家規(guī)定的財(cái)務(wù)收支金額百分之五以上的問(wèn)題，其他處理包括收繳的不應(yīng)包含在違反國(guó)家規(guī)定的財(cái)務(wù)收支金額之中。如，某審計(jì)報(bào)告列明三項(xiàng)罰款金額在10萬(wàn)元以上，那么，違反國(guó)家規(guī)定的財(cái)務(wù)收支金額僅指與這三項(xiàng)罰款的違反國(guó)家規(guī)定的財(cái)務(wù)收支金額，其他處理事項(xiàng)的違反國(guó)家規(guī)定的財(cái)務(wù)收支金額不得計(jì)算其中。正確的計(jì)算方法應(yīng)當(dāng)是，用三項(xiàng)罰款金額之和（達(dá)到或超過(guò)10萬(wàn)元）作為分子，用三項(xiàng)罰款對(duì)應(yīng)的違反國(guó)家規(guī)定的財(cái)務(wù)收支金額之和作為分母，比較兩者的百分比是否在百分之五以上。所以兩者概念的不同，計(jì)算結(jié)果也截然不同。如果按照錯(cuò)誤的理解，極容易導(dǎo)致應(yīng)當(dāng)告知聽證的而沒有告知聽證情況的發(fā)生。

　　（三）兩者的執(zhí)行主體不同。根據(jù)《審計(jì)法》第五章第三十九條的規(guī)定，“審計(jì)報(bào)告報(bào)送審計(jì)機(jī)關(guān)前，應(yīng)當(dāng)征求被審計(jì)單位的意見”。這說(shuō)明審計(jì)報(bào)告征求意見的執(zhí)行主體是審計(jì)組，而不是審計(jì)機(jī)關(guān)。同樣，根據(jù)《行政處罰法》第四十二條的規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)……較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利……。”這說(shuō)明作出行政處罰是審計(jì)機(jī)關(guān)的權(quán)力，不是審計(jì)組的權(quán)力，因此審計(jì)聽證的執(zhí)行主體是審計(jì)機(jī)關(guān)，而不是審計(jì)組。

　　（四）兩者所起的作用不同。審計(jì)報(bào)告征求意見，根據(jù)《審計(jì)法實(shí)施條例》第四十條的規(guī)定，“審計(jì)組向?qū)徲?jì)機(jī)關(guān)提出審計(jì)報(bào)告前，應(yīng)當(dāng)征求被審計(jì)單位意見。被審計(jì)單位應(yīng)當(dāng)自接到審計(jì)報(bào)告之日起10日內(nèi)，提出書面意見；自接到審計(jì)報(bào)告10日內(nèi)未提出書面意見的，視同無(wú)異議。”該條接著指出“審計(jì)組應(yīng)當(dāng)審查被審計(jì)單位對(duì)審計(jì)報(bào)告的意見，進(jìn)一步核實(shí)情況，根據(jù)所核實(shí)的情況對(duì)審計(jì)報(bào)告作必要的修改，并將審計(jì)報(bào)告和被審計(jì)單位的書面意見一并報(bào)送審計(jì)機(jī)關(guān)。”根據(jù)上述規(guī)定，審計(jì)報(bào)告征求意見主要解決的是核實(shí)審計(jì)情況，完成的是審計(jì)組與被審計(jì)單位就審計(jì)報(bào)告所列事實(shí)和審計(jì)結(jié)論的交換意見程序。審計(jì)聽證則不同，它主要限定在對(duì)審計(jì)機(jī)關(guān)與被審計(jì)單位在審計(jì)罰款的違反國(guó)家規(guī)定的事實(shí)認(rèn)定上，解決的是審計(jì)罰款的行政自由裁量權(quán)是否合理的問(wèn)題，完成的是審計(jì)罰款聽證程序，規(guī)避因?qū)徲?jì)罰款而引起的不必要的行政爭(zhēng)議，以維護(hù)被審計(jì)單位和被審計(jì)個(gè)人的合法權(quán)益。

　　二、兩者的共同點(diǎn)

　　（一）審計(jì)報(bào)告征求意見與審計(jì)聽證都是審計(jì)執(zhí)法的法定程序。審計(jì)報(bào)告征求意見是審計(jì)執(zhí)法的普遍適用程序，只要是審計(jì)機(jī)關(guān)實(shí)施了審計(jì)事項(xiàng)，則都要執(zhí)行審計(jì)報(bào)告征求意見程序；審計(jì)聽證則是審計(jì)罰款達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)才啟用該程序。

　　（二）審計(jì)報(bào)告征求意見與審計(jì)聽證都是在審計(jì)執(zhí)法中與被審計(jì)單位的一種法定溝通形式。前者著重于審計(jì)情況的核實(shí)與溝通；后者則側(cè)重于九審計(jì)罰款處理意見的溝通。

　　（三）審計(jì)報(bào)告征求意見與審計(jì)聽證都是為了保障被審計(jì)單位或者被審計(jì)個(gè)人在接受審計(jì)的過(guò)程中，其合法權(quán)益受到損害，而由國(guó)家法律設(shè)定的行政救濟(jì)幫助途徑。

　?。?strong>四）審計(jì)報(bào)告征求意見與審計(jì)聽證都是為了促進(jìn)審計(jì)機(jī)關(guān)公正執(zhí)法的需要，它是審計(jì)機(jī)關(guān)與被審計(jì)單位在審計(jì)報(bào)告和審計(jì)處罰上的兩次交換意見，體現(xiàn)了協(xié)商精神，可以避免審計(jì)行政爭(zhēng)議，防止審計(jì)復(fù)議和訴訟的敗訴，在客觀上也起到了維護(hù)審計(jì)執(zhí)法行政權(quán)威的作用。