設(shè)置合理的政府間財政關(guān)系，是涉及一個國家政治與經(jīng)濟發(fā)展的重要議題。古今中外，各種政府間財政關(guān)系的調(diào)整基本上都是圍繞著集權(quán)和分權(quán)展開的。世界各國關(guān)于財政分權(quán)的實踐由來已久，例如，美國在建國之初建立的聯(lián)邦制就是典型的分權(quán)體制。目前，世界范圍內(nèi)正在興起分權(quán)化的財政改革浪潮，如中國的分稅制改革、拉美地區(qū)的分權(quán)化改革等等。然而，財政分權(quán)理論是在1956年美國經(jīng)濟學(xué)家蒂博（Charles Tiebout）發(fā)表《地方支出的純粹理論》之后逐漸走向成熟的。此后西方學(xué)術(shù)界圍繞財政分權(quán)是否有利于提高公共資源配置效率，是否有助于限制政府規(guī)模，財政分權(quán)對政府間職能分配如何影響等問題展開了激烈的爭論，并產(chǎn)生了一系列理論成果。

　　一、財政分權(quán)與公共資源配置效率

　　政府承擔(dān)著配置公共資源、提供公共產(chǎn)品的職能。公共產(chǎn)品的供給數(shù)量與產(chǎn)出水平直接涉及到與其外部性相關(guān)的偏好顯示、搭便車、策略性行為等問題。近百年來，經(jīng)濟學(xué)家為解決這些難題，貢獻了許多真知灼見，如庇古（Arthur Cecil Pigou）的邊際效用理論、林達爾（Erik Lindahl）的自愿交換理論、道爾頓（Howard Dohton）的最大社會收益原則、薩繆爾森（Paul Samuelson）對公共產(chǎn)品配置進行的一般均衡分析等。博弈論得出的結(jié)論是依靠私人自愿供給，公共產(chǎn)品的供給量無法達到社會最優(yōu)供給量。此外公共選擇理論還從政治途徑和政治程序角度，探討了公共產(chǎn)品的供給。但是，政治方法同樣會遇到無法解決的問題。根據(jù)公共選擇學(xué)派的研究，通過居民投票的民主方法來確定公共支出水平，可能會導(dǎo)致公共支出的過快增長。

　　以上各種關(guān)于公共產(chǎn)品供給的觀點都有一個隱含的假設(shè)，就是把政府當(dāng)做一個整體，沒有區(qū)分政府的層次，因此也就忽略了政府層級對公共產(chǎn)品供給的影響。然而，公共產(chǎn)品除了本身具有的非排他性和非競爭性之外，還具有地域性特征，即不同的公共產(chǎn)品其受益范圍也不同。因此根據(jù)不同的受益范圍，應(yīng)當(dāng)由相應(yīng)層級的政府來提供不同的公共產(chǎn)品。財政聯(lián)邦主義中關(guān)于財政分權(quán)的文獻對此進行了分析，并給出了理論解釋。

　　在西方學(xué)術(shù)界，財政聯(lián)邦主義是研究政府間財政關(guān)系的重要流派。該學(xué)派的核心觀點是：中央政府與地方政府的職責(zé)分工是必需的。各級政府的使命并非在于完成所有的公共職能，而是發(fā)揮各自的優(yōu)勢，執(zhí)行其中一部分職能，形成中央與地方優(yōu)勢互補的政府體系。在聯(lián)邦體系中，中央政府只負責(zé)全國公共產(chǎn)品的提供，地方政府則根據(jù)當(dāng)?shù)鼐用竦男枨�，決定公共產(chǎn)品的供應(yīng)。中央政府無權(quán)干涉地方政府的財政決策。

　　財政聯(lián)邦主義認為，通過財政分權(quán)分散化地提供公共產(chǎn)品具有顯著的優(yōu)勢。第一，地方政府可以更切實地了解本地居民多樣化的偏好，從而更好地滿足居民的需求。由于信息約束的限制，由中央集權(quán)政府統(tǒng)一提供公共產(chǎn)品是很難滿足居民多樣化的需求偏好的；第二，由地方政府分散化地提供公共產(chǎn)品可以提高供給效率。地方政府面臨選民用手投票和居民用腳投票的雙重壓力，地方政府之間在提供公共產(chǎn)品上也存在競爭關(guān)系；第三，地方政府在公共支出決策中，能夠根據(jù)本地的資源狀況，掌握支出項目的真實成本，從而提高決策的合理性。這些都促使地方政府能夠采用最有效的手段來提供公共產(chǎn)品，提高供給效率。

　　1.蒂博的分權(quán)模型與“用腳投票”理論

　　最早在這方面作出開創(chuàng)性貢獻的是美國經(jīng)濟學(xué)家蒂博。他在一系列嚴格的假設(shè)條件下提出了財政分權(quán)模型。蒂博認為，在人口流動不受限制、存在大量轄區(qū)政府、各轄區(qū)政府稅收體制相同、轄區(qū)間無利益外溢、信息完備等假設(shè)條件下，由于各轄區(qū)政府提供的公共產(chǎn)品和稅負組合不盡相同，所以各地居民可以根據(jù)各地方政府提供的公共產(chǎn)品和稅負的組合，來自由選擇那些最能滿足自己偏好的地方定居。居民們可以從不能滿足其偏好的地區(qū)遷出，而遷入可以滿足其偏好的地區(qū)居住。形象地說，居民們通過“用腳投票”，在選擇能滿足其偏好的公共產(chǎn)品與稅負的組合時，展現(xiàn)了其偏好并作出了選擇哪個政府的決定。

　　盡管蒂博的“用腳投票”模型是以一系列嚴格的假設(shè)條件為前提，對現(xiàn)實的解釋還存在一定的距離，但正如德裔美國財政學(xué)家馬斯格雷夫（Richard A. Musgrave）所言，模型中的受益范圍與財政轄區(qū)空間安排的配合提供了一個效率規(guī)則，也提出了一個類似市場的實施機制，解決了公共產(chǎn)品供給中的難題。該模型有兩點獨到之處，第一，財政分權(quán)是實現(xiàn)公共資源有效配置的可能途徑。在模型中存在大量轄區(qū)政府，這些政府可以提供不同的公共產(chǎn)品與稅負的組合，居民可以自由流動，在遷徙的過程中顯示其偏好并找到適合的消費組合。公共產(chǎn)品供求均衡的形成不再受限于個人的偏好是否可以被觀察到，因為用腳投票既能使居民顯示其偏好，又能滿足其多樣化的偏好。第二，財政分權(quán)中政府間的財政競爭提高了公共產(chǎn)品供給的效率。在蒂博模型中，居民就像購買商品的消費者，他們的自由選擇可以最大限度地滿足自己偏好的公共產(chǎn)品并為此納稅，從而解決了公共產(chǎn)品供給與公共支出融資的問題，實現(xiàn)了公共資源的均衡配置。

　　蒂博模型說明政府層級對公共產(chǎn)品供給具有顯著影響，由地方政府分散提供公共產(chǎn)品不僅可行而且有效，因為用腳投票的結(jié)果是具有相同偏好的居民聚集到了同一轄區(qū)內(nèi)，實現(xiàn)了公共資源的最優(yōu)配置。此外，居民的遷徙也向轄區(qū)政府發(fā)出了取舍的信號，盡管任何一個地方政府因為公共服務(wù)低效而失去所有居民的信任的可能性微乎其微，但這種類似市場競爭的機制將促使各轄區(qū)政府采用各種財政手段，竭力提供最佳的公共支出與稅負的組合，以避免那些具有較高稅收負擔(dān)能力的居民和掌握經(jīng)濟發(fā)展所需資本的投資者離開，從而吸引發(fā)展本地經(jīng)濟所需的各種資源。該模型為財政分權(quán)和財政競爭提供了堅實的理論基礎(chǔ)。此后，大量關(guān)于財政分權(quán)和財政競爭的文獻涌現(xiàn)出來。

　　2.對蒂博模型的拓展

　�。�1）信息經(jīng)濟學(xué)的解釋

　　信息經(jīng)濟學(xué)一般是從信息的完備程度和激勵約束角度，對財政分權(quán)有助于提高公共資源配置效率的觀點予以闡釋。

　　美國經(jīng)濟學(xué)家施蒂格勒（George Stigler）認為，與中央政府相比，地方政府更接近本地居民，更了解轄區(qū)內(nèi)選民的效用和需求。同時，在一個國家內(nèi)，不同的人們有權(quán)對不同數(shù)量和種類的公共產(chǎn)品進行投票選擇。人們在某一區(qū)域工作和居住，接受當(dāng)?shù)卣�府的管轄，是因為�?dāng)?shù)卣�府提供的公共服�?wù)與稅收組合符合自己效用最大化的目標。從長期來看，用腳投票將使整個社會的福利最大化。

　　美國學(xué)者特里希（Richard W. Tresch）從信息不完備和不確定性的角度，提出了偏好誤識理論，質(zhì)疑中央政府對社會福利函數(shù)的了解，以此論證財政分權(quán)的合理性。他假定某一個社會提供的公共產(chǎn)品只會讓一部分人受益，人們在經(jīng)濟活動中并不具有完全和確定的信息，而且總體上人們是風(fēng)險回避型的。在不完全信息條件下，中央政府在提供公共產(chǎn)品的過程中失誤的可能性很大，地方政府相對于中央政府更了解本地居民的消費偏好。厭惡風(fēng)險的居民更傾向于讓地方政府來提供這些公共產(chǎn)品。隨著信息經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展，人們對政府決策所面臨的不確定性和信息約束有了更深刻的認識，可以說各級政府間的財政分工正是人們彌補中央政府在復(fù)雜性和不確定性面前理解力和計算力不足的必然選擇。

　　諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主哈耶克（Friedrich Hayek）的有關(guān)論述，有助于從認識論的角度來理解財政分權(quán)。任何人都不可能獲得所有關(guān)于其他人需求的完備知識，在某些特定的問題上，最終的判斷只能依靠個人的自由選擇，所以不能依靠一個集權(quán)的中央政府來處理社會經(jīng)濟事務(wù)，必須把決策權(quán)賦予那些最熟悉特定情況的行為人。這些分析為財政分權(quán)提供了認識論基礎(chǔ)。

　�。�2）奧茨（Wallace E. Oates）的分權(quán)定理

　　從居民偏好的表達途徑來看，財政分權(quán)有著明顯的優(yōu)勢。如果一個國家只由中央政府提供公共產(chǎn)品，那么滿足居民需求偏好的途徑只有直接民主制或代議制，也就是用手投票。而在中央政府和地方政府分工提供公共產(chǎn)品的條件下，滿足居民需求偏好的途徑除了以手投票的政治途徑之外，還有用腳投票的自由選擇方式。此時的地方政府不僅需要爭取選民的政治選票以繼續(xù)執(zhí)政，而且，還需要爭取居民的貨幣選票，以緩解地方政府本身存在和運轉(zhuǎn)的壓力。因此，地方政府比中央政府具有更大的改善公共服務(wù)的積極性。

　　奧茨比較了由中央政府集中供應(yīng)和地方政府分散供應(yīng)公共產(chǎn)品的效率，提出了分權(quán)定理。他得出的結(jié)論是：中央政府只應(yīng)提供具有廣泛偏好的相同的公共產(chǎn)品。如果人口的異質(zhì)性很強，需求偏好的差異性很大，那么地方政府在公共產(chǎn)品供給上的效率優(yōu)勢就更加明顯。

　�。�3）�？怂固梗≒eter Echesten）的受益分權(quán)原則

　　美國學(xué)者�？怂固固岢隽耸芤娣謾�(quán)原則。他認為應(yīng)當(dāng)根據(jù)公共產(chǎn)品的受益范圍，有效地劃分各級政府的職能，并以此作為分配財權(quán)的依據(jù)。因此，那些有益于全體國民的公共產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)由中央政府來提供，一些雖然只有利于某一階層或某些人，但對全社會和國家的發(fā)展至關(guān)重要的公共產(chǎn)品也應(yīng)由中央政府提供，如對適齡兒童的義務(wù)教育、對特困地區(qū)和受災(zāi)地區(qū)的專項補助等。但是，為了維護局部利益，地方政府也應(yīng)具有一定的職權(quán)和財力。二、財政分權(quán)與政府規(guī)模

　　以上分析使我們看到了財政分權(quán)對于提高公共資源配置效率的積極意義，但是，如果財政分權(quán)本身并沒有提高公共資源的配置效率，那么還有必要進行財政分權(quán)嗎？關(guān)于這些問題的研究可以使我們更加全面地認識財政分權(quán)現(xiàn)象。

　　1.財政分權(quán)與政府權(quán)力制衡馬斯格雷夫（Richard A. Musgrave）和布坎南（James Buchanan）關(guān)于財政聯(lián)邦主義的討論，對于從效率以外的角度來認識財政分權(quán)十分有益。馬斯格雷夫在評論蒂博模型時，曾經(jīng)詳細地列出該模型必須滿足的6個假設(shè)條件，指出關(guān)于財政分權(quán)有助于提高效率的推論是建立在嚴格的假設(shè)條件的基礎(chǔ)之上的。他對分權(quán)的政府會天然地對居民偏好更加注意，越小的政府能力越強、越廉潔的觀點表示懷疑。他認為分權(quán)產(chǎn)生大量的地方政府，賦予人們更多的退出某政府轄區(qū)的權(quán)力，有利于限制政府的規(guī)模，也促進了政府間的競爭，從而迫使這些政府來關(guān)注居民的需求。他的觀點受到了公共選擇學(xué)派的影響。

　　現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展使人們在探討市場失靈時不會再忽視政府失靈問題。公共選擇理論認為，傳統(tǒng)理論所遵循的仁慈政府的假設(shè)與現(xiàn)實相去甚遠，政府同樣存在自身利益，并以謀求自身利益最大化為目標。而且，政府官員傾向于追求預(yù)算最大化。治理政府失靈就要防止政府無限擴張，這需要權(quán)力的分立與制衡。財政分權(quán)提供了這樣一種預(yù)防機制：一方面，財政分權(quán)使中央政府的強大權(quán)力受到地方政府的有效制約；另一方面，財政分權(quán)導(dǎo)致地方政府之間展開財政競爭，使地方政府慎用權(quán)力。

　　可見，財政分權(quán)的意義不僅在于提高資源配置的效率，而且還在于提供了一種政府間權(quán)力制衡的機制與手段。但是，分權(quán)并非一定有助于對政府行為的約束。例如壟斷尋租理論認為，財政分權(quán)使得中央和地方政府之間形成了委托—代理關(guān)系。地方政府作為中央政府的代理人很容易產(chǎn)生道德風(fēng)險問題，地方政府官員的尋租和腐敗行為以及與地方特殊利益集團的合謀，可能使社會總福利出現(xiàn)凈損失。

　　在布坎南看來，聯(lián)邦制是一種手段，通過這種手段能夠限制，或者通過內(nèi)在制度在一定程度上控制政府的權(quán)力。即使中央政府和各級地方政府之間的權(quán)力劃分不會提高效率，但仍有理由支持把權(quán)力下放給這些地方政府的觀點，因為這樣做可以控制或制衡中央政府的權(quán)力。因此，只要分權(quán)帶來的控制政治權(quán)力的所得超過效率上的損失，就需要一個分權(quán)的聯(lián)邦制結(jié)構(gòu)。

　　2.財政分權(quán)與抑制政府規(guī)模擴張

　　盡管很難判斷財政分權(quán)是否有利于增進福利水平，但是，各種理論都預(yù)測財政分權(quán)程度和政府規(guī)模之間呈負相關(guān)關(guān)系，也就是說，競爭性政府的數(shù)量的增長可以抑制政府規(guī)模的無限擴張。然而針對這一判斷的經(jīng)驗驗證結(jié)果卻不盡相同，許多學(xué)者根據(jù)自己檢驗的結(jié)果提出了不同看法。例如，奧茨根據(jù)對43個國家的數(shù)據(jù)和美國各州數(shù)據(jù)的檢驗指出，政府規(guī)模和財政分權(quán)程度之間并不存在系統(tǒng)關(guān)聯(lián)。福布斯和贊佩利（Kevin F. Forbes and Earnest M. Zampelli）利用美國345個縣的數(shù)據(jù)檢驗了轄區(qū)間的競爭與政府雇員工資水平之間的關(guān)系。結(jié)果顯示，參與競爭的地方政府的數(shù)量與政府部門的工資水平不存在顯著關(guān)系，再一次對政府是利維坦的假定提出質(zhì)疑。但是，也有支持這一假定的實證研究成果。例如，納爾遜（Michael A. Nelson）和扎克斯（Jeffery S. Zax）利用美國的數(shù)據(jù)各自得出了支持利維坦假設(shè)的結(jié)論。

　　可見，由于選取的指標、數(shù)據(jù)、方法等的不同，對于財政分權(quán)可以抑制政府規(guī)模無限擴張的結(jié)論的檢驗結(jié)果并不一致。但是，有的學(xué)者根據(jù)歐洲聯(lián)盟的實踐對這種觀點予以支持。以麥金農(nóng)（Ronald McKinnon）為例，他將歐洲貨幣聯(lián)盟的建立視為一種有效遏制政府無限擴張和權(quán)力濫用的舉措。他認為由于受制于歷史環(huán)境的約束和利益集團的政治壓力，政府往往不得不通過財政赤字支撐各種公共項目，使國家經(jīng)常承受通貨膨脹的壓力，而通過對貨幣主權(quán)的讓渡，政府可以把自己從利益集團的影響中擺脫出來，保持財政的健康與穩(wěn)定。他的結(jié)論是，除非分權(quán)制產(chǎn)生非常高的協(xié)調(diào)成本，否則就是可取的。

　　三、財政分權(quán)與政府間職能的分配

　　根據(jù)財政聯(lián)邦主義的理論，政府的公共財政職能除了資源配置之外，還要承擔(dān)收入再分配和穩(wěn)定宏觀經(jīng)濟的職能。如何在中央政府和地方政府之間分配這三項主要職能？財政分權(quán)是否能發(fā)揮積極的作用？同政府職能相對應(yīng)的稅收權(quán)力的劃分應(yīng)如何確定？這些都是值得探討的問題。

　　1.收入再分配職能的分配

　　財政聯(lián)邦主義認為，中央政府應(yīng)負責(zé)宏觀經(jīng)濟的穩(wěn)定并對收入進行再分配，也就是提供全國性的公共產(chǎn)品，地方政府的經(jīng)濟職能在于保證受益面局限于特定區(qū)域或部分人口的公共產(chǎn)品（地方性公共產(chǎn)品）的提供。相當(dāng)多的財政學(xué)文獻認為，收入再分配是中央政府的基本職能。因為根據(jù)“用腳投票”的假設(shè)，分權(quán)后的收入分配對地方政府而言，效果適得其反。例如，對于一個實行對富人征收高額所得稅、對窮人給予高福利的收入分配政策的地區(qū)，富人將用腳投票，離開對他們征收高額所得稅的地區(qū)，而窮人將從其他福利水平較低的地區(qū)遷入，結(jié)果該地區(qū)稅基減少，窮人的福利也會下降，地方政府的政策初衷無法實現(xiàn)。

　　然而，休厄爾（David O. Sewell）指出，現(xiàn)實并非完全符合蒂博模型的假設(shè)，再分配政策經(jīng)常被分權(quán)后的各級地方政府采用。例如，許多國家把一些具有復(fù)雜的再分配功能的管制政策分派給地方當(dāng)局，如土地使用、租金控制等。公共保健、基礎(chǔ)教育、供水、住宅和公共交通等在許多國家也被分派給地方政府來實施，這些公共支出具有重要的再分配功能。在較貧窮的國家，這些公共服務(wù)往往是給予貧困家庭的惟一的轉(zhuǎn)移支付。這種情況在發(fā)達國家也不例外，如在斯堪的納維亞國家，地方政府的規(guī)模較大，原因之一就是它們承擔(dān)著收入再分配的職能。在丹麥，地方政府支出占全部政府支出的一半，占GDP的1/3，其中社會治安和福利支出超出地方政府預(yù)算的50%.

　　顯然，收入再分配職能應(yīng)該屬于中央政府還是地方政府，目前尚無定論，很大程度上取決于各國的國情。目前西方國家出現(xiàn)的福利政策分散化的趨勢引起了學(xué)術(shù)界的重視。例如，美國自1996年實行分散化的福利政策后，各州在制定幫助窮人的福利政策方面擁有很大程度的自主權(quán)。但是，由于存在大量福利移民現(xiàn)象，各州出現(xiàn)了降低或者不再增加福利支出的趨勢。因此，美國加州大學(xué)教授布呂克納（Jan K. Brueckner）認為，如果現(xiàn)有的福利制度會導(dǎo)致福利支出的嚴重短缺，那么醫(yī)療補助和社會福利等支出可能重新回歸聯(lián)邦政府。然而，奧茨認為，分散化的社會福利體制的缺點，可以被當(dāng)做放棄效果不佳的聯(lián)邦福利項目、尋求更優(yōu)政策選擇的一種代價，可以接受各州在福利支出方面的下降趨勢（the downward bias）。他斷定，在一個邊干邊學(xué)的信息不完全的體系中，在各種解決社會經(jīng)濟問題的政策實踐中存在著潛在收益。聯(lián)邦體系可以提供一些真正的機會以鼓勵這樣的實踐，從而推進公共政策的“技術(shù)進步”，他稱地方政府的政策實踐是“實驗室的聯(lián)邦主義”。

　　2.穩(wěn)定宏觀經(jīng)濟職能的分配

　　穩(wěn)定宏觀經(jīng)濟被認為是中央政府與生俱來的職責(zé)，一方面是因為地方當(dāng)局缺乏或根本沒有實施穩(wěn)定宏觀經(jīng)濟政策的動機，另一方面是因為地方政府也缺乏實施穩(wěn)定宏觀經(jīng)濟政策的手段。加拿大學(xué)者伯德（Richard M. Bird）的研究表明，在一些聯(lián)邦制國家，相當(dāng)部分的中央財政收入通過政府間轉(zhuǎn)移支付給予各級地方政府，多層級政府體制給實施宏觀經(jīng)濟管理帶來了困難，財政分權(quán)使宏觀經(jīng)濟政策更難以實施。在某些發(fā)展中國家，各級地方政府對國家財政十分依賴，它們往往被看做是中央政府的一部分，而不是獨立的行為主體，特別是當(dāng)?shù)胤秸�府沒有剛性的預(yù)算約束時，機構(gòu)膨脹的趨勢尤為明顯。地方政府往往容易產(chǎn)生收支赤字并大量舉債。因此，短期的宏觀經(jīng)濟管理就需要對地方政府的赤字進行有效的制約，使其與國家經(jīng)濟的增長、通貨膨脹和收支平衡等目標保持一致。

　　休厄爾的研究表明，財政分權(quán)在反經(jīng)濟周期的政策上具有一些重要的作用。當(dāng)宏觀經(jīng)濟受到?jīng)_擊，比如能源價格上漲時，一個國家的不同地區(qū)會受到完全不同的影響，分散化的地方政府可以根據(jù)本地情況進行處理，而中央政府則很難根據(jù)各地區(qū)的特殊情況實施差別性的政策。另外，各地方政府還可以通過使用穩(wěn)定基金，對反周期政策作出貢獻。一些發(fā)達國家的經(jīng)驗表明，財政分權(quán)并沒有破壞宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定。例如，在加拿大，地方政府預(yù)算的增長就產(chǎn)生了穩(wěn)定經(jīng)濟的作用。如健康和教育支出通常由地方政府承擔(dān)，這些支出具有穩(wěn)定的周期性，它們充當(dāng)著自動的穩(wěn)定器。然而，需要指出的是，地方政府在穩(wěn)定宏觀經(jīng)濟中的作用空間相當(dāng)狹小，因此，穩(wěn)定宏觀經(jīng)濟的職能主要還是應(yīng)該由中央政府來承擔(dān)。

　　3.政府間稅權(quán)分配

　　履行政府職能需要足夠的財力保證，稅收就是政府收入的主要來源，因此，政府間稅種和稅權(quán)的配置同樣是財政分權(quán)中十分重要的議題。傳統(tǒng)的財政聯(lián)邦主義理論已發(fā)展出一套“稅收分派規(guī)則”（tax-assignment rules）。這些原則涉及宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定、收入再分配和資源配置等各個方面中央與各級地方政府的職能。如穩(wěn)定宏觀經(jīng)濟的目標要求中央政府控制某些稅收工具，這些工具可能對中央預(yù)算赤字或通貨膨脹產(chǎn)生影響。因此，進口稅、相當(dāng)份額的所得稅，以及普通銷售稅都應(yīng)由中央政府管理。

　　以上文獻綜述大致勾勒出當(dāng)代西方財政分權(quán)理論的輪廓。雖然國情的差別決定了不能照搬這些理論，但這些理論探討為深入認識財政分權(quán)的利弊，以及如何設(shè)置合理的政府間財政關(guān)系提供了具有參考價值的理論依據(jù)，同時也為審視中國的政府間財政關(guān)系提供了一個參照系。