財(cái)政分權(quán)即上級(jí)政府給予下級(jí)政府一定的稅收權(quán)力和支出責(zé)任范圍，允許下級(jí)政府自主決定預(yù)算和規(guī)模。財(cái)政分權(quán)已經(jīng)成為世界各國(guó)十分普遍的現(xiàn)象。自1994年開(kāi)始，我國(guó)實(shí)行了分稅制財(cái)政體制，根據(jù)事權(quán)與財(cái)權(quán)相結(jié)合的原則，按稅種劃分中央與地方的收入，形成了相對(duì)規(guī)范的財(cái)政分權(quán)體制。財(cái)政分權(quán)在提高中央和地方政府積極性方面起了很大的作用，但其弊端同樣不容忽視。本文試圖對(duì)國(guó)外學(xué)者關(guān)于財(cái)政分權(quán)利弊的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行歸納和提煉，并在此基礎(chǔ)上簡(jiǎn)要討論我國(guó)財(cái)政分權(quán)體制下的財(cái)政監(jiān)督問(wèn)題。

　　一、財(cái)政分權(quán)的益處

　　綜合現(xiàn)有的文獻(xiàn)，財(cái)政分權(quán)的優(yōu)點(diǎn)主要體現(xiàn)在如下六個(gè)方面：

　　1.對(duì)多樣化地區(qū)偏好的敏感度。分權(quán)化的政府行為利多弊少是許多主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家所共同持有的觀點(diǎn)，其中代表性觀點(diǎn)認(rèn)為，由于地方政府離本地區(qū)人民較近，因而能更好地反映個(gè)人偏好，而中央政府的決策則缺乏對(duì)多樣化地區(qū)偏好的敏感度。這其中的一個(gè)基本問(wèn)題是在公共品供給上往往需要采取折衷的辦法。例如，一些居民偏好大規(guī)模的、高質(zhì)量的公共服務(wù)，而另一部分人卻希望保持較小的公共赤字以及更少的稅收。因而對(duì)全國(guó)性公共品如國(guó)防來(lái)說(shuō)，這樣的折衷是不可避免的，因?yàn)槊總�(gè)人都要消費(fèi)國(guó)防，而且他們是意見(jiàn)不一的。但是，也存在只在本地區(qū)提供并消費(fèi)的公共物品，因此地區(qū)問(wèn)對(duì)公共品的偏好程度會(huì)有所不同。在這種情況下，由地方政府提供公共品就不失為一個(gè)好的解決辦法。對(duì)地方公共品的偏好類似于地方居民集體投票以決定他們想消費(fèi)的公共品的供給水平。相反，由中央來(lái)提供公共品只能是各地得到相同數(shù)量和質(zhì)量的公共品，而這將引起效率損失。

　　關(guān)于這一點(diǎn)，奧茨在1999年對(duì)財(cái)政聯(lián)邦制的綜述與回顧中作了切中肯綮的論述。他指出：“一個(gè)不利于財(cái)政集權(quán)的看法是，由中央提供公共品將導(dǎo)致各地間完全相同的公共品產(chǎn)出或提供水平。在完美信息條件下，理論上講有可能由一個(gè)慈愛(ài)的中央計(jì)劃者在不同地區(qū)問(wèn)有差異地分配或提供公共品，進(jìn)而使社會(huì)福利最大化。因此，財(cái)政分權(quán)并無(wú)必要（盡管也許有人會(huì)說(shuō)，上述結(jié)果在實(shí)質(zhì)上就是分權(quán)的）。然而有兩個(gè)理由對(duì)它進(jìn)行反駁：第一，信息不完美是更經(jīng)常的情況。具體地說(shuō)，單個(gè)地方政府對(duì)本地區(qū)的人口與地理狀況更為熟悉，它們擁有中央部門一般無(wú)法掌握的諸如地方偏好、成本條件等方面的信息。第二，迫于政治上的壓力，中央政府在不同地區(qū)提供不同水平公共品的能力受到很大限制。這些壓力往往導(dǎo)致要求中央政府對(duì)各地一視同仁。所以，信息和政治約束往往使中央計(jì)劃不能產(chǎn)生最優(yōu)的公共品產(chǎn)出模式”。

　　麥克魯爾也總結(jié)道：“分權(quán)的堅(jiān)決支持者認(rèn)為，家庭的區(qū)際流動(dòng)性是地區(qū)規(guī)模的減函數(shù)。因?yàn)榧彝タ梢酝膺w，就逼迫地區(qū)政府不得不考慮他們的偏好問(wèn)題。就像資本與勞動(dòng)的流動(dòng)性提高了經(jīng)濟(jì)中私人部門的資源配置效率一樣，地區(qū)間的高流動(dòng)性可以提高政府的效率”。

　　2.通過(guò)家庭流動(dòng)性揭示偏好。類似于地方政府更貼近當(dāng)?shù)鼐用�，家庭的流�?dòng)性同樣有助于揭示當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)公共產(chǎn)品或公共服務(wù)的偏好。在公共品供給方面，政府面臨的一個(gè)基本問(wèn)題是：假設(shè)地方政府關(guān)心其居民的福利，那么應(yīng)如何揭示居民對(duì)于不同“稅收一支出”籃子的偏好呢？一般說(shuō)來(lái)，居民沒(méi)有動(dòng)力（或者沒(méi)有激勵(lì)）去揭示其真實(shí)的保留支付價(jià)格，因?yàn)楣�共品的非排他性保證了他個(gè)人不會(huì)被排除在公共品消費(fèi)之外。蒂布特提出了一個(gè)原創(chuàng)性的思想來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題，他認(rèn)為應(yīng)由地方政府來(lái)提供公共品，流動(dòng)的家庭通過(guò)“以腳投票”來(lái)選擇那些公共品與稅收的組合能最好地反映其偏好的地區(qū)。這種家庭“空間套利行為”（Spatial Arbitrage Behavior）就為地區(qū)公共品的有效提供給出了某種程度上的“市場(chǎng)解”，這樣的偏好表露過(guò)程包括以下幾個(gè)步驟：某地區(qū)地方公共品供給的增加一吸引那些為爭(zhēng)取更好的工作和住房的流動(dòng)性家庭流入一進(jìn)一步導(dǎo)致該地區(qū)工資水平的下降和住房租金的上升。此過(guò)程一直持續(xù)到流動(dòng)性家庭在該區(qū)再度實(shí)現(xiàn)其保留效用水平為止。這種工資和房租變化就反映了流動(dòng)性家庭對(duì)更高水平公共品供給的偏好。流動(dòng)的結(jié)果是該地區(qū)財(cái)產(chǎn)如土地、建筑等價(jià)值的增加。當(dāng)?shù)胤秸�府考慮本地區(qū)財(cái)產(chǎn)價(jià)值政策的效應(yīng)時(shí)，就不得不內(nèi)在化流動(dòng)性家庭的意愿支付。

　　3.保護(hù)后代人的利益。財(cái)政分權(quán)這種機(jī)制不太為人所知的一點(diǎn)是，它可以促使政府將本地區(qū)后代居民的利益考慮在內(nèi)。以污染物如有毒廢品為例，今天排污量的增加必然以未來(lái)環(huán)境的惡化為代價(jià)，導(dǎo)致居民向外遷出，這種遷移將持續(xù)到留下來(lái)的居民通過(guò)住房租金減少或工資增加來(lái)重新獲得其保留效用為止。房屋租金和工資的變化反映了后代居民對(duì)避免當(dāng)前污染的邊際支付意愿。通過(guò)這種資本化過(guò)程，財(cái)產(chǎn)未來(lái)回報(bào)的降低引致了財(cái)產(chǎn)當(dāng)前價(jià)格的降低。這種降低反映了后代居民對(duì)清潔環(huán)境的偏好。如果地方環(huán)境部門考慮到這種財(cái)產(chǎn)價(jià)值的變化，就不得不內(nèi)在化本地區(qū)現(xiàn)在排污量的長(zhǎng)期后果。進(jìn)而，即使不存在利他主義的動(dòng)機(jī)（Ahruistic Motives），后代居民的利益也通過(guò)內(nèi)在化其對(duì)減少當(dāng)前排污的邊際支付意愿而得到保護(hù)。蒂布特關(guān)于居民流動(dòng)反應(yīng)揭示出家庭對(duì)地區(qū)公共品偏好的假說(shuō)在跨代際環(huán)境（Intergenerational Context）中一樣適用。然而，這種偏好揭示方法并不適用于中央政府層次，因?yàn)轱@示偏好的動(dòng)力來(lái)自于家庭在不同地區(qū)間的流動(dòng)，而這種流動(dòng)性與地區(qū)范圍大小成反比（對(duì)中央政府來(lái)說(shuō)，居民都在其管轄范圍內(nèi)活動(dòng)，幾乎不存在向外遷移的可能）。因而，政府行為的分權(quán)化不僅有利于揭示對(duì)公共品的偏好，而且更好地保護(hù)了后代的利益。

　　根據(jù)同樣的思路，分權(quán)有助于防止過(guò)多的為公共支出融資的公共債務(wù)，而這些債務(wù)往往由后代居民承擔(dān)。任何想把稅收負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給后代居民的企圖都會(huì)引起現(xiàn)有家庭的外遷以避免由自己或自己的后代承擔(dān)未來(lái)的稅負(fù)。這種遷移也會(huì)降低財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)有價(jià)值，因而過(guò)度債務(wù)是不受歡迎的。以上的分析同樣適用于其他形式的代際再分配問(wèn)題，如現(xiàn)收現(xiàn)付制（Pay－as－you－go）形式的公共養(yǎng)老金支付等。

　　4.限制政府權(quán)力濫用。以上的分析隱含地假設(shè)存在著一個(gè)以最大化選民福利為目的的“慈愛(ài)”（Benevolent）型政府。但是還有一種截然不同的觀點(diǎn)如公共選擇學(xué)派認(rèn)為，不論是中央政府還是地方政府本質(zhì)上都是不可信賴的自身利益最大化者，而地區(qū)間的稅收競(jìng)爭(zhēng)能對(duì)它們起到限制作用。當(dāng)“怪獸”型政府——為攫取自身利益而有擴(kuò)張傾向的政府——想通過(guò)損害效率的重稅政策使自身收益最大化時(shí)，投資者會(huì)選擇將資金投在低稅負(fù)地區(qū)，這在客觀上縮小了前者的稅基。由于資本的流動(dòng)性隨地區(qū)規(guī)模反向變化——在國(guó)家（或聯(lián)邦）內(nèi)各區(qū)間的流動(dòng)比各國(guó)之問(wèn)的流動(dòng)要容易，所以政府職能的分權(quán)化有助于限制那些不關(guān)心本地居民福利的政府的征稅權(quán)力。正如私人部門中分權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)能提高效率一樣，政府間的競(jìng)爭(zhēng)迫使自利的政府不得不考慮其選民的效用，進(jìn)而改善公共稅收和支出的社會(huì)有效性。

　　5.提高居民對(duì)公共事務(wù)的參與度。分權(quán)有利于使公共品提供的成本費(fèi)用分?jǐn)偱c受益直接掛鉤，這可提高地方居民對(duì)政府事務(wù)的參與程度，同時(shí)也有利于加強(qiáng)當(dāng)?shù)卣�府的�?zé)任感。在集權(quán)體制下，公共品提供的資金均由中央政府撥款，而非本地居民納稅，由于缺乏本地納稅人的直接或間接監(jiān)督，執(zhí)行公共項(xiàng)目的地方官員往往不關(guān)心項(xiàng)目的成本與收益狀況，地方政府花錢也不像花自己的錢那樣精打細(xì)算。地方官員為了擴(kuò)大其權(quán)力和顯示其政績(jī)，往往會(huì)夸大項(xiàng)目所需的預(yù)算，不管成本與收益如何，盲目向上級(jí)主管部門爭(zhēng)項(xiàng)目、要資金。

　　6.促進(jìn)公共服務(wù)創(chuàng)新。分權(quán)制可以促進(jìn)政府間的競(jìng)爭(zhēng)。許多關(guān)于政府行為的理論都強(qiáng)調(diào)，政府管理者可能缺乏以最低可行成本提供社會(huì)所需公共品的積極性。如果私有企業(yè)主不能把成本降到最低水平，企業(yè)就很難贏得利潤(rùn)，而政府管理者卻可敷衍度日。但如果公民可以在社區(qū)間選擇，那么，嚴(yán)重失職的政府可以致使本社區(qū)公民遷移至其他地區(qū)，這一威脅可能促使政府管理者更高效地提供公共服務(wù)，更關(guān)心本地區(qū)居民的實(shí)際需要。政府在縱向和橫向?qū)用嫔系母?jìng)爭(zhēng)有利于政府的創(chuàng)新活動(dòng)。例如，美國(guó)威斯康星州在全國(guó)提前實(shí)施了個(gè)人所得稅法，加利福尼亞州又創(chuàng)立了種種環(huán)境保護(hù)項(xiàng)目，從而為國(guó)家立法提供了原動(dòng)力。分權(quán)制能夠促進(jìn)地方政府在公共產(chǎn)品和服務(wù)供給方面的試驗(yàn)和變革，正如一位美國(guó)學(xué)者格萊里奇（Gramlich）所說(shuō)：“分權(quán)研究的論點(diǎn)之一是：各個(gè)州和地方政府可以充當(dāng)國(guó)家政策變化的試驗(yàn)室——制度可以在小規(guī)模試驗(yàn)，很可能這些制度根據(jù)地方的條件設(shè)計(jì)得更好些�！币�?yàn)閷?duì)許多政策問(wèn)題而言，沒(méi)有人確知其正確答案，甚至連是否存在對(duì)所有場(chǎng)合都適合的單一解決辦法也不清楚。解決的辦法是讓每個(gè)社區(qū)選擇自己的道路，然后比較其結(jié)果。多樣化政府活動(dòng)的制度會(huì)增加尋求解決問(wèn)題新辦法的機(jī)會(huì)。正如美國(guó)最高法院大法官布蘭迪斯曾指出的那樣：“聯(lián)邦制一個(gè)令人欣喜的特點(diǎn)是，如果公民愿意，勇敢的州可以作為一個(gè)試驗(yàn)地，進(jìn)行倫理、社會(huì)經(jīng)濟(jì)方面的試驗(yàn)，而不給全國(guó)其他地方帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)”。

　　近年來(lái)，我國(guó)也出現(xiàn)了地方政府公共管理創(chuàng)新方面的評(píng)選活動(dòng)，如由中共中央編譯局比較政治與經(jīng)濟(jì)研究中心、中央黨校世界政黨比較研究中心和北京大學(xué)中國(guó)政府創(chuàng)新研究中心聯(lián)合發(fā)起的“中國(guó)地方政府創(chuàng)新獎(jiǎng)”，迄今已舉辦了三屆，在推動(dòng)地方政府改革與創(chuàng)新方面發(fā)揮了積極的作用。首屆獲優(yōu)勝獎(jiǎng)的項(xiàng)目如行政審批制度改革、一站式辦公服務(wù)、政府采購(gòu)、社會(huì)矛盾調(diào)解等都已在全國(guó)范圍內(nèi)廣泛推廣，有力推動(dòng)了政府管理體制的創(chuàng)新。

　　二、財(cái)政分權(quán)的弊端

　　與以上觀點(diǎn)相對(duì)照，許多作者包括馬斯格雷夫、布坎南和高茨都認(rèn)為，分散的政府決策會(huì)導(dǎo)致一系列扭曲效應(yīng)，分權(quán)化往往導(dǎo)致低效率的資源配置和次優(yōu)的收入分配。

　　1.資源在地區(qū)間的無(wú)效配置。第一個(gè)問(wèn)題源于開(kāi)放性，即家庭、廠商、資本在各個(gè)地區(qū)間是可以流動(dòng)的。但如果要使資源有效配置，定居或遷移的模式就必須符合相應(yīng)的效率條件。由于家庭和廠商的區(qū)位選擇會(huì)受公共服務(wù)供給和稅收的影響，那么就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題，即地方政府是否有動(dòng)力按照不扭曲區(qū)際間資源配置的方式來(lái)選擇其稅收和公共支出？答案常常是否定的。

　　2.關(guān)于流動(dòng)要素的破壞性稅收競(jìng)爭(zhēng)。另外，人們也常擔(dān)心各個(gè)單獨(dú)地區(qū)在公共品或公共要素供給方面采取策略性行為，以贏得較之其他地區(qū)的區(qū)位優(yōu)勢(shì)。舉例來(lái)說(shuō)，一個(gè)地區(qū)可以通過(guò)減少公共品供給以減少外來(lái)移民的流入，也可以盡可能多地供給公共品吸引資本、人才的流入。這將會(huì)產(chǎn)生以下問(wèn)題：當(dāng)各地區(qū)都擁有其特定目標(biāo)并且將具有流動(dòng)性的家庭與廠商考慮在內(nèi)時(shí)，在什么樣的條件下，它們才會(huì)以社會(huì)有效的方式提供公共產(chǎn)品或服務(wù)？各單獨(dú)地區(qū)是否會(huì)以扭曲整體效率條件的方式來(lái)為自己贏得區(qū)位優(yōu)勢(shì)？

　　為了解釋此問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，讓我們考慮一下公共品的供給需以資本稅融資的情形。在此情形下，有兩種成本需要考慮：一是家庭收入的損失，這是資源從私人部門向政府轉(zhuǎn)移的結(jié)果：二是如果對(duì)資本征稅過(guò)高，資本就會(huì)外逃，進(jìn)而導(dǎo)致該地區(qū)工資水平與稅收收入的下降。因此各地區(qū)都力圖選擇非常低的資本稅率以避免資本外流，但這最終導(dǎo)致了無(wú)效率的公共品供給不足。

　　地區(qū)間稅收競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題同樣可以由標(biāo)準(zhǔn)的外部性理論來(lái)解釋。如果一個(gè)地區(qū)對(duì)某種流動(dòng)性要素如資本征稅，資本就會(huì)外流，進(jìn)而使本地區(qū)稅基減小而使其他地區(qū)稅基擴(kuò)大。這樣，征稅地區(qū)給其他地區(qū)引致了正向的財(cái)政外部性（但對(duì)本地區(qū)卻是一種損失），因此它會(huì)相應(yīng)選擇過(guò)低的稅率和不足的公共品供給水平，以避免這種外部性的產(chǎn)生。

　　3.稅收出口與溢出效應(yīng)。在地區(qū)間存在稅收出口的情況下，稅收可以部分轉(zhuǎn)嫁給本地區(qū)外的公民。換句話說(shuō)，地方公共品帶來(lái)的收益由本地區(qū)內(nèi)居民享受，而供給成本卻部分地由其他地區(qū)的居民承擔(dān)，其結(jié)果導(dǎo)致了本地區(qū)內(nèi)公共品的過(guò)度供給。

　　如果區(qū)外居民不能被排除在本地公共品的消費(fèi)之外，就會(huì)產(chǎn)生溢出效應(yīng)的問(wèn)題。同稅收出口相反，在存在溢出效應(yīng)的情形下，公共品的供給成本可以被內(nèi)部化，而其收益卻部分地溢出。這樣的例予有沿江上游城市的廢物處理設(shè)施或本地區(qū)培養(yǎng)出的人才移居別的地區(qū)。結(jié)果，從效率的觀點(diǎn)看，本地區(qū)的地方公共品將供給不足，而對(duì)于污染這類負(fù)外部性問(wèn)題來(lái)說(shuō)，則可能生產(chǎn)太多。

　　4.地區(qū)內(nèi)的次優(yōu)收入分配。除供給公共品外，政府為達(dá)到較為公平的收入和財(cái)富分配目標(biāo)，就要履行其收入再分配的職能。分權(quán)化再分配政策的一個(gè)基本問(wèn)題是，地方政府必須考慮居民對(duì)轉(zhuǎn)移支付計(jì)劃的遷移反應(yīng)。如果一個(gè)地區(qū)提高對(duì)其轄區(qū)內(nèi)低收入居民的轉(zhuǎn)移支付額，且其來(lái)源為對(duì)高收入居民更高的稅收的話，那么，從這個(gè)地區(qū)的角度看，這種再分配項(xiàng)目的成本非常高，因?yàn)樗鼘?dǎo)致了鄰近地區(qū)窮人的流入和本地區(qū)富人的流出。換句話說(shuō)，地區(qū)再分配項(xiàng)目導(dǎo)致了某種程度上的逆向選擇。有理由相信將再分配職能分配給地方政府將導(dǎo)致次優(yōu)收入分配。然而，這還不是唯一的問(wèn)題。地區(qū)間關(guān)于向富人征稅以及向窮人轉(zhuǎn)移支付的做法是各不相同的，這將引致遷移的純粹利益動(dòng)機(jī)，進(jìn)而引起遷移扭曲。如果將再分配職能歸于中央政府，則上述兩個(gè)問(wèn)題就不復(fù)存在了。在國(guó)家層次上，遷移反應(yīng)要弱得多，其扭曲也可以通過(guò)在地區(qū)間執(zhí)行相同的稅率和轉(zhuǎn)移支付水平來(lái)消除。

　　5.地區(qū)間的次優(yōu)收入分配。一種顯而易見(jiàn)的觀點(diǎn)認(rèn)為，凡是以本地區(qū)居民福利最大化為目標(biāo)的地區(qū)政府絕不會(huì)將自身收入向其他地區(qū)進(jìn)行再分配，盡管從直覺(jué)上它是對(duì)的，但它忽略了個(gè)人在地區(qū)間流動(dòng)的事實(shí)。例如，歐盟內(nèi)某地區(qū)的居民在其他地區(qū)的勞動(dòng)力市場(chǎng)中謀職是完全自由和不受限制的，歐盟條約第48條對(duì)此予以了法律保障。因此，任何一個(gè)理性的政府都不得不把政策的遷移反應(yīng)考慮在內(nèi)。這意味著富裕地區(qū)可能向貧窮地區(qū)進(jìn)行自發(fā)的轉(zhuǎn)移支付，以避免由大量移民涌入而引起的人均收入降低。但只要有遷移成本存在（家庭的完全不流動(dòng)性即為該成本的極端例子），遷移就不能使地區(qū)問(wèn)居民收入完全均等化。如果中央政府想消除地區(qū)間收入差距，它必然要進(jìn)行再分配。如果沒(méi)有中央政府干預(yù)，除非遷移成本對(duì)所有類型的居民來(lái)說(shuō)都足夠小，否則地區(qū)間的收入差距將一直存在。但還需注意，如果中央政府決定在地區(qū)間實(shí)施再分配政策，地方政府的激勵(lì)問(wèn)題可能由此產(chǎn)生，地方政府會(huì)通過(guò)削減公共基礎(chǔ)設(shè)施投資等方式來(lái)降低達(dá)到高收入水平的努力，以避免向其他地區(qū)轉(zhuǎn)移財(cái)富。

　　6.次優(yōu)穩(wěn)定政策。除了提供公共品和再分配收入外，政府還具有減緩沖擊、穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)的職能。一般來(lái)說(shuō)，政府執(zhí)行宏觀經(jīng)濟(jì)政策有兩大手段：貨幣政策與財(cái)政政策。

　　人們常常疑慮，當(dāng)貨幣政策可以被私人經(jīng)濟(jì)主體理性預(yù)期時(shí)，它是否還能發(fā)揮作用？在理性預(yù)期情形下，任何利用貨幣政策刺激經(jīng)濟(jì)的嘗試都不能導(dǎo)致失業(yè)的顯著減少，而只會(huì)引起更高的通貨膨脹率。并且，貨幣政策一般只為中央政府控制，而中央政府并不熱心于僅僅因?yàn)槟硞�(gè)地區(qū)的失業(yè)問(wèn)題而大動(dòng)干戈。

　　財(cái)政政策的效果同樣具有局限性，由于地區(qū)間是開(kāi)放的，特別是進(jìn)口的存在，使得支出乘數(shù)與稅收乘數(shù)都比較小。例如，一個(gè)地區(qū)的減稅政策并不能顯著提高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，因?yàn)闇p稅帶來(lái)的收入增加中有很大一部分流向了區(qū)外產(chǎn)品與勞動(dòng)，即流入了區(qū)外居民手中。

　　三、結(jié)束語(yǔ)

　　財(cái)政分權(quán)有著積極的影響，理論和實(shí)踐都證明了這一點(diǎn)。然而，一定的財(cái)政體制模式必須服從并服務(wù)于特定的經(jīng)濟(jì)體制模式和政治體制模式，財(cái)政分權(quán)的邏輯起點(diǎn)是將財(cái)政職能分解到具有良好績(jī)效的最基層地方政府來(lái)承擔(dān)，并接受地方居民“用手投票”和“用腳投票”的制約，因此它依賴于政治、財(cái)權(quán)和行政管理能力的全面分權(quán)。在我國(guó)尚不具備這些條件的情況下，日前的分權(quán)已經(jīng)超過(guò)了分權(quán)最佳度，帶來(lái)了許多的負(fù)效應(yīng)。糾正目前財(cái)政分權(quán)的負(fù)效應(yīng)，既不能重新集權(quán)，但也不能進(jìn)一步分權(quán)。規(guī)范分權(quán)、致力創(chuàng)造財(cái)政分權(quán)的條件，應(yīng)該足我國(guó)未來(lái)財(cái)政分權(quán)改革的方向。就目前來(lái)說(shuō)，用法律來(lái)規(guī)范財(cái)政活動(dòng)，界定各級(jí)政府的財(cái)權(quán)和事權(quán)，增強(qiáng)預(yù)算的民主性和透明度是至關(guān)重要的。