中國的經(jīng)濟改革引出的最重大的問題莫過於社會公正問題。奇怪的是，對於如此重大的問題，一向卻很少見到有人專門討論，特別是在經(jīng)濟學(xué)界。在大多數(shù)討論中國經(jīng)濟改革的文章著述中，連社會公正這個概念都很少有人提及，好象那根本不算什么問題，要么就是認(rèn)為這個問題與經(jīng)濟學(xué)沒什么關(guān)系。國內(nèi)的<東方>雜志曾連續(xù)登出卞悟先生的四論公正至上的長文，精彩透辟，切中時弊，據(jù)說在一般讀者群中反應(yīng)很強，但在經(jīng)濟學(xué)界卻沒見到有多少呼應(yīng)。這看來不僅僅是言論禁忌的緣故，因為在言論自由的海外，經(jīng)濟學(xué)家們也很少觸及這個問題。異議人士（國內(nèi)的和海外的）近些年來比較強調(diào)社會公正。也有一些有自由派之稱的知識分子提出不同看法，在李澤厚與劉再復(fù)提出的中國發(fā)展四程序中，社會公平被置於第三位。由於李、劉二人對他們的主張沒有給出多少說明和論證，所以令批評者難以著手展開深入的討論。不過從他們主張社會公平應(yīng)當(dāng)緩議緩行這一點來看，那反映了一種較為普遍的似是而非的模糊觀念，故而值得注意。我在<中國的經(jīng)濟改革向何處去>與<評鄧>等文章中曾經(jīng)用了不少篇幅討論社會公正問題。這里，我打算再對此作一專門論述，希望能引起更多的人們對這個問題的充分重視。

　　讓我們先從綿陽工潮說起。

　　1.誰有權(quán)解雇工人？

　　最近，四川省綿陽市數(shù)萬工人，因所在企業(yè)突然宣布破產(chǎn)而失去工作，生活陷入困境，舉行了聲勢浩大的示威游行。這種事或許已經(jīng)不算什么新聞了。據(jù)悉，中共國務(wù)院總理李鵬在今年六月初國務(wù)院關(guān)於妥善安排企業(yè)下崗職工的會議上承認(rèn)，全國已有一千三百多萬國營企業(yè)職工下崗待業(yè)，每天都有下崗職工集體請愿，包圍地方黨委的事件。

　　對於國營企業(yè)下崗職工的抗議活動，有些人——尤其是一些為當(dāng)局推行經(jīng)濟改革出謀劃策的人——頗不以為然。他們認(rèn)為，國營企業(yè)虧損嚴(yán)重，不改不行，改革方法之一就是裁員或宣布破產(chǎn)，由此造成的大量工人失業(yè)實屬難免，這本是市場經(jīng)濟的題中應(yīng)有之義。若因此便向廠方、向政府施加壓力，那就有無理取鬧之嫌了。他們奇怪：為什么同是被解雇，合資企業(yè)、私人企業(yè)的失業(yè)者通常都很少找廠方糾纏，唯有國營企業(yè)和集體企業(yè)的失業(yè)者卻要和領(lǐng)導(dǎo)爭鬧不休？有人干脆說，這些“國家職工”實在是讓“大鍋飯”和“鐵飯碗”給慣壞了，簡直成了“工人貴族”。不過這種批評很難令人信服。所謂“斯米克現(xiàn)象”就是一個反例。上海一家生產(chǎn)“斯米克”牌羊毛衫的國營企業(yè)，效益極低，有臺商前往洽談合資事宜，員工中風(fēng)傳臺商可能裁員，於是大家干活都格外努力，效率倍增；後合資未成，臺商離去，該廠的生產(chǎn)效率頓時降回原樣。這再次證明了“桔生於淮南則為桔，生於淮北則為枳”的老道理。還需進(jìn)一步分析的是，為什么同樣的一批工人，當(dāng)企業(yè)是或變成是合資企業(yè)或私有企業(yè)時，他們可以比較坦然地接受被解雇的命運，哪怕失業(yè)後領(lǐng)取的救濟金更少；但是當(dāng)企業(yè)仍屬國營性質(zhì)時，如果要解雇他們，甚至僅僅是降低工資削

　　減福利，工人們卻不肯善罷甘休，要向廠方或政府抗議？其實，工人們做的全對。道理很簡單，如果企業(yè)是合資是私有，你是雇主，我是雇員，雇主當(dāng)然有權(quán)解雇雇員；然而，如果企業(yè)是國有，你廠長和我工人同樣都是企業(yè)的主人——或者同樣都不是主人，那么，我工人憑什么就該被你解雇？你廠長憑什么就有權(quán)力解雇我？有的工人說得好：“廠子又不是你家開的！”問題的癥結(jié)就在這里。好比兩人合伙做生意，為了工作之便，張三負(fù)責(zé)管理，李四做具體工作，如果兩人投入的資金相等，干活也同樣賣力，那么，不管生意遇到多大困難，張三和李四只能同舟共濟，張三絕對無權(quán)炒李四的魷魚。國有企業(yè)等於是全體職工干部合伙做的一個生意，整個社會主義國家等於是全體國民合伙做的一個生意，在其中，廠長和工人，政府首腦和普通百姓，他們之間的區(qū)別只是分工的區(qū)別，只要工人或百姓沒犯錯，廠長或總理就無權(quán)扣他們的工錢，讓他們失業(yè)。這層道理如此顯明，難道還需要更多的論證嗎？

　　2.“六軍不發(fā)無奈何”

　　我們完全贊成，中國的經(jīng)濟必須改革。另外，我們也清楚地知道，雖然改革的目的在於增進(jìn)全社會的利益，但是在改革過程中，難免有部分人的利益會受到暫時的損失。換言之，我們不得不為改革付代價。這不是改革的錯。認(rèn)為改革會帶來社會代價的觀點是錯誤的。社會代價不是來自改革，而是來自舊體制長期積累的欠債。這筆欠債是非償付不可的，問題是，誰來付債？或者更準(zhǔn)確地說，首先應(yīng)該由誰來付債？

　　昔日安史之亂，叛軍攻陷長安，唐玄宗在士兵保護(hù)下倉皇西逃。到了馬嵬坡一地，士兵舉行集體抗議，要求除掉楊國忠、楊玉環(huán)兄妹以謝天下。照理說，除不除掉楊氏兄妹對戰(zhàn)局并無影響。要擊敗叛軍，收復(fù)失地，還必須靠士兵們一刀一槍，浴血奮戰(zhàn)。士兵們絕不是舍不得打仗，但是，滔天大禍既然是你楊氏兄妹造成的，你們至今還高坐臺上，卻要我們當(dāng)兵的去流血犧牲，天下哪有這個道理？“六軍不發(fā)無奈何”，到頭來，風(fēng)流天子唐玄宗也不得不同意除掉楊氏兄妹，這樣，士兵們方肯一戰(zhàn)。那以後，玄宗的威信盡失，皇位也坐不穩(wěn)了，不久後就傳位給了兒子。

　　這是古代中國的例子。再講一個現(xiàn)代西方的例子。二戰(zhàn)結(jié)束之初，戰(zhàn)敗的德國經(jīng)濟相當(dāng)衰敗。駐西德的盟軍當(dāng)局一度實行管制政策（包括管制物價）。西德的艾哈德政府則深信，唯有大刀闊斧地采用自由主義政策才可能促進(jìn)經(jīng)濟的復(fù)蘇與繁榮。這首先就需要開放物價，但是開放物價又很可能造成巨大的社會波動，它會使得許多民眾的利益受到暫時的損失。盟軍當(dāng)局對應(yīng)否采用此一措施疑慮重重�；�於對形勢的深刻洞察，艾哈德政府毅然決定在一天之內(nèi)開放物價，結(jié)果并未引起什么波動，西德民眾默默地承受了這一改革所帶來的暫時困難。這是因為，西德民眾不僅充分理解開放物價的意義，明白長痛不如短痛的道理，更重要的是，他們知道，眼下的困難完全是當(dāng)年希特勒政府作孽留下的遺產(chǎn)，艾哈德政府對此沒有責(zé)任。納粹政府既然已經(jīng)灰飛煙滅，受到了應(yīng)有的懲罰，那么，對於它留下的種種惡果，大家除了咬緊牙關(guān)努力克服之外，還能怎么樣呢？舊政府的垮臺，了結(jié)了一大筆歷史爛賬。新政府沒有義務(wù)去支付這筆算不清、賠不盡的糊涂賬。所以人民不會去反對新政府，向新政府施加壓力。好比一家銀行破了產(chǎn)，老板自殺，新老板重打鑼鼓另開張，原來的老客戶們雖說倒了大霉，吃了大虧，他們總不會把氣撒在新老板頭？

　　3.關(guān)於“道德資本”

　　今日中國的情況卻正好相反。舊體制分明是共產(chǎn)黨一手搞起來的，因此，改革舊體制所需的代價就首先應(yīng)該由共產(chǎn)黨來付。這是世間最明白不過的道理。可是，中共自己非但不付任何代價，把所有惡果全部轉(zhuǎn)嫁到對此惡果毫無責(zé)任的民眾身上，而且還趁改革之機大發(fā)橫財；民眾不服氣，反要招致當(dāng)局的鎮(zhèn)壓。這好比楊氏兄妹穩(wěn)坐釣魚臺，還在那里命令士兵們流血賣命，還要把帶頭抗議的士兵抓來砍頭。這就好比銀行不倒閉，老板更不自殺，但他卻宣布不再償付客戶，而且背地里還把客戶的存款私分，同時還把前來質(zhì)問的客戶扣上“暴亂”的罪名押入大牢。天下還有比這更不公正的事情嗎？

　　不錯，為了有力的推行經(jīng)濟改革，我們需要一個強勢的政府。匈牙利經(jīng)濟學(xué)家科爾奈也認(rèn)為改革需要強勢政府，但是，科爾奈堅決反對壓迫性的極權(quán)政府。他說，不論壓迫性的極權(quán)政府能夠?qū)崿F(xiàn)怎樣的經(jīng)濟成果，他都堅決反對為穩(wěn)定化而付出這樣的代價�？茽柲胃鶕�(jù)Haggard和R.R.Kaufman的研究成果指出，那種認(rèn)為壓迫性的極權(quán)制度更能有效地實行改革以及保持穩(wěn)定的觀點是站不住腳的。這就否定了中國的所謂新權(quán)威主義和新保守主義。我這里要補充的一點是，即便你同意借助於一個專制的政府搞改革，那么，你也必須要有一個新政權(quán)而不能依靠舊政權(quán)。舊政權(quán)必須讓位，舊政權(quán)必須為它過去造成的惡劣後果負(fù)責(zé)任付代價。唯有新政權(quán)才有足夠的道德資本去改革去實行新政策。正象“斯米克現(xiàn)象”所揭示的那樣，廠子若變成合資變成私有，工人們被解雇沒什么話好說，但若還是國營，當(dāng)官的從不引咎辭職以謝天下，卻要讓千千萬萬的工人失業(yè)下崗，憑什么？

　　4.“有血有肉的私人”在哪里？

　　不久前，王小強發(fā)表文章，對科爾奈的私有化方案提出了深刻的質(zhì)疑。科爾奈聲稱，改革國有企業(yè)的唯一方法就是把國有企業(yè)交到“真正有血有肉的私人”手中。話是不錯，可是，這些“真正有血有肉的私人”究竟在哪里呢？不知深淺的人也許會納悶：普天下難道不都是“有血有肉的私人”嗎？怎么會發(fā)愁找不到呢？其實，王小強的問題不是找不到真正的私人，而是找不到有資格的私人。

　　記得王小強講過一段故事。在改革之初，中央采納了分田到戶和承包制的建議，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)頓時突飛猛進(jìn)，人民公社頃刻土崩瓦解。於是，不少年輕的改革家們便以為，只要靠著一個“分”字一個“包”字，就可順利完成把共產(chǎn)制度私有化的偉大改革。一天，時任總理的趙紫陽帶著他們來到鞍山鋼鐵公司，問道：鞍鋼該怎么分怎么包？眾人望著這十里鋼城都楞住了，無言以對。

　　能象分田到戶那樣，把鞍鋼平分給鞍鋼的全體職工——不，平分給全中國的全體國民嗎（國有企業(yè)屬於全體國民所有，因此每一個國民都該擁有平等的一份）？不能。因為這樣平分（哪怕是只分給鞍鋼的全體職工）的結(jié)果，導(dǎo)致了對龐大的、不可分的單位的肢解，等於是把大企業(yè)白白浪費。一塊大田分成十塊，田還是田；一部車床分成十塊，那就什么都不是了。基於同理，對大企業(yè)實行股份制也很困難，因為這很容易導(dǎo)致股份的過於零碎分散，到頭來沒有人會對企業(yè)的經(jīng)營具有真正的興趣。這好比一萬個人共同沖兌雞尾酒。每個人都會想：如果別人都拿劣質(zhì)酒，只有自己拿優(yōu)質(zhì)酒，到頭來只能喝到劣質(zhì)酒，自己就吃了大虧；如果別人都拿優(yōu)質(zhì)酒，只有自己拿劣質(zhì)酒，到頭來也能喝到優(yōu)質(zhì)酒，自己就搭了便車揀了便宜。這樣，盡管人人都對企業(yè)的增益十分關(guān)心——人人都想喝到優(yōu)質(zhì)的雞尾酒，但人人（起碼是大多數(shù)人）都抱著想占便宜，至少是不想吃虧的心理，不肯對企業(yè)的經(jīng)營下十分氣力——沒幾個人愿意自己拿出好酒來沖兌，其結(jié)果必然是企業(yè)虧損——沖出來的雞尾酒一塌糊涂。除非有什么私人掌握了舉足輕重的股份，但是在眼下私有經(jīng)濟發(fā)展的初級階段，誰又會有如此巨大的本錢買得起這么多股份呢？承包制一樣障礙重重，就算你允許承包者大量借貸，一定數(shù)目的底金總是要的吧。眼下還沒有這么闊氣的私人。把企業(yè)賣給外國人又如何呢？撇開其他問題不談，考慮到大中型國營企業(yè)在國民經(jīng)濟中的支柱作用，此舉無異於讓外國資本控制了中國的經(jīng)濟命脈，其實施難度可想而知。

　　5.一個明碼實價的官員私有化方案

　　“真正的有血有肉的私人”是如此的難以尋覓，但只要我們進(jìn)一步“解放思想”，敢於“制度創(chuàng)新”，國有企業(yè)的私有化其實也易如反掌。在所謂“太子黨綱領(lǐng)”（即“蘇聯(lián)巨變之後中國的現(xiàn)實應(yīng)對與戰(zhàn)略選擇”）一文中，作者明確提出了以黨有制取代國有制的主張，只可惜黨員多達(dá)五千萬，人還是太多了。為什么不干脆把國有企業(yè)白白送給某些特定的私人呢？譬如，把鞍鋼的黨委會就變成董事會，整個鞍鋼從此就變成這幾個黨委成員的私人財產(chǎn)。一旦他們變成了真正的資本家，他們就會象真正的資本家一樣行事，企業(yè)的效益自然就上去了。國有企業(yè)私有化便一舉完成。

　　早就有人指出，官僚資本是帶動中國經(jīng)濟起飛的第一級火箭。不錯，我在<評鄧>一文中的“官商與官僚資本”一節(jié)里也曾指出官僚資本的種種消極作用，但深一步想下去便可發(fā)現(xiàn)，這種種消極作用，十之八九竟是由於官僚資本發(fā)展不徹底造成的！換句話，如果我們放手發(fā)展官僚資本，讓官僚資本充分合法化，那些弊病多半倒會自然消失。例如國有資產(chǎn)外流一事。向外投資本來是好事，但官商們向外投資卻常常是壞事，因為他們投資的目的不是為了賺錢而是為了洗錢。投出一億，回來五千萬，這看來是虧了血本，其實不然，因為先前那一億是國家的錢，回來這五千萬卻落到自己私人的腰包。正因為國有企業(yè)的資產(chǎn)并不屬於官僚私有，官僚們不能明拿只有暗取。在這里，虧的是國家，賺的是自己，何樂而不為？假如我們干脆同意把國有企業(yè)白白送給官僚，那么官僚們自然不肯去作這等虧本的投資。肥水不落外人田，整個國家的資產(chǎn)總額也就不會平白損失了。再說公款吃喝，極盡鋪張浪費之能事，你花一萬元請客，落進(jìn)自己肚子里的頂多幾百元，但既然有公家報帳，不吃白不吃。如果廠長就是資本家，公款就是你的私款，誰還會去當(dāng)那個冤大頭？如此說來，讓特權(quán)合法化，讓中共高官直截了當(dāng)?shù)刈兂纱筚Y本家，把國有企業(yè)干脆送給這批“真正有血有肉的私人”，改革中的種種困難不就迎刃而解了嗎？

　　這么簡單易行的方案，這么立竿見影的效果，為什么沒有人提出，沒有人實行呢？我敢說，大多數(shù)人恐怕想都沒想過這樣的主意，因為它太離譜了！太不合理了！太說不過去了！不過也有例外。香港大學(xué)的張五常教授在八五年就曾經(jīng)提出，“干脆使某些干部先富起來，給他們明確的產(chǎn)權(quán)分配，但卻要他們棄官從商”。中共當(dāng)局顯然沒有采納這條建議。為什么不采納？估計有兩個原因。第一，張五常的建議看上去對特權(quán)階層偏袒備至，但其意圖卻是要對特權(quán)階層加以某種限制，因為他要求特權(quán)者們在升官和發(fā)財之間二者擇一。特權(quán)者們則以為，與其棄官從商，何不如亦官亦商，官商勾結(jié)，升官發(fā)財兩不誤。第二，畢竟，公開地、明碼實價地給干部們明確的產(chǎn)權(quán)分配，在道理上實在說不過去。共產(chǎn)黨不是靠打倒地主資本家起的家掌的權(quán)當(dāng)?shù)墓賳�，怎么現(xiàn)在倒反過來又可以用出賣官職的辦法自己去當(dāng)?shù)刂鳟?dāng)資本家了呢？張五常解釋說，之所以要給某些干部以明確的產(chǎn)權(quán)分配，“不是因為在經(jīng)濟上或道德上他們應(yīng)被特別照顧，而是因為他們的反對是足以阻礙制度的改進(jìn)的”�？墒�，這層道理中共實在沒法公開地擺在臺面上說。名不正則言不順，言不順則事不成，所以當(dāng)局不能實行，所以特權(quán)者們只好偷偷摸摸地干，遮遮掩掩地干，只好繞著圈子、巧立名目、混水摸魚地利用權(quán)力去攫取財富。這樣，明確的產(chǎn)權(quán)關(guān)系就總也建立不起來。其實，就算中共敢於強力壓下民眾的不滿，悍然實行這條建議，讓某些高干公然成為超級紅色資本家，只怕這些人也如坐針氈，唯恐氣候一變，自己成為眾矢之的，所以還是不能象真正的資本家那樣行事。如此說來，若果真實行這條建議，多半會落得畫虎類犬。

　　6.選擇經(jīng)濟制度的三條原則

　　將共產(chǎn)制改為私產(chǎn)制，最重要的一點就是明確產(chǎn)權(quán)關(guān)系，最困難的一點就是對產(chǎn)權(quán)實行首次分配。原先掛在國家名下、掛在集體名下的那些財產(chǎn)究竟應(yīng)該交給哪些私人呢？我們應(yīng)該根據(jù)什么準(zhǔn)則去進(jìn)行分配呢？張五常認(rèn)為純從經(jīng)濟學(xué)的角度看，用哪一種準(zhǔn)則都不重要，只要產(chǎn)權(quán)明確了就好�？墒窃趯嵺`中，采用何種準(zhǔn)則卻至關(guān)重要。張五常也比較推崇招標(biāo)競投的準(zhǔn)則，因為“這辦法比較公正”。這就提出了公正問題。我要強調(diào)的是，產(chǎn)權(quán)的首次分配必須公正�？茽柲沃�所以主張在“真正的有血有肉的私人”出現(xiàn)和接手國有企業(yè)之前，寧可使那些國有企業(yè)處於某種癱瘓狀態(tài)，也絕不允許官員們化公為私，他寧愿讓私有化過程拉長到十年二十年，也絕不會同意把國有企業(yè)白白送給某些官員，哪怕這樣做能立竿見影地提高效益，原因很簡單，那就是出於公正原則。

　　我如此強調(diào)公正原則，因為它是私產(chǎn)制的基礎(chǔ)。我們贊成私產(chǎn)制反對共產(chǎn)制，不僅僅是因為前者比後者更有效益，也不僅僅是因為前者比後者更自由，同時還因為前者比後者更公正。

　　以上，我們提出了效益、自由和公正三條原則作為選擇經(jīng)濟制度的標(biāo)準(zhǔn)。有趣的是，當(dāng)年的馬克思主義也是同時從這三各方面去否定私產(chǎn)制的。馬克思主義宣稱社會主義能夠創(chuàng)造出比資本主義高得多的生產(chǎn)力。它斷言只有在生產(chǎn)資料為全體人民所占有的社會主義，人民才能享有完整的自由，真正的自由。乍一看去，馬克思似乎很少講到公正，但是，他指出資本家剝削工人的剩余價值，并預(yù)言資本主義制度將由於自身的運動而不可避免的走向滅亡，從而迎來一個沒有剝削的新社會，這就有力地激發(fā)起人們心中的公正意識。事實上，在風(fēng)靡一時的共產(chǎn)革命運動中，

　　由馬克思主義中暗含的公正原則所造成的道德感著力，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大於它的所謂科學(xué)理論的理性說服力。

　　現(xiàn)在我們很容易懂得，馬克思主義錯了。在效益、自由和公正這三個方面，共產(chǎn)制都絕不是更優(yōu)越。共產(chǎn)制效益低下，自由萎縮。對此人們已經(jīng)講過很多很多，眼下不再贅述。略需一提的是公正問題。共產(chǎn)制更公正嗎？當(dāng)然不。首先，剝奪有產(chǎn)者就是極大的不公正。其次，共產(chǎn)制也沒有兌現(xiàn)它許諾的按勞分配、多勞多得。它反而導(dǎo)致了平均主義、獎懶懲勤；以及如此等等。

　　7.效益與自由的關(guān)系

　　共產(chǎn)制已然失敗。那么回過頭去看，私產(chǎn)制又是如何呢？私產(chǎn)制既有效益又有自由。亞當(dāng)。斯密指出，當(dāng)每個人都得以自由地從事經(jīng)濟活動時，由於一只看不見的手的指引，整個社會就能獲得最佳的效益。這意味著效益和自由是高度統(tǒng)一的。要有高效益，就必須要有高自由；只要有高自由，就必然產(chǎn)生高效益。不過這種說法仍有漏洞，它沒有回答，我們之所以要選擇私產(chǎn)制市場經(jīng)濟，主要是為了效益呢，還是為了自由？在邏輯上，自由的經(jīng)濟體制也可能導(dǎo)致較低的效益。如果人們普遍地缺少追求物質(zhì)利益的強烈沖動，寧肯追求更多的閑適，例如許多發(fā)達(dá)國家都縮短了工作時間，那無疑會導(dǎo)致效益的降低。這時候，如果我們采取某種強制措施，迫使人們把更多的時間和精力去從事物質(zhì)生產(chǎn)，效益很可能還會提高一些。在這種情況下，我們究竟是要為了效益而犧牲自由呢，還是要為了自由而犧牲效益？這個問題大概不難回答。其實，答案早已包含在前提之中：既然我們愿意過得更悠閑一點，我們自然就要過得更悠閑一點。既然我們并不追求太高的物質(zhì)成就，我們干嘛要和自己過不去。布熱津斯基早就說過，在工電社會（techetronicsociety），“以成就為追求方向的社會會讓位給以娛樂為焦點的社會”�？梢�，在自由經(jīng)濟的社？ 嶂�，人们也完全抠犥不那脜舱婖效益�？杉�，人们选择酥v�制手C[�济掉[饕�来儔動H雜啥�不是效益。假瓤O底雜刪�济通�6莢斐閃爍叨鵲男б媯�那无非是因为以掗b送ǔ6級暈鎦噬�活的提笍sв薪銑志玫那苛倚巳ざ�疫x？nbsp；

　　8.私產(chǎn)制市場經(jīng)濟與公正

　　下面我們再來討論私產(chǎn)制市場經(jīng)濟與公正之間的關(guān)系。

　　眾所周知，在以往對私產(chǎn)制市場經(jīng)濟的種種批評中，最常見也最猛烈的一點就是批評它不公正。大體上說，這些批評都是不正確的。因為這些批評常常是針對不同的情況，所以，我也需要分別作出說明。

　　一、私產(chǎn)制市場經(jīng)濟承認(rèn)和保護(hù)人們的財產(chǎn)權(quán)。這本身就體現(xiàn)了公正。確切地說，這本身就叫做公正。洛克明確宣布：“沒有財產(chǎn)權(quán)，就沒有公正�！甭蹇私忉尩溃骸啊疀]有財產(chǎn)權(quán)就沒有公正’這個命題，就和歐幾里德幾何學(xué)中的任何一條定理一樣正確：因為財產(chǎn)權(quán)的意思是支配某樣?xùn)|西的權(quán)利，而不公正一詞所代表的意思是這種權(quán)利被侵犯了：很明顯的，這些已經(jīng)確定的意思就是如此，而這些名詞也和這些意思牢不可分，因此，我能夠知道這個命題就象三角形三內(nèi)角等於兩直角一樣的正確�！�

　　洛克這一段話講得很清楚。公正一詞，確實常常是和財產(chǎn)權(quán)連在一起的。你的就是你的，我的就是我的，你不侵占我的，我不侵占你的。這就叫公正。如果你侵占了我的或者是我侵占了你的，這就叫不公正。離開了什么東西屬於你，什么東西屬於我這一觀念，公正一詞就幾乎沒有意義。

　　和許多人想象的相反，承認(rèn)私人財產(chǎn)權(quán)并非僅僅是有利於強者。因為強者，由於其強，因此更可能去侵占弱者的財產(chǎn)，所以，承認(rèn)私人財產(chǎn)權(quán)不可侵犯實際上更是保護(hù)了弱者。沒有私產(chǎn)制往往對弱者更不利。

　　二、如上所說，承認(rèn)私人財產(chǎn)權(quán)就叫公正，但此說仍不完整。問題是，我們憑什么肯定某物屬於你，某物屬於我呢？當(dāng)然，憑勞動。你的勞動果實應(yīng)該屬你所有，種瓜得瓜，種豆得豆，天經(jīng)地義。但是，勞動并不能無中生有。你要種瓜種豆，你還需要有種子、肥料和土地。如果你能從無主的大自然中取得這些東西，那當(dāng)然不成問題。但是，如果你需要從別人那里取得某些必須的東西，那你難道不應(yīng)該把你的收獲物也分給別人一部分嗎？可是這樣一來又會引出另一個問題：如果有人占有大量的生產(chǎn)資料，他完全可能單靠出租這些資料而過活，也就是說他可能不勞而獲。我們知道，馬克思并不否定私人擁有生活資料。他所說的消滅私有制是指消滅對生產(chǎn)資料的私有制。

　　這樣就引出三、我們憑什么肯定某種生產(chǎn)資料（例如土地）應(yīng)該屬於某人所有呢？你在一塊無主的土地上種瓜，我們都承認(rèn)你種出來的瓜應(yīng)該屬於你，但憑什么說那塊地也該算成你的呢？你說由於你的耕作提高了土地的品質(zhì)，所以那塊地該屬於你。這個理由看上去沒有多少說服力，更何況那還不一定合乎事實（有可能你倒把那塊地給種瘦了）。換一個角度想或許會清楚些。假如你在一塊地上耕作多年，以此為生。這天，你剛把一茬莊稼收畢，突然來了張三，他在這塊地上種滿了他的東西。你想必會和他爭執(zhí)。張三會說，這地又不是你的，我為什么不能種？你會說，你要種地為什么不能到別處去？（假如別處確也有無主之地的話）。張三若說我喜歡這地方，去別處嫌麻煩。這他就理虧了，因為你也喜歡這地方去別處嫌麻煩。雙方持有同樣的理由。最簡單也最合理的裁決辦法就是先來後到。這樣就確立了對無主土地的私有制。

　　四、上述例子太單純，比它復(fù)雜的事情還多得很。假定我們承認(rèn)，誰在一塊土地上長期連續(xù)經(jīng)營，誰就有權(quán)占有這塊土地�？墒牵�多長的時期算長期？怎樣的連續(xù)算連續(xù)（總不能一天都不準(zhǔn)歇吧）？另外，什么樣的活動算經(jīng)營？你放羊吃草，那是否意味著整個草地都該屬於你，羊吃到哪里算到哪里？這看來有些過份，但是不確定一個屬你的范圍也不行。要是別人把一大群羊也放到這里，讓你的羊沒的吃，或者是在這片草地上種棉花建工廠，那總是不合理的�？梢�，承認(rèn)你占有一片地總是必要的。困難在於如何去確定。

　　五、由於大部分物質(zhì)資源是有限的，這就可能引出另一個問題。如果一部分人先把好東西占完了，給其他人留下的東西又少又差，那么這算是公正的嗎？這個問題極難回答。好比一個人上公共汽車占了一個位子，既然他還留下了很多很好的位子，所以我們沒有理由不承認(rèn)他的占有是正當(dāng)?shù)模�但車上的位子畢竟有限，上車的人多了總會占滿，使得後來者沒法上車。那么這算誰的錯呢？當(dāng)然不能只怪最後擠上車的那些人，但這樣邏輯地推論下去，連第一個上車者的原先被視為正當(dāng)?shù)恼加袡?quán)都變得靠不住了，到頭來是任何人都沒有權(quán)利占有任何資源。這未免又太荒唐了。一個可行的解決辦法是要求前一部分人給後來者提供某種補償。這種事在農(nóng)業(yè)問題上、在土地問題上表現(xiàn)得最尖銳。如果一部分人占完了土地，後來者無地可耕，假如又無其他產(chǎn)業(yè)可去，就只好給別人當(dāng)?shù)钁簟Ｈ绻�地主抬高租金，佃戶無可選擇也只好交納。這種情況就急需改進(jìn)。我們知道，在五十年代初期，國共兩黨都分別進(jìn)行了土改，但兩者的做法大不相同。共產(chǎn)黨是把地主的土地?zé)o償沒收，再大家平分（地主也留同等的一份）。國民黨是規(guī)定給地主保留稍多的土地，其余的土地由政府按一定價格征收，再分給別的農(nóng)民。不難看出，共產(chǎn)黨做法的實質(zhì)是否認(rèn)地主對他的土地有所有權(quán)，所以無償沒收。國民黨出錢征收，這表明它基本上承認(rèn)地主的所有權(quán)，但又作有限的干預(yù)。

　　六、一個新移民兩手空空地來到美國，他可以找一個老板打工，也可以尋一無主之處開荒種地。假如說一百多年前有不少人選擇後者的話，那么到後來，越來越多的人選擇前者。這不但是因為到現(xiàn)在，無主的可耕之地已所剩無幾；這更是因為人們發(fā)現(xiàn)，給老板打工能有更多的收益。你說給老板打工是受剝削，但這些人寧愿受“剝削”。他們發(fā)現(xiàn)有人剝削比沒人剝削還更好。馬克思的剩余價值論和剝削理論曾經(jīng)激起了許多人對私產(chǎn)制的道德義憤，但那套理論實際上站不住腳，此處且不細(xì)論。問題是，雖然資本家們占取了生產(chǎn)資料，但他們?yōu)閯e人提供了大量的就業(yè)機會，使別人能夠從一個甚至比他們升為資本家之前還高的起點上出發(fā)。這是支持資本主義的一個重要論據(jù)。

　　七、當(dāng)我們說某人有權(quán)占有某物，這也就是說他有權(quán)隨意處置該物，他可以自己消費，也可以任其閑置，也可以與別人交換。只要交易雙方都出於自愿，其間不包含暴力或欺詐，我們就該承認(rèn)它是公正的。這個道理比較簡單。從這個道理出發(fā)，我們可以發(fā)現(xiàn)，有些被一般人視為不公正的事情其實不是不公正。一個沙漠旅行者用一支手表去換取別人的一杯水，這個交易不符合馬克思說的等價交換，因此被視為不公正。其實這不是不公正。邊際效用論要比勞動價值論正確得多。再舉一例。兩個作家各寫了一本書，一本暢銷，一本滯銷，導(dǎo)致兩人收入大不相同。如果我們承認(rèn)讀者有權(quán)根據(jù)自己的喜好買東西，那么這個結(jié)果就是很自然的，不能說是不公正。

　　以上分析雖然粗疏，不過它多少已經(jīng)證明，私產(chǎn)制市場經(jīng)濟是公正的制度。

　　首先，承認(rèn)私人產(chǎn)權(quán)本身就意味著公正。其次，在確定某人有權(quán)占有某自然資源時，我們依據(jù)的是公正原則。另外，財產(chǎn)的自愿交換也體現(xiàn)了公正原則。盡管在現(xiàn)實生活中，我們常常無法找出令人滿意的具體操作標(biāo)準(zhǔn)，因此難免會留下若干漏洞和困難，因此不能把現(xiàn)實中的私有產(chǎn)權(quán)絕對化，所以政府的適當(dāng)干預(yù)仍屬必要，但我們畢竟可以說這種制度基本上是公正的。

　　9.公正與效益的關(guān)系

　　在私產(chǎn)制市場經(jīng)濟中，公正和效益又是何種關(guān)系呢？如卞悟所說，“效率源於競爭，競爭要有規(guī)則，規(guī)則必須公正”。這就是說，公正與效益是統(tǒng)一的。越是公正就越有效益。當(dāng)然也會有例外的時候，和前面討論自由與效益的關(guān)系一樣，我們也要追究公正與效益二者以誰為優(yōu)先。當(dāng)二者沖突時誰讓位於誰。休謨指出，我們之所以承認(rèn)某人有權(quán)占有某物，那并不是因為在他占有某物時，要“比在其他任何人占有那些財物時，具有更大的效用或利益”。你不能說你若是占有了我的工廠定會比我經(jīng)營的更有效益，因此不顧我的意愿把我的廠子占了去。如果說公正每每導(dǎo)致效益，那無非是因為自由競爭，優(yōu)勝劣敗，有用之物每每會落到最善加運用的人手中而已。再如前面講過的國有企業(yè)私有化的例子，我們明明知道把國有企業(yè)白白送給某些私人能有立竿見影之效，大多數(shù)人還是直覺地就拒絕這種做法，因為這樣做太不公正�？梢�，公正的考慮常常優(yōu)於效益的考慮。

　　10.關(guān)於社會公正

　　以上講的是公正，本文的標(biāo)題是社會公正，二者不盡一致。哈耶克說，社會公正一詞根本就是一個空洞的、無意義的詞。他的意思是說，在自由經(jīng)濟下，不存在什么社會公正問題（此論大體正確，但正如財產(chǎn)權(quán)不具絕對性一樣，此論也不可絕對化）。這涉及到公正一詞的本來意義。張三做了一批鞋，賣得很好，賺錢很多。李做了一批帽，沒人買，賺不到錢。你能說這是不公正嗎？要說這是不公正，那是誰對誰造成不公正呢？天下的人和事大都參差不齊，有人長壽，有人短命；有人美麗，有人丑陋；有人聰明，有人愚笨；有的地方氣候宜人，資源豐富；有的地方氣候惡劣，資源貧乏，如此等等。能說這是不公正嗎？除非你說造物不公。可見，某種事態(tài)，只有當(dāng)它是由一個單一的有意志、有思想、能行動的主體運用其權(quán)力所造成的，才有公正不公正的問題。如果李四的帽子賣不出是因為政府下了禁令，那可說是不公正；但如果只是沒人愿意買，那就不叫不公正。自由社會中出現(xiàn)的許多令人不愉快的現(xiàn)象，常常被人斥為不公正，但由於它們并非是一個單一的有意志、有思想、能行動的主體運用其權(quán)力所造成的，所以不是不公正。這并不是說那些現(xiàn)象是公正的，這只是說那些現(xiàn)象和公正與否無關(guān)，無所謂公正不公正。

　　哈耶克指出，社會公正這個概念“需要以一個中央權(quán)威當(dāng)局來分配所有的資源，以及所有的人被告知做什么與目的何在為前提”。共產(chǎn)制度正好就是這樣，所以在共產(chǎn)制度下就存在著社會公正問題。假如張三做鞋李四做帽完全是政府的分派，只要他們認(rèn)真完成了政府交的生產(chǎn)任務(wù)，政府就應(yīng)該發(fā)給他們同樣的工資，哪怕鞋子脫銷帽子積壓也不應(yīng)該有任何區(qū)別。如果因為鞋子好賣而帽子賣不掉，政府就

　　給張三錢多給李四錢少，也就是說，政府對它規(guī)定的同樣的事情沒有給與同樣的對待，那就叫不公正了。正是基於這層道理，所以科爾奈主張必須限制國有企業(yè)的自主權(quán)，不允許國有企業(yè)自行放開工資。朱熔基感慨說，現(xiàn)在的國有企業(yè)是“優(yōu)勝劣不敗”，甚至是“優(yōu)難勝劣難敗”�？墒牵�只要國有企業(yè)還是國有企業(yè)，只要它們的資金、設(shè)備乃至生產(chǎn)任務(wù)是被政府分派的，政府又怎么能讓其中的一些人富起來而讓另一些人窮下去呢？

　　11.以政治轉(zhuǎn)型帶動經(jīng)濟改革

　　既然社會公正問題主要是和共產(chǎn)經(jīng)濟制度相聯(lián)系的，那么，我們既要求拋棄共產(chǎn)經(jīng)濟制度，又要求保障社會公正，這不是自相矛盾嗎？不然。我們倒是在揭示中共經(jīng)濟改革的內(nèi)在矛盾。中共過去欠債太多，現(xiàn)在，它如何能把自己的責(zé)任推個干凈，反把苦果硬要人民吞下去呢？以血腥手段滅私產(chǎn)興共產(chǎn)的中共，有什么資格又來領(lǐng)導(dǎo)變共產(chǎn)為私產(chǎn)的改革呢？共產(chǎn)國家的經(jīng)濟改革，重要的問題不僅僅在於改什么，怎么改，它還在於誰來改，誰有道德資本領(lǐng)導(dǎo)改革。所以，政治轉(zhuǎn)型必須實現(xiàn)。任何一個關(guān)心中國經(jīng)濟改革的人，只要他還有一點公正意識，他都不能只關(guān)心經(jīng)改不關(guān)心政改，他都必須積極推動民主化。這就是結(jié)論。

　　我用了許多篇幅分析和討論公正概念。這是目前國人最感困惑最感混亂的問題。我們需要清楚地知道，什么是公正，什么是不公正；從而知道在當(dāng)前，我們應(yīng)該堅持什么，反對什么，追求什么，放棄什么，承受什么，抗拒什么。這樣，我們就能形成一種現(xiàn)實的力量去促進(jìn)對不合理現(xiàn)實的改革。