[摘要]贊成公允價(jià)值會(huì)計(jì)模式的人士指責(zé)以“硬資產(chǎn)為重心、以投入為側(cè)重”的歷史成本會(huì)計(jì)模式導(dǎo)致相關(guān)性缺失；反對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)模式的人士則提出，可靠性是確保會(huì)計(jì)信息具有相關(guān)性的必要前提。不可靠的信息是不相關(guān)的，對(duì)投資者也是毫無(wú)用處的。

　　[關(guān)鍵詞]公允價(jià)值；相關(guān)性；可靠性

　　公允價(jià)值的導(dǎo)入既是新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的一大亮點(diǎn)，也是引發(fā)諸多爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在上市公司實(shí)施后，伴隨著資產(chǎn)價(jià)格的上漲和股市樓市的紅火，人們對(duì)公允價(jià)值的看法褒貶不一。支持者認(rèn)為，引入公允價(jià)值使財(cái)務(wù)報(bào)表更加逼近經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，極大地提高了會(huì)計(jì)信息對(duì)投資者和債權(quán)人的決策相關(guān)性。反對(duì)者則認(rèn)為，在會(huì)計(jì)計(jì)量中大量運(yùn)用公允價(jià)值，不僅導(dǎo)致上市公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)大幅波動(dòng)，而且為盈余操縱提供巨大空間，降低了財(cái)務(wù)信息的可靠性。

　　相關(guān)性與可靠性孰重孰輕，是一個(gè)極具爭(zhēng)議的哲學(xué)性命題。強(qiáng)調(diào)相關(guān)性的，必定推崇公允價(jià)值會(huì)計(jì)模式；而偏好可靠性的，則堅(jiān)決捍衛(wèi)歷史成本會(huì)計(jì)模式。這方面的爭(zhēng)論在美國(guó)等西方發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)持續(xù)了半個(gè)多世紀(jì)。贊成公允價(jià)值會(huì)計(jì)模式的人士指責(zé)以“硬資產(chǎn)為重心、以投入為側(cè)重”的歷史成本會(huì)計(jì)模式導(dǎo)致相關(guān)性缺失，已不適應(yīng)以“軟資產(chǎn)為核心、以產(chǎn)出為導(dǎo)向”的知識(shí)經(jīng)濟(jì)，嚴(yán)重低估了上市公司的資產(chǎn)價(jià)值，誤導(dǎo)了投資者的價(jià)值判斷。反對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)模式的人士則提出，可靠性是確保會(huì)計(jì)信息具有相關(guān)性的必要前提，不可靠的信息是不相關(guān)的，對(duì)投資者也是毫無(wú)用處的。以下就“公允價(jià)值”在新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則采用逐一探析。

　　(一)公允價(jià)值導(dǎo)致公司利潤(rùn)劇增

　　截至2007年4月30日，滬深兩市已公布2006年報(bào)的1474家上市公司共實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)3718.17億元，同比增長(zhǎng)46.8％。到2007年第一季度，上市公司凈利潤(rùn)更是高達(dá)1144.73億元，同比增長(zhǎng)達(dá)99.99％。據(jù)此，關(guān)于公允價(jià)值導(dǎo)致上市公司利潤(rùn)劇增的說法甚囂塵上。筆者認(rèn)為，這是一種因果倒置的觀點(diǎn)。上市公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)良好，尤其是2007年第一季度凈利潤(rùn)的顯著提升，是宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和股權(quán)分置改革雙重作用的結(jié)果，而不是在新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中導(dǎo)入公允價(jià)值所致。當(dāng)宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)向好，股權(quán)分置改革給投資者帶來(lái)財(cái)富效應(yīng)時(shí)，采用歷史成本將抹殺這些“改革紅利”，而采用公允價(jià)值則將改革成果予以明示，對(duì)投資者的決策更具相關(guān)性。況且，如果繼續(xù)沿用歷史成本而不是公允價(jià)值，上市公司2007年第一季度對(duì)外披露的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?cè)龇�可能更大�?

　　(二)公允價(jià)值加劇經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)波動(dòng)

　　公允價(jià)值的導(dǎo)入，將導(dǎo)致上市公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的波動(dòng)，這是公允價(jià)值經(jīng)常被詬病的原因之一。筆者認(rèn)為，公允價(jià)值將加劇經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)波動(dòng)不是絕對(duì)的，應(yīng)根據(jù)具體情況具體分析。以上市公司的股票投資為例，如果上市公司對(duì)被投資企業(yè)不具有控制、共同控制或重大影響，且投資的股票存在著活躍的交易市場(chǎng)，則按照《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第22號(hào)——金融工具確認(rèn)和計(jì)量》的要求，上市公司必須將其股票投資劃分為交易性金融資產(chǎn)或可供出售金融資產(chǎn)。這兩類金融資產(chǎn)均必須以公允價(jià)值作為計(jì)量基礎(chǔ)，對(duì)于交易性金融資產(chǎn)，公允價(jià)值在各個(gè)資產(chǎn)負(fù)債表日的變動(dòng)計(jì)人當(dāng)期損益，而對(duì)于可供出售金融資產(chǎn)，公允價(jià)值在各個(gè)資產(chǎn)負(fù)債表日的變動(dòng)先計(jì)入資本公積，待出售時(shí)再將資本公積轉(zhuǎn)出，作為投資收益。就交易性金融資產(chǎn)而言，由于在每個(gè)資產(chǎn)負(fù)債表日均按公允價(jià)值計(jì)量，出售金融資產(chǎn)時(shí)確認(rèn)的損益對(duì)當(dāng)期的影響將明顯小于按歷史成本計(jì)量的影響。換言之，以公允價(jià)值為計(jì)量屬性且將其變動(dòng)計(jì)人當(dāng)期損益，通過多次而不是一次性反映收益，是緩和而不是加劇了經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的波動(dòng)。

　　至于可供出售金融資產(chǎn)，由于在出售前公允價(jià)值的變動(dòng)不計(jì)入當(dāng)期損益，而是在出售時(shí)才一次性確認(rèn)損益，其對(duì)業(yè)績(jī)波動(dòng)的影響與歷史成本完全一致。

　　(三)公允價(jià)值增加公司稅收負(fù)擔(dān)

　　以公允價(jià)值作為計(jì)量屬性，并將不同資產(chǎn)負(fù)債表的一些資產(chǎn)和負(fù)債公允價(jià)值的變動(dòng)計(jì)人當(dāng)期損益，將導(dǎo)致上市公司確認(rèn)一些“未實(shí)現(xiàn)的損益”。許多人因此擔(dān)心這種做法將增加上市公司的稅收負(fù)擔(dān)。其實(shí)，這種擔(dān)心是沒有必要的。財(cái)政部在引入公允價(jià)值的同時(shí)，也改變了所得稅的會(huì)計(jì)處理。根據(jù)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第18號(hào)——所得稅》的要求，企業(yè)在取得資產(chǎn)、負(fù)債時(shí)，應(yīng)當(dāng)確定其計(jì)稅基礎(chǔ)。資產(chǎn)、負(fù)債的賬面價(jià)值與其計(jì)稅基礎(chǔ)存在差異的，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)所產(chǎn)生的遞延所得稅資產(chǎn)或遞延所得稅負(fù)債。這一規(guī)定意味著所得稅的會(huì)計(jì)處理已由應(yīng)付稅款法改為資產(chǎn)負(fù)債債務(wù)法。根據(jù)新的所得稅會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，只要所得稅法維持其原有的計(jì)稅基礎(chǔ)，即使上市公司在會(huì)計(jì)核算上改按公允價(jià)值對(duì)資產(chǎn)和負(fù)債進(jìn)行計(jì)量，也不會(huì)增加稅收負(fù)擔(dān)。假設(shè)B公司2007年1月4日以每股27.60元的價(jià)格購(gòu)買1000萬(wàn)股中信證券股份，并劃分為交易性金融資產(chǎn)。2007年12月31日，中信證券的收盤價(jià)為60.80元。2008年7月，B公司將持有的1000萬(wàn)股中信證券股份以每股65元出售。如果B公司適用的所得稅率為33％，則A公司2007年度應(yīng)確認(rèn)的收益為22，244萬(wàn)元，并確認(rèn)lO，956萬(wàn)元的遞延所得稅負(fù)債。這部分所得稅并不需要在2007年度支付，不存在增加A公司稅收負(fù)擔(dān)的問題。到了2008年7月出售中信證券股份時(shí)，A公司才需要將這10，956萬(wàn)元的所得稅連同出售時(shí)應(yīng)計(jì)的l，386萬(wàn)元所得稅支付。不論是采用公允價(jià)值還是歷史成本，B公司出售中信證券的稅收負(fù)擔(dān)均為12，342萬(wàn)元，而且支付時(shí)間也不存在差別。值得一提的是，除了交易性金融資產(chǎn)外，財(cái)政部與國(guó)家稅務(wù)總局已就實(shí)施新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的所得稅問題進(jìn)行了協(xié)調(diào)，上市公司的稅收負(fù)擔(dān)不會(huì)因?yàn)閷?dǎo)入公允價(jià)值而增加。

　　(四)公允價(jià)值不如歷史成本可靠

　　學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界通常認(rèn)為，以公允價(jià)值計(jì)量所生成的財(cái)務(wù)信息，其可靠性不如歷史成本。筆者認(rèn)為，在評(píng)價(jià)公允價(jià)值和歷史成本的可靠性時(shí)，不應(yīng)一概而論。根據(jù)我國(guó)新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和FASB于2006年9月頒布的第157號(hào)準(zhǔn)則《公允價(jià)值計(jì)量》的規(guī)定，公允價(jià)值可分為三個(gè)層次：活躍交易市場(chǎng)對(duì)資產(chǎn)和負(fù)債的報(bào)價(jià)；類似資產(chǎn)和負(fù)債可觀察到的市價(jià)；運(yùn)用估值技術(shù)所確定的價(jià)值。第三層次的公允價(jià)值，由于需要在估值模型中大量運(yùn)用假設(shè)并對(duì)資產(chǎn)和負(fù)債的未來(lái)現(xiàn)金流量進(jìn)行預(yù)測(cè)，其可操縱性明顯高于歷史成本，可靠性卻遜色于歷史成本。但第一和第二層次的公允價(jià)值，其可靠性毫不遜色于歷史成本，且比歷史成本更不容易被操縱。只要存在著活躍交易市場(chǎng)，公允價(jià)值信息能夠隨時(shí)獲取、能夠可靠地加以計(jì)量，以公允價(jià)值計(jì)量所生成的會(huì)計(jì)信息甚至比歷史成本計(jì)量的會(huì)計(jì)信息更加可靠�？煽啃允窍鄬�(duì)的，歷史成本也不見得總是可靠的。以歷史成本作為計(jì)量屬性的會(huì)計(jì)模式同樣需要大量的估計(jì)和判斷，不可避免地要使用諸多帶有主觀色彩的待攤和預(yù)提。

　　(五)公允價(jià)值難以厘清受托責(zé)任傳統(tǒng)上，反對(duì)公允價(jià)值的學(xué)派一直主張公允價(jià)值難以厘清公司管理層的受托責(zé)任，只有采用以歷史成本為計(jì)量基礎(chǔ)的會(huì)計(jì)模式，才有利于評(píng)價(jià)公司的管理層是否有效地履行其受托責(zé)任，因?yàn)闅v史成本模式體現(xiàn)了投入與產(chǎn)出的關(guān)系。這固然有一定的道理，但并非絕對(duì)真理。投資者為了評(píng)價(jià)上市公司管理層的受托責(zé)任，除了關(guān)心投入要素的歷史成本外，更關(guān)心投入要素的現(xiàn)行價(jià)值是否保值增值。從信息需求的角度看，投資者對(duì)自己投入多少十分清楚，不需要上市公司利用定期報(bào)告反復(fù)提醒他們投入了多少，投資者最需要獲取的是投入要素在報(bào)告日的價(jià)值變動(dòng)信息。僅僅依靠上市公司提供以歷史成本計(jì)量的會(huì)計(jì)信息，投資者顯然無(wú)法獲取投入要素的潛在產(chǎn)出價(jià)值，而缺乏這類信息，要對(duì)上市公司管理層的受托責(zé)任進(jìn)行有效評(píng)估，顯然是不切實(shí)際的。換言之，受托責(zé)任的界定和評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)拓展和延伸，既要考慮投入產(chǎn)出比，還要考慮上市公司管理層對(duì)投資者投入要素的價(jià)值管理。以價(jià)值為基礎(chǔ)的管理(Value Based Management)，呼吁上市公司提供公允價(jià)值信息。尤其是在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為代表的“軟資產(chǎn)”對(duì)于上市公司的價(jià)值創(chuàng)造和核心競(jìng)爭(zhēng)力的維持和提升至關(guān)重要，但“軟資產(chǎn)”具有投入與產(chǎn)出嚴(yán)重不對(duì)稱的特點(diǎn)。歷史成本模式過分關(guān)注“軟資產(chǎn)”的投入面，無(wú)法讓投資者評(píng)估上市公司的管理層是否對(duì)“軟資產(chǎn)”的產(chǎn)出面進(jìn)行卓有成效的管理。

　　(六)公允價(jià)值必然是合理價(jià)值

　　將Fair Value翻譯為公允價(jià)值，容易令人產(chǎn)生誤解，誤以為公允價(jià)值必然代表合理的價(jià)值。其實(shí)，在英文里，公允價(jià)值強(qiáng)調(diào)的是公平與否，而非合理與否。根據(jù)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第22號(hào)-金融工具確認(rèn)和計(jì)量》的定義，公允價(jià)值是指在公平交易中，熟悉情況的交易雙方自愿進(jìn)行資產(chǎn)交換或者債務(wù)清償?shù)慕痤~。在公平交易中，交易雙方應(yīng)當(dāng)是持續(xù)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，不打算或不需要進(jìn)行清算、重大縮減經(jīng)營(yíng)規(guī)模，或在不利條件下仍進(jìn)行交易。根據(jù)FAsB第157號(hào)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則“公允價(jià)值計(jì)量”的最新定義，公允價(jià)值是指市場(chǎng)參與者在計(jì)量日的有序交易中，出售一項(xiàng)資產(chǎn)可收到或清償一項(xiàng)負(fù)債應(yīng)支付的價(jià)格。這一定義包括三個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。(1)有序交易，它包含三層意思：假設(shè)在計(jì)量日之前的一段時(shí)期里就已經(jīng)存在交易市場(chǎng)，該交易所涉及資產(chǎn)或負(fù)債的市場(chǎng)買賣是習(xí)以為常的；該交易不是一項(xiàng)被迫交易；該交易是一項(xiàng)假設(shè)性交易。(2)主要市場(chǎng)或最有利市場(chǎng)，即公允價(jià)值計(jì)量所涉及的一定資產(chǎn)或負(fù)債將在主要市場(chǎng)或最有利市場(chǎng)出售或清償。(3)市場(chǎng)參與者必須符合四個(gè)條件：獨(dú)立于報(bào)告主體，不是報(bào)告主體的關(guān)聯(lián)方；熟悉情況，掌握信息，有能力對(duì)資產(chǎn)或負(fù)債進(jìn)行交易；自愿而不是被迫地進(jìn)行交易。

　　(七)公允價(jià)值一定是真實(shí)價(jià)格

　　公允價(jià)值不一定是合理的價(jià)值，也不一定是基于事實(shí)性交易的真實(shí)價(jià)格。公允價(jià)值既可以是基于事實(shí)性交易的真實(shí)市價(jià)，也可以是基于假設(shè)性交易的虛擬價(jià)格。實(shí)際上，從公允價(jià)值的最新定義可以看出，F(xiàn)ASB強(qiáng)調(diào)的正是基于假設(shè)性交易的虛擬價(jià)格。首先，在對(duì)有序市場(chǎng)進(jìn)行說明時(shí)，F(xiàn)ASB明確指出，出售資產(chǎn)或清償負(fù)債的交易是計(jì)量日的一項(xiàng)假設(shè)性交易(Hypothetical Transaction)，即假設(shè)擁有資產(chǎn)或承擔(dān)負(fù)債的市場(chǎng)參與者在交易日將出售資產(chǎn)或清償負(fù)債。這說明，資產(chǎn)或負(fù)債是否實(shí)際出售或清償，并不是運(yùn)用公允價(jià)值計(jì)量的前提。其次，在闡述公允價(jià)值的計(jì)量目標(biāo)時(shí)，F(xiàn)ASB指出，公允價(jià)值的計(jì)量目標(biāo)是為了確定市場(chǎng)參與者如果將其擁有的資產(chǎn)在計(jì)量日出售可以收到的價(jià)格，或者將其承擔(dān)的負(fù)債在計(jì)量日清償應(yīng)當(dāng)支付的價(jià)格。這意味著公允價(jià)值實(shí)質(zhì)上是計(jì)量日的一種虛擬價(jià)格。換言之，歷史成本強(qiáng)調(diào)的是真實(shí)交易和真實(shí)價(jià)格，而公允價(jià)值則超越了真實(shí)交易和真實(shí)價(jià)格的范疇，延伸到了假設(shè)性交易和虛擬價(jià)格。公允價(jià)值內(nèi)涵和外延的拓展，主要是為了更加準(zhǔn)確、及時(shí)地反映金融工具尤其是衍生金融工具的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，因?yàn)楹芏嘌苌�金融工具最終可能結(jié)算也可能不結(jié)算。

　　(八)公允價(jià)值造成凈利潤(rùn)與現(xiàn)金流背離

　　對(duì)公允價(jià)值的另一個(gè)指責(zé)是，在新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中引入公允價(jià)值將導(dǎo)致上市公司報(bào)告的凈利潤(rùn)與現(xiàn)金流相互背離。誠(chéng)然，將交易性金融資產(chǎn)的公允價(jià)值變動(dòng)計(jì)人當(dāng)期損益，確實(shí)會(huì)增加或減少上市公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，但并不影響其現(xiàn)金流量。在沒有現(xiàn)金流入或流出的情況下報(bào)告利潤(rùn)或虧損的增減，無(wú)疑加大了上市公司利潤(rùn)分配的難度。但必須指出。造成凈利潤(rùn)與現(xiàn)金流脫節(jié)的根本原因并非公允價(jià)值，而是權(quán)責(zé)發(fā)生制。在權(quán)責(zé)發(fā)生制的會(huì)計(jì)模式下，即使采用歷史成本也會(huì)導(dǎo)致凈利潤(rùn)與現(xiàn)金流的背離，固定資產(chǎn)折舊和無(wú)形資產(chǎn)攤銷盡管并不影響當(dāng)期的現(xiàn)金流，但卻影響了當(dāng)期的凈利潤(rùn)。

　　總之，將公允價(jià)值引進(jìn)我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系，既是實(shí)現(xiàn)國(guó)際趨同的客觀需要，也是適應(yīng)金融創(chuàng)新的必然選擇。在引進(jìn)初期，對(duì)公允價(jià)值存在誤解不足為奇。當(dāng)然，公允價(jià)值并非十全十美。譬如，按照國(guó)內(nèi)外關(guān)于公允價(jià)值的定義，投機(jī)、炒作等非理性行為所蘊(yùn)涵的不合理定價(jià)，只要不是強(qiáng)追交易的結(jié)果，也包含在公允價(jià)值之中。這不能不說是公允價(jià)值的一大缺陷。但是，公允價(jià)值存在的缺陷不能也不應(yīng)成為回歸歷史成本的理由，只有不斷改進(jìn)和完善公允價(jià)值才是理性的選擇。國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)(IASB)已經(jīng)將如何完善公允價(jià)值計(jì)量納入其工作日程，我國(guó)也有必要同時(shí)從概念框架和具體準(zhǔn)則人手，借鑒國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則和美國(guó)第157號(hào)準(zhǔn)則的經(jīng)驗(yàn)，制定一個(gè)內(nèi)在邏輯更嚴(yán)密、操作指引更明確、驗(yàn)證手段更簡(jiǎn)便的公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。