在理論上，學者已達成共識，即內(nèi)部審計是公司治理的有機組成部分，健全的治理結(jié)構(gòu)建立在董事會、執(zhí)行管理層、外部審計和內(nèi)部審計四個“基本主體”的協(xié)同之上。內(nèi)部審計可以弱化信息不對稱，縮小利益相關(guān)者之間的利益差距，完善公司治理機制。

　　在發(fā)達國家內(nèi)部審計已成為上市公司建立健全治理結(jié)構(gòu)的基石之一，我國并沒有像美國證監(jiān)會那樣強制規(guī)定上市公司必須設(shè)立內(nèi)部審計機構(gòu)，那么我國上市公司設(shè)立內(nèi)審機構(gòu)的情況究竟如何？ 在董事會和高管層的受托責任關(guān)系中，內(nèi)部審計既服務(wù)于治理主體，也服務(wù)于治理對象，我國上市公司設(shè)置內(nèi)審機構(gòu)是出于股東對管理層的監(jiān)督考慮，還是出于管理層對公司經(jīng)營管理的考慮？弄清這些問題對于探討我國內(nèi)審機構(gòu)的設(shè)置模式、增強內(nèi)部審計的獨立性和權(quán)威性，尋求我國內(nèi)部審計的發(fā)展對策，充分發(fā)揮其在公司治理中的功能，實現(xiàn)公司的經(jīng)營目標，提高公司的經(jīng)營效率，最終提高公司的競爭能力，都有重要意義。

　　一、上市公司內(nèi)審機構(gòu)設(shè)置情況分析

　　本文基礎(chǔ)是，2004至2006年IPO公司的招股說明書數(shù)據(jù)，期間深市和滬市共有179家公司發(fā)布了招股說明書，其中有6家除A股之外還發(fā)行了其他類型的流通股?？紤]到在境外上市的公司以及有外資投資者的公司由于外部治理環(huán)境的要求可能更傾向于將內(nèi)審機構(gòu)單獨設(shè)立，我們將這6家單獨作為一類，其余的173家公司為另一類，搜集了它們的招股說明書。

　　本文分別對兩類樣本公司是否單獨設(shè)置內(nèi)審機構(gòu)以及內(nèi)審機構(gòu)的隸屬情況進行初步統(tǒng)計，結(jié)果見表1：

　　可見，在無其他類型流通股的173家公司中有69.36%的公司單獨設(shè)置了內(nèi)審機構(gòu)。而在有其他類型流通股的公司中這個比例則高達83.33%。這從一定程度上印證了前文關(guān)于將樣本分為兩類的論述。從表中還可以看到，無其他類型流通股的公司大多都將內(nèi)審機構(gòu)設(shè)在總經(jīng)理的下面（比例在70%以上）。通常我們認為內(nèi)審機構(gòu)隸屬層級的高低會對它的職能作用和獨立性有影響，隸屬的層級越高越可能在公司治理中發(fā)揮作用。因此，這里其實暗示了內(nèi)審機構(gòu)更多地進行的是管理工作，而并不是參與公司治理。

　　為了解上市公司對內(nèi)部審計的認識過程，我們又對僅發(fā)行A股的173家公司按照不同上市年度進行了統(tǒng)計，結(jié)果如表2.

　　可見，隨著時間的推移，越來越多的公司選擇單獨設(shè)立內(nèi)審機構(gòu)。2004年的IPO公司中39家公司沒有單獨設(shè)立內(nèi)審機構(gòu)，有58家公司單獨設(shè)立，占當年IPO公司總數(shù)的59.79%.但是，2005的上市公司幾乎沒有單設(shè)內(nèi)審機構(gòu)，可能是因為2005年IPO公司數(shù)量非常少，影響了統(tǒng)計結(jié)果。到2006年64家IPO公司中就有61家單獨設(shè)立了內(nèi)審機構(gòu)，占當年IPO公司總數(shù)的95.31%.

　　從中可以看出隨著各項法規(guī)的出臺，內(nèi)部審計的作用在近幾年日益重視，有越來越多的公司單獨設(shè)置內(nèi)審機構(gòu)，內(nèi)部審計發(fā)揮了更重要的作用。

　　二、單獨設(shè)立內(nèi)審機構(gòu)的動機分析

　　我們認為，公司在單設(shè)內(nèi)審機構(gòu)的時候可能出于兩種動機，即“治理動機”和“管理動機”。治理動機主要是出于股東對管理層的監(jiān)督考慮，而管理動機則是管理層出于對公司經(jīng)營管理的考慮。于是，我們設(shè)計了“治理動機”和“管理動機”兩大類指標（見表3）。

　　治理動機指標中，第一大股東實際控股比例如果越低，就越有可能有其他的相對大股東與其制衡，這樣為避免大股東侵占中小股東利益以及管理層的“道德風險”問題，就越有可能單設(shè)內(nèi)審機構(gòu)（負相關(guān)）；第二大股東控股比例越高，越容易與第一大股東制衡，越有可能單設(shè)內(nèi)審機構(gòu)（正相關(guān)），境外股東持股比例越大，可能會對公司治理有更高的要求，從而加大單設(shè)內(nèi)審機構(gòu)的可能性（正相關(guān)）；若公司設(shè)立時為中外合資，內(nèi)部控制要求可能更高，當時就會單設(shè)內(nèi)審（正相關(guān)）；國家企業(yè)在長期的發(fā)展中形成了相對完善的內(nèi)控制度，國有股比例越高，越可能單設(shè)內(nèi)審（正相關(guān)）；考慮到發(fā)行之后流通股股東會對公司治理有所要求的話，單設(shè)內(nèi)審機構(gòu)以加強流通股股東信任的可能性越大（正相關(guān)）；基于獨立董事是考察一個公司治理水平的常用指標，這里也列示出來，并預計獨董比例越高，越可能單設(shè)內(nèi)審機構(gòu)（正相關(guān)）；同理，獨立監(jiān)事比例也被納入其中（正相關(guān)）；董事長不兼任總經(jīng)理，通常認為治理水平會更高，越可以單設(shè)內(nèi)審機構(gòu)（負相關(guān)）；單獨設(shè)立審計委員會的上市公司可能對內(nèi)部審計工作更為重視，也就更有可能單設(shè)內(nèi)審機構(gòu)（正相關(guān)）。

　　再看管理動機指標，歷史越悠久的公司由于有較長時間的管理經(jīng)驗累積，有可能對內(nèi)部審計的管理職能的認識更加清楚，從而加大了單設(shè)內(nèi)審機構(gòu)的可能性（正相關(guān)）；與新興的民營企業(yè)相比，國有企業(yè)長期以來已經(jīng)形成了一套較為完善的內(nèi)部控制制度，因此預計國有企業(yè)單設(shè)內(nèi)審機構(gòu)的可能性更大（正相關(guān)）；公司的規(guī)模越大、控股子公司與分公司數(shù)量越多，越可能需要嚴密的內(nèi)部控制程序來幫助管理者管理企業(yè)（正相關(guān)）；如果上市公司有母公司，可能在母公司下單設(shè)內(nèi)審機構(gòu)（負相關(guān)）。

　　三、動機指標的統(tǒng)計分析

　　我們將指標按照是否單設(shè)內(nèi)審機構(gòu)進行分組的描述性統(tǒng)計，由于連續(xù)變量與啞變量性質(zhì)的諸多不同，我們將其分別列示于表4和表5中。

　　比較上面連續(xù)變量的分組描述性統(tǒng)計的均值，可以看到，單設(shè)內(nèi)審機構(gòu)公司的第一大股東實際控股比例小于未單設(shè)內(nèi)審機構(gòu)的公司，這與我們負相關(guān)的假設(shè)相符；而預計的境外股比例、國家股比例、獨董比例、上市主體成立年份、資產(chǎn)規(guī)模以及控股子公司與分公司數(shù)量的均值都要大于未單設(shè)內(nèi)審機構(gòu)的公司，這些指標都與我們在表3中假設(shè)的正相關(guān)關(guān)系是完全一致的。

　　由表5可見，單設(shè)內(nèi)審機構(gòu)的公司出現(xiàn)境外投資者的頻率、設(shè)審計委員會的頻率、有母公司的頻率要高于未設(shè)內(nèi)審機構(gòu)的公司，而國有企業(yè)的頻率以及母公司單設(shè)內(nèi)審機構(gòu)的頻率則低于未單設(shè)內(nèi)審機構(gòu)的公司。其中，除了是否有母公司以及是否是國企這兩個指標與我們預期的關(guān)系不一致外，其他指標均與我們的假設(shè)相符。

　　為了驗證這些指標與是否單設(shè)內(nèi)審機構(gòu)間的關(guān)系在統(tǒng)計意義上是否成立，將各個指標與是否單設(shè)內(nèi)審機構(gòu)進行了相關(guān)性的非參數(shù)檢驗。結(jié)果標示在表4的檢驗欄中。治理動機指標中只有獨董比例一項通過了顯著性檢驗（在0.01的顯著性水平下）；而管理動機中有三項指標都通過了顯著性檢驗（上市主體已成立年份在0.01的顯著性水平下通過檢驗，資產(chǎn)規(guī)模在0.1的顯著性水平下通過檢驗，控股子公司與分公司數(shù)量在0.01的顯著性水平下通過檢驗）。

　　四、結(jié)論

　　綜上分析再結(jié)合本文的研究目的來看，治理動機指標中只有獨董比例一個指標通過了顯著性檢驗，這似乎說明了獨立董事比例越高，IPO公司單獨設(shè)立內(nèi)審機構(gòu)的可能性就越大。但是，這種相關(guān)關(guān)系是否能夠解釋為因果關(guān)系，筆者認為應當慎重。因為，按照目前我國獨立董事的地位和作用而言，是否能夠?qū)υO(shè)立內(nèi)審機構(gòu)有很大的影響力還是有待商榷的。而“管理動機”指標中有三個都通過了顯著性檢驗，因此，對我國IPO公司是否單設(shè)內(nèi)審機構(gòu)的影響因素分析之后，我們得出以下初步結(jié)論：

　　目前來看，我國上市公司在設(shè)立內(nèi)審機構(gòu)時主要還是出于管理層對公司經(jīng)營管理的需要，上市主體上市前存在的時間越長、資產(chǎn)規(guī)模越大、控股子公司與分公司數(shù)量越多，越可能單設(shè)內(nèi)審機構(gòu)。這暗示了我國企業(yè)的內(nèi)部審計機構(gòu)是作為普通職能部門存在的，更多的進行的是管理工作，盡管有的企業(yè)名義上規(guī)定內(nèi)審機構(gòu)對董事會負責，但由于企業(yè)本身法人治理結(jié)構(gòu)不健全，實質(zhì)上內(nèi)審機構(gòu)主要接受經(jīng)理層管理，遠沒有上升到公司治理的高度。內(nèi)部審計可以監(jiān)督和評價企業(yè)日常經(jīng)營活動，查漏補缺，為企業(yè)管理提供咨詢和參謀服務(wù)，提高企業(yè)經(jīng)營管理水平和增強防范風險能力，公司可能出于上述目的單設(shè)內(nèi)審機構(gòu)，并不是基于公司治理層面的考慮。從理論上講，內(nèi)部審計要在公司治理領(lǐng)域發(fā)揮作用，健全的治理結(jié)構(gòu)建立在董事會、執(zhí)行管理層、外部審計和內(nèi)部審計四個“基本主體”的協(xié)同之上。到目前為止，我國還沒有象美國證監(jiān)會那樣強制規(guī)定上市公司必須設(shè)立內(nèi)審機構(gòu)。這一方面說明了我國內(nèi)部審計的治理職能還沒有引起人們的廣泛關(guān)注，另一方面也說明了我國公司治理本身可能就處于一個初期的發(fā)展階段，內(nèi)部審計在公司治理結(jié)構(gòu)中還缺乏法律基礎(chǔ)，要讓它發(fā)揮作用還是一個循序漸進的過程。因此，應在法律的基礎(chǔ)上，大力加強內(nèi)審機構(gòu)的建設(shè)，完善公司治理結(jié)構(gòu)，以改善公司的治理效果。

　　隨著我國改革開放和市場經(jīng)濟體制建設(shè)的不斷深入，上市公司內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)存在的問題浮出水面。因此，如何建立健全公司治理結(jié)構(gòu)、優(yōu)化內(nèi)部控制、保證企業(yè)資產(chǎn)增值與合理配置、抑制管理腐敗、合理控制決策風險等重大課題引起眾多業(yè)內(nèi)人士的關(guān)注。從國際內(nèi)部審計的發(fā)展經(jīng)驗來看，要解決這些重大問題，我國的企業(yè)組織既要將內(nèi)部審計作為企業(yè)組織管理控制系統(tǒng)的重要組成部分，也要保證內(nèi)部審計的獨立性，并與外部審計、董事會及高管層互為補充，成為企業(yè)組織治理的有效工具之一。這就為我國內(nèi)部審計真正介入企業(yè)組織的治理過程，并發(fā)揮重要的保障作用提供了足夠空間，也使得內(nèi)部審計將為促進有效的公司治理發(fā)揮更加重要的作用?！　?/p>