【摘要】經(jīng)濟(jì)學(xué)家判斷法律合理性最基本的原則是效率原則，即能否提高資源配置效率和使經(jīng)濟(jì)剩余總產(chǎn)出最大化。其次是合理判斷原則，經(jīng)濟(jì)學(xué)家通常假定經(jīng)濟(jì)人有合理判斷能力。最后是合同原則。而法學(xué)家注重的是公平原則。盡管二者在學(xué)術(shù)原則或體系方面有些不同，但經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家在許多方面仍能取得共識(shí)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家主要用“企業(yè)理論”、“合同不完備”理論說(shuō)明公司法的基本構(gòu)架。本文嘗試用這些原則和理論來(lái)分析我國(guó)公司法的修改。

　　【關(guān)鍵詞】公司法 效率 公平 經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

　　在2005年10月，全國(guó)人大通過(guò)了對(duì)《公司法》的修訂案，并于2006年1月正式實(shí)施，這次對(duì)公司法的修改及有關(guān)法律的一些規(guī)定，使得大眾產(chǎn)生疑問(wèn)：“公司法是否有必要具體明確股東會(huì)、董事會(huì)、總經(jīng)理的職責(zé)”、“關(guān)聯(lián)交易投票大股東應(yīng)回避嗎”等。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，對(duì)公司法進(jìn)行了分析。走在前面的是美國(guó)學(xué)者。20世紀(jì)中葉美國(guó)開(kāi)始了“法和經(jīng)濟(jì)學(xué)”（Low and Economics）的研究，許多法學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家進(jìn)入這個(gè)領(lǐng)域，眾多研究成果對(duì)法律的解釋、制定產(chǎn)生重大影響�？偟膩�(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法和觀點(diǎn)研究法律，具有重要意義。

　　公司法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析理論概述

　�。ㄒ唬┕�司法釋義

　　公司法是以公司利害關(guān)系者（股東、經(jīng)營(yíng)者、債權(quán)人為中心，有時(shí)包括職工）關(guān)系調(diào)整為重點(diǎn)的法律，是公司組織法，又是行為法，同時(shí)有實(shí)體性和程序性的規(guī)定。

　　公司法和一般民法的不同的特點(diǎn)是它有不少?gòu)?qiáng)制性規(guī)定，即有當(dāng)事者合意亦不能排除之規(guī)定，如章程只能規(guī)定董事有盡職忠誠(chéng)義務(wù)，不能規(guī)定除故意損害外不承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)事者合意也不能排除的法律規(guī)定，在合同法中亦存在。但公司法中此類規(guī)定甚多。這一特點(diǎn)引起學(xué)術(shù)界關(guān)于公司法是私法還是公法的爭(zhēng)論。

　　各國(guó)公司法都有上述共性，亦因多種原因有所不同。德國(guó)等部分歐洲國(guó)家及中國(guó)公司法中有職工參與制的規(guī)定，但英美公司法無(wú)此規(guī)定。這個(gè)差異與國(guó)家的社會(huì)政治歷史有關(guān)，如德國(guó)有社會(huì)民主主義傳統(tǒng)，20世紀(jì)70年代德國(guó)公司法做出大公司監(jiān)事會(huì)一半來(lái)自工會(huì)和職工的規(guī)定時(shí)，就業(yè)率就很高。

　　實(shí)際的經(jīng)濟(jì)及經(jīng)濟(jì)關(guān)系的影響亦很大。如實(shí)際存在的股權(quán)結(jié)構(gòu)差異。歐日等經(jīng)濟(jì)體中金融和商業(yè)法人是最重要的持股機(jī)構(gòu)，而美國(guó)機(jī)構(gòu)投資者持股量大，前者股東重交易收益，后者重股權(quán)收益。因此歐日和英美公司法中股東保護(hù)的程度及股東力量對(duì)公司法的影響程度均有差異。法律理念和體系差異亦有影響。德日是重條文的大陸法系國(guó)家，英美是重判例的海洋法系國(guó)家，由此引致規(guī)定差異。

　�。ǘ�）經(jīng)濟(jì)學(xué)判斷法律合理性的原則及和法學(xué)的初步比較

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家，尤其是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家一直關(guān)心法律的規(guī)定，其觀察視角是：法律的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義何在？對(duì)人和企業(yè)有何影響？為達(dá)到目標(biāo)怎樣的規(guī)定從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看是合適的？過(guò)去經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)法律的分析較少。除學(xué)科領(lǐng)域差別原因外，主要原因是：認(rèn)為法是為明確產(chǎn)權(quán)和私人合同關(guān)系提供保證的司法裁判制度；假定企業(yè)是“黑箱”，除稅收問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)其內(nèi)部問(wèn)題分析較少；只討論與市場(chǎng)失效有關(guān)的法律問(wèn)題，如反壟斷法的問(wèn)題。但后來(lái)情況和環(huán)境發(fā)生改變，有用經(jīng)濟(jì)學(xué)分析法律規(guī)定的需求，此外經(jīng)濟(jì)學(xué)理論及分析工具發(fā)展了，不再認(rèn)為企業(yè)是黑箱。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究法律的方法，其一，是將法律視為外生變量，考察法對(duì)經(jīng)濟(jì)行為的影響，如考察稅對(duì)經(jīng)濟(jì)行為的影響；其二，是根據(jù)法的目標(biāo)，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度考察法的必要性和作用等。本文主要用后一種方法進(jìn)行有關(guān)討論。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家分析判斷的原則及思維模式有所不同。一般認(rèn)為法學(xué)家特別重視公平和程序原則，經(jīng)濟(jì)學(xué)家判斷分析法律合理性時(shí)則更關(guān)注效率、合理判斷及“合同”三個(gè)基本原則。

　　效率原則：從靜態(tài)到動(dòng)態(tài)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家判斷公司法合理性最基本的原則是效率原則，即能否提高資源配置效率和經(jīng)濟(jì)剩余總產(chǎn)出最大化。經(jīng)濟(jì)學(xué)家亦重視公平原則，但較強(qiáng)調(diào)事前公平、機(jī)會(huì)公平，因?yàn)樗�符合�?jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的激勵(lì)機(jī)制原則，有利于通過(guò)激勵(lì)提高效率。而法學(xué)家常常根據(jù)公正，特別是公平或平等原則考慮公司法的規(guī)定。后來(lái)一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家還強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)考慮各種規(guī)定對(duì)長(zhǎng)期效率，或者說(shuō)動(dòng)態(tài)效率的影響。

　　合理判斷原則：從理性到有限理性。經(jīng)濟(jì)學(xué)家通常假定經(jīng)濟(jì)人有合理判斷能力，即：以自己能獲得的信息為前提；以自己利益最大化為目標(biāo)；有能力合理選擇。由此推論是，強(qiáng)調(diào)自己對(duì)自己的決策和行為負(fù)責(zé)。但法學(xué)家看法往往不同，他常質(zhì)疑人的行為是否合理，因此法律中常有許多限制性規(guī)定。以后經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)識(shí)到當(dāng)事人只有有限合理的決策能力，但并不認(rèn)為因此在經(jīng)濟(jì)學(xué)上就有限制當(dāng)事人的理由，因?yàn)橄拗埔参幢睾侠怼?

　　合同原則：重要性、不完備性和控制權(quán)。過(guò)去的經(jīng)濟(jì)學(xué)假定人們有合理判斷能力，只要能明確產(chǎn)權(quán)關(guān)系，確保合同執(zhí)行，一般任何交易都可以以合同形式提供法律保障。但是法學(xué)家未必完全贊成這種看法，因?yàn)橛酗@著不公正的合同，應(yīng)允許司法介入，糾正存在的“不公正”。以后經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)識(shí)到由于信息不對(duì)稱、機(jī)會(huì)主義等多種原因合同難以完備，但合同不完備不等于公司法的強(qiáng)制性規(guī)定一定合理、有效率。經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)要說(shuō)明企業(yè)的內(nèi)在關(guān)系，僅用當(dāng)事人平等的合同概念不行，還必須引入控制權(quán)概念。

　�。ㄈ�）對(duì)效率和公正原則的看法

　　盡管學(xué)術(shù)原則或體系有些不同，但經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家在許多方面仍能取得共識(shí)。如企業(yè)給員工與績(jī)效掛鉤的工資合同，業(yè)績(jī)不同，工資不同。經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家一般都不反對(duì)這個(gè)結(jié)果。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家的效率原則是目標(biāo)判斷原則，而“合理判斷”、“合同重要”原則是強(qiáng)調(diào)通過(guò)經(jīng)濟(jì)人的合理判斷和市場(chǎng)（合同）行為能夠獲得更優(yōu)的資源配置效率。以后提出的動(dòng)態(tài)效率、有限合理判斷、公司控制權(quán)理論，是對(duì)三原則的發(fā)展，不是否定。如果能有效率，即使只能進(jìn)行有限合理的判斷，經(jīng)濟(jì)學(xué)家也未必會(huì)反對(duì)合同的合理性及意義。經(jīng)濟(jì)學(xué)家的效率原則與法學(xué)家強(qiáng)調(diào)程序公平和結(jié)果公平（包括事后公平）等原則有所不同。但一些更深入的研究表明，二者盡管可能確有不同之處，但其具體結(jié)論和結(jié)果亦可能相同或互補(bǔ)。

　�。ㄋ模┯�“企業(yè)理論”、“合同不完備”理論說(shuō)明公司法的基本構(gòu)架

　　公司法規(guī)定的公司決策分工體系是：股東會(huì)控制董事會(huì)人選和進(jìn)行有限的重要決策，董事會(huì)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)決策，管理者進(jìn)行日常決策。為什么公司法有這些規(guī)定，并且其中不少規(guī)定是強(qiáng)制性的。法學(xué)家由于公司法強(qiáng)制性規(guī)定較多，甚至有公司法到底是公法還是私法之爭(zhēng)。一種解釋是公司法既是組織法，又是行為法，涉及行為的不宜有強(qiáng)制性規(guī)定，涉及組織的因事關(guān)重大可有強(qiáng)制規(guī)定。

　　早期認(rèn)為企業(yè)是黑箱，以后認(rèn)為企業(yè)的存在是以存在信息不對(duì)稱和長(zhǎng)期交易關(guān)系為前提的，是對(duì)“市場(chǎng)”和“組織（企業(yè)）”根據(jù)交易費(fèi)用選擇的結(jié)果（科斯定理）。但這不能很好地說(shuō)明為什么需要強(qiáng)制性的法律規(guī)定。因?yàn)槭袌?chǎng)上亦有信息不對(duì)稱、有交易費(fèi)用，市場(chǎng)交易仍可以長(zhǎng)期持續(xù)。企業(yè)內(nèi)即使存在信息不對(duì)稱、合同不完備，亦可在不對(duì)稱的范圍內(nèi)獲得效率，合同亦應(yīng)有效。信息不對(duì)稱至少不是公司法應(yīng)有強(qiáng)制法規(guī)存在的充分條件。

　　如果僅僅將公司法理解為當(dāng)事人圍繞公司財(cái)產(chǎn)權(quán)的合同集合，公司就只需要任意性的規(guī)定。由于合同合理性有限，司法判斷合同的合理性也有難度，公司法的作用將很有限。

　　公司法要適應(yīng)公司必需有控制權(quán)，并且控制權(quán)應(yīng)給承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)的股東的要求，就必需有與控制權(quán)有關(guān)的強(qiáng)制性規(guī)定，如關(guān)于董事責(zé)任、股東和股東會(huì)權(quán)利的規(guī)定。這樣的公司法才能從法律上保障公司控制權(quán)所有人的意志能夠得以實(shí)施，有利于解決合同不完備問(wèn)題。如果合同合理完備，法律的強(qiáng)制性規(guī)定作用不大。如果合同不完備，公司法就提供了解決合同不完備問(wèn)題的手段。美國(guó)公司董事會(huì)權(quán)力來(lái)源，在理論上有股東授予和法律授予兩種解釋，但兩種授予論都沒(méi)能說(shuō)明授權(quán)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系制度基礎(chǔ)和意義。現(xiàn)代企業(yè)理論對(duì)此給予了較有力的說(shuō)明。

　　沒(méi)有企業(yè)控制權(quán)理論，僅憑效率原則、合同不完備理論，不能解決公司法強(qiáng)制性規(guī)定存在意義的問(wèn)題。因?yàn)椋汉贤�不完備不等于無(wú)效率（如未按約出資未必一定影響公司經(jīng)營(yíng)），解決合同不完備亦有多種方法；法不一定能改善效率，因?yàn)榫唧w情況千差萬(wàn)別，法難一一對(duì)應(yīng)，法的實(shí)施靠司法，法院或法官也很難判斷效率問(wèn)題。

　　公司法不僅有強(qiáng)制性規(guī)定，還有指導(dǎo)性、任意性規(guī)定。因此綜合地看，公司法的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義將體現(xiàn)在多個(gè)方面，如：其是公共品，是所有當(dāng)事人可以共享的思想產(chǎn)品和資源；用法律標(biāo)準(zhǔn)形式降低合同成本，包括自愿的和強(qiáng)制性的合同成本；提供當(dāng)事者交易的法律平臺(tái)，有提升效率、強(qiáng)化激勵(lì)（如對(duì)出資人的激勵(lì)）的功能。

　　對(duì)公司法修改的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

　�。ㄒ唬┤绾慰创�股東利益沖突問(wèn)題

　　股東特別是大小股東間利益沖突的處理，是公司法要處理的重要問(wèn)題，亦是難點(diǎn)。在中國(guó)，上市公司“一股獨(dú)大”帶來(lái)掏空上市公司等各種問(wèn)題。有些部門為此提出“三分開(kāi)”等措施，但仍無(wú)法有效解決。國(guó)外也有“一股獨(dú)大”問(wèn)題，有不少家族、大機(jī)構(gòu)控制上市公司，如日本上市子公司中的10%-20%，其大股東有1/4以上股權(quán)。

　　大小股東的利益沖突主要發(fā)生在有利于母公司的商業(yè)交易、資產(chǎn)（包括股份）交易、項(xiàng)目安排及分紅安排上。在探討公司法如何處理大小股東關(guān)系的規(guī)定時(shí)，有必要對(duì)母子公司關(guān)系作經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。母公司會(huì)吸盡子公司利益嗎？存在這種可能。但吸收子公司利益未必?zé)o效率，關(guān)鍵在于條件及結(jié)果。與非上市公司相比，上市公司的母公司在正常情況下不會(huì)吸盡子公司的利益，因?yàn)檫@使上市變得無(wú)意義，對(duì)母公司通過(guò)上市子公司持續(xù)發(fā)展不利。

　　何謂分配不公平，“分配不公正”是否就無(wú)效率？有人認(rèn)為分配不公正的標(biāo)準(zhǔn)是交易價(jià)格，但因有長(zhǎng)期利益和當(dāng)期價(jià)格不匹配問(wèn)題，僅看當(dāng)期交易價(jià)格未必恰當(dāng)；是否只要價(jià)格合理即可，但一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出“按獨(dú)立交易商價(jià)格交易”未必效率高；為集團(tuán)利益限制某些子公司的某些項(xiàng)目可能有些不公正，但未必?zé)o效率。

　　母公司過(guò)多介入子公司經(jīng)營(yíng)可能導(dǎo)致資源配置低效率。這不是因?yàn)槟缸庸�司間有交易，而是因?yàn)椋鹤庸�司因利益分配不確定，決策條件不穩(wěn)，發(fā)展因此受影響，最終影響企業(yè)效率；方針不一、不穩(wěn)定導(dǎo)致信用成本上升，影響集團(tuán)的資源配置效率。如果開(kāi)始就明確上市子公司就是母公司訂單的加工廠，無(wú)其它承諾，股東則可接受，同時(shí)出臺(tái)相應(yīng)價(jià)格。

　　大股東有“道德風(fēng)險(xiǎn)”問(wèn)題，使中國(guó)有關(guān)防止措施落后，有必要出臺(tái)相應(yīng)舉措，但出臺(tái)規(guī)定應(yīng)考慮經(jīng)濟(jì)學(xué)依據(jù)及管制成本。設(shè)計(jì)相應(yīng)防止舉措，可以進(jìn)行硬規(guī)定，但按效率、信息透明化、強(qiáng)化責(zé)任、事后救濟(jì)入手設(shè)計(jì)措施可能更有效。

　　本文注意到在2005年公司法修改后第125條規(guī)定：“上市公司董事與董事會(huì)會(huì)議決議事項(xiàng)所涉及的企業(yè)有關(guān)聯(lián)關(guān)系的，不得對(duì)該項(xiàng)決議行使表決權(quán)，也不得代理其他董事行使表決權(quán)。該董事會(huì)會(huì)議由過(guò)半數(shù)的無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系董事出席即可舉行，董事會(huì)會(huì)議所作決議須經(jīng)無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系董事過(guò)半數(shù)通過(guò)。出席董事會(huì)的無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系董事人數(shù)不足三人的，應(yīng)將該事項(xiàng)提交上市公司股東大會(huì)審議”。

　　這一規(guī)定規(guī)范了母子公司之間或其他關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的交易。但對(duì)于非上市公司并沒(méi)有這一規(guī)定，所以這一修改并不徹底。實(shí)際上，對(duì)于非上市公司，也應(yīng)該適用這一規(guī)定，給少數(shù)股東更大的經(jīng)營(yíng)參與權(quán)，要求與母公司交易必須經(jīng)少數(shù)股東同意、向小股東公開(kāi)信息。

　　在2005年公司法修改時(shí)，也有不少人建議在新法中列入“大股東投票回避制度”，但實(shí)際上一般的“大股東投票回避制度”使公司可能喪失集資功能，夸大小股東知識(shí)，導(dǎo)致資源配置低效率。關(guān)鍵是發(fā)展完善獨(dú)立董事獨(dú)立評(píng)估制度，明確其責(zé)任。這是因?yàn)楠?dú)立董事有責(zé)任、有義務(wù)能利用獨(dú)立資源做獨(dú)立評(píng)價(jià)，因此能有效率，而一般小股東無(wú)此能力。事實(shí)上國(guó)外上市公司的大股東投票回避制度是有嚴(yán)格限制的。所以在新公司法中并未采納這一建議。

　　為了更好地保護(hù)小股東的利益，2005修改后的公司法106條引入了“累積投票制度”，這使得代表小股東的董事能夠進(jìn)入董事會(huì)。所謂的累積投票制，是指股東大會(huì)選舉董事或者監(jiān)事時(shí)，每一股份擁有與應(yīng)選董事或者監(jiān)事人數(shù)相同的表決權(quán)，股東擁有的表決權(quán)可以集中使用。同樣，為保護(hù)小股東利益，第75條規(guī)定：“有下列情形之一的，對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)：公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn)，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤(rùn)條件的；公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的；公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會(huì)會(huì)議通過(guò)決議修改章程使公司存續(xù)的。自股東會(huì)會(huì)議決議通過(guò)之日起六十日內(nèi)，股東與公司不能達(dá)成股權(quán)收購(gòu)協(xié)議的，股東可以自股東會(huì)會(huì)議決議通過(guò)之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟”。

　　這實(shí)際上給了少數(shù)股東以大股東收購(gòu)股份請(qǐng)求權(quán)，即在大股東實(shí)施侵犯小股東的舉措而不能對(duì)抗時(shí)，允許小股東要求大股東收購(gòu)其所持股票。這是事后救濟(jì)措施，很有意義，并通過(guò)司法介入支持小股東擁有此項(xiàng)權(quán)力，但這里有一個(gè)股票定價(jià)難的問(wèn)題。

　　2005年修改后的公司法第22條規(guī)定：“公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效。股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。股東依照前款規(guī)定提起訴訟的，人民法院可以應(yīng)公司的請(qǐng)求，要求股東提供相應(yīng)擔(dān)保。公司根據(jù)股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議已辦理變更登記的，人民法院宣告該決議無(wú)效或者撤銷該決議后，公司應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤銷變更登記”。

　　以上規(guī)定是事后司法救濟(jì)措施，既保證決策效率，又有對(duì)濫權(quán)者的威脅作用。

　�。ǘ�）取消了原公司法中對(duì)外投資不超過(guò)凈資產(chǎn)50%的限制

　　原來(lái)的限制規(guī)定存在很多問(wèn)題：該限制降低效率，不能適應(yīng)企業(yè)多樣化要求，逼迫企業(yè)加大資本成本；誘使企業(yè)做假；監(jiān)督管制成本高。過(guò)去日本有此規(guī)定，但日本也已調(diào)整。但也有人主張維持原來(lái)的規(guī)定，主要理由：股東擔(dān)心經(jīng)營(yíng)者只經(jīng)營(yíng)殼公司；債權(quán)人擔(dān)心碰到皮包公司。

　　從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，取消限制更有利企業(yè)發(fā)展，這是因?yàn)椋阂�相信�?dāng)事人，包括股東的判斷能力；有利于提升資本利用效率；主要應(yīng)從信息披露角度防止可能的弊端。還可以采取一些法律和管理措施防止可能出現(xiàn)的問(wèn)題，如：強(qiáng)調(diào)大公司信息披露；引入法人格否認(rèn)原則；引導(dǎo)債權(quán)人慎重交易；股東強(qiáng)化治理管理；股東通過(guò)母公司董事、監(jiān)事對(duì)子公司加強(qiáng)監(jiān)督，母公司監(jiān)事或董事對(duì)子公司有調(diào)查權(quán)；實(shí)行合并報(bào)表和母公司報(bào)表共同報(bào)告制度；要求大公司獨(dú)立審計(jì)；在子公司盈利但長(zhǎng)期不分紅的情況下，母公司股東可通過(guò)母公司要求子公司分紅。

　�。ㄈ�）實(shí)行了更靈活的公司代表制度

　　舊公司法規(guī)定董事長(zhǎng)是公司唯一法人代表。這樣規(guī)定帶來(lái)的問(wèn)題是：董事長(zhǎng)是唯一法人代表，違反董事會(huì)負(fù)責(zé)原則，不利于發(fā)揮董事會(huì)作用；一人代表公司效率低，公司代表是誰(shuí)，是否一人，宜由董事會(huì)和投資者定；很多董事長(zhǎng)是兼的，承擔(dān)法人責(zé)任亦過(guò)重；對(duì)董事長(zhǎng)授權(quán)雖有不能對(duì)抗善意第三者的約束，但仍有法律瑕疵，即公司可以被授權(quán)人越權(quán)承諾為由否認(rèn)合同條款。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，唯一法定代表人規(guī)定不利于提升效率，不能解決公司內(nèi)部混亂帶來(lái)的代表混亂問(wèn)題。

　　2005年修改時(shí)，有人提議新公司法可以考慮允許公司設(shè)多個(gè)法人代表，同時(shí)通過(guò)董事會(huì)決議登記或公司提供的文件公開(kāi)信息，以防誤導(dǎo)他人。

　　2005年修改后公司法第13條規(guī)定：“公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事或者經(jīng)理?yè)?dān)任，并依法登記。公司法定代表人變更，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記”。這一規(guī)定，解決了董事長(zhǎng)是唯一法人代表的問(wèn)題，也為公司設(shè)立多個(gè)法人代表預(yù)留了空間。當(dāng)然，在現(xiàn)階段公司設(shè)多位法人代表一定要慎重，不然有可能給公司管理帶來(lái)混亂。

　�。ㄋ模�實(shí)行了更靈活的資本制度有利于提高資本效率

　　舊公司法規(guī)定，注冊(cè)資本與實(shí)收資本一致，這一制度與國(guó)外尤其是美國(guó)相差甚大，資本制度包括資本注冊(cè)、資本減資和回購(gòu)、資本金調(diào)整時(shí)異議等制度。經(jīng)濟(jì)學(xué)家分析表明，美國(guó)的資本制度靈活，無(wú)明確注冊(cè)資本下限限制，使公司一般能按投資機(jī)會(huì)成本是否等于邊際股本成本判斷投資可行性，這使其投資效率較高。

　　為了實(shí)行較靈活的資本制度，2005年修改后的公司法第26條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東認(rèn)繳的出資額。公司全體股東的首次出資額不得低于注冊(cè)資本的百分之二十，也不得低于法定的注冊(cè)資本最低限額，其余部分由股東自公司成立之日起兩年內(nèi)繳足；其中，投資公司可以在五年內(nèi)繳足”。從而降低了股東投資的風(fēng)險(xiǎn)。

　　【參考文獻(xiàn)】

　　1.王保樹(shù)。全球競(jìng)爭(zhēng)下的公司法改革。社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003

　　2.劉俊海。股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)。法律出版社，1997