就相似性而言，“新”與“舊”結構經濟學都以發(fā)展中國家與發(fā)達國家之間的結構性差異為基礎，并且都承認政府在協(xié)助經濟從較低發(fā)展階段向較高階段提升時所起的積極作用。

　　然而，就政府的目標和干預措施而言，新舊結構經濟學卻有著諸多根本性的差異。

　　舊結構經濟學支持發(fā)展中國家的政府采用違背經濟體比較優(yōu)勢的發(fā)展政策，通過行政手段和價格扭曲措施來優(yōu)先發(fā)展資本密集型產業(yè)，而新結構經濟學則強調市場對于配置資源的中心作用，并認為政府應在產業(yè)升級過程中對企業(yè)所面臨的外部性和協(xié)調問題起到因勢利導的作用。

　　新舊結構經濟學之間的差異，植根于對結構剛性根源的不同看法：舊結構經濟學認為，導致發(fā)展中國家難以發(fā)展資本密集型產業(yè)的市場失靈，是由不正確的價格信號所外生決定的，而這些價格信號又被壟斷、或勞動力對價格信號的遲緩反應、或要素的不可流動性等因素所扭曲。

　　與之相反，新結構經濟學認為，發(fā)展中國家之所以無法建立起資本密集型產業(yè)，是由其要素稟賦結構所內生決定的；資本的稀缺、軟性和硬性基礎設置的落后都使得資源從已有產業(yè)向資本密集型產業(yè)配置并不能給發(fā)展中國家的企業(yè)帶來利潤。

　　同時，舊結構經濟學持有世界兩極化這種相當局限的看法，認為僅有“低收入的外圍國家”和“高收入的中心國家”這兩類國家之分，因而也就相應地用兩點分布來描述發(fā)展中國家和發(fā)達國家之間的差異。

　　與之相反，新結構經濟學則認為發(fā)展中國家和發(fā)達國家之間的差異反映了包括很多不同發(fā)展階段和發(fā)展水平在內的發(fā)展連續(xù)頻譜。

　　對發(fā)展中國家和發(fā)達國家兩極分化的看法，使得舊結構經濟學家們忽略了一個重要事實，即經濟發(fā)展是一個連續(xù)過程。在這個過程中，每個遵循自身比較優(yōu)勢的國家都有機會在每一個發(fā)展階段調整和改進該階段的最優(yōu)經濟結構，而這一點正是新結構經濟學所強調的。

　　舊結構經濟學家總認為，外在的、政治和經濟都占主導地位的發(fā)達國家讓初級大宗商品的論文聯(lián)盟www.lwlm.com整理價格進入下降的惡性循環(huán)，使得高度依賴資源出口的發(fā)展中國家成為依附于發(fā)達國家的受害者；而新結構經濟學卻否定了這種依附理論，認為在全球化不斷加深的世界里，參與世界復雜多樣的分工正是發(fā)展中國家克服不利的歷史趨勢的機遇，借此可以建立起符合自身比較優(yōu)勢的產業(yè)，從而加速經濟增長，不斷縮小與發(fā)達國家之間的差距。

　　新舊結構經濟學之間的另一主要區(qū)別，在于對經濟管理中關鍵工具的運用方式不同。

　　舊結構經濟學認為，政府對經濟活動的系統(tǒng)性干預是從“發(fā)展中國家”轉變?yōu)?ldquo;工業(yè)化國家”、實現(xiàn)現(xiàn)代化目標的核心手段，泛保護主義（如政府強加進口關稅以保護國內幼稚產業(yè)）、嚴格控制的匯率政策，以及在大多數(shù)產業(yè)部門設立國有企業(yè)等都是這種系統(tǒng)性干預的組成部分。

　　與之相反，新結構經濟學視進口替代為發(fā)展中國家在發(fā)展過程中順產業(yè)階梯而上的自然現(xiàn)象，只要替代的產業(yè)符合變化后的稟賦結構所決定的新的比較優(yōu)勢。

　　然而，對于在低收入的、勞動或資源密集的經濟中推行傳統(tǒng)進口替代戰(zhàn)略，即通過財稅政策或其他扭曲政策來發(fā)展并不符合經濟體比較優(yōu)勢、成本較高的資本密集型產業(yè)，則被新結構經濟學所否定。新結構經濟學強調，發(fā)展中國家的產業(yè)升級過程，必須與反映物質人力資本積累和要素稟賦結構變化的比較優(yōu)勢變化相一致；只有這樣，才能確保新產業(yè)中的企業(yè)具備自生能力。

　　新結構經濟學認為，政府在產業(yè)多樣化和產業(yè)升級過程中的作為，應被限制在為新產業(yè)提供信息、為同一產業(yè)中不同企業(yè)的相互關聯(lián)投資提供協(xié)調、為先驅企業(yè)補償信息外部性，以及通過鼓勵外商直接投資來培育新產業(yè)這四個方面。政府必須有效承擔起在提供硬性和軟性基礎設置過程中的領導作用，以降低單個企業(yè)的交易費用，促進經濟體的產業(yè)升級和經濟發(fā)展過程。

　�。ü�(jié)選自作者的學術論文《新結構經濟學——重構發(fā)展經濟學的框架》，原載《經濟學季刊》2011年第一期）