西方經(jīng)濟學是產(chǎn)生并運用在西方市場經(jīng)濟國家的經(jīng)濟理論，在衡量經(jīng)濟社會發(fā)展時既有普適價值，也有時空偏差。恩格爾系數(shù)和“破窗理論”也不例外。因此，既要合理借鑒和引用西方經(jīng)濟學的研究成果，又要注意將其與中國實際相結(jié)合。

　　西方經(jīng)濟學，就是指被運用于西方市場經(jīng)濟國家的經(jīng)濟學，亦稱市場經(jīng)濟學。以 1776 年亞當•斯密《國富論》的出版為標志，西方經(jīng)濟學大約經(jīng)歷了200 多年的歷史演化，大師輩出，派別林立。其中代表性的人物有：斯密、李加圖、薩伊、穆勒、馬爾薩斯、馬歇爾、凱恩斯、薩謬爾森、盧卡斯等。就理論進程來看，主要經(jīng)歷了從古典經(jīng)濟學、新古典經(jīng)濟學到凱恩斯主義經(jīng)濟學、新古典宏觀經(jīng)濟學和新凱恩斯主義經(jīng)濟學等理論階段。本文試以西方經(jīng)濟學中的恩格爾系數(shù)以及“破窗理論”為例，通過對這些指標、理論體系在我國經(jīng)濟社會生活中的具體運用情況的分析，從而對西方經(jīng)濟學中國化的問題作一探討，以求教于方家同仁。

　　一、恩格爾系數(shù)能反映中國人的生活現(xiàn)狀嗎

　　恩格爾系數(shù)（Engel's Coefficient）是食品支出總額占個人消費支出總額的比重，它是由19世紀德國統(tǒng)計學家恩格爾根據(jù)統(tǒng)計資料，對消費結(jié)構(gòu)的變化得出的一個規(guī)律性統(tǒng)計數(shù)據(jù)結(jié)論，即一個家庭收入越少，家庭收入中（或總支出中）用來購買食物的支出所占的比例就越大，隨著家庭收入的增加，家庭收入中（或總支出中）用來購買食物的支出比例則會下降。推而廣之，一個國家越窮，每個國民的平均收入中（或平均支出中）用于購買食物的支出所占比例就越大，隨著國家的富裕，這個比例呈下降趨勢。

　　恩格爾定律的公式：食物支出變動百分÷比總支出變動百分比x100%＝食物支出對總支出的比率（R1）或食物支出變動百分比÷收入變動百分比x100%＝食物支出對收入的比率（R2）（R2又稱為食物支出的收入彈性）

　　恩格爾系數(shù)的計算公式是：食物支出金額÷總支出金額x100%＝恩格爾系數(shù)。恩格爾系數(shù)作為國際上通用的衡量居民生活水平高低的一項重要指標，一般隨居民家庭收入和生活水平的提高而下降。根據(jù)聯(lián)合國糧農(nóng)組織提出的標準，恩格爾系數(shù)在59%以上為貧困，50－59%為溫飽，40－50%為小康，30－40%為富裕，低于30%為最富裕。據(jù)統(tǒng)計，改革開放以來，我國城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民家庭恩格爾系數(shù)就由1978年的57.5%和67.7%分別下降到2005年的36.7%和45.5%。2008年，我國城鎮(zhèn)居民家庭食品消費支出占家庭消費總支出的比重為37.9%；農(nóng)村居民家庭為43.7%。在國內(nèi)經(jīng)濟學領域，有許多人也常常依據(jù)恩格爾系數(shù)來說明我國人民生活水平的普遍提高程度和經(jīng)濟發(fā)展的總體水平。但是，筆者以為，在國外，恩格爾系數(shù)可能有著更大的參照價值，而在中國它的參照意義，尤其是在反映中國人現(xiàn)實的生活狀態(tài)方面可能就要大打折扣，或者說單純的恩格爾系數(shù)評價則可能有失偏頗。其原因至少有：

　　第一、在居民消費支出構(gòu)成之外，美國、英法等西方國家，都經(jīng)歷了幾百年的發(fā)展時期，已經(jīng)形成了與經(jīng)濟相對應的文化體系，并且建立了相對完善的社會保障體系，居民的收入水平與抗風險能力都已經(jīng)歷了發(fā)展的檢驗。在這樣的前提下，單純的恩格爾系數(shù)是能夠比較真實地反映居民生活質(zhì)量的。但是，在我國，社會主義市場經(jīng)濟雖然有了長足發(fā)展，但由于我們的經(jīng)濟社會發(fā)育程度還很低，居民抗風險能力和社會保障的體制機制還沒有形成和完全建立起來，恩格爾系數(shù)難以真實的反映中國人民的生活實際。

　　第二、居民生活質(zhì)量是經(jīng)濟、文化、發(fā)展預期和應對風險能力的有機統(tǒng)一，是多項指標的綜合考量。恩格爾系數(shù)作為一個經(jīng)濟指標，只是居民生活的一個方面，或者說是某種層面上對生活狀況的反映和體現(xiàn)。進而言之，如果沒有相應財富文化的進步，單純經(jīng)濟的層次提升就可能導向功利主義、惟利趨向。而居民如果沒有充分的對于發(fā)展前景的預期或展望，經(jīng)濟增長就可能喪失了持續(xù)增長的目標或動力。同樣，整個社會如果沒有足夠的抗風險的體制機制保障，居民的經(jīng)濟收入或者生活水平改善就可能隨時被風險擊穿，迅即陷入貧困、半貧困狀態(tài)。比如，我國的社會保障在當前還處在發(fā)展階段，相當一部分社會群體游離在社會保障體系之外，從而導致居民生活抗風險能力低下，缺乏持續(xù)發(fā)展的動力。在這種境況下，恩格爾系數(shù)具有很大的隨意性和不確定性。

　　另外，在我國居民消費支出調(diào)查或恩格爾系數(shù)的計算過程中，存在著過多地強調(diào)經(jīng)濟因素，而忽略恩格爾系數(shù)背后的居民生活質(zhì)量的現(xiàn)實差距。造成這一誤差的直接原因是我們的恩格爾系數(shù)的調(diào)查計算本身缺乏可操作性和科學性。多年來，我國很多官方統(tǒng)計部門，一直在沿用“老一套”的調(diào)查方法，一般情況下主要關注居民在衣、食、住、行、娛等八大方面的支出金額和比率，卻很少有針對不同類型人群、不同年齡階段消費者消費特點和支出比重等作細致深入的調(diào)查分析。在居民消費支出的項目設計上也存在著不容回避的缺陷，傳統(tǒng)調(diào)查中的居住消費項目內(nèi)容，只包括住房裝修、生活設施配套等相關費用，而沒有計算消費者購買商品房的支出部分。從連年飛漲的房價來看，住房消費的支出顯然未得到充分的考慮。進而言之，如果我們將一個購買了住房，而又“按揭貸款”者的消費支出的比例進行計算的話，可能會得出其購房戶已經(jīng)跨入了富裕、或最富裕的程度。但是，常識告訴我們，隨著房價的上漲，中國的很多人已經(jīng)成為，或即將成為“房奴”，試問，此時的恩格爾系數(shù)還有幾分參照價值呢？

　　由此可見，在社會保障條件或文化基礎尚未完全具備的前提下，在調(diào)查項目設計的科學性有待提高的前提下，單純經(jīng)濟指標的居民生活質(zhì)量評價就可能形成了一種“富�；糜X”——只是暫時的和眼前的，現(xiàn)實的經(jīng)濟富裕隨時可能被缺乏保障的風險透支。而寄托在富�；糜X基礎上的居民生活質(zhì)量，也將是無本之木、無源之水。正因為當恩格爾系數(shù)被政府發(fā)布，用于評價居民生活水平時，就極易產(chǎn)生某種程度上的生活富�；糜X。因此，在我國，切不可將其作為唯一指標來到處使用，更不應該成為官方層面向外界“夸富”的一個招牌。

　　二、“破窗理論”的缺陷何

　　在“破窗理論”，也稱“破窗謬論”，源于一個叫黑茲利特的學者在一本小冊子中的一個譬喻（也有人認為這一理論是法國19世紀經(jīng)濟學家巴斯夏作為批評的靶子而總結(jié)出來的，見其著名文章《看得見的與看不見的》）。這位黑茲利特說，假如小孩打破了窗戶，必將導致破窗人更換玻璃，這樣就會使安裝玻璃的人和生產(chǎn)玻璃的人開工，從而推動社會就業(yè)。在這里，學者是為了說明孩童的行為與政府的行為所能產(chǎn)生的后果，從而徹底地否定凱恩斯主義的政府干預政策。“破窗理論”是一種典型的“破壞創(chuàng)造財富”的理論，在地震、戰(zhàn)爭以及其它災害發(fā)生之際，往往成為有些經(jīng)濟理論家們詮釋災后經(jīng)濟增長的理論根據(jù)。

　　在中國，“破窗理論”也常常被一些所謂的深諳西方經(jīng)濟學的人士拿來解釋我們的社會經(jīng)濟現(xiàn)象。比如，當1998年我國南方發(fā)大水時，有人就鼓吹，依照“破窗理論”，我國的經(jīng)濟將會因此加快增長。近年來，又不時聽到包括經(jīng)濟學的某些大師在內(nèi)一些經(jīng)濟理論家們也大談特談這個似是而非的理論觀點。與以往不同的是，這次“破窗理論”的出現(xiàn)不僅有國際金融危機的陪襯，而且更以2008中國汶川大地震為鮮活例證。其觀點概括講，就是認為，在國際金融危機爆發(fā)的情況下，我國的災后重建將極大地促進中國經(jīng)濟的復蘇和發(fā)展，成為中國GDP持續(xù)增長的重要拉動因素，等等。這種論調(diào)聽來著實令人耳目一新，但仔細一想，這種理論確實存在著許多漏洞和“不盡人意”的地方。

　　首先，災害造成的破壞和災后重建，表面上有拉動經(jīng)濟增長之功效，實則影響著經(jīng)濟社會發(fā)展的步伐。原因就在于災后重建消費的其實是可以用來真正促進人民生活改善的社會財富，這種所謂“需求拉動”，不僅增加了機會成本，而且也同樣增加了消費成本，財力物力的大量投入，充其量只能使雙重成本恢復到原有水平。即便真的拉動了GDP的增長，但災區(qū)人民的實際生活水平在短時期內(nèi)還是難以提高，災后的生存狀態(tài)也難以與災前相比，即出現(xiàn)典型的有增長無發(fā)展的經(jīng)濟運行態(tài)勢。因為拉動消費，歸根結(jié)底還是在合理的體制機制，即老百姓的消費行為總是在現(xiàn)有制度和制度預期下的理性選擇，要拉動老百姓的消費需求來帶動經(jīng)濟增長，政府除了出臺一般性的鼓勵消費政策外，最終還是要創(chuàng)設適合經(jīng)濟發(fā)展的科學的體制機制，以增強市場主體對它的制度預期。比如，西方國家的社會保障制度完善，老百姓的儲蓄率就低。而東方國家的社會保障制度缺失，老百姓的儲蓄率就高，拿到錢后往往是緊緊攢著，為生老病死作打算，就是很好的例證。所以，那種依靠“破窗”拉動經(jīng)濟的理論是一種短視的行為，也是一個十分荒謬的理論假設。

　　其次，“破窗理論”與中國傳統(tǒng)文化價值觀念相沖突，有違中國文化的人文精神。“破窗理論”，說白了就是為了追求單個經(jīng)濟指標的增長，而漠視和忽視現(xiàn)實社會中人的生存，甚至不管經(jīng)濟發(fā)展主體——人的生死存亡。這與中國傳統(tǒng)文化的倫理精神背道而馳。早在《論語》中就有這樣的記載：“廄焚，子退朝，曰：‘傷人乎？’不問馬。”（《論語•鄉(xiāng)黨》）馬廄失火被焚毀，孔子退朝歸來，聽說此事，馬上急切地詢問“傷人乎”，而不問馬的情況，說明了孔子所關心的首先是人有沒有受傷，表現(xiàn)出了他對人的生命的關心。因為，相對于馬而言，人更為可貴。推而廣之，即使在災難面前，人的生命的損傷遠遠高于其它任何物質(zhì)財富的損失。這也是人類社會面對災害時最為起碼和最為基本的價值取向。因此，在大災面前，大難臨頭之際，誰要是還幸災樂禍地鼓吹“破窗理論”，就別怪遭人唾罵了。這也是后來在經(jīng)典的災難經(jīng)濟理論體系中，“破窗理論”并沒有贏得太高的地位，而且即便后來黑茲利特將其系統(tǒng)化，精致化后，也還是沒有得到多少人響應的原因所在。

　　當然，這種“破窗理論”，就純粹的經(jīng)濟研究來說，我們以為，它可以為人們理解國民經(jīng)濟增長提供一個理論向度。但是，不能因此而大肆宣揚、甚至采取類似“破窗”的辦法去發(fā)展經(jīng)濟。事實上，在現(xiàn)實中也沒有誰家的“窗戶”，允許你隨意去“破”。經(jīng)濟學家們，請收起你的“破窗理論”，打開窗戶，呼吸和窗外的平民百姓同樣的空氣，跟他們聊聊家常，學會用他們的語言向他們說說你的觀點吧！否則別怪他們要打破你的窗子了。

　　總之，當前中國社會對西方經(jīng)濟理論的引進，猶如改革開放初期，中國各地拼命引進冰箱、洗衣機、電視機等生產(chǎn)線一樣，可稱得上是改革開放以來的又一次“引進高潮”。它一方面說明了我國經(jīng)濟學界的開放、開拓精神，另一方面也預示著隨著社會主義市場經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，我們亟需與之相適應的經(jīng)濟理論的智力支撐。但是，西方經(jīng)濟理論中國化的道路還很漫長。這個過程，既有對西方經(jīng)濟理論的批判繼承，更需要對中國社會現(xiàn)實的深入發(fā)掘和潛心研究、獨立研究和科學研究。只有這樣，西方經(jīng)濟學才能不斷被中國化，也才能夠進一步彰顯經(jīng)濟理論的理論價值和現(xiàn)實意義。

　　參考文獻：

　　[1]繆代文。西方經(jīng)濟學（第二版）[M].中國人民大學出版社，2007。

　　[2]孫伯良，翁志勇。經(jīng)濟學概論新編[M].上海三聯(lián)書店，2004。

　　[3]趙紅英。經(jīng)濟學與生活[M].機械工業(yè)出版社，2006。

　　[4]梁小民。寓言中的經(jīng)濟學[M].北京大學出版社，2005。