《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》內(nèi)容評(píng)析

　　最高人民法院《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《1.9規(guī)定》，對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)來(lái)說(shuō)，意味著證券審計(jì)民事賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的真正降臨。至此，證券審計(jì)民事賠償責(zé)任，對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師而言不再只是警鐘，已成為現(xiàn)實(shí)。所以，無(wú)論是過(guò)去做過(guò)（只要沒(méi)有超過(guò)行政處罰時(shí)效以及刑事責(zé)任追訴時(shí)效）還是現(xiàn)在正在做或者準(zhǔn)備做證券審計(jì)業(yè)務(wù)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師，應(yīng)認(rèn)真研讀并仔細(xì)分析《1.9規(guī)定》。在此，筆者就《1.9規(guī)定》與行業(yè)相關(guān)的內(nèi)容予以簡(jiǎn)要評(píng)析，以期對(duì)業(yè)內(nèi)人士有所啟示。

　　注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)該注意的幾個(gè)內(nèi)容

　　2002年最高人民法院出臺(tái)的《1.15通知》只是虛假陳述證券民事賠償案件審理方面的程序性規(guī)定，而此次出臺(tái)的《1.9規(guī)定》雖然也包含一些程序性內(nèi)容，但從總體上看，是一個(gè)關(guān)于虛假陳述證券民事賠償責(zé)任的實(shí)體性司法解釋。該司法解釋明確將會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)及其人員規(guī)定為虛假陳述證券民事賠償責(zé)任的主體。筆者認(rèn)為，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)該著重注意以下幾個(gè)方面內(nèi)容：

　�。ㄒ唬┨摷訇愂鲎C券民事賠償案件的認(rèn)定

　　1.《1.9規(guī)定》明確了虛假陳述證券民事賠償案件的定義�！�1.9規(guī)定》第1條規(guī)定，虛假陳述證券民事賠償案件，是指證券市場(chǎng)投資人以信息披露義務(wù)人違反法律規(guī)定，進(jìn)行虛假陳述并致使其遭受損失為由，而向人民法院提起訴訟的民事賠償案件。

　　根據(jù)《1.9規(guī)定》的第2條、第6條的有關(guān)規(guī)定，虛假陳述證券民事賠償案件的原告必須是在證券市場(chǎng)上從事證券認(rèn)購(gòu)和交易并且是自己受到虛假陳述侵害的自然人、法人或其他組織。《1.9規(guī)定》第2條第2款及第3條還對(duì)虛假陳述證券民事賠償案件的侵權(quán)行為發(fā)生地進(jìn)行了限定，即發(fā)行人向社會(huì)公開(kāi)募集股份的發(fā)行市場(chǎng)、通過(guò)證券交易所報(bào)價(jià)系統(tǒng)進(jìn)行證券交易的市場(chǎng)、證券公司代辦股份轉(zhuǎn)讓的市場(chǎng)以及國(guó)家批準(zhǔn)設(shè)立的其他證券市場(chǎng)。如果是因在國(guó)家批準(zhǔn)設(shè)立的證券市場(chǎng)以外進(jìn)行的交易和在國(guó)家批準(zhǔn)設(shè)立的證券市場(chǎng)上通過(guò)協(xié)議轉(zhuǎn)讓方式進(jìn)行的交易引發(fā)的民事訴訟，則不適用《1.9規(guī)定》。

　　2.《1.9規(guī)定》第7條明確了虛假陳述證券民事賠償案件的被告為：（1）發(fā)起人、控股股東等實(shí)際控制人；（2）發(fā)行人或者上市公司；（3）證券承銷商；（4）證券上市推薦人；（5）會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)等專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)；（6）上述（2）、（3）、（4）所涉單位中負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員及（5）中直接責(zé)任人；（7）其他作出虛假陳述的機(jī)構(gòu)或者自然人。

　　對(duì)此，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)該特別注意兩個(gè)方面：一是要關(guān)注其他被告的身份。因?yàn)�，在虛假陳述民事賠償案件中，會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其直接責(zé)任人可能會(huì)與其他被告形成共同侵權(quán)關(guān)系，從而對(duì)投資人的損失相互連帶承擔(dān)賠償責(zé)任；二是《1.9規(guī)定》以《證券法》第161條為依據(jù)，明確將會(huì)計(jì)師事務(wù)所中的“直接責(zé)任人”列為被告。這樣，投資人就可以直接起訴對(duì)證券審計(jì)報(bào)告負(fù)有直接責(zé)任的注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)人，主張其對(duì)全部損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。顯然，這與《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第16條規(guī)定不同�！蹲�冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第16條規(guī)定，會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)本所注冊(cè)會(huì)計(jì)師承辦的業(yè)務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任，也就是說(shuō)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師不對(duì)外承擔(dān)執(zhí)業(yè)民事責(zé)任。對(duì)此，執(zhí)行證券審計(jì)業(yè)務(wù)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師一定要特別注意。

　　可以看出，在虛假陳述民事賠償案件的認(rèn)定方面，《1.9規(guī)定》與《1.15通知》存在一定區(qū)別�！�1.15通知》沒(méi)有對(duì)作為虛假陳述民事賠償案件原告的“投資者”以及引發(fā)訴訟的證券認(rèn)購(gòu)和證券交易行為發(fā)生地進(jìn)行限制。另外，《1.15通知》中規(guī)定只有違反《證券法》規(guī)定的信息披露義務(wù)才可構(gòu)成此類案件，但根據(jù)《1.9規(guī)定》，違反有關(guān)法律，而不只是《證券法》，都可構(gòu)成此類案件。

　　3.《1.9規(guī)定》明確了虛假陳述行為的定義�！�1.9規(guī)定》第17條將虛假陳述定義為：“信息披露義務(wù)人違反證券法律規(guī)定，在證券發(fā)行或者交易過(guò)程中，對(duì)重大事件作出違背事實(shí)真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述，或者在披露信息時(shí)發(fā)生重大遺漏、不正當(dāng)披露信息的行為”。

　　根據(jù)該條第2款規(guī)定，對(duì)“重大事件”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合證券法第59條、第60條、第61條、第62條、第72條及相關(guān)規(guī)定。《1.9規(guī)定》根據(jù)侵權(quán)行為方式，將虛假陳述行為分為四種：即（1）虛假記載，指信息披露義務(wù)人在披露信息時(shí)，將不存在的事實(shí)在信息披露文件中予以記載的行為；（2）誤導(dǎo)性陳述，指虛假陳述行為人在信息披露文件中或者通過(guò)媒體，作出使投資人對(duì)其投資行為發(fā)生錯(cuò)誤判斷并產(chǎn)生重大影響的陳述；（3）重大遺漏，指信息披露義務(wù)人在信息披露文件中，未將應(yīng)當(dāng)記載的事項(xiàng)完全或者部分予以記載；（4）不正當(dāng)披露，指信息披露義務(wù)人未在適當(dāng)期限內(nèi)或者未以法定方式公開(kāi)披露應(yīng)當(dāng)披露的信息。

　�。ǘ�）虛假陳述證券民事賠償案件的受理

　　《1.9規(guī)定》對(duì)虛假陳述證券民事賠償案件的受理仍然規(guī)定了前置程序，這與一般民事賠償案件的受理存在很大不同。

　　一般民事賠償案件只要符合《民事訴訟法》第108條的規(guī)定就應(yīng)當(dāng)受理。但根據(jù)《1.9規(guī)定》第6條，投資人提起虛假陳述證券民事賠償訴訟，除要符合《民事訴訟法》第108條規(guī)定外，還必須依據(jù)有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書。這里的“有關(guān)機(jī)關(guān)”，根據(jù)《1.9規(guī)定》第5條規(guī)定，包括中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)或其派出機(jī)構(gòu)、財(cái)政部、其他行政機(jī)關(guān)以及有權(quán)作出行政處罰的機(jī)構(gòu)。根據(jù)《1.9規(guī)定》第11條，如果人民法院受理虛假陳述證券民事賠償案件后，受行政處罰當(dāng)事人對(duì)行政處罰不服申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟的，可以裁定中止審理。人民法院受理虛假陳述證券民事賠償案件后，有關(guān)機(jī)關(guān)行政處罰被撤銷的，應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)訴訟。這些規(guī)定，突破了以往民事訴訟程序與行政處罰程序、行政訴訟程序和刑事訴訟程序相互獨(dú)立的原則。

　　另外，《1.9規(guī)定》雖然保留了案件受理的前置程序，但與《1.15通知》相比，其規(guī)定的受理范圍有明顯擴(kuò)大。根據(jù)《1.15通知》，投資者只能依據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)調(diào)查并作出的生效處罰決定提起訴訟，而不能依據(jù)財(cái)政部等其他機(jī)關(guān)的處罰決定以及法院作出的刑事判決提起訴訟。

　　（三）虛假陳述證券民事賠償案件的管轄

　　《1.9規(guī)定》第8條至第11條對(duì)虛假陳述證券民事賠償案件的管轄作了規(guī)定。根據(jù)這些規(guī)定，虛假陳述證券民事賠償案件，只能由省、直轄市、自治區(qū)人民政府所在的市、計(jì)劃單列市和經(jīng)濟(jì)特區(qū)中級(jí)人民法院管轄。投資人對(duì)多個(gè)被告提起證券民事賠償訴訟的，按下列原則確定管轄：（1）由發(fā)行人或者上市公司所在地有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院管轄。但有該規(guī)定第十條第二款規(guī)定的情形除外。（2）對(duì)發(fā)行人或者上市公司以外的陳述行為人提起的訴訟，由被告所在地有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院管轄。（3）僅以自然人為被告提起的訴訟，由被告所在地有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院管轄。人民法院受理以發(fā)行人或者上市公司以外的陳述行為人為被告提起的訴訟后，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)或者征得所有原告同意后，可以追加發(fā)行人或者上市公司為共同被告。人民法院追加后，應(yīng)當(dāng)將案件移送發(fā)行人或者上市公司所在地有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院管轄。當(dāng)事人不申請(qǐng)或者原告不同意追加，人民法院認(rèn)為確有必要追加的，應(yīng)當(dāng)通知發(fā)行人或者上市公司作為共同被告參加訴訟，但不得移送案件。

　　在管轄上，《1.9規(guī)定》與《1.15通知》都將省、直轄市、自治區(qū)人民政府所在的市、計(jì)劃單列市和經(jīng)濟(jì)特區(qū)中級(jí)人民法院作為虛假陳述證券民事賠償案件的管轄法院，并都采取了原告就被告原則，但在對(duì)案件被告種類的劃分以及依照不同劃分確定的具體管轄法院方面又有所不同。

　　這里要注意的是，《1.9規(guī)定》沒(méi)有規(guī)定原告向兩個(gè)以上有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院提起訴訟時(shí)如何確定管轄法院。筆者認(rèn)為，在這種情況下，應(yīng)該按照《1.15通知》的規(guī)定，由最先立案的中級(jí)人民法院來(lái)管轄。

　　（四）虛假陳述證券民事賠償案件的訴訟時(shí)效根據(jù)

　　《1.9規(guī)定》第5條規(guī)定，虛假陳述證券民事賠償案件訴訟時(shí)效期間適用《民法通則》第135條的規(guī)定，即兩年。考慮到虛假陳述侵權(quán)行為的特殊性，《1.9規(guī)定》對(duì)兩年訴訟時(shí)效期間的起算日期作了特殊規(guī)定，即有關(guān)機(jī)關(guān)公布其對(duì)虛假陳述行為人作出行政處罰決定之日以及人民法院作出刑事判決生效之日。如果因同一虛假陳述行為，對(duì)不同虛假陳述行為人作出兩個(gè)以上行政處罰，或者既有行政處罰，又有刑事處罰的，以最先作出的行政處罰決定公告之日或者作出的刑事判決生效之日，為訴訟時(shí)效起算之日。這里要特別注意的是，“公布”行政處罰決定的日期以及刑事判決“生效”日期，因?yàn)樵趯?shí)際中，公布處罰日期、作出處罰日期、處罰生效日期往往是不同的。

　　《1.15通知》雖然也將訴訟時(shí)效期間規(guī)定為兩年，但是在起算日期上與《1.9規(guī)定》規(guī)定的不同�！�1.15通知》規(guī)定的起算日期為中國(guó)證監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)對(duì)虛假陳述行為作出處罰決定之日，而《1.9規(guī)定》規(guī)定的是有關(guān)機(jī)關(guān)公布處罰決定之日與刑事判決生效之日。

　�。ㄎ澹┨摷訇愂鲎C券民事賠償案件的舉證責(zé)任根據(jù)

　　《1.9規(guī)定》第6條規(guī)定，在虛假陳述證券民事賠償訴訟中，原告需舉證的事項(xiàng)包括侵權(quán)的舉證和損失的舉證。具體需要提供的證據(jù)材料有：（1）行政處罰決定或者公告，或者人民法院的刑事裁判文書；（2）自然人、法人或者其他組織的身份證明文件，不能提供原件的，應(yīng)當(dāng)提交經(jīng)公證證明的復(fù)印件；（3）進(jìn)行交易的憑證等投資損失證據(jù)材料。

　　在有無(wú)過(guò)錯(cuò)的舉證方面，由于《1.9規(guī)定》針對(duì)不同被告規(guī)定了不同的歸責(zé)原則，所以，不同的被告所承擔(dān)的舉證責(zé)任也不同。根據(jù)《1.9規(guī)定》，會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其“直接責(zé)任人”承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，所以，其須承擔(dān)自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任。這里，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)該注意的是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，生效行政處罰決定、生效刑事判決以及已公證文件都不屬于免證事實(shí)，民事訴訟中，當(dāng)事人仍可以以相反證據(jù)予以推翻。所以，在虛假陳述證券民事賠償訴訟中，會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其直接責(zé)任人不要因?yàn)橛辛诉@些文件而輕易放棄舉證機(jī)會(huì)。

　　在虛假陳述行為與損害結(jié)果關(guān)系的舉證方面，《1.9規(guī)定》實(shí)行“因果關(guān)系推定”原則，即只要被告存在虛假陳述，投資人在虛假陳述期間購(gòu)買或者持有股票，在虛假陳述曝光后賣出股票而受到損失的，就可以推定虛假陳述和投資者損失之間存在因果關(guān)系。如果被告認(rèn)為虛假陳述與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，就必須舉證證明。根據(jù)《1.9規(guī)定》，被告只要能夠證明以下情形之一的，就可否定因果關(guān)系的存在：（1）在虛假陳述揭露日或者更正日之前賣出證券；（2）在虛假陳述揭露日或者更正日及以后進(jìn)行的投資；（3）明知虛假陳述存在而進(jìn)行的投資；（4）損失與部分損失是由證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等其他因素所導(dǎo)致；（5）屬于惡意投資、操縱證券價(jià)格的。

　�。�六）虛假陳述證券民事賠償責(zé)任形式根據(jù)

　　《1.9規(guī)定》第24條、第27條規(guī)定，會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其直接責(zé)任人承擔(dān)的虛假陳述證券民事賠償責(zé)任是一種連帶責(zé)任。雖然第24條中沒(méi)有出現(xiàn)“連帶責(zé)任”的字樣，但由于其援用的是《證券法》第161條和第202條的規(guī)定，而這兩條所規(guī)定的賠償責(zé)任都是連帶責(zé)任，所以，第24條規(guī)定當(dāng)然也應(yīng)該是一種連帶賠償責(zé)任。

　�。ㄆ撸┨摷訇愂鲎C券民事賠償范圍根據(jù)

　　《1.9規(guī)定》第29條和第30條，虛假陳述證券民事責(zé)任賠償范圍在原則上為投資人因虛假陳述而實(shí)際發(fā)生的損失。這里分兩種情形：一是如果證券被停止發(fā)行，投資人實(shí)際損失為所繳股款及銀行同期活期存款利率的利息；二是如果證券沒(méi)有被停止發(fā)行，那么，投資人的實(shí)際損失包括：（1）投資差額損失；（2）投資差額損失部分的傭金和印花稅；（3）上述部分資金利息。這部分利息自買入證券日至賣出證券日或者基準(zhǔn)日按銀行同期活期存款利率計(jì)算�！�1.9規(guī)定》第31條至第35條對(duì)投資差額損失的具體計(jì)算方法作了規(guī)定。這里要注意的是，根據(jù)第34條規(guī)定，投資人持股期間基于股東身份取得的收益，包括紅利、紅股、公積金轉(zhuǎn)所得的股份以及投資人持股期間出資購(gòu)買的配股、增發(fā)股和轉(zhuǎn)配股，不得沖抵賠償金額。

　�。ò耍┨摷訇愂鲎C券民事賠償責(zé)任歸責(zé)原則

　　《1.9規(guī)定》針對(duì)不同被告規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任以及過(guò)錯(cuò)責(zé)任三種不同歸責(zé)原則。

　　1.《1.9規(guī)定》對(duì)發(fā)起人、發(fā)行人以及上市公司規(guī)定的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。根據(jù)這個(gè)原則，這些被告不可以自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)來(lái)主張免責(zé)，也就是說(shuō)，即便沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，也要承擔(dān)責(zé)任，除非能夠證明其虛假陳述行為與損害結(jié)果之間沒(méi)有因果關(guān)系或者投資人提起的訴訟超過(guò)訴訟時(shí)效等。

　　2.《1.9規(guī)定》對(duì)發(fā)行人、上市公司負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員，證券承銷商、證券上市推薦人及其負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員，會(huì)計(jì)師事務(wù)所等專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人規(guī)定的是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則。根據(jù)這個(gè)原則，法院先要推定這些被告有過(guò)錯(cuò)，并追究其相應(yīng)的責(zé)任，如果這些被告能夠提出證據(jù)證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，那么，法院就會(huì)免除其責(zé)任。另外，這些被告如能證明其虛假陳述行為與損害結(jié)果之間沒(méi)有因果關(guān)系或者投資人提起的訴訟超過(guò)訴訟時(shí)效等，也不承擔(dān)責(zé)任。

　　3.根據(jù)最高法院有關(guān)負(fù)責(zé)人的權(quán)威解釋，《1.9規(guī)定》第25條對(duì)前兩種責(zé)任人以外的其他作出虛假陳述的機(jī)構(gòu)或者自然人（主要是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，新聞媒體的從業(yè)人員等），規(guī)定為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。根據(jù)這個(gè)原則，提起訴訟的投資人能夠提供證據(jù)證明或者法院在審理案件中發(fā)現(xiàn)有證據(jù)能夠證明被告具有過(guò)錯(cuò)時(shí)，被告才承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此，由于《1.9規(guī)定》第25條對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則規(guī)定的不明確，所以，有學(xué)者將該條規(guī)定理解為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任條款。

　　《1.9規(guī)定》的不足之處

　　《1.9規(guī)定》是我國(guó)審理證券民事賠償案件適用法律的第一個(gè)系統(tǒng)性司法解釋，其對(duì)虛假陳述證券民事賠償案件的受理程序和適用法律等方面作出了全面具體的規(guī)定，是我國(guó)目前虛假陳述證券民事賠償案件的重要審判依據(jù)，其對(duì)規(guī)范我國(guó)證券發(fā)行與證券交易行為，維護(hù)投資者合法權(quán)益、維護(hù)我國(guó)證券市場(chǎng)秩序等方面將發(fā)揮重要的積極作用。但同時(shí)，我們也應(yīng)該看到，《1.9規(guī)定》沒(méi)有解決虛假陳述證券民事賠償案件審理中的所有問(wèn)題，其在有些方面仍然存在不足之處。

　�。ㄒ唬╆P(guān)于前置程序的規(guī)定

　　1.《1.9規(guī)定》雖然擴(kuò)大了虛假陳述證券民事賠償責(zé)任案件的受理范圍，但仍然規(guī)定了受理的前置程序，即以行政處罰或者刑事判決為前提。嚴(yán)格來(lái)講，這種規(guī)定，從現(xiàn)行法律規(guī)定和訴訟法學(xué)理論角度看，都不是很妥當(dāng)?shù)摹Ｔ谖覈?guó)，其他民事訴訟案件的受理，都沒(méi)有規(guī)定這樣的前置程序。從國(guó)際慣例看，也屬特例。

　　2.根據(jù)《1.9規(guī)定》，投資人只能依據(jù)行政處罰決定書和刑事判決文書提起證券民事賠償訴訟，這樣，實(shí)際上剝奪了投資人以刑事訴訟附帶民事訴訟參加人的身份參加訴訟，與我國(guó)現(xiàn)行的訴訟法律制度不符。

　　3.根據(jù)《1.9規(guī)定》第11條，法院受理證券民事賠償案件后，受行政處罰當(dāng)事人對(duì)行政處罰不服申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟的，可以裁定中止審理。這里，沒(méi)有提到“當(dāng)事人”與案件中的被告的關(guān)系，如果不是被告，是否也會(huì)引起訴訟中止？另外，只要多數(shù)被告有一人提起行政復(fù)議或者行政訴訟都將中止訴訟，那么，訴訟可能會(huì)變成了馬拉松，不利于及時(shí)維護(hù)投資者的合法利益。

　　4.以行政處罰和刑事判決為前置程序，意味著民事訴訟案件的受理要受行政處罰時(shí)效和刑事責(zé)任追訴時(shí)效的限制，這樣，非常不利于保護(hù)投資者的合法權(quán)利。

　�。ǘ�）關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)中“直接責(zé)任人”的規(guī)定

　　《1.9規(guī)定》第7條和第24條中明確將會(huì)計(jì)師事務(wù)所等專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)中“直接責(zé)任人”規(guī)定為虛假陳述證券民事賠償責(zé)任的主體。對(duì)此，注冊(cè)會(huì)計(jì)師等中介行業(yè)反映較大。由于《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第16條明確規(guī)定，“注冊(cè)會(huì)計(jì)師承辦業(yè)務(wù)，由其所在的會(huì)計(jì)師事務(wù)所統(tǒng)一受理并與委托人簽訂委托合同。會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)本所注冊(cè)會(huì)計(jì)師依照前款規(guī)定承辦的業(yè)務(wù)，承擔(dān)民事責(zé)任�！备鶕�(jù)這一規(guī)定，一直以來(lái)，業(yè)內(nèi)人士普遍認(rèn)為，會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具報(bào)告，包括驗(yàn)資報(bào)告和審計(jì)報(bào)告引起的民事責(zé)任，都是由會(huì)計(jì)師事務(wù)所統(tǒng)一承擔(dān)，而具體負(fù)責(zé)和參與出具報(bào)告的注冊(cè)會(huì)計(jì)師及其助理人員是不承擔(dān)民事責(zé)任的。而且，各級(jí)法院近年來(lái)在審理會(huì)計(jì)師事務(wù)所涉訴案件時(shí)都沒(méi)有出現(xiàn)追加注冊(cè)會(huì)計(jì)師及其助理人員為被告，更沒(méi)有追究其民事責(zé)任的案例。

　　筆者認(rèn)為，《1.9規(guī)定》將中介機(jī)構(gòu)中“直接責(zé)任人”作為虛假陳述證券民事賠償主體，雖然與《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第十六條規(guī)定以及近年來(lái)的司法實(shí)踐不一致，但不能據(jù)此認(rèn)為其超越法律。因?yàn)椤蹲C券法》第161條明確規(guī)定，“為證券的發(fā)行、上市或者交易活動(dòng)出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或者法律意見(jiàn)書等文件的專業(yè)機(jī)構(gòu)和人員，必須按照?qǐng)?zhí)業(yè)規(guī)則規(guī)定的工作程序出具報(bào)告，對(duì)其所出具報(bào)告內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證，并就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)連帶責(zé)任�！痹谠摋l中，實(shí)際上已經(jīng)明確了“專業(yè)機(jī)構(gòu)和人員”同為證券審計(jì)報(bào)告民事責(zé)任的主體，只是近年來(lái)法院審理的會(huì)計(jì)師事務(wù)所涉訴案件都不屬于證券審計(jì)民事案件。因此，筆者認(rèn)為，問(wèn)題的根源不在《1.9規(guī)定》，而在于《證券法》與《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》的銜接關(guān)系。

　　雖然《1.9規(guī)定》將中介機(jī)構(gòu)“直接責(zé)任人”作為虛假陳述證券民事賠償主體并沒(méi)有與法律沖突，但“直接責(zé)任人”概念比較模糊。由于會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)執(zhí)行一項(xiàng)業(yè)務(wù)、出具一份報(bào)告，涉及簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師、復(fù)核注冊(cè)會(huì)計(jì)師、參與執(zhí)行業(yè)務(wù)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師以及參與執(zhí)行業(yè)務(wù)的非注冊(cè)會(huì)計(jì)師助理人員等等很多人。這里，除了簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師以外，其他人員雖然不在報(bào)告上簽名，但有可能在工作底稿上簽名。（當(dāng)然，也可能不在工作底稿上簽名。）那么，究竟是以簽名還是以影響報(bào)告最終意見(jiàn)，或者以該項(xiàng)目經(jīng)理亦或其他什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定“直接責(zé)任人”，就是一個(gè)不得而知的問(wèn)題。而這個(gè)問(wèn)題恰恰又是注冊(cè)會(huì)計(jì)師等中介行業(yè)執(zhí)業(yè)人員最為關(guān)心的問(wèn)題。因?yàn)橹挥羞@個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)明確了，執(zhí)業(yè)人員才能夠預(yù)測(cè)到自己的行為是否要承擔(dān)責(zé)任，以及承擔(dān)什么樣的責(zé)任，最終也才能正確地把握自己的行為。

　�。ㄈ�）關(guān)于“就負(fù)有責(zé)任的部分”的規(guī)定根據(jù)

　　《1.9規(guī)定》第24條，中介機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人虛假陳述應(yīng)該“就負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)賠償責(zé)任”。這里的“就負(fù)有責(zé)任的部分”是援用了《證券法》第161條中的規(guī)定。筆者認(rèn)為，這一用語(yǔ)不夠明確。

　　對(duì)此，可以有多種理解：一種理解是指只對(duì)自己負(fù)責(zé)出具的報(bào)告存在虛假陳述承擔(dān)責(zé)任。第二種理解是以自己出具的報(bào)告中虛假陳述內(nèi)容所涉及的數(shù)額為限承擔(dān)責(zé)任。如一份審計(jì)報(bào)告只是對(duì)一筆1000萬(wàn)的虛增利潤(rùn)發(fā)表了不正確意見(jiàn)，其他方面沒(méi)有問(wèn)題，那么，會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其直接責(zé)任人以1000萬(wàn)為限承擔(dān)賠償責(zé)任。第三種理解是上面兩種理解的綜合。表面上看，這三種理解都有一定道理。然而在訴訟中，這三種不同理解可能會(huì)導(dǎo)致不同的賠償責(zé)任。

　�。ㄋ模╆P(guān)于連帶責(zé)任的規(guī)定

　　《1.9規(guī)定》中多處提到了虛假陳述行為人之間的連帶責(zé)任。特別是根據(jù)第24條、第27條規(guī)定，中介機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人承擔(dān)的虛假陳述民事賠償責(zé)任都是連帶責(zé)任。但《1.9規(guī)定》卻沒(méi)有規(guī)定連帶責(zé)任人之間的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題。筆者認(rèn)為，在多個(gè)侵權(quán)人對(duì)同一損失承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題上，不但要明確侵權(quán)人之間是否具有連帶關(guān)系，還要明確賠償責(zé)任在侵權(quán)人內(nèi)部的分配。只有這樣，才能夠在充分保護(hù)受害人利益的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)侵權(quán)人之間公平的責(zé)任分配。

　　《1.9規(guī)定》沒(méi)有規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的虛假陳述行為人之間的責(zé)任分配以及虛假陳述行為人之間的內(nèi)部求償關(guān)系問(wèn)題，那么，這就可能導(dǎo)致，其中一個(gè)或幾個(gè)虛假陳述行為人承擔(dān)了全部賠償責(zé)任而沒(méi)有依據(jù)向其他虛假陳述行為人追償，這樣顯然是不公平的。

　�。ㄎ澹╆P(guān)于中介機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人責(zé)任的規(guī)定

　　《1.9規(guī)定》中有兩條涉及到中介機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人的責(zé)任，即第24條和第27條。筆者認(rèn)為，從這兩條在虛假陳述行為性質(zhì)以及責(zé)任形式方面看，并沒(méi)有多少實(shí)質(zhì)區(qū)別，但在責(zé)任主體方面卻截然不同，第24條規(guī)定的責(zé)任主體包括中介機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人，而第27條規(guī)定的責(zé)任主體只是中介機(jī)構(gòu)，這種區(qū)別規(guī)定，從立法技術(shù)、法理依據(jù)以及法律適用方面，都看不出有什么意義。